zaterdag, 21 september 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bedrijfspolicy of illegale koppelverkoop?

avatar MMAPIn een niet nader te noemen supermarktketen, hier te lande, doet zich een vreemd verschijnsel voor: klanten worden gedwongen daar ALLES te kopen wat men nodig heeft. De klant hoeft natuurlijk niet de hele winkel leeg te kopen, maar alles wát de klant nodig heeft, MOET in die supermarkt gekocht worden. Als je daar dus alleen je groenten wilt kopen, mag dat best, maar dan moet je meteen ook je brood, melk, bier en vleeswaren daar kopen.

De woordvoerder van de supermarktketen noemt dit “bedrijfspolicy”. Hij zegt, tijdens een telefoongesprek (dat nota bene door het bedrijf zelf wordt opgenomen voor “coachingsdoeleinden”) letterlijk tegen een potentiële klant: “Het is bij ons alles-of-niets, wij noemen dat thuiskruidenieren, dus alle producten die u nodig heeft koopt u onder 1 dak”.

Nu zou de klant natuurlijk de smoes kunnen verzinnen, dat hij alleen die groenten nodig heeft en voor de rest niets. En dat hij die groenten graag bij de supermarkt wil kopen.
Maar nee, daar komt niets van in. De supermarktmedewerker bepaalt heel autonoom, dat wanneer een klant groenten nodig heeft, hij ook vlees, aardappelen of rijst en bakboter nodig heeft. En die heeft men dus ook maar bij die supermarkt te kopen. Vindt de supermarkt.

De supermarkt noemt het bedrijfspolicy en geeft er zelfs een leuke naam aan (thuiskruidenieren, het klinkt zowaar knus en gezellig), maar de klant noemt dit ordinaire koppelverkoop. Iets dat bij wet verboden is.

 

Natuurlijk is bovenstaande, cursief gedrukte, tekst een uit de duim gezogen verhaaltje. Geen enkele supermarkt zal dit durven oppakken als bedrijfspolicy. En natuurlijk bent u vrij om naast uw aankopen in welke supermarkt dan ook, andere producten bij andere supermarkten of winkels te kopen. Wat dat betreft, heeft het winkelen nog wel enkele trekjes die op vrije markt lijken. Enkele.

 

Echter…

Wanneer het om een commerciële (of deels door de staat gesponsorde, dus met het u afgeroofde geld ondersteunde) en tevens dienstverlening veinzende sector gaat, zoals het bankwezen, schijnt dit de normaalste zaak van de wereld te zijn.

Het echt gebeurde verhaal luidt als volgt en is NIET uit “den dicken duim” gezogen:

Iemand zit met zijn zaakjes bij bank “X” en die persoon start een bedrijf. Een BV nota bene, dat in de wet staat aangemerkt als rechtspersoon. En die persoon wil zijn zakelijke en privé bankzaken zeer duidelijk scheiden en wil een zakelijke rekening openen bij bank “Y”, of laten we specifieker zijn: bij de Rabobank. Om voor hemzelf en elke controlerende instantie een duidelijk onderscheid te laten zien dat zijn inkomsten van de BV op de rekening van de Rabobank binnen komen en alle kosten daarvan betaald worden, inclusief het salaris dat naar bank “X” moet worden overgemaakt. Hoe duidelijk gescheiden wilt u het hebben?

Lijkt mij, behoudens mijn natuurlijke aversie tegen criminele organisaties zoals banken, binnen de dwang en regels van de overheid een vrije keuze die zelfs positief kan zijn voor de Rabobank. Want die zakelijke rekening kan later best eens uitgebreid worden met een depositorekening, banksparen en misschien wel een bedrijfsverzekering voor het een of ander.

Maar nee hoor, het telefoongesprek (dat dus inderdaad wordt opgenomen voor “coachings-doeleinden”, zoals de stem op het bandje tijdens het wachten op een medewerker vermeldt) voldoet in het geheel niet aan de verwachtingen van de beller. Die had gerekend met een servicegerichte en dienstverlenende instantie te maken te krijgen. Zoiets van “dank u dat u voor de Rabobank heeft gekozen, wij zullen alles in het werk stellen om aan uw wensen en eisen te voldoen en onze dienstverlening wordt hier met een hoofdletter D geschreven”.

Niets van dat, dus. Bij controle tijdens het telefonisch intakegesprek blijkt dat de klant helemaal niets heeft lopen bij de Rabobank. En dat kan dus blijkbaar niet. Letterlijk krijgt de klant te horen: “Het is bij ons alles of niets en wij noemen dat huisbankieren”.

Op het argument van de klant met als voorbeeld die supermarkt én het argument dat de Rabobank misschien ook tevreden zou kunnen zijn met een deeltje van de markt in plaats van alles te willen, werd weer verwezen naar de bedrijfspolicy. Het “excuus zonder ballen”, zoals ik dat noem. Vrijwillig voor een baas werken, terwijl je net doet alsof de regels van je baas jou net zoveel irriteren als dat ze de klant doen. Dan ben je dus gewoon klotenloos en zonder mening medeplichtig aan die regels.

De klant moet nog enkele zaken regelen voor zijn in opstart zijnde BV’tje, maar ik heb met hem al overleg gehad om daarna de Rabobank aan te geven voor koppelverkoop. Wordt zeker vervolgd.

 

Fijn weekeinde en trap niet in koppelverkoop, wellicht doet uw bank daar ook aan mee,

MMAP

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Naam schreef op : 1

    Ach ja, weer zo’n bank met “ondernemende werknemers”, het soort dat je ook vaak bij de overheid tegenkomt.

    Persoonlijk heb ik (zakelijke rekeningen) geen negatieve ervaringen met de Rabobank, maar weet uit verhalen dat je het per medewerker anders kan treffen. Ik had blijkbaar met een vriendelijke accountmanager te maken, een ander kan een idioot aan de lijn krijgen.

    Ik heb niet de indruk dat het bij de andere banken noemenswaardig beter is. Zou het toeval zijn dat je weinig buitenlandse banken hebt, die in Nederland kantoren openen (behalve een enkel bijkantoor)?

    rob [3] reageerde op deze reactie.

  2. Prutser schreef op : 2

    verspilde moeite die aangifte. is alleen strafbaar indien economische machtspositie.

    aangezien jij met je belastingcenten nog wat andere banken in de lucht houdt is daar geen sprake van.

    maw, je kunt altijd nee zeggen tegen het aanbod van de rabo.

  3. rob schreef op : 3

    @Naam [1]:
    Ik heb een paar jaar als zzp-er gewerkt na mijn pensioen. Ik had een aparte rekening voor mijn zakelijke inkomsten en uitgaven, maar wel bij een andere bank.
    Omdat een zakelijke rekening veel duurder is dan een privé rekening had ik gewoon een privé rekening geopend bij die andere bank. En daar kan geen bank iets van zeggen. De belastingdienst vond het overigens prima.

    Ik begrijp dat het mogelijk anders wordt als je een kredietverschaffing nodig hebt.
    En de argumentatie van Rabo is dat ze niet willen dat je, als eigenaar van een BV, je privévermogen buiten de zaak houdt. Ze willen je privé geld kunnen confisqueren als je zaak problemen heeft. Puur eigenbelang dus.

  4. Igor schreef op : 4

    Probeer het eens bij een andere vestiging, jaren geleden wou ik een rekening openen en zowel bij de ABN als de Rabo deden ze toen moeilijk, toen ik een paar maanden later binnenliep bij een andere rabobank vestiging bleken deze heel vriendelijk en behulpzaam.

    Koppelverkoop is trouwens schering en inslag in bepaalde sectoren, boeken, videogames, films – heel vaak worden deze producten in bundels gepushed, wil jij als winkel de nieuwe blockbuster verkopen dan zal je er ook een X aantal b-films bij moeten nemen, de retailers vangen zo de klappen op voor de uitgevers.

    Ik neem aan dat koppelverkoop niet verboden zou zijn in een libertarische samenleving? Net zoals kartelvorming, prijsafspraken en andere “geweldloze” economische terreur tactieken – is allemaal “vrije markt” toch?

    Prutser [5] reageerde op deze reactie.
    Bertus [7] reageerde op deze reactie.

  5. Prutser schreef op : 5

    @Igor [4]:

    inderdaad is in een libertarische samenleving dit niet verboden. het met geweld ingrijpen in de vrijwillige transactie tussen verkoper en koper is namelijk veel erger dan de kwaal. en klein detail: immoreel.

    ‘ economische terreur tactieken’ prietpraat is doorzichtige linksche bangmakerij van mensen die nog nooit in de buurt zijn geweest van een boek over echte economie ( begin hier eens mee: mises.org ) en/of nog nooit zelf hebben ondernomen. In een vrije samenleving met echte concurrentie zal de klant meteen bediend worden door een ander die zich niet aan deze praktijken schuldig maakt, daar is de vrije markt nl goed in . het bedienen van de vraag van de consument. itt de overheid die je berooft en je dingen geeft waar je niet op zit te wachten.

    en als je alleen een iphone kan krijgen met Tmobile. Soit. je hebt namelijk helemaal geen recht op een bepaald product of dienst. Dus bevalt de propositie van de Rabo niet, pleurop met je zielige beroep op een debiel wetje aangaande koppelverkoop wat is aangenomen door een parlement met juristen en randdebielen (but i repeat myself) die alleen maar kijken hoe de wet klinkt inplaats van naar de echte economische ratio.

    heb je geen keuze, dan begin je zelf een bank. kennelijk is er vraag naar jouw superieure product. O is het moeilijk om een bank te beginnen? Nu komen we bij de oorzaak van het echte probleem: de overheid en al haar andere fantastische wetten en regelgeving, vergunningen etc. Daar moet je over zeiken, reutelen over koppelverkoop is Kurieren am symptoom.

    Igor [8] reageerde op deze reactie.

  6. Vilseledd schreef op : 6

    Terwijl Microsoft ze op zijn kop krijgt, omdat ze Windows meeleveren met iedere IBM-kloon en ze met dat Windows Internet Explorer meeleveren. En dit met de Rabobank laat de politiek zomaar toe.

  7. Igor schreef op : 8

    @Prutser [5]:
    je denkt iets te lezen wat je niet bevalt en dan meteen pats boem het stempel linksch erop, triest.

    economisch terreur ja, bijvoorbeeld als een groot gevestigd bedrijf zijn financiële reserves gebruikt om (uiteraard tijdelijk) onder de kostprijs de te verkopen en de startende concurrent op die manier kapot te maken.

    Maar goed, zinloos dit, weer een typisch voorbeeld van een Ubertarier – geen gesprek mee mogelijk – vergelijkbaar met extreem religieuze mensen.

    @Bertus [7]:
    In een libertarische samenleving is er niets wat het maken van dergelijke afspraken in de weg staat, kan je wel stelen dat het geen onderdeel is van de vrije markt maar dat maakt natuurlijk in de praktijk niks uit.
    Ik zeg ook niet dat ik voorstander ben van wetten om dit soort zaken te bestrijden, maar net doen alsof het niet bestaat of niet hoort bij een libertarische samenleving is net zoals als gelovige mensen die hun god bedanken voor al het goede maar de verantwoordelijkheid voor al het slechte steevast ergens anders een plekje geven.

    Prutser [11] reageerde op deze reactie.

  8. Ikke schreef op : 9

    Ach,over koppelverkoop gesproken,ben je in NL geboren moet je het scholingssysteem afnemen,paspoort afnemen,verplichte inentingen afnemen,zorgverzekering,afnemen,de schulden die de overheid gemaakt heeft daar word je voor verantwoordelijk gesteld enz.
    Eigenlijk is de rabo nog een watje.

  9. Benjamin schreef op : 10

    Ik herken mij niet in bovenstaand verhaal.
    Heb bij het intake-gesprek aangegeven dat ik het veiliger acht om privé en zakelijk gescheiden te houden. Na overleg is dit goedgekeurd. Het gaat om een eenmanszaak met een omzet van ca. 120.000 euro per jaar, wellicht maakt de geldstroom die toch via de Rabobank loopt ze AT&T toeschietelijker?

  10. Prutser schreef op : 11

    @Igor [8]:

    Nee, met termen als ‘ Ubertarier’ strooien dat is lekker discussiëren. Ik had ipv links ook fascistisch of nationaal socialistisch kunnen zeggen, want uw voorstel om met geweld (ja wetten worden gehandhaafd door geweld) in te grijpen in de economie (economie als in: vrijwillig handelende mensen) door de Staat komt overeen met de definities, maar ik heb me nog ingehouden omdat die termen nogal negatieve connotaties hebben.

    Nogmaals, lees eens een keer een boek. Bijv mijn eerdere suggestie of deze van Rothbard: mises.org
    daarmee kun je voorkomen dat je je continu onsterfelijk belachelijk maakt door hersenloos hetgeen je op staatscholen en in de staatsmedia (he, zouden die instanties soms een belang hebben bij het propageren van overheidsingrijpen?) hebt geleerd te herkauwen. De mythe van de robber barons (Standard Oil etc) en het concurrenten uit markt drukken met lage prijzen is al zo vaak ontkracht dat het echt genant is om iemand dat soort argumenten nog te zien debiteren.

    Igor [12] reageerde op deze reactie.

  11. Igor schreef op : 12

    @Prutser [11]:
    Leer nou eerst eens lezen joh nergens in dit topic pleit ik voor wetten, daarnaast kom ik hier al jaren en na al die tijd verwacht ik niet iedere keer iedere keer geconfronteerd te worden door Ubertariers die voorgekauwde shit uitspuwen.

    Heel jouw verhaal hangt aan elkaar van aannames, zelfs de door mij bedachte term ubertarier snap jij meteen, althans dat denk je.
    Je doet net alsof ik een of andere toevallige bezoeker ben, joohoo eikeltje ; ik kom hier al jaren. …. Weetje zonde van mijn tijd dit, ik ga wel ergens discussie voeren met iemand die mij wel respecteert en zelf ook mijn respect verdiend.

    Domme nablaatende ubertarier.