Reacties
  1. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 1
    Hub Jongen

    Samen met de vrijheid voor Homeschooling

  2. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    Uir FB van JORIS:
    Joris schreef: Een overgangsperiode waar verplichte aanwezigheden op school vervangen worden door thuisonderwijs is al een hele stap in de goede richting. Zeker als je de private sector en de industrie toestaat een onderwijsnet op te richten dat leerlingen de kans geeft om ervaringen op te doen in het bedrijfsleven naast hun normale scholing. 12 uur per week van de schoolbanken, met zelfontdekking en -ontplooing als voornaamste doel. Want wie weet in godsnaam op z’n 16 wat ie op z’n 30 wil gaan doen?! Ouders en kinderen kunnen samen beslissen hoe de uren (vrij te kiezen) thuisonderwijs worden ingevuld. Doen ze het écht thuis? Opteren ze voor het openbare net of wordt het een mix met het hands-on private net en het openbare net? Uiteraard kan er geschrapt worden in de kosten van het openbaar onderwijs en kan de private sector knelpuntberoepen in de verf zetten, wat (in vlaanderen althans) een rechtstreeks positief gevolg zou hebben op de kostprijs in onder andere de bouwsector. Op die manier kan daar na verloop van tijd ook de subsidiekraan dicht… Meer tevreden scholiere, meer mensen aan de slag, lagere kans op schoolverlaters zonder diploma/stiel/werk, minder omkadering voor werklozen, minder uitkeringen, meer instroom naar knelpuntjobs, .. minder taksen… iedereen wint over de gehele lijn!!

  3. Igor schreef op : 3

    Ben nog steeds van mening dat iedereen ongeacht zijn economische achtergrond gelijke kansen moet hebben om zich te ontwikkelen, vrije keuze is goed maar een vrije markt betekend in de praktijk dat de keuze voor veel mensen beperkt zal zijn, niet acceptabel aangezien de kinderen niet verantwoordelijk zijn voor de economische positie van hun ouders.

    Net zoals bij orgaan handel is ook hier mijn uitgangspunt dat de huidige realiteit zodanig verrot is dat het “nog” niet eerlijk is om het aan de vrije markt over te laten.

    Ik probeer te achterhalen waarom ik het met het libertarisme eens ben en toch in een paar gevallen tot een andere conclusie kom. Samengevat is het de factor; “de toekomst” (mensheid/planeet/alles).
    Als ik alleen van mijzelf redeneer is het heel makkelijk om 100% libertarische te zijn.

    Ik ben nieuwsgierig hoeveel mensen de toekomst als factor meenemen bij hun overpeinzingen, en dan bedoel ik niet zozeer je eigen kinderen/kleinkinderen maar meer de toekomst in het algemeen. Boeit het je iets als de wereld achter jouw vergaat?

    Harrie Custers [4] reageerde op deze reactie.

  4. Harrie Custers schreef op : 4

    @Igor [3]: Natuurlijk boeit mij dat. En mij niet alleen, zo blijkt. Jij bent al nummero twee!
    Dus waarom anderen dan “dwingen”, “bestelen”. Omdat ik zelf geen (zelf)vertrouwen heb?

    Igor [5] reageerde op deze reactie.

  5. Igor schreef op : 5

    @Harrie Custers [4]:
    eh? ik mis een paar verbanden? nee ik heb er geen vertrouwen in dat de meerderheid van de mensheid ver genoeg ontwikkeld is om beslissingen te maken die lijden tot een betere toekomst voor het geheel, erger nog de meeste mensen zijn nu heel blij dat een groot deel van de beslissingen voor hun worden genomen, een leeuw die in de dierentuin geboren is kan je ook niet zomaar op de savanne plaatsen.

    Niet dat ik voorstander ben van de dierentuin, of het alsmaar groeiende gevaar van het concept overheid onderschat, maar voor de nabije toekomst denk ik dat een minimale overheid een beter toekomstperspectief bied dan helemaal geen.

    Ik geloof niet dat ik mijn wantrouwen in de mensheid kan compenseren met zelfvertrouwen zonder de grens naar hoogmoed te passeren.

    Harrie Custers [6] reageerde op deze reactie.

  6. Harrie Custers schreef op : 6

    @Igor [5]: da van die leeuw uit gevangenschap brengen zie ik ook.
    Maar om dan te beginnen met “een beetje gevangen”. 😉

    Mensen hoeven geen beslissingen te nemen die “leiden tot een betere toekomst voor het geheel”. Beslissingen voor hunzelf, voor hun naasten en directe relaties volstaat. Juist door beslissingen te nemen voor het grotere geheel – zie het fiat geld/het monetaire systeem – gaat het mis. De mensen die dat doen, die zijn of hooghartig of machtswellustig.

    Ik deel jouw mening van minimale overheid en in ieder geval stapsgewijs veranderen. Alleen, dan maken wij ons afhankelijk van het bestaande systeem. En vanuit dat systeem gaat dat niet lukken, vrees ik. Dus stapsgewijs ernaast een nieuw systeem laten ontstaan?

    Igor [7] reageerde op deze reactie.

  7. Igor schreef op : 7

    @Harrie Custers [6]:
    Precies wat jij daar allemaal zegt, kan ik mij helemaal in vinden.

    Hoe we zoiets daadwerkelijk voor elkaar krijgen weet ik niet, een plan zonder obstakels bestaat volgens mij niet.