vrijdag, 6 september 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De kredietcrisis is het resultaat van drie problemen:

geldbubbelplaatjeIn de Metro van afgelopen week stond een oproep om je beste oplossing voor de credietcrisis in te dienen. Ik heb dat braaf gedaan en was zelfs trots op het resultaat. Wie weet zou een stukje Oostenrijkse economie vandaag aan heel Nederland geopenbaard worden? Helaas, een ander is met de eer gaan strijken. Zijn idee tegen de credietcrisis: een basisinkomen voor iedereen [1]. Ik geef het op… Ter kennisgeving hieronder mijn voorstel, zegt het voort!

De kredietcrisis is het resultaat van drie problemen:

De overheid geeft al 30 jaar meer geld uit dan dat er binnenkomt.

Ieder jaar wordt het tekort aan geld geleend of bijgedrukt. Het lenen leidt tot schijnwelvaart nu en tot hogere kosten in de toekomst. De rekening wordt betaald door onze kinderen. Het bijdrukken van geld leidt tot geldontwaarding ofwel inflatie. Valsemunters worden hiervoor opgepakt, de overheid komt hier straffeloos mee weg. Zij maakt immers zelf de wet.

Banken worden met belastinggeld overeind gehouden.

Prima als banken risico’s nemen om hun klanten hoge rentes te kunnen bieden. Er is maar één manier om deze risico’s beperkt te houden: door henzelf verantwoordelijk te houden voor het resultaat. Als jij en ik speculeren op de beurs staat de overheid toch ook niet garant? Het overeind houden van failliete banken lost de crisis niet op maar zal deze alleen maar verergeren. En “to big to fail” betekend alleen maar dat we te lang gewacht hebben: laat klappen die hap! Er liggen voldoende alternatieve en sociale banksystemen klaar. Geef hen de ruimte!

De overheid staat alternatieve valuta niet toe

Als de euro zo’n prachtige munteenheid is, dan zouden bedrijven en particulieren deze wel vrijwillig gebruiken. Tot honderdvijftig jaar geleden kon iedereen zijn eigen munt uitbrengen en de meest betrouwbare en waardevaste munt kwam vanzelf boven drijven. Dat kan de euro zijn, maar waarom niet de dollar, de gulden, of het ouderwetse goud en zilver?

Een stabiele valuta is cruciaal voor een stabiele economie. In ons land maar vooral in de “probleemlanden” neemt het gebruik van alternatieve valuta zoals Bitcoin en LETS een hoge vlucht. Dit wordt nu nog gedoogd, maar is feitelijk verboden. De euro is immers het “enige wettelijke betaalmiddel”. Weg met die verplichting, geef ons de keuze!

Wat er moet gebeuren past op de achterkant van een bierviltje:

– overheden moeten net als iedereen weer gaan sparen

– geen overheidssteun aan failliete banken

– opheffen verbod op alternatieve valuta

Bovenstaande betekent niets minder dan het einde van de huidige almacht van banken en overheden, zij zullen dit daarom zo lang mogelijk willen uitstellen. De geschiedenis leert echter dat deze drie problemen een vast recept is voor hyperinflatie, schaarste en opstand. Onze huidige economische situatie is vergelijkbaar met die van net voor de val van het Romeinse rijk of voor de Franse revolutie. Er is helaas geen reden om aan te nemen dat Europa deze dans zal ontspringen.

Mijn advies: wees voorbereid. Lees over de geschiedenis van geld, los je schulden af, houd een voorraad cash en voedsel aan van 3 maanden, koop een waterfilter. Investeer in goed contact met je buren en in een gezond lichaam. Leef vervolgens vrolijk en gerust verder.

Ingezonden door Prepperoni

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Twan Vox schreef op : 1

    Om het geldsysteem weer gezond te maken moet het monopolie van geldcreatie (fractional banking/debt based money: www.positivemoney.org) bij de banken weggehaald worden. Particuliere banken bepalen de hoeveelheid geld in de economie, dus de groei of krimp, niet de overheden!; Helaas zijn er te weinig mensen die dit weten. Bewustwording, daarna druk uitoefenen voor verandering. Daarnaast moet de bureaucratie uitgekleed worden tot op het bot om de zaak weer leefbaar te maken!

    Bertus [3] reageerde op deze reactie.

  2. Bertus schreef op : 2

    Het staat een mens vrij ieder ruilmiddel te accepteren. Als iemand per se in geld betaald wil worden in euro’s dan heeft hij het recht om dat te eisen. Niet meer en niet minder.

  3. Bertus schreef op : 3

    @Twan Vox [1]: Er is altijd al aan fractioneel bankieren gedaan. In de tijd dat er met goud betaald werd al. De smit die het goud in bewaring hield gaf meer recu’s uit dan dat hij aan goud had liggen. Zolang er productie tegenover staat, is het niet erg.

  4. Vilseledd schreef op : 4

    “Er is maar één manier om deze risico’s beperkt te houden: door henzelf verantwoordelijk te houden voor het resultaat. Als jij en ik speculeren op de beurs staat de overheid toch ook niet garant?”

    Dat klopt, maar een betaalrekening of spaarrekening is een product, dat door iedereen wordt afgenomen, terwijl speculeren op de beurs een bewust risico inhoudt. De overheid had echter de banken niet overeind moeten houden, maar de postcheque- en girodienst niet moeten opheffen oftewel zelf een simpele betaaldienst overeind moeten houden. Voor wie complexere producten wil afnemen of wil speculeren, die kan dan nog terecht bij de banken met een afgeslankt takenpakket.

    “Tot honderdvijftig jaar geleden kon iedereen zijn eigen munt uitbrengen en de meest betrouwbare en waardevaste munt kwam vanzelf boven drijven.”

    Tja, maar ook daar was wel enige dwang nodig. Wanneer je nu een gouden tientje koopt, dan kost je dat waarschijnlijk 225 euro, terwijl je bij verkoop met 150 euro afgescheept wordt. Al met al een stevig valutarisico. En ook al hanteert men realistischere marges van 5%, dan zijn de kosten van betalingsverkeer een veelvoud van wat ze nu zijn. Dan heb je nog de valsemunterij: de goudstandaard was in de XIXe eeuw alleen overeind te houden door forse straffen uit te delen aan personen, die ook maar één gouden tientje vervalsten. 1,5 jaar de bak in was niet ongebruikelijk.

    “… neemt het gebruik van alternatieve valuta zoals Bitcoin en LETS een hoge vlucht. Dit wordt nu nog gedoogd, maar is feitelijk verboden.”

    Niet verboden, ‘wettig (niet ‘wettelijk’) betaalmiddel’ wil alleen zeggen, dat je er je schulden in mag voldoen en de ander het moet accepteren. Het staat echter iedereen vrij een ander betaalmiddel te gebruiken. Wat overheden niet willen, is, dat mensen complementaire betaalmiddelen gebruiken om de belasting te ontduiken of malafide transacties te voltrekken.

    “Lees over de geschiedenis van geld, los je schulden af, houd een voorraad cash en voedsel aan van 3 maanden, koop een waterfilter.”

    “Maak zoveel mogelijk schulden,” lijkt mij, als het geld straks toch niets meer waard is. Alles wordt ‘gestrichen’ en je begint met een schone lei. Als je spaargeld ‘gestrichen’ wordt, dan ben je er erger aan toe.

    Prepperoni [6] reageerde op deze reactie.

  5. Bertus schreef op : 5

    Schulden juist niet aflossen. Stel de boel klapt ineen noch koper noch huurder kunnen aan hun betalingsverplichtingen voldoen. Wat dan? Iedereen op straat zetten en de huizen leeg laten staan? Investeer je geld in iets dat rendeert, maar stop het zeker niet in je huis. We leven nog steeds in een land dat op schulden drijft. Sparen loont niet, lage rente en is belast, werken loont niet, loon wordt toch afgepakt, schulden, zijn relatief goedkoop, alhoewel lastig aan te komen en duur zouden moeten zijn.

    Hart [14] reageerde op deze reactie.

  6. Prepperoni schreef op : 6

    @Vilseledd [4]: “Wanneer je nu een gouden tientje koopt, dan kost je dat waarschijnlijk 225 euro, terwijl je bij verkoop met 150 euro afgescheept wordt.”
    Dat grote verschil komt omdat er momenteel weinig handel is in gouden tientjes. Zodra het een algemeen geaccepteerd en toegestaan betaalmiddel wordt zullen er prijsvechters komen die deze marge helpen verkleinen. Zie vliegverkeer: voorheen een dure bezigheid, inmiddels staan ook die prijzen onder druk. Bij vleigverkeer zal veiligheid en betrouwbaarheid de ondergrens van de marge bepalen, bij edelmetalen munten tellen betrouwbaarheid en beveiliging tegen namaak.

    En zal bij namaak repressaile volgen. Ik denk dat er in een NAP-samenleving geengevangenissen bestaan, maar wel zwarte lijsten van mensen met strafbare feiten op hun naam. Denk aan de BKR-registratie in Tiel voor de diverse categorieen onkredietwaardigheid. Anderen kunnen die lijsten raadplegen en besluiten geen zaken te doen met of toegang te verlenen voor die persoon. Dat is dan de strafmaat en geldt gelijk als afschrikking voor potentiele valsemunters. Vroeger werden zulke personen verbannen, dus de toegang tot een stad of land ontzegd.

    “Als je spaargeld ‘gestrichen’ wordt, dan ben je er erger aan toe.” Dat spaargeld dien je idd niet op de bank te hebben staan, maar “belegd” in hard assets, zaken van blijvende waarde. Dat advies had ik bewust in mijn Metro-bijdrage weggelaten: koop goud en zilver. Het stuk zou in de Metro onder mijn echte naam worden geplaatst en dan zou heel forensend Nederland ineens weten dat er bij Prepperoni goud te halen valt…

    Bertus [7] reageerde op deze reactie.

  7. Ikke schreef op : 8

    Bertus @7 Goud en zilver kun je niet bijdrukken,papiertjes met een getal wel,ook kun je het verbergen voor grijpgrage overheden en kun je het belastingvrij doorgeven aan je kinderen.
    Normaal gesproken kun je ook land kopen maar daar wil de overheid nog wel eens onroerend goed belasting op gaan heffen,dan moet je het weer gaan bewerken om de belasting erop te betalen.

    Bertus [9] reageerde op deze reactie.

  8. Bertus schreef op : 9

    @Ikke [8]: ik kan het delven. En dat je goud en zilver niet kunt bijdrukken, wil nog niet zeggen dat de waarde hetzelfde blijft. Die fluctueert ook. Andere grondstoffen kun je ook niet bijdrukken.

    Vilseledd [12] reageerde op deze reactie.

  9. Ikke schreef op : 10

    @9 Bertus,helaas heb ik meer vertrouwen in edelmetalen dan in papiertjes die tegenwoordig met miljarden van de persen rollen,ik weet het,edelmetalen zijn ook niet ideaal,maar andere grondstoffen zijn dikwijls nogal moeilijk op te slaan,het is in ieder geval een redelijk alternatief.

    Bertus [19] reageerde op deze reactie.

  10. Pteranodon schreef op : 11

    Bitcoins mogen wel worden gebruikt hoor. Als je echter een prijs ergens voor vraagt, en iemand betaalt in Euro’s, dan is de euro wel een wettig betaalmiddel. Als iemand er voor kiest in bitcoins te betalen mag een verkoper dat weigeren. En dat zou in een Libertarische maatschappij echt niet anders zijn hoor. Dat idee dat Bitcoins geld is, is alleen een idee bij degene die pro Bitcoins zijn en die accepteren. Het is heel subjectief.

  11. Vilseledd schreef op : 12

    @Bertus [7]:

    Goud en zilver zijn waard, wat een heleboel andere gekken ervoor geven en dat is redelijk stabiel. De waarde zit ‘m erin, dat je weet, dat je het altijd kunt ruilen.

    @Bertus [9]:

    Dat klopt, en om die reden zijn die andere grondstoffen ook geschikt als geld. Om andere redenen waarschijnlijk minder. Papier en al helemaal digitaal geld kun je eindeloos bijdrukken, hetgeen overheden ook altijd grif gedaan hebben.

    Igor [13] reageerde op deze reactie.

  12. Igor schreef op : 13

    @Vilseledd [12]:
    Gebeurt ook wel hoor, bedrijven in de metaalopslag hebben geen last van de crisis, afgelopen jaren meerdere loodsen gebouwd voor een groot metaal op en overslag bedrijf.

  13. Hart schreef op : 14

    @Bertus [5]: @Bertus [5]:
    Je kunt niet geplukt worden als je alleen maar schulden hebt. Maar, die schulden moeten wel draagbaar zijn. En zonder werk zal moeilijk gaan.
    In de periode dat de handel stil staat, heb je gelijk, maar tot aan die periode kun je maar beter niet te veel schulden hebben. Vraag het maar aan de mensen die uit hun huis gezet worden, omdat zij hun lasten niet meer kunnen betalen.
    De overheid kan makkelijk wetten maken waarbij zij alles kunnen belasten wat zij maar willen. Oh, wacht die wet bestaat al, de financiele noodwet van 1978.
    Ik los mijn schuld af en ga dan stenen en waarde behoudende roerende goederen kopen. Probleem opgelost. Oh ja, goud wil ik niet hebben. Als je met goud betaalt, wat denk je wat je terug krijgt, een paar kilo papier met staatstekens erop.
    Zorg ervoor dat je iets waardevols kunt, voor je medemens, en creer een netwerk aan contacten. Ruilspullen hebben is ook goed.

    Bertus [20] reageerde op deze reactie.

  14. Timothy schreef op : 15

    Er is maar 1 probleem wat het veroorzaakt.

    Geld = Schuld

    Zolang dit probleem blijft kan men niet bezuinigen want dan onstaad er een economisch probleem. Men kan ook niet blijven bij drukken want dan hebben we inflatie.

  15. jhon schreef op : 16

    De beste investering is in je kinderen, familie, vrienden en kennissen. KENNIS IS MACHT MAAR KENNISSEN ZIJN MACHTIGER !

    Jhon

  16. gila schreef op : 17

    gewoon een kernkop naar londen city en een kernkop naar vaticaan city richten….dat zullen die illuminatie,eliten pedosclub wel in hun broek laten schijten..

  17. gila schreef op : 18

    www.klokkenluideronline.is

    eerst die eliten pedosclub opdoeken dan de eliten satanaanbidders in de hoge kringen uitroeien dan zullen we een leefbaar rechtstaat tegemoet zien…

  18. Bertus schreef op : 19

    @Ikke [10]: Zeg dat dan.

  19. Bertus schreef op : 20

    @Hart [14]: Op individueel niveau helemaal waar. Maar in het algemeen kun je m.i. niet stellen dat het beter is om af te lossen. Ik ben er juist een voorstander van om dat niet te doen. Des te eerder komt er een einde aan het gerommel van onze politici.

  20. appie b. broek schreef op : 22

    Er zijn natuurlijk ‘oplossingen’ voor de korte en voor de lange termijn. Voor de lange termijn zou ik zeggen, ‘schaf de ‘Nobelprijs voor Economie’ nu maar eens af. Deze ‘prijs’ geeft de economie een ‘wetenschappelijke’ status die ze in het geheel niet ‘verdient’.
    Het fundament van de economie is nog steeds het ‘ondernemerschap’ welke steeds meer wordt ‘belaagd’ door door de ‘politiek’ afgedwongen’ maatregelen welke door ‘wetenschappers’ mede uitgedacht worden. Zo is men al jaren bezig om meer vrouwen in de ‘top’ van het bedrijfsleven te krijgen, mede omdat ‘onderzoek’ heeft uitgewezen dat dit de ‘winstgevendheid’ van de onderneming zou vergroten! Dat er echter ook ‘onderzoeken’ zijn die dit als volstrekte ‘flauwe kul’ van de hand wijzen, wordt dan weer onder de tafel gehouden!