vrijdag, 6 september 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Goud… hoe is het daarmee?

avatar MMAPNa de hoogterecords van goudprijzen (in valuta) is het blinkend spulletje al enkele weken aardig in de reclame. En hoe is het nu met goud? Je hoort/leest er niet veel meer over? Is er iets stiekems aan de hand?

Nou, eerlijk gezegd denk ik dat er wel degelijk iets aan de hand is met goud. Op de website van AmsterdamGold was al te lezen, dat de goudvoorraad in Londen (waar ook een deel van het Nederlandse goud ligt) aardig “verdampt” en dat de smelterijen in Zwitserland flink leveren aan Aziaten. Zie dit artikel van AmsterdamGold.

Verder herinner ik me ook nog enkele uitspraken van Willem Middelkoop tijdens ons seminar, afgelopen voorjaar. En ik lees zo af en toe wat goud-gerelateerde websites. Uit beide bronnen valt te concluderen dat men in “het Westen” een beetje ingedut is, qua alertheid en verlangen naar edelmetaal, en dat de Aziatische kant van de wereld erg actief is in het aankopen van edelmetaal.

Als ik dan eens wat zaken optel kom ik tot de conclusie, dat hier in “het Westen” alles over goud krampachtig wordt verzwegen, omdat politici als de dood zo bang zijn dat hun bubble-valuta als de dollar en de euro helemaal uitgerangeerd zijn. In tegenstelling tot bijvoorbeeld China, waar kapitaal-onderbouwing met goud behoorlijk wordt gepromoot. En waarom? Om de Yuan of Renminbi straks een sterke munt te laten zijn die de dollar en euro gaat verslaan?

Mijn advies is en blijft: koop elke maand een deeltje edelmetaal (dus goud én zilver). Het is hier al iets moeilijker verkrijgbaar, enkele munten die ik besteld heb hadden levertijden van 6 weken en daar komt nu nog eens 2-3 weken bij. Allemaal dankzij het tekort aan edelmetaal. Omdat o.a. de Aziaten zoveel opkopen.

Edelmetaal wordt dus steeds een beetje schaarser en u weet wat er gebeurt met schaarse dingen? Die worden een keertje heel duur en dan is het fijn een voorraadje te hebben.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Overheid, Politiek gesjoemel, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Prepperoni schreef op : 1

    Goed om dit thema weer even onder de aandacht te brengen. Daarnaast een nieuwe tip: ik heb net het boek “hypotheekvrij” van Gerhard Dormann uit. Goud en zilver in huis is goed, maar schuldenvrij zijn ook, zeker als het onderpand in waarde daalt. Schuld die eenmaal is afgelost (dus niet extra gespaard, maar werkelijk in mindering gebracht op de openstaande schuld) bespaart vanaf dat moment rentelasten. Ons eerstvolgende potje spaargeld gaat daarom niet naar edelmetaal dit keer, maar naar aflossing.

    Joseph Kétèll [2] reageerde op deze reactie.

  2. Joseph Kétèll schreef op : 2

    @Prepperoni [1]: Ik denk dat dat wel en goed gevoel geeft. Maar ik denk ook dat wanneer je het aflossingsdeel in goud steekt, je spaarpot straks vele malen groter zal zijn dan de waarde van je huis. De afgelopen jaren is je huiswaarde kunstmatig opgepompt en de goudprijs kunstmatig lager gemanipuleerd. Juist daardoor ontstaat er straks een explosie in die prijs.

    Prepperoni [7] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    ” . . .evertijden van 6 weken en daar komt nu nog eens 2-3 weken bij. . . . . ”
    Schaarser worden lijkt hierdoor bewezen.
    En toch blijft de goudprijs onder de $ 1400 hangen.
    Ik zou wel eens graag willen weten WAT er nu precies geritseld wordt, en waardoor die ritselaar de macht heeft om dat te doen.

    Igor [5] reageerde op deze reactie.
    Vilseledd [6] reageerde op deze reactie.

  4. Igor schreef op : 4

    Volgens mij is de prijsdaling tijdelijk en het resultaat van;

    Syrie; Reserves of foreign exchange and gold:

    $4.774 billion (31 December 2012 est.)

    $14.83 billion (31 December 2011 est.)

    Volgens mij is dat toch wel een forse hoeveelheid goud.

  5. Igor schreef op : 5

    @Hub Jongen [3]:
    Wie zijn de grootse handelen van goud op “papier”?

  6. Prepperoni schreef op : 7

    @Joseph Kétèll [2]: Die geluiden hoor ik idd regelmatig. Kun je die onderbouwen? Hiervan weet ik nog te weinig om volledig op mijn gevoel of kennis te varen.

  7. Nico de Geit schreef op : 8

    Spaargeld

    Stel: je zet je geld op de bank tegen 2% rente. Je betaalt 1,2% VRH en de inflatie bedraagt 3%. Dan is je geld na 30 jaar gehalveerd in koopkracht.

    Stop je je geld in een oude sok dan is na 30 jaar de koopkracht gedaald tot 40%.

    Koop je nu gouden muntjes en verkoop je die weer over 30 jaar dan moet het wel heel raar lopen als je slechter af bent.

    Levensverzekering

    Gouden muntjes kun je altijd en overal verkopen, aan vriend en vijand, in goede en slechte tijden, enz. Papiergeld valt altijd terug naar de papierwaarde, en dat is nul.

    Denk eens aan de mensen in Syrië, twee miljoen mensen ontvluchtten het land. Velen van hen namen niet meer mee dan de kleren die ze aan hebben. Een handvol muntjes is voor een vluchteling heel veel waard, het stelt hen in staat ergens anders onderdak te vinden en iets nieuws op te bouwen.

    Muntjes blijven muntjes, ook in een geval van faillissement. Ga je dood dan kun je ze doorgeven aan wie dan ook. Een hand vol gouden munten kan mee in het vliegtuig. Handig als je ooit zou moeten vluchten.

    Wit geld zwart wassen

    Ik heb spaargeld en aandelen bij de bank, verhuurd OG, wat edelmetaal en wat contanten en ik zoek nog steeds naar landbouwgrond. In principe wil ik wat spaargeld op de bank omzetten naar edelmetaal, maar ik wil er niet 30 jaar lang 1,2% VRH over betalen.

    In de praktijk betekent dat dat ik mijn geld van de bank haal, er muntjes van koop en die buiten bereik van kwaadwillenden opberg, maar er zelf wel bij kan in geval van nood. Als ik de muntjes niet opgeef bij de aangifte in box 3 dan is dat strafbaar, het kan tot een naheffing en een boete leiden.

    Tegen de belastingdienst kan ik gewoon zeggen dat het geld waarmee ik de muntjes kocht op is als ze er ooit naar zouden vragen. Maar ooit breekt het moment aan om de muntjes weer te verkopen. En dan kan de belastingdienst de vervelende vraag stellen ‘waar komt dat geld vandaan?’ om alsnog een naheffing en boete op te leggen als een redelijk antwoord uitblijft.

    Een paar muntjes kunnen geen kwaad, maar als het om stevige bedragen gaat kan het toch problemen veroorzaken. Voorbeelden genoeg van mensen die hun zwarte geld wit willen maken omdat ze bijvoorbeeld een huis of een auto willen kopen.

    Nadelen: mochten de muntjes ooit bij een huiszoeking of bij het verlaten van het land worden aangetroffen en je kunt niet uitleggen hoe je eraan komt, dan kunnen ze in beslag worden genomen. Al vanaf 1.500,– euro. Edelmetaal kan theoretisch waardeloos worden, beter is om alvast het gewenste eindproduct te kopen. Goud is een beleggingsobject, je kunt het niet eten. Het delven van goud is slecht voor het milieu, het zou beter zijn als ze zouden stoppen met delven.

  8. Vrijdag schreef op : 9

    “Goud… hoe is het daarmee?”

    Tussen 2005 en 2012 ging de goudprijs van 330 naar bijna 1400 euro. Dat is is ruim een factor vier in zeven jaar. Geen enkele boom groeit tot in de hemel, ook de goudprijs niet. Dit was het gewoon. Als je een goede besteding hebt voor je goud dan zou je het nu langzaam aan moeten converteren. Anders bewaren voor het geval dat het financieele systeem onderuit gaat.

    Nico de Geit [10] reageerde op deze reactie.

  9. Nico de Geit schreef op : 10

    @Vrijdag [9]:

    Ik hou het op een tijdelijk dipje. Niemand weet wat de goud- en zilverprijs gaat doen. Goud kan terug naar 500 euro maar kan ook doorschieten naar 5.000 euro en misschien nog wel meer. En hou er ook rekening mee dat er gewoon geen fysiek goud meer te koop zal zijn door schaarste of wetgeving.

    De zwakke bezitters en speculanten laten nu los. Als je geen geld te veel hebt moet je geen goud kopen als belegging. En waarom zou je het verkopen als je geen geld nodig hebt?

  10. deZotVanZwammerTotKletsMajoor schreef op : 11

    naar het schijnt is nu een oude auto een betere belegging/visie. je moet het tenslotte ook nog eens kunnen vervoeren nietwaar.
    een logische gedachte is het wel om in dit type wagens te investeren i.p.v. een auto vol electronika

    Nico de Geit [12] reageerde op deze reactie.

  11. Nico de Geit schreef op : 12

    @deZotVanZwammerTotKletsMajoor [11]:

    ‘naar het schijnt is nu een oude auto een betere belegging’

    Je hoeft er misschien geen VRH over te betalen maar je moet hem wel ergens stallen en onderhouden. Ik zou nog liever een garage vol laden met koper en andere dure metalen dan met een old timer. Het voordeel van edelmetaal is dat je geen stalling nodig hebt.

    Met een old timer kun je natuurlijk wel leuke dingen doen. Maar ik denk dat er geld bij moet.

  12. Nico de Geit schreef op : 13

    @Vilseledd [6]:

    ‘Ik vraag me af, waarom goudhandelaren dan blijven verkopen tegen deze veel te lage prijs.’

    Een handelaar moet het hebben van aan- en verkooptransacties.

  13. Nico de Geit schreef op : 14

    ‘Amerika op oorlogspad voor behoud dollar’

    Op de vraag waarom Amerika zo’n haast schijnt te hebben om met alle geweld Syrië binnen te willen vallen zijn meerdere antwoorden mogelijk. Er is een redelijke kans op een wereldwijd conflict met China en Rusland als gevolg van de inval in een respectievelijk klein land.

    Waarom vielen de Verenigde Staten dan Libië, Irak, Afghanistan en, Jemen aan? Waarom moet Syrië aangevallen worden? En waarom is de Verenigde Staten zo gebrand op Iran. Een ander wat breder historisch perspectief zou het een en ander kunnen verklaren, daarvoor moeten we wel even terug in de tijd.

    In 1945 vestigde de overeenkomst van Bretton Woods de dollar als wereld standaardmunt wat betekende dat de internationale grondstoffen werden geprijsd in dollars. De overeenkomst die de Verenigde Staten een duidelijk financieel voordeel gaf was gemaakt onder de voorwaarde dat die dollars voor goud inwisselbaar zouden blijven op een consistente koers van 35 dollar per ounce. (31,10 gram) De Verenigde Staten beloofde niet te veel geld te drukken, maar dit was gebaseerd op vertrouwen, omdat de Federal Reserve audits of toezicht weigerden op haar drukpersen.

    In de jaren voorafgaand aan 1970 maakten de uitgaven in de Vietnam-oorlog het voor veel landen duidelijk dat de VS veel meer geld drukten dan het in goud bezat, als reactie begonnen deze landen hun goud terug te vragen. Dit veroorzaakte een snelle daling van de waarde van de dollar. De situatie bereikte een hoogtepunt in 1971 toen Frankrijk poogde haar goud terug te vragen, en Nixon weigerde. Op 15 augustus deed hij de volgende zeer belangrijke mededeling:

    ‘Ik heb de minister van Financiën opdracht gegeven om het nodige te doen om de dollar te verdedigen tegen de speculanten. Ik heb Minister Connally opgedragen tot het tijdelijk stoppen van de convertibiliteit van de dollar in goud of op andere reserves, met uitzondering van bedragen en voorwaarden die gesteld worden in het belang van de monetaire stabiliteit en in het beste belang van de Verenigde Staten.’

    Dit was natuurlijk niet een tijdelijke maatregel, zoals het kwartje van Kok dat ook niet was, maar eerder een permanente standaardinstelling. Voor de rest van de wereld die de VS hadden vertrouwd met hun goud, was het pure diefstal.

    In 1973 vroeg president Nixon Koning Faisal van Saoedi-Arabië om alleen Amerikaanse dollars te accepteren als betaling voor olie en de overtollige winsten in US obligaties en rekeningen te investeren. In ruil hiervoor bood Nixon militaire bescherming aan voor de Saoedische olievelden. Hetzelfde aanbod werd uitgebreid tot elk van ‘s werelds belangrijkste olieproducerende landen en tegen 1975 had elk lid van de OPEC toegezegd om alleen olie te verkopen in US dollars. Door het loslaten van de dollar van goud en dit te koppelen aan buitenlandse olie werden alle olie importerende landen in de wereld gedwongen tot een constante aanschaf van Federal Reserve aandelen. Om die aandelen te krijgen moesten ze fysiek waardevolle goederen sturen naar Amerika. Dit was de geboorte van de Petrodollar. Papier ging uit en alles wat Amerika nodig had aan fysiek materiaal kwam binnen. met als gevolg dat de Verenigde Staten zeer, zeer rijk werden.

    Met de petrodollar in hun zak kon Amerika steeds hoger inzetten, ieder land ter wereld overbluffend. Tot uiteindelijk de Amerikaanse militaire uitgaven die van alle landen ter wereld tezamen oversteeg. De Russen waren kansloos en met de instorting van het Sovjet-Unie blok in 1991 verdween het laatste militaire evenwicht. De Amerikanen waren nu een onbetwiste supermacht zonder tegenstanders. Velen hoopten dat dit een tijdperk zou inluiden van vrede en stabiliteit. Helaas waren er hooggeplaatsten die daar anders over dachten.

    In dat zelfde jaar 1991 viel Amerika Irak binnen in de eerste Golfoorlog. Na het breken van het Iraakse leger en het vernietigen van de Iraakse infrastructuur, inclusief waterzuiveringsinstallaties en ziekenhuizen, werden er beperkingen opgelegd om het herbouwen van infrastructuur te voorkomen. Deze sancties, die werden geïnitieerd door Bush senior, werden volgehouden gedurende de hele regeringsperiode Clinton voor meer dan tien jaar. Naar schatting heeft dit 500.000 Iraakse kinderen het leven gekost. De Clinton-regering was volledig op de hoogte van deze cijfers.

    De eigenlijke aanleiding voor de tweede oorlog in Irak was dat in november 2000 Irak zijn olie exclusief in euro’s wilde gaan verkopen. Dat was een directe aanval op de waarde van de dollar en de leidende positie van Amerika en dat werd niet getolereerd. De Amerikaanse regering begon, ondersteund door de mainstreammedia, een massale propaganda-actie op te bouwen dat Irak massavernietigingswapens bezat en van plan was om die te gebruiken. In 2003 viel Amerika Irak binnen en zodra het land onder controle was werden de olieverkopen onmiddellijk teruggezet naar dollars. Dat was bijzonder opmerkelijk omdat dat terugschakelen naar de dollar een verlies van 15 à 20 procent opleverde door de hogere waarde van de euro. Dat is totaal onlogisch tenzij je rekent vanuit de petrodollar.

    Laten we eens kijken wat er het afgelopen decennium gebeurde. Eens kijken of je een patroon herkent.

    In Libië werkte Ghadhafi samen met andere Afrikaanse landen aan een op de goudstandaard gebaseerde munt, de DYNAR, met de intentie het vervangen van de dollar in die regio. Amerikaanse en NAVO-troepen hielpen vervolgens met het destabiliseren en omverwerpen van de Libische regering in 2011. Na het onder controle brengen van de regio, executeerde de door de Amerikanen bewapende rebellen Ghadhafi en werd direct de Libische centrale bank opgezet.

    Iran voert al een tijd campagne om de olieverkoop niet meer via de dollar te doen en heeft onlangs overeenkomsten afgesloten om olie in goud te verhandelen. De reactie van Amerika is, samen met de leidende media, het opbouwen van een internationale campagne voor militair ingrijpen met als reden te voorkomen dat Iran een nucleair wapen bouwt. In de aanloop zijn er vast sancties opgelegd waarvan Amerikaanse functionarissen openlijk toegeven dat deze zijn gericht op het laten instorten van de Iraanse economie.

    Syrië is de trouwste bondgenoot van Iran, zij zijn verbonden door overeenkomsten inzake wederzijdse defensie. Het land is momenteel in het proces van gedestabiliseerd worden met openlijke steun van Amerika. Hoewel Rusland en China Amerika hebben gewaarschuwd om niet betrokken te raken, geeft de Amerikaanse regering de laatste maanden steeds vaker aan om toch in te gaan grijpen in Syrië.

    Het lijkt helder dat dat militair ingrijpen in Syrië en Iran niet wordt overwogen, het is al een uitgemaakte zaak. Net als dat het dat al was met Irak en Libië. Amerika is druk bezig om het diplomatieke excuus te bouwen om dat te doen voor wat zij al gepland hadden. De motieven voor deze invasies en heimelijke acties worden duidelijk, als we ze in hun volledige context bekijken en de punten met elkaar verbinden. Zij die Amerika daadwerkelijk besturen begrijpen, dat als zelfs een paar landen beginnen hun olie in een andere valuta te verkopen, dit een kettingreactie op gang brengt waardoor de dollar instort. Ze begrijpen dat niets anders dan olie de waarde van de dollar omhoog houdt op dit moment, die inflatie ziet ook de rest van de wereld. In plaats van het aanvaarden dat de dollar bijna aan het einde van zijn levensduur is, wagen de machthebbers zich liever aan een berekende gok. Ze hebben besloten om met de brute kracht van het Amerikaanse leger elk opstandig land in het Midden-Oosten en Afrika te breken.

    Dat op zichzelf is al erg genoeg. Maar wat je dient te begrijpen is dat dit niet stopt bij Iran. China en Rusland hebben duidelijk te kennen gegeven dat een aanval op Syrië of Iran niet acceptabel is. Iran is een van hun belangrijkste bondgenoten, een van de laatste onafhankelijke olieproducenten in die regio.

    Dan is er nog de kwestie over de gas- en olieleidingen en de Europese afzetmarkt voor energieleveranciers. In 2011 kwamen Iran, Syrië en Irak tot een principe-akkoord over de aanleg van een pijplijn. Begin 2013 werd dit een akkoord, waarna vervolgens overlegd werd over de route van die pijplijn. Onder andere Rusland doet er alles aan om te zorgen dat deze energiestroom dus niet in de relatief waardeloze dollars maar in goud verhandeld wordt. Hierin speelt het pro-Russische en anti-Amerikaanse sentiment van deze landen ook een rol. Deze pijplijn veroorzaakt tevens een concurrerende Europese afzetmarkt wat de prijzen van de dollar-energie omlaag dwingt. Dit is zeer tegen de zin van landen als Saudi-Arabië en Qatar die hun rijkdom danken aan de opgeblazen dollar.

    Rusland dat al energie verhandelt in goud, begrijpt dat als het voor export geografisch gunstig gelegen Syrië en het centraal gelegen Iran vallen, er niet meer aan de dollar valt te ontkomen anders dan door een oorlog. Ondanks de waarschuwingen gaat Amerika gewoon door. Waar we hier getuige van zijn is een traject dat rechtstreeks naar het ondenkbare leidt. Het is een traject dat jaren geleden al bewust werd uitgezet met een volledig besef van de gevolgen voor de mensheid.

    Maar wie zette deze koers in? Welke psychopaten creëren bewust een wereldwijd conflict met miljoenen doden als resultaat alleen maar ter bescherming van de waarde van een stukje papier? Het is duidelijk niet de president. De beslissing voor de invasie van Libië, Syrië en Iran was al lang genomen voordat Obama president werd. Hij doet gewoon zijn werk, net zoals zijn voorgangers deden. Zo dus, wie trekt er echt aan de touwtjes? Het beste antwoord op een vraag als deze wordt vaak gevonden door een andere vraag te stellen: Wie profiteert?

    Duidelijk. Zij die de dollars mogen drukken als warme broodjes hebben ook het meest te verliezen als de dollar valt. Sinds 1913 is de Federale Reserve de macht die dollars mag printen. De Federale Reserve is een particuliere instantie en is eigendom van een conglomeraat van de machtigste banken ter wereld en de mannen die deze banken controleren zijn degenen die aan de touwtjes trekken.

    Voor hen is dit slechts een spel. Jouw leven en dat van al jouw naasten zijn slechts pionnen op hun schaakbord. Ze zijn als verwende 4-jarigen die het schaakbord op de grond gooien als ze de macht verliezen die WO3 oorlog te starten in een poging om de controle van het globale financiële systeem, of wel de waarde van de dollar, te behouden.

    m.fok.nl

    Prepperoni [18] reageerde op deze reactie.

  14. Peter schreef op : 15

    Ik mis in dit item een heel belangrijk aspect van goud.

    Sinds begin 2013 is goud een onderdeel van TIER1 kapitaal van de banken geworden.
    De BIS -Bank of International Settlements – (zeg maar de Centrale Bank van alle banken in de wereld) heeft in het voorjaar van dit jaar besloten om aan goud de hoogste waarde toe te kennen.
    Vanaf 2018 (Basel3) zal goud, als vermogensbestanddeel van het TIER1 kapitaal, onderdeel zijn het vermogen wat de hoogte zal bepalen van het geld wat een bank kan uitlenen.

    Dat je over dit belangrijke aspect zo goed als niets leest spreekt natuurlijk voor zich. De banken hebben er alle belang bij om de prijs van goud zo laag mogelijk te houden..

    Andere zaken die een rol spelen om de goudprijs te drukken zijn veelal valutaire redenen. Bijvoorbeeld centrale banken van bijvoorbeeld: Turkije, Rusland, China, Indonesië, India, enzovoort zijn netto goud kopers. Om de goudprijs te drukken heeft India diverse malen importrestricties opgeworpen door steeds de belastingen te verhogen. Men hoopt daardoor de ontwaarding van de Rupee tegen te gaan.
    Een opvallend iets is nu wel dat de zilverimporten gigantisch toenemen.
    Voor zilver geldt dat, al zou men de goudprijs onder controle kunnen houden, de vraag naar zilver alleen maar groter zal gaan worden omdat zilver een dubbelfunctie heeft: grondstof en edelmetaal.

    En dan te bedenken dat er maar zo’n 350 miljoen ounces zilver voor beleggers beschikbaar is kan het niet anders zijn dat des te meer beperkingen voor het goudbezit gaan gelden de vraag naar zilver toe zal gaan nemen.

    Waar zou de prijs van zilver dan heen gaan denkt u…

  15. Michiel schreef op : 16

    Het lijkt erop alsof Willem Middelkoop tegenwoordig vooral probeert om beleggers in zijn fonds uit te knijpen. Hij rekent schandalig hoge kosten – 2,75 procent beheerskosten en 20 procent over het jaarlijks rendement boven 6 procent. Niet verwonderlijk dan ook dat de eerste beleggers in zijn fonds na 5 jaar niets wijzer geworden zijn.

    Zijn repliek in het radioprogramma Beurswatch van afgelopen vrijdag, waar hij te gast was, was bespottelijk.

    En MMAP, als nog eens goud koopt, kun je ook bij Kevelam kopen. Die was iig in 2008 veel goedkoper dan Amsterdam Gold. Betrouwbare club m.i., bestaat al dececennia.

  16. anand schreef op : 17

    mijns inziens vraagt Kevelam wel om problemen , hij laat na een telefoontje letterlijk iedereen binnen zonder identificatie.

  17. Prepperoni schreef op : 18

    @Nico de Geit [14]: Dit verhaal wordt compleet doodgezwegen door de MSM, bang om niet meer uitgenodigd te worden op persbijeenkomsten. Alleen GeenStijl durft dit op te pakken. Het beangstigd me hoe logisch dit verhaal in elkaar steekt en hoe irrationeel de excuses waarmee men probeert weg te komen met weer een nieuwe oorlog. En we trappen er steeds maar in. En maar wijzen naar hun uit ’35-’40, dat ze er toch maar ingestonken zijn…