dinsdag, 10 september 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Kinderbescherming goed of kwaad?

Bescherming_gezinDit belangrijke ingezonden artikel vraagt om libertarische oplossingen.  Natuurlijk heeft niemand bezwaar tegen kinderbescherming; in tegendeel het is een deugd om mensen in nood te helpen. Door libertariers/objectivisten vaak “benevolence” genoemd omdat er geen beter Nederlands woord is.

Libertariërs zetten echter grote vraagtekens bij overheidsKinderbescherming of overheidsJeugdzorg.

Graag commentaar en/of libertarische oplossingen of echte ervaringen betreffende  onderstaand probleem.

 Kinderbescherming goed of kwaad?

Laatst zat ik met wat familie aan tafel toen het onderwerp kinderbescherming aan bod kwam. Voor mij een duidelijke en goede organisatie. Je hoort tegenwoordig steeds mee over kinderen die in elkaar geslagen worden door ouders of kinderen waar sowieso niet meer naar omgekeken wordt omdat die kinderen gezien worden als een blok aan het been bij die ouders. Ik persoonlijk ben dus erg blij dat er kinderbescherming bestaat zodat in deze gevallen maar ook in andere kind-onvriendelijke gevallen en situaties er een organisatie bestaat waar deze kinderen geholpen kunnen worden.

Maar, aan de andere kant van de tafel werd er niet met mij ingestemd, er werd gezegd dat kinderbeschermers helemaal niet zulk goed werk doen en dat 1 op de 20 kinderen uit huis wordt geplaatst tegenwoordig en dat 1 op de 3 kinderen te maken krijgt met iemand van de kinderbescherming. Deze persoon vond deze aantallen te hoog en had het erover dat soms de kinderbescherming kinderen uit huis plaatst die helemaal niet uit huis geplaatst hoeven te worden alleen maar om zo aan te kunnen vinken dat ze weer een kind beschermd hebben, en daarmee weer meer geld en lof krijgen door hogere instanties.

Als je tegenwoordig kijkt naar wat een getrouwd stel wel niet moet doen en moet zijn om een kind te adopteren dan schrik je je daar rot van. Bijna geen een ouder die een kind op de natuurlijke weg heeft gekregen en dus niks met adoptie te maken heeft zou slagen voor deze enquêtes, voorwaardes, testen etc. waar ouders van een adoptie aan moeten meewerken. Als die ouders dan eenmaal geslaagd zijn voor al die testen etc. en het kind mag geadopteerd worden dan wordt nog wel enkele jaren toezicht gehouden of de adoptie ouders wel goed zijn voor het kind.

Maar elke, om het bot te zeggen, debiel mag kinderen krijgen. Zonder al die testen, onderzoeken etc. te krijgen. Ik vind het heel goed dat deze ouders dan misschien die 1 op de 3 zijn die met de kinderbescherming te maken krijgen maar als daarmee hun kind een beter bestaan krijgt, ben ik heel heel erg blij dat er een kinderbescherming bestaat.

Daarnaast is het niet zo dat de kinderbescherming zomaar binnen valt om een kind uit huis te plaatsen, daar gaat een heel proces aan vooraf. Dit zie ik bijvoorbeeld bij hoe het er aan toe gaat in een ziekenhuis wanneer er gedacht wordt dat het om een geval van kindermishandeling gaat. Voordat het ziekenhuis mag zeggen dat het om kindermishandeling gaat en dan de kinderbescherming erbij haalt moeten er eerst gesprekken, onderzoeken en een heel scala aan papieren aan te pas komen.

Naar mijn mening is het dus zo dat kinderen echt niet zomaar het huis uit worden geplaatst maar dat er wel zeker nagedacht wordt of dit wel echt goed is voor het kind (daarmee dus wel het kind op nummer één staat en niet (zoals de persoon aan mijn tafel suggereerde) dat de hogere macht op nummer één staat die zoveel mogelijk kinderen uit huis wil plaatsen.

Ingezonden door Chan.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Educatie, Libertarisme, Overheid, Politiek, Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. leenvr schreef op : 1

    En wat te denken van pleegouders die het voor het geld doen en het kind als stiefkind behandelen!

  2. G. schreef op : 2

    De Raad voor de Kinderbescherming pleegt in gevallen van echtscheiding, waar bepaalt dient te worden waar een kind zijn/haar verblijfplaats zal hebben, vrijwel altijd fraude om een kind bij de moeder onder te brengen. Dat gebeurt OOK als een vader wil scheiden omdat bij moeder in een psychiatrische kliniek is vastgesteld dat zij aan o.a. borderline persoonlijkheidsstoornis lijdt en oncontroleerbare agressie vertoont. De Raad voor de Kinderbescherming verwijdert die informatie dan en laat de kinderrechter in de waan dat er niets aan de hand is met moeder. De gevolgen van deze fraude -mishandeling, verwaarlozing en vervolgens gedragsproblematiek- worden daarna als “kindeigen problemen” op papier gezet om te verhullen dat de problematiek door de Raad voor de Kinderbescherming zelf veroorzaakt is. De Raad voor de Kinderbescherming is daarmee een criminele organisatie die vervolgd dient te worden.

    Yas [3] reageerde op deze reactie.

  3. Yas schreef op : 3

    @G. [2]:

    Waarop is dat gebaseerd? Ik geloof niet dat informatie over de psychische gesteldheid van de moeder verwijderd wordt.

    G. [4] reageerde op deze reactie.

  4. G. schreef op : 4

    @Yas [3]: @Yas [3]: Dat is gebaseerd op eigen ervaring, wil je de stukken inzien?

  5. R. schreef op : 5

    Kinderbescherming is goed, als de intentie van zij die optreden als beschermer ook goed is. De praktijk leert dat de huidige kinderbescherming wordt aangestuurd door mensen met slechte intenties (Joris Demmink is daar slechts een NL voorbeeld van). Het kind raakt van de regen in de drup. Het barst binnen de “kinderbescherming” van de pedofielen, machtsmisbruikers enzovoorts. Zij met slechte intenties zitten aan de top, zij met de goede intenties komen er niet tussen. Maar blijft u rustig slapen hier op vrijspreker en laat u misleiden door de term “kinderbescherming”, because you have to be asleep to believe it!

  6. Johannes Venekamp schreef op : 6

    Aan de schrijver/ster van dit stuk lees bv jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl of de boeken mijnbestseller.nl op mijnbestseller staat ook nog een boek van Het Gevaar Jeugdzorg Nederland Servetje Anoniem of Ik zal nooit meer stout zijn va Ada busman en niet te vergeten het raport van de commissie Samson waaruit blijkt dat 95% van de kindren beter af is bij papa en/of mama dan waar ze terecht komen na een uithuislaatsing .

  7. Johannes Venekamp schreef op : 7

    P.s. boek van lichtdraagster is ook hier op vrijspreker besproken veertien dagen geleden .

  8. Burnitall schreef op : 8

    ” het niet zo dat de kinderbescherming zomaar binnen valt om een kind uit huis te plaatsen, daar gaat een heel proces aan vooraf. ”

    Vorige week een documentaire gezien , Denemarken of zweden , hier over. Hier werden twee kinderen door 1 telefoontje uit huis geplaatst. Waar hebben we het over..

    Philosoof G&R Eigenwijs [8] reageerde op deze reactie.

  9. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 9

    @Burnitall [7]:
    Over een falende overheid,als de aantijgingen juist zijn!

  10. Matthijs schreef op : 10

    Iedereen reageert op financiele prikkels.
    Geef een instantie een prikkel om kinderen uit huis te plaatsen, dan is dat wat ze gaan doen.
    Hulp, prima, dwang, nee!

  11. Igor schreef op : 11

    Ik ben tegen.

    Naah, dat gaat ik niet onderbouwen deze keer 😉

  12. Qvic schreef op : 13

    Zodra je te maken krijgt met de kinderbescherming, raak je als ouder je zeggenschap kwijt over jou eigen kind. Dan bepalen zij wat zogenaamd goed voor het kind is. Ook het kind zelf heeft geen stem in het geheel. Het zijn veelal gefrustreerde en machtlustige ambtenaren die het bepalen en alles volgens hun zelf bedachte regeltjes. Alleen als jij bereid bent om naar hun opgestelde regeltjes te handelen en tevreden bent met hun opgelegde verplichtingen is het verdraagzaam, maar als jij je eigen inbreng wil en dat ook je kind een stem hierin heeft, wordt het een hel voor je als ouder.

  13. schreef op : 15

    Nog één:

    martinvrijland.com

    Meer onder ‘Jeugdzorg’ op dezelfde site.

    Vrede,

  14. Nico de Geit schreef op : 16

    Lang geleden leefden mensen in stam-verband. Binnen de stam werden problemen opgelost. Daarna volgde het gezin als samenlevingsvorm, ouderen moesten naar het staats-verzorgingstehuis en kinderen naar het staats-dagverblijf of naar de staats-school.

    Stam- en familieverbanden werden door de overheid gesloopt en uiteindelijk moest het gezin er ook aan geloven. Ik woonde ooit in een straat waar die iedere vrouw die haar man de deur uittrapte 5.000 gulden ontving ‘voor nieuwe inrichting’. De overheid stond klaar met huisvesting en een uitkering.

  15. H.A.W. Haneveld schreef op : 17

    De Raad voor de kinderbescherming is wat mijn mening betreft inderdaad een misdadige organisatie, ik heb het helaas zo ervaren. Zij maken gebruik van valse verklaringen, niet naar waarheid opgegeven feiten waardoor de nietverzorgende ouder ( vaak de man ) hiermede belast wordt waardoor het advies naar de Rechter op basis van onderzoek is gedaan die niet op waarheid is berust.
    En dat alles opererend onder de vlag van de ministerie van Veiligheid en Justitie. ONGELOOFLIJK !!!

  16. Walhalla schreef op : 18

    Kinderen worden WEL zomaar uit huis geplaatst! BJZ of de RvdK denkt in dat geval dat ze een kind beschermen, maar daar hoeven zij geen harde bewijzen van aan te voeren bij de rechter, het mogen ook alleen vermoedens zijn. Er werken veel jonge, nauwelijks opgeleide mensen bij deze instellingen. Gelukkig zag de regering dat ook: er werd professionalisering verplicht gesteld, bij BJZ moeten gezinsvoogden nu weliswaar snel nog voor januari 2014 allemaal een (spoed-)HBO opleiding hebben afgerond, anders vervalt de licentie). Weet iemand hoe dat zit bij de medewerkers van de Raad? In mijn ervaring zijn de “raadsonderzoekers”(degene waar je contact mee hebt) een soort secretaresse van de gedragswetenschapper (die feitelijk de beslissingen neemt, maar waarmee de client nooit rechtstreeks contact mag hebben, deze GW gaat alleen af op de info van de RO, die dat wel of niet goed doet) Het is een falend systeem : slechts een paar mensen hebben een relevante opleiding , en daar krijg je geen rechtstreeks contact mee. De raadsonderzoekers ontberen vaak voldoende opleiding in communicatie, psychologie en verslaglegging, maar wel zijn ze doorgeefluik tussen client en GW en schrijven ze de rapporten die naar de rechter gaan.
    Een spoed-uithuisplaatsing kan trouwens zonder voorafgaand rapport, dus puur op de inschatting c.q. vals alarm van BJZ medewerker of raadsmedewerker dat de situatie te gevaarlijk is om de zaak volgens de normale procedure te laten gaan: het gebeurd dan onverwacht: de kinderen worden achter de rug om van de ouder(s) uit school gehaald en naar een pleeggezin gebracht, of ze worden met behulp van een politieteam uit de armen van hun ouders gerukt of van hun bed gelicht (allemaal “in het belang van het kind”, dat spreekt vanzelf…:( een reden die dan bijvoorbeeld de laatste tijd regelmatig wordt aangevoerd is dat de moeder weigert de kinderen naar hun (mishandelende) vader te laten gaan, en deze weigering door de Raadsmedewerker of BJZ medewerker als een mishandeling van de kinderen wordt geinterpreteerd, dus dat is dan de reden om ze bij de moeder weg te halen. Ongelooflijk maar waar: ik heb het zelf meegemaakt en hier staat ook een gaval online: www.geenstijl.nl