Reacties
  1. Nestor Cappaert schreef op : 1

    Humor is de eenvoudigste en meest efficiënte manier om een waarheid te verkondigen, zodat ze gezien wordt tussen andere vormen van entertainment.

    Sorry, er zijn al zoveel regels, dat ik de huisregels niet doorgenomen heb.

    Doeterniettoe [2] reageerde op deze reactie.

  2. Doeterniettoe schreef op : 2

    @Nestor Cappaert [1]:

    Ik vraag me af:

    1) wat doet een kleuter met een vlag ?
    2) is het ingetekend of niet ?
    3) zo niet, wie heeft het hem (naar ik aanneem) in de handen gerukt ?
    4) wie legt hem de woorden in de mond ?
    5) hoe komt diegene danwel wie dan ook op de gedachte dat dit kleine individu ervoor verantwoordelijk zou zijn ?

    .M [3] reageerde op deze reactie.

  3. .M schreef op : 3

    @Doeterniettoe [2]:
    Wat zal ik eens antwoorden? Ah… “doeterniettoe”.
    Punt is dat hij er natuurlijk niet voor verantwoordelijk IS maar dat dezelfde mensen die hem binnenkort 12 jaar lang dagelijks de vlag zullen doen salueren hem er later voor verantwoordelijk ZULLEN HOUDEN, door hem, samen met de rest van de kudde slachtoffers te DWINGEN geld af te staan voor de schuld die hij nooit aanging.

    Dus punten 1 t/m 4 doen er niet toe, het principe echter wel.
    Maar als je dan toch zo’n muggenzifter wil zijn, kan je de tekst ook aanpassen en in de derde persoon spreken.
    “TELL HIM AGAIN. Why he is resonsble to pay back money that was spent by people he didn’t know, before he even existed, based on solely the geographical location in wich he happened to be born”.
    Nou goed?
    Inderdaad, beter.
    Immers spontaan zal de baby de vraag niet stellen. En spontaan zou hij dit ook nooit zo zien, vandaar dus de noodzaak to tell him AGAIN. Again and again and again. Indoctrinatie 12 jaar lang, tot ie het domweg gelooft.

    Hash voor Cash Henkie [7] reageerde op deze reactie.

  4. Patrick schreef op : 4

    Het antwoord is simpel: omdat je ook mag genieten van alle voordelen die het oplevert. Voor het gemak wordt nogal eens vergeten dat kinderen die nu worden geboren het beter hebben dan de kinderen die een paar honderd jaar geleden leefden. Die vooruitgang is niet vanzelfsprekend, daar is moeite voor gedaan. Toekomstige generaties hoeven niet helemaal opnieuw te beginnen; ze kunnen voortbouwen op dat wat er al is. De vraag is meer waarom we dan schulden moeten maken om vooruitgang te kunnen boeken.

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.
    Bertus [8] reageerde op deze reactie.
    Andre [9] reageerde op deze reactie.

  5. Vilseledd schreef op : 6

    Dat kind is toch niet hoofdelijk aansprakelijk. Als je emigreert, niet werkt of over de grens gaat werken, dan betaal je geen belasting hier en niet aan de staatsschuld.

  6. Bertus schreef op : 8

    @Patrick [4]: Van die voordelen klopt, althans zou kunnen kloppen. Maar die voordelen kunnen ook op een andere wijze dan de huidige tot stand gebracht worden. Waarom via een overheidsapparaat?

    Patrick [10] reageerde op deze reactie.

  7. Patrick schreef op : 10

    @Hub Jongen [5]:
    Het gaat niet om verantwoordelijkheid maar om een erfenis. Je erft voordelen en nadelen. Die twee kun je niet los van elkaar zien. De welvaart in onze wereld is tot stand gekomen door schulden te maken. Kinderen erven niet alleen de welvaart, maar ook de schulden (en alle andere nadelen). Het is een compleet pakket.

    @Bertus [8]:
    Het is nou eenmaal een feit dat we een overheidsapparaat hebben. Daarnaast is het maar de vraag of het zonder overheid echt anders zou zijn. Er wordt nu te veel nadruk gelegd op de staatsschuld terwijl het werkelijke probleem de grote private schuld is.

    @Andre [9]:
    Het is een feit dat we schulden maken om vooruit te komen. Dan is het logisch om ons eerst af te vragen waarom we die schulden moeten maken. Daarna kunnen we de vraag stellen of het echt noodzakelijk is om die schulden te maken.

    Hub Jongen [11] reageerde op deze reactie.
    Bertus [12] reageerde op deze reactie.

  8. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Hub Jongen

    @Patrick [10]:

    De overeenkomst met een erfenis is maar betrekkelijk.
    Een erfenis kun je weigeren.
    Mijn (voor)ouders hadden ook geen invloed op wat de staat allemaal deed. Ook zij werden als slaaf gebruikt en gedwongen te betalen voor alles wat de staat deed. En met veel dingen waren zij het niet eens.
    Dat er met dat gestolen geld ook goede dingen gedaan werden waar ik voordeel van heb zoals wegen/dijken, is mede mogelijk gemaakt door de productie van mijn (voor) ouders.

    Maar er zijn ook verkeerde dingen mee gedaan. Moorden in Indonesië. Dat de politici mij (ons) daarvoor verantwoordelijk stellen en zelfs namens mij/ons excuus gaan aanbieden, vind ik grote flauwe kul/

    Kortom, die baby dwingen om de overgebleven schulden te betalen vind ik een misdaad.
    Ik beschouw die baby als een zelfstandig uniek persoon en niet als een stukje collectiviteit.

    Patrick [13] reageerde op deze reactie.

  9. Bertus schreef op : 12

    @Patrick [10]: Net of het een natuurlijk gegeven is.

  10. Patrick schreef op : 13

    @Hub Jongen [11]:
    Als het misdadig is om een baby de overgebleven schulden te laten betalen, waarom is het dan niet misdadig om diezelfde baby bijvoorbeeld op te zadelen met de vervuiling die wij hier creëren? En kinderen die in een ontwikkelingsland worden geboren erven vooral ellende. Is dat niet misdadig? Zo zijn er tal van zaken waarmee toekomstige generaties worden geconfronteerd. Maar geld in de vorm van schulden is daarbij zeker niet het grootste probleem. Een gebrek aan voedsel, verzorging, scholing en een veilige omgeving is voor een kind een veel groter probleem dan het hebben van een schuld.

    De baby in het voorbeeld ziet er gezond uit. Er zijn een hoop baby’s in de VS die het een stuk slechter hebben. Het is in mijn ogen nogal ongepast om de staatsschuld als centraal probleem voor baby’s te stellen terwijl er op hetzelfde moment baby’s zijn die niet of nauwelijks toegang hebben tot basisvoorzieningen. Zo lijkt het libertarisme (helaas) een hobby voor de welvarende blanke burger.

  11. Qvic schreef op : 14

    Vooruitgang of verbetering voor je dagelijkse leven behoeft niet te betekenen dat je meer schulden opbouwt. Stel ik spaar voor een aanbouw voor mijn huis, dus ik leg geld opzij voor deze verbouwing. Zodra ik genoeg heb, begin ik. Maar als deze gerealiseerd is, wordt ik door de gemeente aangeslagen voor een hogere O.Z.B., want mijn huis is meer waard geworden zeggen zij dan. Waarom moet ik meer betalen? Zij hebben er niets aan bijgedragen, maar willen wel mee profiteren, van mijn vooruitgang. Hiermee komt de aap uit de mouw, wat doen overheden. Door de burgers constant te belasten, moeten de burgers wel constant blijven werken en als ze toch nog in staat zijn om hun levensstandaard te verbeteren, worden deze nog meer belast. Door deze continue instroom van belastinggelden worden overheden lui en gemakzuchtig en gaan de burgers steeds meer belasten om zelf meer uit te kunnen geven. Ook als de burgers minder te spenderen hebben, blijven overheden wel steeds meer uitgeven totdat ze meer uitgeven, dan er binnen komt. Dan bouw je een staatsschuld op. Die je vervolgens ook weer afwentelt op de burgers. Door hun politieke spelregels (zelf bedacht door deze politiek) kunnen deze filantropen van andermansgeld niet persoonlijk aansprakelijk worden gesteld. Daar komt bij dat ze elke 4 jaar een andere partij aan de macht laten komen, meer om hun eigen veroorzaakte puinhopen te verdoezelen. Want de nieuwe machthebbers zijn ten slotte niet verantwoordelijk voor hun oud-collega’s machthebbers. Dit spel spelen ze al eeuwen. Zolang de burgers niet in opstand komen, wordt het spel steeds grimmiger voor de burgers.