donderdag, 19 september 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Zeuren loont! Ook voor grote mensen.

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

katoenen luierIn veel gemeenten betaalt de burger een vaste afvalstoffenheffing, of je nu 30 of 300 kilo afval per jaar aan de weg zet. Omdat de afvalberg bijkans tot in de hemel groeit beginnen steeds meer gemeentes een variabel tarief in te voeren voor afvalinzameling, het zgn. diftar [1].


De inwoner betaalt dan per kilo of per zak afval en het blijkt goed te werken. Betere afvalscheiding en minder grijs (en duur) afval. Een stapje dichterbij marktwerking, waarbij de vervuiler betaald. Het systeem is dan ook succesvol, maar ook hier duikt her en der het socialiseringsspook op. Dit artikel gaat dan ook niet over of Diftar wel of geen goede oplossing is (in een vrije samenleving zullen waarschijnlijk meerdere parallelle inzamelingssystemen ontstaan) maar over de begrijpelijke neiging van de middenmoot om met hard schreeuwen privileges af te dwingen ten koste van anderen. Zeuren loont, ook voor grote mensen.

Ouders met kinderen roeren zich omdat zij met hun wegwerpluiers “onevenredig gepakt” worden met diftar. De kilo’s volgescheten Pampers kosten nu ook bij het weggooien geld. Dat scheelt per jaar toch zeker een rondje Efteling. Wethouders, bang voor negatieve publiciteit, komen al snel met “verzachtende maatregelen” die de “scherpe kantjes van de marktwerking eraf halen”: er verrijzen publieke containers speciaal voor papieren wegwerpluiers, zodat die niet in de eigen grijze container hoeven. Ouders blij.

Analyseren we deze maatregel, dan zien we drie neveneffecten:

1) Ouders met kinderen die papieren wegwerpluiers gebruiken missen nu de prikkel om minder vervuilende alternatieven te zoeken. Die zijn er wel degelijk, denk aan gebruik van katoenen luiers, eerder beginnen met zindelijkheidstraining of gewoon minder kinderen. Men houdt hiermee een grote bron van afval (wegwerpluiers) in stand.

2) Producenten en verkopers van katoenen luiers wordt met deze “socialisering” benadeeld omdat hen het verkoopargument van afvalreductie wordt ontnomen. Denk bij katoenen luiers overigens niet aan grote lappen met veiligheidsspelden. Het zijn tegenwoordig geheel voorgevormde broekjes met klitteband en doen in gebruiksgemak niet onder voor pampers. Prepperoni kan er over meepraten.

3) Kinderlozen en ouders die katoenen luiers gebruiken mogen nu meebetalen aan het opruimen van extra rotzooi een selecte groep, die voor zichzelf een nieuw privilege bij elkaar hebben geklaagd. Deze overheveling van transport-, stort- en verwerkingskosten van de ene groep naar het collectief vertroebelt de werkelijke prijs van afval waardoor werkelijke afvalreductie niet van de grond komt.

Het wegnemen van “excessen” leidt daardoor tot handhaving van de status quo en de voorlopers worden gestraft.

ingezonden door Prepperoni

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Ingezonden
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ikke schreef op : 1

    Eigenlijk zou men voor je afval moeten betalen,er zitten namelijk onnoemelijk veel waardevolle stoffen in,daarbij is er tevens iets voor te zeggen dat de lieden in gevangenissen zitten dit afval verplicht dienen te scheiden,doen ze toch nog iets nuttigs voor hun kost en inwoning.

    Prutser [3] reageerde op deze reactie.
    Vilseledd [5] reageerde op deze reactie.

  2. MMAP schreef op : 2
    Nominator

    Ik ben het zeer eens met het principe “de vervuiler betaalt”. Jawel, ook als dit in mijn nadeel zou zijn.

    Echter weet ik gemeenten die dit betalen per kg voor je afval hebben ingevoerd en het werkt blijkbaar ook niet echt. Ik zou het prima vinden, als de gemeente waar ik woon het in zou voeren, maar:
    1. Dan wil ik een slot op de kliko’s, zodat asociale buren of bewoners van verder weg niet stiekem hun afval in mijn kliko kunnen deponeren.
    2. Er zouden meer aanbieders moeten kunnen komen, waaruit ik mijn keuze kan maken, dus niet vast moeten zitten aan de socialistisch ingerichte gemeente.

  3. Prutser schreef op : 3

    @Ikke [1]:

    Inderdaad in een vrije samenleving zouden er waarschijnlijk meer scheidingsprikkels zijn omdat je dan betaald wordt. er zit veel waardevols in afval. een enorme calorische waarde voor energie opwekking, gft voor compost, metalen met een duidelijke marktwaarde/kilo, papier voor recycling etc

    luiers worden ook gerecycled: www.facebook.com

    of gevangenen aan de afvalsorteerband zouden staan in vrije samenleving durf ik niet te zeggen. waarschijnlijk doen ze wat het meeste oplevert en waarmee ze zo snel mogeljk hun slachtoffer hebben gecompenseerd. (en hun kost en inwoning en vervolging door de verzerkeingsmij van het slachtoffer hebben betaald)

    sowieso zullen er veel minder gevangenen zijn. alle slachtofferloze misdrijven om mee te beginnen. en aangezien een ouder aansrpakelijk zal zijn voor kind zal de verzekeringsmij van de ouder een belagng hebben om ontwikkelin brein kind te monitoren. dat kan tegenwoording met MRI etc. werk je daar aan mee als ouder dan lagere premies. kinderenn niet meer slaan etc leidt volgens Stefan Molyneux tot een vredelievender samenleving waar geen plaats is voor geweld (en dus Statisme)
    zie zijn ‘ bomb in the brain’ serie op youtube.

  4. Vilseledd schreef op : 5

    @Ikke [1]:

    Precies, met afval is al lang geld te verdienen, zelfs vroeger al, toen je de schillenboer etc. had. Nu is afval een goed met een negatieve prijs, i.e. je moet betalen om ervan af te komen, waar je bij goederen met een positieve prijs moet betalen om eraan te komen. Voor goederen met een positieve prijs moet je op de plaats, waar het goed zich bevindt, zijn om het te kunnen stelen. Wil je goederen met een negatieve prijs ‘stelen’, dan heb je meer keuze uit je plaats. Dit dumpen gebeurt dan ook massaal. In de containers voor wegwerpluiers zal ook ander afval ‘aangeboden’ worden, afval wordt mee naar het werk genomen, afval wordt in de containers van de buren gegooid, langs de berm enzovoort. Het systeem met een vast tarief vond ik zo gek nog niet. Bovendien is zo een diftarsysteem een perfect middel in de handen van Big Brother; ze kunnen controleren, of je er wel echt woont. Wat Big Brother echt kan doen voor de mensen, laat hij na: van alle illegaal weggeworpen afval via de RFID-tag of streepjescode de eigenaar achterhalen.

  5. Igor schreef op : 6

    Het concept afval is een grondstof (en dus geld waard) mag wel iets genuanceerder, natuurlijk zijn goed gescheiden afval producten geld waard maar in de praktijk zijn een groot deel van de mensen gemakzuchtige varkens en dat levert afvalstromen die niet rendabel te transporteren en verwerken zijn, neemt niet weg dat recycling bedrijven veel afvalstromen hebben die 2x geld opleveren maar de waardevolle stoffen zitten voornamelijk in bedrijfs afval en niet in huis tuin en keukentroep, hetzelfde geld voor GFT afval, een eigen composthoop achter in de tuin is een goed idee maar de opgehaalde zooi zit vol met andere vervuiling en het ophalen en verwerken ervan brengen hogere kosten met zich mee als de verkoop van compost oplevert.

  6. Pteranodon schreef op : 7

    Hé, is er ook een afvalheffing eigelijk? Een belasting per kilo overgewicht? Dat zou in deze tijd ook een prima melkkoe zijn.

  7. Ikke schreef op : 8

    @6 Voor het geld wat je verplicht voor afvalverwerking betaald mag de overheid het op zijn minst fatsoenlijk verwerken,helaas is de overheid een gemakzuchtig enz.
    Heb ik het nog niet eens over de verwijderingsbijdrage,die bij mijn weten nu geschrapt is.

  8. Qvic schreef op : 9

    Mijn afval container blijft nagenoeg leeg. Het organische droog ik en vermaal deze tot kleine brokjes en stof, van het oud papier vermaal ik en maak er papier-maché van. Samen met het organische afval maak ik er briketten van voor mijn houtkachel. Van mijn afval plastic sorteer ik en per soort verhit ik deze en daar maak ik o.a. gebruiksvoorwerpen van, het enige wat ik weggooi zijn die zilverfolies en het houtkachel as daar kan ik (nog) niets mee. Alle metalen blikjes die ik nergens voor kan gebruiken breng ik weg naar de stort en de glazen potten gebruik ik als alternatieve weckpotten en als voorraad potten. Hierdoor behoef ik maar 1 à 2 keer per jaar mijn container bij de weg te zetten.

    TeleC@ster [12] reageerde op deze reactie.

  9. Meneer Storm schreef op : 10

    Consumenten produceren geen afval, ze houden het over!
    tinyurl.com

    Uitgebreide info:
    tinyurl.com

  10. Misantroop met Jaguar schreef op : 11

    Dit systeem van betalen voor het afval wordt sinds enkele jaren toegepast in verschillende gemeenten in België.
    De resultaten voor de omgeving zijn nefast gebleken: haast overal sluikstort, in stedelijke agglomeraties maar evengoed in landelijke gebieden alsook openbare parkings. Eén van de vervelende gevolgen is dat je nu in België werkelijk overal zwerfvuil tegenkomt door het lakse beleid tegen sluikstorten.
    Diftar systeem brengt geld op voor de gemeentelijke overheden en afvalverwerkers, ten koste van het welzijn van alle burgers.

  11. TeleC@ster schreef op : 12

    @Qvic [9]: en betaal je dus maar 1/10 afvalstoffenheffing?