dinsdag, 1 oktober 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De bankbediende en het biljet

Eeen aantal jaren geleden las ik dat een medewerker van een grote bankinstelling in Amsterdam pslszich voor de rechter moest verantwoorden, omdat hij het volgende gedaan had.

Hij had uit een compleet bankbiljet een small reepje geknipt en daarna de twee grote delen van het biljet weer aan elkaar geplakt.
Daarna had hij een tweede biljet genomen, daar een iets breder reepje uit geknipt en toen het smalle reepje uit het eerste biljet tussen de twee grote delen van het tweede biljet gevoegd.

Zo was hij verder gegaan met een derde, een vierde en vijfde biljet, tot het steeds breder wordende reepje tot een bijna compleet biljet gegroeid was.

Op deze wijze had hij van x biljetten x plus 1 biljetten gemaakt en had deze biljetten daarna in circulatie gebracht als normale biljetten.

Het bovenstaande was ontdekt.

De rechter vroeg hem, of hij meer dan één extra biljet gefabriceerd had en ja, hij gaf toe, deze vorm van huisvlijt al een keer eerder beoefend te hebben en dat dit dus zijn tweede biljet was.

Hoewel de zaak vanuit juridisch oogpunt gezien duidelijk was, ontkwam ik er niet aan te bedenken, hoe deze jongen gestraft werd voor iets dat de overheid op dagelijkse basis miljardvoudig uithaalt zonder daarvoor de gepaste straf te ontvangen.

Het biljet dat wij op 1 januari in onze zak hebben, is aan het eind van het jaar namelijk minder waard. De overheid heeft het verschil gerold op een wijze die een professionele zakkenroller haar niet kan verbeteren.

Na de diefstal gepleegd te hebben, heft de overheid ook nog eens belasting over het nominale bedrag van het gestolene. Er wordt dus twee keer gestolen.

Ambtenaren plegen de straat op te gaan, als hun salaris met 1,3 procent wordt verlaagd.

Hoe ziet de overheid kans, deze diefstal van tenminste 2, 3, of 4 procent per jaar te plegen zonder dat dit ooit een demonstratie veroorzaakt?

Is de inhoud van het onderwijscurriculum voor de massa zo gecorrumpeerd , dat de overheid kans heeft gezien, deze informatie geheel buiten het curriculum te houden?

Of is de massa bereid deze diefstal (die nog nimmer door het parlement geratificeerd is) tot in de eeuwigheid bewust te slikken?
Als ik rechter geweest was in de zaak van de bankbediende, zou ik hem schuldig verklaard hebben zonder strafoplegging.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ikke schreef op : 1

    Koop daarom edelmetalen,kan de overheid moeilijk van jatten.
    Daarom heeft goud en zilver om de zoveel jaar ook een nieuwe top.

  2. Prepperoni schreef op : 2

    De meesten zien het als een keuze tussen het helpen van een alleenstaande moeder met de eindjes aan elkaar te knopen, of een consistent en eerlijk monetair systeem. Wij weten wel wat op lange termijn het beste is, ook voor de alleenstaande moeder, maar het verkoopt zo bar slecht. En dus kiest men massaal voor een “humaan” beleid, zonder “rigide begrotingsdiscipline”.

    Schuif de schuld niet af op het onderwijs: je kunt in ons land ver gaan met het oprichten van een eigen school. Schoolinspecties hebben van deze materie geen verstand, het opnemen van deze leerstof onder de noemer van “algemene economie” of “handelskennis” zal geen problemen opleveren. Helaas lijken libertariers geen types om eigen scholen op te richten, dat is tot nu toe meer voorbehouden aan de meer zweverige types. Als het hen lukt een school als www.schooldeparadox.nl goegekeurd te krijgen, dan moet dat ons toch ook lukken?

    De massa komt niet in opstand omdat de effecten van inflatie pas over decennia, over meerdere generaties zichtbaar zijn. Onze huidige generatie denkt dat inflatie zoiets is als zwaartekracht, een natuurwet. Niet economen, maar geschiedkundigen weten dat dit niet zo is. Het kokende-kikker-effect: Gooi een kiker in heet water en hij springt weg. Laat je het koude water langzaam verwarmen, dan kookt hij zichzelf levend.

  3. Prutser schreef op : 3

    Ik ging eens zeilen met een groep van 5 hoogopgeleiden. Twee daarvan hadden economie gestudeerd, de ene werkte bij ING en de ander bij het ministerie van Financien en dacht er aan om te promoveren in de (algemene) economie.

    Niemand op de boot kon mij uitleggen hoe inflatie werd veroorzaakt. Het bleef bij gemompel over stijgende prijzen/toenemende schaarste.

    Echt gebeurd.

    jhon [4] reageerde op deze reactie.
    .M [6] reageerde op deze reactie.

  4. jhon schreef op : 4

    @Prutser [3]: Mijn vraag was aan wie heeft Nederland nu SCHULD ! de stilte was oorverdovend.

    Jhon

  5. .M schreef op : 6

    @Prutser [3]: Een bekende van me werkte als econoom bij een bank en waarschuwde in 2001 als 28-jarige voor een hypotheek-en-banken crisis rond 2005 en adviseerde zijn superieuren zich niet meer met MBS e.d. in te laten. Hij werd ontslagen omdat ie “duidelijk nog veel te leren had”.

    Bij sollicitaties in 2002-2005 werd ie wegens indrukwekkend CV bij ALLE gootbanken uitgenodigd maar nergens aangenomen nadat hij zijn macro-visie ontvouwd had. Let wel: dat waren sollicitaties waarbij de toekomstige baas zelf net 1 stapje onder directieniveau werkte. Kortom zowel ABNAMRO, ING, FORTIS, DEXIA, KBC etc. alsook enkele pensioenfondsen waaronder ABP en het toenmalige PGGM zijn (in het kader van de sollicitatieprocedure) minstens 1x geconfronteerd geweest met de -uitvoerig onderbouwde- voorspelling van wat zich vanaf 2007 (toen Northern Rock en NIBC in de problemen begonnen te komen) zou afspelen. Afgezien van er dus qua timing 2 jaar naast te zitten was de visie van deze “rare” sollicitant dus compleet juist EN werd ze overal op hoog niveau verkondigd. M.a.w. achteraf kon men bij die financiele instellingen niet beweren “niemand had dit zien aankomen” aangezien ten eerste wel iemand dit had zien aankomen en ten tweede hij het hen allemaal persoonlijk -onderbouwd- is komen vertellen.

    Maar ja, zo werkt dat wereldje: het zit vol incompetenten en leugenaars. En behoren tot de ene categorie hoeft behoren tot de andere duidelijk niet uit te sluiten.

    Ondertussen gaf hij sinds 2005 het solliciteren op en leeft ie van de rendementen die zijn tegendraadse inzichten hem opleverden op zijn prive kapitaaltje.

    NB zijn verdere voorspelling: “2008” was maar het prille begin. We staan in de EU en de VS voor een crisis die die van de jaren ’30 in diepte en duur zal overtreffen. Vermoedelijk mondt ze uit in sociale onrusten, in Europa waarschijnlijk escalerend in burgeroorlog en ook oorlog tussen landen is zeer wel mogelijk, waarbij Duitsland ten derden male geviseerd zou worden (en opnieuw achteraf de schuld zal krijgen). Azie zal de impact voelen van terugvallende vraag uit EU/VS wat zich vertaalt in minder productie ginds en dus ook oplopende werkloosheid etc. maar zal zich sneller herpakken omdat ze -zelf- er gezonder voor staan en een jongere dynamischer bevolking hebben. Latam, als grondstoffenleverancier van Azie, surft daar dan op mee. Voor je veiligheid kan je best naar Azie of Latam verkassen. Favoriete landen zijn resp: Singapore, Hong Kong, Panama, Chili en Uruguay. Waarbij de eerste twee erg duur zijn qua onroerend goed en m.n. de laatste erg duur is qua dagelijks leven (m.n. voedsel en electriciteitsfactuur) maar wel goedkoop vastgoed heeft.

  6. Alex Mulder schreef op : 7

    Moet ik belastingen betalen om Afghanistan te gaan bombarderen ?
    Moet ik belastingen betalen om ,ongevraagde asielzoekers leefloon te geven en opvang te verschaffen ?
    Moet ik belastingen betalen om abortussen te betalen ?
    Moet ik belastingen betalen om IVF ’s te financieren ?
    Moet ik belastingen betalen om criminelen voedsel ,verzorging enz. te verschaffen in gevangenissen ?
    Moet ik belastingen betalen om drugsverslaafden op te vangen ?
    Moet ik belastingen betalen om werkschuw tuig en/of krakers stempelgeld of andere uitkeringen te verschaffen ?
    Moet ik belastingen betalen om al die “artiesten” (?) te subsidiëren ?
    Moet ik belastingen betalen om sport en al die protserige stadions rijkelijk te subsidiëren ?
    Moet ik belastingen betalen om op TV en radio met die corrupte “sport” (?) constant om de oren geslagen te worden ?
    Moet ik belastingen betalen om middels politie edm, hooligans en ander crimineel tuig in bedwang te houden bij voetbalmatches ?
    Moet ik belastingen betalen om al die waardeloze studies en opleidingen zonder toekomst , te subsidiëren ?
    en zo kan ik nog even doorgaan

    Hub Jongen [12] reageerde op deze reactie.

  7. Igor schreef op : 8

    haha fractioneel bankieren voor beginners

  8. Hart schreef op : 9

    @Bertus [5]: Deze gedachtegang zie ik vaker. De inflatie laat mijn schuld verdwijnen. Was dat maar waar, want om aan deze kreet te kunnen voldoen moet je toch aan een aantal voorwaarden voldoen:
    – je moet baan behouden ook in een slechte tijd.
    – als je niet aflost, blijft je schuld na 30 jaar in stand. Je inkomen moet dan zodanig gegroeid zijn, dat aflossen simpel wordt. Maar de kosten van levensonderhoud stijgen ook. Je moet dus geld overhouden, en dat is nog maar de vraag.
    – raak je je baan kwijt, kun je je schulden ook niet meer aflossen, dan ben je je huis kwijt, auto weg, en de rest van je spullen wordt beslag opgelegd. Dus de schuld moet wel behapbaar blijven.
    – Wie zegt dat je inkomen blijft groeien? Het kan net zo goed de andere kant op gaan, zoals het nu het geval is.

    Bertus [10] reageerde op deze reactie.

  9. Bertus schreef op : 10

    @Hart [9]: Maar hoe dan ook de inflatie werkt bij een schuld in je voordeel zoals het bij en spaartegoed in je nadeel werkt. En om last te hebben van dat nadeel moet je toch eerst over spaargeld beschikken. Zo kan ik het ook.

    Bertus [11] reageerde op deze reactie.

  10. Bertus schreef op : 11

    @Bertus [10]: En om te kunnen sparen, moet je toch echt wel een baan hebben. En om te kunnen blijven sparen, is het handig dat je telkens meer gaat verdienen.

    Hart [13] reageerde op deze reactie.

  11. Hub Jongen schreef op : 12
    Hub Jongen

    @Alex Mulder [7]:
    Alex, ik denk dat het antwoord op al je vragen :”JA” is, en dat het “de wil van het volk” is.
    “Het volk” gaat dan ook waarschijnlijk straks weer stemmen om diezelfde groep die nu al die dingen van jou eist, weer opnieuw een mandaat te geven.

    Als een ander antwoord gewenst, is dan niet de weg om “het volk” ervan te overtuigen om NIET dat mandaat aan die groep te geven?

  12. Hart schreef op : 13

    @Bertus [11]: Je plaatst je veronderstellingen alsof het feiten zijn die voor 100% uitkomen. Inflatie werkt in je voordeel, als je schuld hebt. Tja, eerst wordt mijn inkomen steeds minder waard, spaargeld hebben is zinloos en mijn pensioen wordt minder waard door inflatie. En de kosten van levensonderhoud stijgen alleen maar.
    En dan komt u op het mooie idee, dat inflatie een goede zaak is. Sorry hoor, maar uw stelling klinkt leuk, maar dat wilt niet zeggen dat dit de uitkomst wordt. Ik moet wel zeggen dat het hebben van alleen maar schulden en geen bezittingen, betekent dat de overheid u niet kan bestelen.
    Maar, ik ken genoeg gezinnen die schulden hebben, en ga niet denken dat zij prettig leven hebben. Zij willen heeel graag met mij ruilen, maar ik niet met hun.

    Bertus [14] reageerde op deze reactie.

  13. Bertus schreef op : 14

    @Hart [13]: Reageer eens inhoudelijk. Als je geen baan hebt, kun je niet sparen en als je geen spaargeld hebt heb je geen last van inflatie niet waar het spaargeld betreft althans. Het lijkt wel alsof u er spijt van heeft geen schulden te hebben. Als de boel instort, worden mensen heus niet op straat gezet omdat ze hun schuld niet kunnen afbetalen. Alle mensen op straat en alle huizen leeg. Gelooft u toch zelf niet.

    Hart [15] reageerde op deze reactie.

  14. Hart schreef op : 15

    @Bertus [14]: Als je geen baan hebt, kun je inderdaad niet sparen. Maar als je geen baan hebt, kun je je schulden ook niet meer betalen. Zoals ik al eerder zei. Ik heb bij punt 9 uitgelegd dat inflatie geen goede zaak is, en hoogstens onder bepaalde condities er voordeel van te behalen valt.
    Zelf heb ik nog een hypotheekschuld, maar die ben ik versneld aan het aflossen.
    Bij het instorten van de markt, ontstaat naar mijn idee een rare situatie. Stel u hebt gelijk: de overheid verbiedt dat banken, woningeigenaren of verhuurders burgers op straat zetten, wie gaat dan nog zijn schuld af betalen aan de bank/verhuurbedrijf?
    Gaat u dan geld lenen aan mensen die dan een huis willen kopen, in de wetenschap dat u deze mensen bij een betalingsachterstand niet uit uw huis kunt zetten?
    Erger nog; als het misgaat, zullen de banken, verhuurders inderdaad hun ‘klanten’ op straat zetten, want dat doen zij namelijk nu ook. Met medewerking van de overheid. Sorry voor mijn harde woorden maar ik ben niet zo naïef om te geloven dat de overheid ons gaat redden!