zondag, 20 oktober 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Energiemaatschappijen vertellen wat er echt aan de hand is:

PinoccioTien leiders van Europese energiemaatschappijen met 213 miljoen klanten, maken gezamenlijk bekend dat de EU energiepolitiek gebaseerd is op mythes, onnodig duur voor de klanten en dat energiezekerheid in gevaar komt. De politieke eisen leidden er toe dat 51 GigaWatt goedkope capaciteit nu is stilgelegd, terwijl zonne- en windenergie voorgetrokken worden tegen hogere (boven de markt) prijzen, waardoor bestaande energieproductie oneconomisch wordt.

 

Terwijl de industriële productie kosten gehalveerd zijn sinds 2008, moeten de consumenten record prijzen betalen. Energiezekerheid is verder in gevaar gekomen vanwege stilleggen van gas- en kerncentrales ten voordele van onzekere levering door wind en zon. Maar ook omdat investeringsplannen worden uitgesteld in afwachting van duidelijkheid uit de politiek.

In elke andere bedrijfstak leidt overcapaciteit tot sluiting of afbouw van capaciteit, maar in de elektriciteitswereld worden enorme capaciteitsuitbreidingen in zon- en windenergie gesubsidieerd, hetgeen heeft geleid tot de absurde situatie waar we nu in zitten. De energiedirecties pleiten er voor dat energieprijzen gebaseerd zijn op de werkelijke productiekosten en geen kruissubsidies voor wind en zonne-energie zijn. Voorts willen zij de afschaf van subsidies op wind en zonne-energie en laat de markt bepalen wat wel en niet kan.

Zoals het nu gaat komen er black-outs en worden de CO2 doelstellingen zeker niet gehaald.

Nou, daar hoeft een Vrijspreker weinig aan toe te voegen: laat de markt bepalen, verstoor gewone productie/investeringen niet met kunstmatige subsidies. Dat is beter voor milieu en voor de consument.

Wel weer opvallend?  dat wat deze 10 CEO’s van grootste Europese energiemaatschappijen gezamenlijk naar buiten brengen, u hier in de Vrijspreker.nl moet lezen en niet in het gewone nieuws te zien krijgt.

www.world-nuclear-news.org

www.world-nuclear-news.org

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, EU, Goed Geregeld, Overheid, Politiek, Subsidie Industrie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Patrick schreef op : 1

    Het klinkt mij meer als 10 Calimero’s die klagen omdat ze op een doodlopende weg rijden. Het tijdperk van de traditionele elektriciteitscentrales is voorbij. Ongeacht of er nou wel of geen subsidie op duurzame energieopwekking zit. Verder wordt er vergeten dat in de kostprijs van niet-duurzaam opgewekte elektriciteit nooit de gevolgschade wordt meegerekend. Dat mogen de generaties na ons oplossen en betalen. Maar dat is ook in libertarisch perspectief vreemd. Waarom zou je als het om vrijheid gaat alleen maar rekening hoeven te houden met de mensen die nu leven en niet met de mensen die pas morgen, of over een jaar of zelfs over honderden jaren leven? Het NAP is niet tijdgebonden. Als wij nu iets doen dat schadelijk is voor de mensen die na ons leven, dan houden wij ons niet aan het NAP.

  2. deZotVanZwammerTotKletsMajoor schreef op : 2

    is het allemaal haalbaar?

    www.lowtechmagazine.be

  3. arvr schreef op : 3

    Quote:
    “Verder wordt er vergeten dat in de kostprijs van niet-duurzaam opgewekte elektriciteit nooit de gevolgschade wordt meegerekend.”

    Ik neem even aan dat je in dit geval wind- en zonneenergie bedoeld.

    Even kijken, wat zouden de gevolgen zijn van een onbetrouwbare en te dure stroomvoorziening?

    Niet erg goed voor de economie, dus mogelijk leidend tot crisis en armoede.
    Niet erg positief voor de onderste lagen van de bevolking, dus die zitten in het donker dan.
    Hoeveel “minder morele” mensen zullen gretig gebruik maken van een nachtelijke blackout?
    Treinen en verkeerslichten draaien op stroom. Zonder stroom zal het best een bende worden.

    In ieder geval, stroom gaat weer een “dingetje” worden voor de rijken, en das grappig, want dan gaan dezelfde “Linkse malloten” weer tekeer tegen de rijken, voor iets wat in feite een probleem is wat ze zelf gewild hebben.

    Je ogen dichtknijpen voor de realiteit en maar “willen, willen en willen” dat de huidige technologie voor wat betreft alternatieve energie een zinnige oplossing kan bieden is wel het domste wat je kan doen. En dan vervolgens de overheid misbruiken om dat iedereen door de strot te gaan duwen is volstrekt immoreel.

    Jazeker, we lopen tegen een energieprobleem aan. Het domste wat je kan doen miljarden door de pot gaan spoelen doordat je de verkeerde keuzes maakt. Want dan heb je op het moment dat je het geld echt nodig hebt voor een oplossing noch de oplossing, noch het geld ervoor.

    Patrick [8] reageerde op deze reactie.

  4. Overnight (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Overnight

    interessante kwestie: NAP voor de toekomst.
    ik vind ook dat zeg kernafval kosten om het goed voor de toekomst op te bergen/verwerken nu mee moeten worden gerekend.
    Maar bijv CO2 productie uit gas oid nu namens de toekomstige generaties te belasten ( en dat geld vervolgens aan andere leuke dingen uit te geven) gaat me wat ver. En hoeveel CO2 zit in de productie van de windmolens zelf? En mag ik nog wel CO2 uitademen?

    arvr [6] reageerde op deze reactie.
    Patrick [8] reageerde op deze reactie.

  5. Eric schreef op : 5

    Dat de directeuren liegen dat ze zwart zien zal niemand verbazen. Want als het om subsidievissen gaat, zijn ze kampioen: volgens het IMF gaat er per jaar zo’n slordige 1500 miljard aan subsidie naar de fossiele energie-industrie. Dat is maar liefst 17 x zo veel als de 88 miljard die werd besteed aan het steunen van groene energie. En als kers op de slagroom dreigen de heren met blackouts (grootschalige stroomuitval), omdat ze niet meer kunnen investeren.

    www.duurzaamnieuws.nl

    arvr [6] reageerde op deze reactie.
    Overnight [9] reageerde op deze reactie.

  6. arvr schreef op : 6

    @Overnight [4]:
    Quote:
    ik vind ook dat zeg kernafval kosten om het goed voor de toekomst op te bergen/verwerken nu mee moeten worden gerekend.

    Ik vind, om je eerlijk te zeggen, het afval niet het grootste probleem. Ik geef het ergens tussen de 95 en 100% dat we in de toekomst iets met dat afval kunnen gaan doen. Stroom opwekken ofzo.

    De fout die je maakt is te beredeneren dat de technologie van vandaag het eindpunt is. Probeer maar eens te beredeneren wat er zou gebeuren als je aan iemand van pakweg 20 jaar geleden moest uitleggen wat een iPhone is. Geloof mij, je wordt ter plekke voor gek verklaard.

    Dat is dezelfde fout die mensen nu maken door te stellen dat zonnepaneeltjes en windmolentjes in staat zijn onze energieproblemen op te lossen. Want dat is het enige wat we nu kunnen verzinnen? Dus geloven we er maar in?

    Overigens, mijn feitelijke bezwaar tegen kerncentrales is de onveiligheid van die dingen. Als je het Fukushima verhaal gedetailleerd had gevolgd zou je tot de conclusie kunnen komen dat het echt kantje boord is geweest.

    Wat mij betreft mogen kerncentrales op dezelfde hoop worden gegooid als zonnepanelen en windmolens. Niet meer aan doen dan het onderzoek gaande houden want je moet niets uitsluiten.

  7. arvr schreef op : 7

    @Eric [5]:
    Quote:
    “… volgens het IMF gaat er per jaar zo’n slordige 1500 miljard aan subsidie naar de fossiele energie-industrie. …”

    In Nederland?

  8. Patrick schreef op : 8

    @arvr [3]:
    Er is altijd zon en wind, alleen niet overal tegelijkertijd. Uiteraard moeten er oplossingen komen om periodes met een verschil in vraag en aanbod te overbruggen, maar dat is zeker geen onmogelijke opgave.

    @Overnight [4]:
    Het gaat om het grote plaatje. CO2 is een ding, maar er speelt veel meer. Als wij alle grondstoffen verbruiken, dan is er uiteindelijk dus niets over voor generaties in de verre toekomst. Het is dus zinvol om anders te gaan denken over de manier waarop we omgaan met de dingen die de natuur ons biedt.

    arvr [11] reageerde op deze reactie.

  9. Overnight (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Overnight

    @Eric [5]: ik zeg niet dat semi overheids energielieden het bij het juiste eind hebben, ik zeg dat zij er nu ook eens voor pleiten dat de politiek zich er niet mee moet bemoeien. Je kunt geen 30 jarige investeringsplannen maken als een Merckel per 6 maand een draai maakt met de kernenergie.
    wat betreft die energie subsidies, daarvan lees ik in dat IMF rapport: Energy subsidies are concentrated mostly in Middle East/North Africa, Central/Eastern Europe, and Emerging and
    Developing Asia,
    oftewel niet bepaald EU, waar we het hier over hebben.

  10. arvr schreef op : 11

    @Patrick [8]:
    Quoute:
    “Er is altijd zon en wind, alleen niet overal tegelijkertijd. Uiteraard moeten er oplossingen komen om periodes met een verschil in vraag en aanbod te overbruggen, maar dat is zeker geen onmogelijke opgave.”

    Okee laten we even beginnen met zonneenergie. Laten we even de zonneenergie discussie kort eindigen. Jij en ik leven in een huis. Met minstens een raam (tenzij jij onder een steen leeft). Raam zegt: Geen zon. Einde discussie.

    Windenergie dan. Als je de moeite neemt om de data van de huidige windturbines te vinden (de meeste sites van de fabrikanten doen erg veel moeite dit te verbergen) dan kom je tot de ontdekking dat de meeste turbines een windkracht 5 tot 6 (afhankelijk van de configuratie) nodig hebben om tot hun maximale output te komen. En boven de 11-12 dienen te worden afgeschakeld.

    Als je in ogenschouw neemt dat de verliezen van het transport van elektriciteit toenemen met de afstand, en dat de windkracht afhankelijk is van de klimatologische omstandigheden over een grote oppervlakte, is jouw argument dan niet onwetenschappelijk?

    Patrick [16] reageerde op deze reactie.

  11. Qvic schreef op : 13

    De tot nu de gunstigste/ duurzaamste/ goedkoopste alternatief is Thorium. De kerncentrales ombouwen voor Thorium centrales. 1 Thorium centrale ter grote van Borssele vervangt alle bestaande en de geplande toekomstige windmolenparken in Nederland.

    dZvZtKm [14] reageerde op deze reactie.

  12. dZvZtKm schreef op : 14

    @Qvic [13]:
    dan mag je wel opschieten als de EROIE van gas olie over 25 jaar 1:1 is volgens;
    www.lowtechmagazine.be

  13. Meneer Storm schreef op : 15

    Net gezien in de Sjuulbode: de Blok-lening. Pas op!
    tinyurl.com

  14. Patrick schreef op : 16

    @arvr [11]:
    Ik wijs je even op je eigen woorden:

    De fout die je maakt is te beredeneren dat de technologie van vandaag het eindpunt is.

    De ontwikkelingen rondom duurzame energie staan niet stil. Dat er nu nog zonnepanelen op het dak moeten worden gemonteerd zegt niets over de toekomst. Het is slechts een kwestie van (afzienbare) tijd tot ramen, dakpannen en gevelelementen standaard zijn voorzien van een folie waarmee elektriciteit wordt opgewekt. En windmolens worden efficiënter, maar het blijft natuurlijk zo dat je slechts een deel van de energie in de wind kunt gebruiken.

    Verder moeten we niet in landsgrenzen denken (wat voor een libertariër sowieso al vreemd is), maar de hele Aarde benutten. Dan is er nog steeds een transportprobleem, maar ook daar wordt aan gewerkt (denk bijvoorbeeld aan supergeleiding).

    Het heeft geen zin om te gaan wachten tot de ontwikkelingen een bepaald stadium hebben bereikt. Als je gaat wachten, wordt dat stadium namelijk nooit bereikt. Als we met het gebruiken van bijvoorbeeld computers, auto’s, MRI-scanners, enz. hadden gewacht tot ze de huidige prestaties konden leveren, dan waren we nu nog aan het wachten.

    arvr [20] reageerde op deze reactie.

  15. Tammo schreef op : 17

    Da’s wel een loze kreet zonder onderbouwing en misleidend: “1500 miljard fossiele subsidie”.

    “De overheid is netto ontvanger bij fossiele energie en netto betaler bij ‘duurzaam’”

    climategate.nl

    climategate.nl

  16. Wat zeg je schreef op : 18

    OK punt 1: CO2 uitstoot door mensen aka global warming is een mythe. CO2 zorgt niet voor dat het warmer wordt op aarde. Dus zonnepannelen, windenergie etc moet je niet bouwen voor heel het CO2 gezeik, maar juist omdat het duurzaam, hernieuwbaar etc moet zijn. Olie raakt ooit een keer op en het is schadelijk voor het milieu, mensen dieren etc. Over 20-30 jaar zullen de zonnepanelen en windenergie vervangen worden door kleine buigbare goedkope zonnepaneeltjes die je overal op kan plakken en op die manier energie kunt wekken. Wat je te veel produceert die verkoop je weer terug aan energiemaatschappijen.

    Punt 2: Thorium is niet de oplossing. Ze kunnen wel allemaal roepen dat veilig is, beter zal werken dan de huidige atoomenergie etc. Atoomenergie is totaal niet veilig (denk maar aan Tsjernobyl en Fukushima) en je hebt heel veel afval die honderden als het niet duizenden jaren radioactief blijft. We moeten gewoon er vanaf. Kernfusie is dan veel beter. Over 30-40 jaar hebben we een manier gevonden om net zoals de zon alleen dan op veel kleinere schaal energie uithalen uit kernfusie.

    Punt 3: Denk niet dat over 30 jaar alles hetzelfde blijft. Mobieltjes zullen net zo snel zijn als de allersnelste particuliere pc of zelfs sneller. Elektrische auto’s zullen dan een bereik hebben van minstens 400 km. Opladen duurt een paar minuten. Hetzelfde geldt voor energie. Of ze hebben tegen die tijd totaal iets nieuws verzonnen waardoor iedereen makkelijk en goedkoop energie op kan wekken.

    We zitten nu op het punt waarbij we langzamerhand overstappen van olie naar iets anders. Of het nou zonnepanelen zijn of windmolens, we moeten overstappen. Olie raakt op, het wordt steeds duurder en wij zijn nog steeds afhankelijk van die kut bedrijven zoals Nuon, Essent etc. Het is tijd om zelf energie op te wekken en daarmee je geld verdienen. Zonnepanelen en kleine windmolens zijn een goede stap in die richting. Er is een ding wat zeker is in de toekomst, zon zal blijven schijnen en in Nederland zal het nog steeds gaan waaien. Nu is het nog lastig om effectief energie te krijgen en op te slaan, maar ik ben er van overtuigd dat wij dat voor mekaar krijgen.

    Meneer Storm [18] reageerde op deze reactie.

  17. Meneer Storm schreef op : 19

    @Wat zeg je [18]: Alinea 1, laatste zin:
    terugverkopen aan energiemaatschappijen..???
    Trap er niet in!!!
    tinyurl.com
    Klik ook m’n link van 15 aan.
    Onthouden: duurzaam is een containerbegrip, het is verzonnen.
    Iedereen koppelt bijna alles aan duurzaam en het betekent niets.

  18. arvr schreef op : 20

    @Patrick [16]:
    Quote:
    “Het heeft geen zin om te gaan wachten tot de ontwikkelingen een bepaald stadium hebben bereikt. Als je gaat wachten, wordt dat stadium namelijk nooit bereikt. Als we met het gebruiken van bijvoorbeeld computers, auto’s, MRI-scanners, enz. hadden gewacht tot ze de huidige prestaties konden leveren, dan waren we nu nog aan het wachten.”

    Het heeft dus wel zin om te wachten tot alternatieve energievormen economisch zinnig zijn. Reden? Je kan je geld maar een keer uitgeven. Zoals de stand nu gaat is geld uitgeven aan implementatie dus gewoon niet zinvol.

    “computers, auto’s, MRI-scanners”

    Buitengewoon grappig dat wat jij opnoemt allemaal beschikbaar is gekomen op het moment dat een of meer ondernemingen de indruk had dat dit op een economische manier kon worden gemaakt en verkocht. Met andere woorden, de markt bepaalde dat het zin had om dit te doen.

    Op het moment dat je de subsidie en dwang van de huidige alternatieve energiebronnen weghaalt stort de “markt” daarin dus volledig in. Big difference. Als het allemaal zo geweldig was had je namelijk geen subsidie nodig.

    Ik lees nog steeds te veel hier de zin “We moeten dit of dat nu doen”. Zonder enige steekhoudende argumentatie. Het klinkt allemaal erg alarmistisch.

    Het enige wat we moeten doen is de juiste, rationele keuzes maken. Niet in blinde paniek achter allerlei alarmismes aanlopen.

    Patrick [21] reageerde op deze reactie.

  19. Patrick schreef op : 21

    @arvr [20]:

    Het heeft dus wel zin om te wachten tot alternatieve energievormen economisch zinnig zijn. Reden? Je kan je geld maar een keer uitgeven. Zoals de stand nu gaat is geld uitgeven aan implementatie dus gewoon niet zinvol.

    Het wordt pas rendabel op het moment dat het gekocht wordt. Als niemand er geld aan uitgeeft, dan wordt het nooit rendabel.

    Op het moment dat je de subsidie en dwang van de huidige alternatieve energiebronnen weghaalt stort de “markt” daarin dus volledig in. Big difference. Als het allemaal zo geweldig was had je namelijk geen subsidie nodig.

    Subsidie brengt het alleen in een stroomversnelling. En als je het goed wil vergelijken, dan moet je ook alle directe en indirecte overheidssteun op conventionele elektriciteitscentrales en brandstoffen meerekenen.

    Het enige wat we moeten doen is de juiste, rationele keuzes maken.

    Rationele keuzes zijn niet per definitie in lijn met het NAP. Het kan een rationele keuze zijn om een kerncentrale te bouwen, maar dat betekent wel dat de burger ervoor moet betalen. Strikt genomen moeten we dus helemaal niets.

  20. hans schreef op : 22

    …omdat er altijd meer is veel meer…

    About 80 miles off of the coast of Louisiana lies a mostly submerged mountain, the top of which is known as Eugene Island. The portion underwater is an eerie-looking, sloping tower jutting up from the depths of the Gulf of Mexico, with deep fissures and perpendicular faults which spontaneously spew natural gas. A significant reservoir of crude oil was discovered nearby in the late ’60s, and by 1970, a platform named Eugene 330 was busily producing about 15,000 barrels a day of high-quality crude oil.

    By the late ’80s, the platform’s production had slipped to less than 4,000 barrels per day, and was considered pumped out. Done. Suddenly, in 1990, production soared back to 15,000 barrels a day, and the reserves which had been estimated at 60 million barrels in the ’70s, were recalculated at 400 million barrels. Interestingly, the measured geological age of the new oil was quantifiably different than the oil pumped in the ’70s.

  21. arvr schreef op : 23

    Quote:
    “Het wordt pas rendabel op het moment dat het gekocht wordt. Als niemand er geld aan uitgeeft, dan wordt het nooit rendabel.”

    Dit is onzin. Hetgeen een product rendabel maakt is een eenvoudig kostenplaatje. Eerst het plaatje of het mogelijk is om een aantrekkelijk product op de markt te zetten. Hangt van veel dingen af, kosten, organisatie, technologie en beschikbaarheid van grondstoffen.

    In het tweede plaatje komt de motivatie van de klant te staan. On hoeverre hecht een klant minder waarde aan zijn geld dan aan het product dat hij tot aankoop overgaat. Denk aan vragen zoals “wat kan het product voor mij doen? Wat heb ik eraan?”

    Dit noemen wij een marktwerking. Het zorgt altijd voor optimale producten want het voortbestaan van de onderneming hangt er van af.

    Aantallen spelen geen enkele rol. Soms is een product bij de lancering een numeriek succes, soms begint het inderdaad met kleine aantallen en groeit het verder.

    “Subsidie brengt het alleen in een stroomversnelling.”

    Really? Dus jouw argument is dat als de overheid er maar genoeg geld en dwang tegenaan gooit alles magisch en spontaan gebeurd? Terwijl de overheid nog wel eens de neiging heeft vooringenomen te zijn met betrekking tot de oplossing of nog erger, gewoon haar lobbyisten voortrekt?

    Juist door dit te doen zullen een groot aantal bedrijven zo weinig mogelijk doen aan R&D, want hun megaomzet is toch wel gegarandeerd door de overheid. Dus gewoon produceren en KASSA (Katjing). Immers, waarom zou je miljoenen aan R&D uitgeven als je met een paar ton aan lobbyisten hetzelfde kan bereiken?

    Patrick [25] reageerde op deze reactie.

  22. hans schreef op : 24

    omdat er meer is veel meer:

    As a non-fossil fuel, petroleum has no living antecedent. It contains chemical elements found in living matter; but it is not “formerly living matter.” There has not been enough true “formerly living matter”through all of creation to account for the volume of petroleumthat has been consumed to date.

    elk debat over what ever gaat nergens over!….en zo hoort het ook…

    keep them busy, just keep them busy!

  23. Patrick schreef op : 25

    @arvr [23]:

    Aantallen spelen geen enkele rol. Soms is een product bij de lancering een numeriek succes, soms begint het inderdaad met kleine aantallen en groeit het verder.

    Leg mij maar eens uit hoe je zonder een product te verkopen winst op dat product kunt maken. Dat is onmogelijk. En daarmee wordt ook de doorontwikkeling van dat product geblokkeerd. Er zijn genoeg producten die het niet redden.

    Dus jouw argument is dat als de overheid er maar genoeg geld en dwang tegenaan gooit alles magisch en spontaan gebeurd?

    Nee, subsidie is in dit geval een versneller. Als er totaal geen markt voor zonnepanelen zou zijn, dan zou dit niet werken. Als de overheid geen subsidie zou verlenen, dan zouden er toch nieuwe zonnepanelen worden ontwikkeld. De ontwikkeling zou alleen trager gaan.

    Immers, waarom zou je miljoenen aan R&D uitgeven als je met een paar ton aan lobbyisten hetzelfde kan bereiken?

    Maar er wordt ook veel gelobbyd. Dat is de manier om iets op de politieke agenda te krijgen.

  24. arvr schreef op : 26

    Quote:
    “Leg mij maar eens uit hoe je zonder een product te verkopen winst op dat product kunt maken. Dat is onmogelijk. En daarmee wordt ook de doorontwikkeling van dat product geblokkeerd. Er zijn genoeg producten die het niet redden.”

    Nee, jouw argument was dat het rendabel werd door het te gaan verkopen, en dat is onzin. Wat er nu gebeurd is dat het rendabel wordt gemaakt door de verliezen erop (zowel direct als indirect) weg te werken via bergen aan subsidies. Sorry, nog steeds niet rendabel want geld groeit niet aan de bomen.

    Uiteindelijk betalen we er dus wel voor, maar dan via een omweg.

    “Als er totaal geen markt voor zonnepanelen zou zijn, dan zou dit niet werken.”

    Helaas, de markt wordt door de subsidie gecreert. Niemand komt op het idee om een zonepaneeltje te kopen als hij of zij de volledige overweging op basis van de werkelijke kosten zou maken.

    Nu is het zo dat je feitelijk andere mensen met een fors deel van de rekening opzadelt van jouw aankoop, en dat is immoreel.

    Aan de andere kant, als er geen bergen subsidie zou zijn, zou de markt dan geen betere incentive hebben om die dingen betaalbaar en renderend te maken?

    “Maar er wordt ook veel gelobbyd. Dat is de manier om iets op de politieke agenda te krijgen.”

    Ja, en wie lobbied er dan met het meeste succes? Volgens mij de bedrijven die baat hebben bij die subsidies. We kunnen dan wel heel erg paniekerig gaan doen over bedrijven zoals Monsanto, maar als een gelijksoortige kliek windmolens gaat maken zijn ze ineens heilig?

    En de tekenen zijn toch wel aan de wand intussen? Waarom is er anders zo enorm met de cijfers van het hele Haagse project gerommeld? Kosten systematisch onderschat en opbrengsten systematisch overschat? Lijkt het er niet een beetje op dat een aantal mensen gewoon hun zakken aan het vullen is en jou afschepen met een paar mooie beloftes? Waar je om te beginnen al graag in wou geloven?

    Patrick [28] reageerde op deze reactie.

  25. Wiel Maessen schreef op : 27

    @ric ardo [10]: Vrije energieapparaten zijn er binnen 10 jaar, zo niet eerder. Gratis energie zonder bemoeizucht van machtige industrieën.

  26. Patrick schreef op : 28

    @arvr [26]:

    Nee, jouw argument was dat het rendabel werd door het te gaan verkopen, en dat is onzin. Wat er nu gebeurd is dat het rendabel wordt gemaakt door de verliezen erop (zowel direct als indirect) weg te werken via bergen aan subsidies.

    Voordat er subsidie op zonnepanelen bestond werden er al zonnepanelen gemaakt. Blijkbaar werden er voldoende zonnepanelen verkocht om ze – zonder subsidie – rendabel te maken. Natuurlijk heeft subsidie wel invloed op de markt, maar zonder subsidie zouden er gewoon minder panelen worden verkocht waardoor het langer duurder voordat de prijs daalt.

    Helaas, de markt wordt door de subsidie gecreert. Niemand komt op het idee om een zonepaneeltje te kopen als hij of zij de volledige overweging op basis van de werkelijke kosten zou maken.

    De markt bestond al, maar is door de subsidie aanzienlijk groter geworden. Maar wat je vergeet mee te rekenen is dat de meeste elektriciteitscentrales gewoon van belastinggeld zijn gebouwd. Als je de subsidie aan de ene kant van de weegschaal niet mee wil rekenen, moet je hem ook aan de andere kant niet mee rekenen. Dan valt het nog te bezien of een zonnepaneel werkelijk zo verliesgevend is.

    Aan de andere kant, als er geen bergen subsidie zou zijn, zou de markt dan geen betere incentive hebben om die dingen betaalbaar en renderend te maken?

    Ik ben ook geen voorstander van subsidie, maar het heeft niet de magische werking die jij veronderstelt dat het heeft. Wat dat betreft is marketing een veel krachtiger middel om mensen te bewegen om iets te kopen.

    Ja, en wie lobbied er dan met het meeste succes?

    Vrijwel alle bedrijven lobbyen. Als ze het niet zelf doen, dan doen ze het wel via een branchevereniging of een andere organisatie waarbij ze zijn aangesloten. De een zal daarbij meer succes hebben dan de ander, maar dat heeft meer te maken met hoe de politieke wind op dat moment staat. Als we niet die hele broeikasgashype hadden, dan was de algemene opinie over windmolens ook anders en dan zouden politici en ambtenaren minder gevoelig zijn voor de argumenten van de fabrikanten van windmolens.

  27. ric ardo schreef op : 29

    @arvr [12]: Ow, dus u gelooft in een “free energy device”? Dan heb ik een verassing voor u: Tesla deed dat niet.

    Voor uw informatie heeft Tesla aangetoond dat energie (magnetische) gewoon uit de lucht gehaald kan worden. Ik geloof niet in een perpetuum mobil omdat er energie nodig is om energie te kunnen maken.. (input>output). Misschien dat er in de (verre) toekomst wel moglijk is om zo’n “device” te produceren alleen dit gebeurt pas als alle fossiele grondstoffen op zijn.. dus dat duurt nog wel even.