woensdag, 2 oktober 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

“Shut Down” is een brevet van onbekwaamheid.

Shut Happens“Shut Down” van een overheid leek tot voor kort een onmogelijkheid.  Zelfs het huidige gestuntel van regering en parlement in Nederland zal wel tot een soort oplossing leiden. Niets principieels, gewoon een miljoentje hier en een miljoentje daar en de koehandel eindigt tot wederzijdse tevredenheid. Daarna een plas doen, en gewoon weer doorgaan. Supergrote kans dat de bevolking dat slikt en te zijner tijd dezelfde politieke kliek weer kiest. Tenzij . . . . . . . ??

 

Ondertussen kan iedereen met verbazing kijken nar wat er in Amerika gebeurt en naar de reacties op de hele wereld; in het bijzonder in Nederland.
Bij de reacties in Nederland valt vooral op dat er weinig of niets van geleerd wordt en alleen maar verbaal commentaar gegeven

Bij die verbale commentaren valt vooral op dat de schuld van de shut-down vooral gelegd wordt bij de Republikeinen, de “Rechtse” sector. Die willen arme mensen die nog geen ziektekosten-verzekering hebben, de mogelijkheid onthouden om de noodzakelijke medicijnen te kopen!!

Terwijl die Republikeinen stellen dat er geen geld voor  is. Half oktober is voor de regering het schuldenplafond bereikt waarboven geen geld meer mag worden uitgegeven.
En ook daar is nu nog geen oplossing voor in zicht!

Artikelen die dit objectief uitleggen zijn er ook. Enkele daarvan geven een goed inzicht.Zie bvb:

Maarten Verheijen:
zaplog.nl

DDS:Republikeinen houden rug recht
www.dagelijksestandaard.nl

ZeroHedge: Last one leave turn out the lights
www.zerohedge.com

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Naam * schreef op : 1

    Die hele ‘shut down’ is natuurlijke een zielige propaganda-vertoning. Huilbaby Barry krijgt z’n zin niet en gaat zitten mokken en stampvoeten.

    Als er een echte ‘shut down’ was, dan had hij natuurlijk het leger, NSA en de IRS (belastingdienst) naar huis kunnen sturen. Maar dat gebeurt niet. Ik las verhalen dat vele ambtenaren gewoon op betaald verlof naar huis zijn gestuurd.

    Dussss… de Nobel-vredesprijs winnaar heeft wat paspoort-ambtenaren naar huis gestuurd en gaat door met het bombarderen van bruine kindjes in verre landen. War = Peace.

    rob [2] reageerde op deze reactie.

  2. rob schreef op : 2

    @Naam * [1]: Je verdraait de zaak.
    De Republikeinen krijgen hun zin niet. Ze willen dat Obama de medicare van tafel haalt en chanteren de staat om hun zin te krijgen.
    En laten we wel wezen: medische kosten privé dragen zonder verzekering is onbetaalbaar; duidelijk toch wie er dan wel geholpen worden en wie niet. Vandaar dat het goed is dat hiervoor een verplicht systeem wordt ingesteld.

    Tobus [4] reageerde op deze reactie.
    Logic [6] reageerde op deze reactie.
    Logic [8] reageerde op deze reactie.

  3. Tobus schreef op : 3

    Ook heel verhelderend op facebook: Libertarian Girl.

  4. Tobus schreef op : 4

    @rob [2]:
    Verplichting is zo’n dooddoener. Hetzelfde gebeurt hier. Om het “makkelijk” te houden kan men kiezen uit aanvullende pakketten, waar als je er goed naar kijkt veel in zit dat je never nooit zal gebruiken, maar wel voor betaald. In het basispakket idem dito. Tegelijkertijd wordt die basis meer en meer uitgekleed tegen hogere kosten. Prachtig hoor, een verplicht systeem, waarbij alle zorginstanties worden betaald naar aantallen behandelingen ipv kwaliteit van behandelingen. Solidair is het ook al niet: gedwongen solidariteit is geen solidariteit.

    Een goed systeem zou zijn om ieder burger een betaalbare KEUZE te geven. Dus per soort kwaal/behandeling een vinkje op een zelf samen te stellen verzekering, zonder overheidsbemoeienis. Áls je al iets verplicht wil stellen, doe dat dan obv bv een ongeluk waar ziekenhuisopname bij komt kijken. Niemand hoeft immers op straat te liggen creperen terwijl de ambulancebroeder eerst in de portefeuille van de gewonde moet kijken of die wel verzekerd is.

  5. Vilseledd schreef op : 5

    “Die willen arme mensen die nog geen ziektekosten-verzekering hebben, de mogelijkheid onthouden om de noodzakelijke medicijnen te kopen!! Terwijl die Republikeinen stellen dat er geen geld voor is.”

    Feitelijk zeggen ze dus niet: “Er is geen geld voor,” maar: “Gaat u maar lekker dood.”

    Logic [7] reageerde op deze reactie.

  6. Logic schreef op : 6

    @rob [2]:

    Er is helemaal niets “goeds” aan een staat die mensen verplicht ergens geld aan uit te geven. Net zo min er iets “goeds” aan is dat jij beroofd wordt omdat de dief ergens geld tekort voor komt. Een overheidsuniform maakt roof niet moreel.

    De stelling dat dwang door een overheid goed of moreel is omdat zij daarvoor slechts de macht heeft en de op niets gebaseerde schijn van legitimiteit (net zo min als een meerderheid van groepsverkrachters t.o.v. een slachtoffer) is een voorbeeld van intellectuele hypocrisie.

  7. Logic schreef op : 7

    @Vilseledd [5]:

    Nee. Dat zeggen ze feitelijk helemaal niet. Misschien eens in het woordenboek opzoeken wat het woord “feit” betekent.
    Daar zal vast niet bijstaan dat een politiek gekleurde stroman hetzelfde is als een feit.

    Ik vraag me trouwens af hoe jij iets betaalt als je er geen geld voor hebt. Ga je dan ook burgers beroven? Of geld drukken?

    Op is op. Alleen mensen die de realiteit weigeren te erkennen denken dat alles ten alle tijden betaalbaar blijft.
    Collectivisten moeten maar eens leren dat er EENS een einde komt aan hun verzorgingsstaat fantasieën, omdat geld ondanks wat zij denken niet van de bomen valt. Het was altijd een gegeven dat bepaalde zaken gewoon niet betaalbaar zouden zijn. Vooral als je al zoveel uitgeeft aan de massa-spionage industrie en het militaire industriële complex.

    Vilseledd [9] reageerde op deze reactie.

  8. Logic schreef op : 8

    @rob [2]:

    Overigens, Republikeinen die de “staat chanteren”.
    Laamenielachen.

    De staat is de grootste chanteur die de wereld ooit heeft gezien. Zelfs als de Republikeinen de staat chanteren, dan nog zou het een koekje van eigen deeg zijn.

    Amerikanen willen die verrekte Obamacare niet eens. Waarom zouden de Republikeinen, als we uitgaan van de legitimiteit van politiek, niet gewoon alles doen voor hun achterban, en zelfs een percentage mensen die niet eens tot hun achterban behoren? Los van het feit dat Obamacare ongrondwettelijk is, ongeacht wat de politieke beunhazen van het gerechtshof beweren.

    Vilseledd [9] reageerde op deze reactie.

  9. Vilseledd schreef op : 9

    @Logic [7]:

    “Ik vraag me trouwens af hoe jij iets betaalt als je er geen geld voor hebt. Ga je dan ook burgers beroven? Of geld drukken?”

    Als ik levensnoodzakelijke medicijnen niet kan kopen, zeker. Geen geld hebben is geen argument, ook niet voor de overheid.

    “Op is op. Alleen mensen die de realiteit weigeren te erkennen denken dat alles ten alle tijden betaalbaar blijft.”

    nee hoor; er zijn enkele individuen, die miljarden bezitten, die ze nooit op krijgen. Confisqueren die hap en je kunt gewoon doordraaien. Naar de toekomst toe een rechtvaardigere inkomensverdeling en Amerika draait even goed als in de jaren 50 en 60.

    “Collectivisten moeten maar eens leren dat er EENS een einde komt aan hun verzorgingsstaat fantasieën, omdat geld ondanks wat zij denken niet van de bomen valt.”

    Egoïsten moeten eens gaan beseffen, dat de hele mensheid met elkaar verbonden is.

    @Logic [8]:

    De Republikeinen chanteren zeker. Het is goed gebruik in een democratie om eenmaal genomen besluiten niet op de dag voor hun invoering te gaan torpederen.

    Hart [10] reageerde op deze reactie.
    Logic [17] reageerde op deze reactie.

  10. Hart schreef op : 10

    @Vilseledd [9]: Ik vind uw redenatie verbazingwekkend.
    Je geeft een moreel argument om te stelen; tja, je zult maar jouw slachtoffer zijn.
    Geen geld hebben is geen argument, ook niet voor de overheid; geldt uw argument ook mij als burger? Dat zal ik best mooi vinden, dan vind ik dat ik heel veel rechten moeten hebben, en geld, och, dat is geen argument dat moet iemand anders maar betalen.
    De rijken belasten, dat is een leuk argument, maar ik ben benieuwd of dit argument geldt, als u rijk wordt. De jaren 50 en de 60 van Amerika heeft niets met nivellering te maken, maar met de groei van de handel. Want Europa moest opgebouwd worden.
    Het toppunt: egoïsten moeten eens gaan beseffen, dat de hele mensheid met elkaar verbonden is.
    Dat betwisten wij ook niet, want via eigendomsrechten kun je ook de mensheid redden. Neem de oceaan: niemand bezit het, dus iedereen doet ermee wat hij of zij ermee wilt. Ondanks alle wetten en beloften.
    Tja, de mensheid is met elkaar verbonden, maar hoe strookt dat met jouw eerste reactie? Je hebt heel goedaardig naar jezelf, maar als het jouw uitkomt vertoon je hetzelfde hetzelfde gedrag en denkwijze van onze politici.

    Vilseledd [11] reageerde op deze reactie.

  11. Vilseledd schreef op : 11

    @Hart [10]:

    “Ik vind uw redenatie verbazingwekkend. Je geeft een moreel argument om te stelen; tja, je zult maar jouw slachtoffer zijn.”

    Miljarden bezitten, overigens met hulp van diezelfde overheid, die alles maar toegelaten heeft vanaf Reagan, Thatcher en onze befaamde “senator voor het leven” van dat 4200 km lange strande, heeft weinig met het spel van economische vraag en aanbod te maken, maar met een misdadige accumulatie van kapitaal ten koste van arme mensen. Dus je zou het hooguit over ‘terugstelen’ kunnen hebben, maar zelfs dat gaat al ver. Vaak maak ik de vergelijking met een gezin. Stel een kind slaagt erin van zijn broertje en zusje door handig ruilen alle speelgoed in handen te krijgen. Zou je dan de moeder die beslist, dat iedereen weer alles terugkrijgt, voor dievegge willen uitmaken? Of zou je zeggen: “Dat noem ik opvoeden”?

    “Geen geld hebben is geen argument, ook niet voor de overheid; geldt uw argument ook mij als burger?”

    Ook niet. Als je iemand bij zijn voeten pakt en eens goed schudt, valt er altijd geld uit. Ze bedoelen ook niet, dat ze geen geld hebben, maar dat ze het geld niet voor jou of jouw doel over hebben.

    “De rijken belasten, dat is een leuk argument, maar ik ben benieuwd of dit argument geldt, als u rijk wordt.”

    Rijk word je ook door de kansen, die de maatschappij je biedt, dus het is logisch, dat er iets teruggevraagd wordt.

    “Neem de oceaan: niemand bezit het, dus iedereen doet ermee wat hij of zij ermee wilt. Ondanks alle wetten en beloften.”

    Precies; daarom drijft er een plastic soep op zo groot als Frankrijk.

    Hart [14] reageerde op deze reactie.
    Logic [18] reageerde op deze reactie.

  12. Igor schreef op : 12

    In order to solve the problem of high healthcare cost you have to look at the root off the problem; corporatism.

    Forcing mandatory health insurance on people increases the amount of corporatism, insurance company’s are the evil little brothers of banks and the more types of insurance that are forced upon people the bigger this cancerous non producing business sector will thrive.

    Obamacare is not being pushed out to help the people, its being pushed out for the sake of big pharma and big insurance, its unfortunate most everyone fails to see the underlying root of the healthcare problems.

    Vilseledd [13] reageerde op deze reactie.

  13. Hart schreef op : 14

    @Vilseledd [11]: uw voorbeeld van het kind:
    – hij is gewoon goed in handelen, en heeft zijn zusje niet bedrogen, dan is de handelswijze van de moeder verkeerd. Het zusje zal dan niet leren van haar fouten, omdat moeder haar ‘dom’ handelen corrigeert. Het broertje zal niet blij zijn met moeders besluit. Terecht.
    – het broertje heeft de boel belazerd. Het spelgoed is dus niet zijn eigendom, dus kan de moeder optreden. De moeder is nu dus geen dief, maar treedt op als politieagent. Het zusje krijgt haar eigendommen terug, en weet dus dat haar broertje de boel heeft bedrogen, zij leert hier dus van. En het broertje weet dat hij niet mag stelen.
    Dit is dus vanuit de optiek van het eigendomsrecht en NAP.

    Veel rijke mensen zijn ook rijk geworden door de overheid. Via achterdeur politiek, zeg maar het old boys network, zijn zij rijk geworden over de rug van de belastingbetaler. Om dit op te lossen moet je de corruptie aanpakken en overheid kleiner maken.
    Maar de overige rijke mensen hebben hun rijkdom verworven op de juiste manier. Zij hebben hun tijd, kennis en kunde, in vrijwillige samenwerking met andere mensen omgezet in rijkdom. Het is hun eigendom en hun geld, en daar mogen zij zelf over besluiten wat zij ermee doen.
    Maar omdat zij rijk zijn, heb ik niet het recht om hun moreel te chanteren om mijn eigen problemen of de problemen van anderen op te lossen.
    Hetzelfde geldt voor medicijnen. Stel dat enkele dit gaan stelen, om hun dodelijke ziekte tegen te gaan. Dit zal dus betekenen dat je doctorspraktijken of apotheken moet gaan overvallen. Je gaat geweld toepassen op mensen obv morele gronden. En dat je daarmee mensen beschadigd, dat accepteer jij maar. Stel het wordt een trend, dat betekent dat elk bedrijf dat iets te maken heeft met dat medicijn, die gaat failliet. Of het medicijn moet geimporteerd worden, en waarschijnlijk wordt het duur gekocht, of je krijgt geen medicijnen meer omdat niemand het wil maken, omdat zij niet overvallen willen worden.
    Gestolen goederen gedijnen niet.

  14. Pteranodon schreef op : 15

    Of die gedwongen gezondheidszorg goed is of niet daar kan men eeuwig over discussiëren. Wat hier op een grotere manier fout gaat, is hoe veel dingen uit je leven in handen komen van 1 staat, en als die ene staat faalt, dan zijn vele, vele mensen erdoor getroffen omdat bepaalde diensten niet meer worden geleverd. Cultuur is min of meer op slot, je kunt niet meer door een nationaal park reizen maar moet omrijden (toch?) en de parken zijn best groot dacht ik, en last but not least, als je paspoort verloopt ben je aan de Amerikaanse grond gebonden, als een soort gedeeltelijke lijfeigene.

  15. Pteranodon schreef op : 16

    Wat ook bijzonder ernstig is, is de soort toon (demoniserend, criminaliserend) die Obama uit tegen de mensen die bezwaren hebben tegen zijn beleid. Dat riekt regelrecht naar communisme.

  16. Logic schreef op : 17

    @Vilseledd [9]:

    Als ik levensnoodzakelijke medicijnen niet kan kopen, zeker.

    Prima. Dan weten we nu dat types als jij geen enkel moreel besef heeft en daar ook hun politiek op baseren. Nog los van de schijnheiligheid gezien het feit dat jij ongetwijfeld een warm voorstander bent van huis-tuin en keuken wetten.
    Maar blijkbaar alleen als het jou uitkomt.

    Geen geld hebben is geen argument, ook niet voor de overheid.

    Stelt iemand die volledig losgezongen is van de realiteit. Een leuk kijkje in je ziel. Blijkbaar mag de staat op totalitaire wijze geweld toepassen, mits het maar het doel heiligt van jouw type persoon. Andersom zou het natuurlijk onacceptabel zijn.

    “Op is op. Alleen mensen die de realiteit weigeren te erkennen denken dat alles ten alle tijden betaalbaar blijft.”

    nee hoor; er zijn enkele individuen, die miljarden bezitten, die ze nooit op krijgen. Confisqueren die hap en je kunt gewoon doordraaien. Naar de toekomst toe een rechtvaardigere inkomensverdeling en Amerika draait even goed als in de jaren 50 en 60.

    Eigenlijk is hier geen antwoord op nodig. Puur Stalinisme.
    Uiteraard, zoals een Stalinist betaamt, ga je totaal niet wakker liggen van de lange termijn gevolgen van het brutaal beroven van succesvolle mensen voor een economie. Economische domoren hoeven niet na te denken over de realiteit. Alleen over hun “gevoel”.

    “Collectivisten moeten maar eens leren dat er EENS een einde komt aan hun verzorgingsstaat fantasieën, omdat geld ondanks wat zij denken niet van de bomen valt.”

    Egoïsten moeten eens gaan beseffen, dat de hele mensheid met elkaar verbonden is.

    En? Ik zie hier geen argument voor dwang en geweld door een geweldsmonopolist jegens een groep ten goede van een andere.
    Dat noemen we een non-sequitur.
    Een volledig vrijwillige samenleving is nog veel rechtvaardiger met betrekking tot je op zich nietsbetekenende slogan. Als de hele mensheid met elkaar verbonden is, hoeft dat niet met geweld zo gehouden te worden. Dan is het gewoon zo.
    Bang dat je zonder geweld tot een andere conclusie zou moeten komen?

    @Logic [8]:

    De Republikeinen chanteren zeker. Het is goed gebruik in een democratie om eenmaal genomen besluiten niet op de dag voor hun invoering te gaan torpederen.

    Ten eerste, het is goed gebruik in een goede democratie om niet iets er doorheen te forceren waar de meeste mensen niet om hebben gevraagd.
    Ten tweede, wat “goed gebruik” is in een democratie is irrelevant. Het is ook goed gebruik in sommige werelddelen om homo’s op te hangen en overspelige vrouwen te stenigen.
    Democratie behoort een middel te zijn en niet een doel. Los van de vraag of het doel goed is, wordt democratie zoals in jouw geval als “doel” ingezet om je eigen idealen desnoods met geweld te realiseren.

    Interessante reactie: we kunnen nu zien wat de “kracht” van je argumenten is. Los van de realiteit; de wereld dient te zijn hoe jij wil, desnoods door het met geweld te forceren, en ongeacht wat dat op de lange termijn betekent. Typisch immoreel droomdenken.

  17. Logic schreef op : 18

    @Vilseledd [11]:

    Miljarden bezitten, overigens met hulp van diezelfde overheid, die alles maar toegelaten heeft vanaf Reagan, Thatcher en onze befaamde “senator voor het leven” van dat 4200 km lange strande, heeft weinig met het spel van economische vraag en aanbod te maken, maar met een misdadige accumulatie van kapitaal ten koste van arme mensen.

    Jammer genoeg beweer je niet dat alleen die mensen die rijk zijn geworden door de overheid, maar IEDEREEN die onder de Obamacare wet valt, dient mee te doen. Want dat is de realiteit. Dus pretendeer niet dat je het alleen over corporatisten hebt. Sterker nog, Obama’s vriendjes in zowel de overheid als zakenwereld hebben een uitzonderingspositie gekregen. Dus daar ga je met die corporatisten en die mensen die op misdadige manier rijk zijn geworden (zoals Obama zelf). Die hoeven nog niets eens met die wet mee te doen.
    En dat van die “arme mensen” is typisch demagogisch gebral.

    Dus je zou het hooguit over ‘terugstelen’ kunnen hebben, maar zelfs dat gaat al ver.

    Corporaties kunnen niets stelen zonder de hulp van de overheid. Dus een handeling van een overheid toejuichen om de rijken te pakken, is hypocrisie ten top. Zonder de overheid zou niemand zich op “misdadige” manier kunnen verrijken.
    En nogmaals, ook mensen die niets “gestolen” hebben moeten meedoen. Dus doe niet Roomser dan de paus.

    Vaak maak ik de vergelijking met een gezin. Stel een kind slaagt erin van zijn broertje en zusje door handig ruilen alle speelgoed in handen te krijgen. Zou je dan de moeder die beslist, dat iedereen weer alles terugkrijgt, voor dievegge willen uitmaken? Of zou je zeggen: “Dat noem ik opvoeden”?

    Ik zou zeggen, je hebt het recht je eigen kinderen op te voeden en niet die van een ander. En dan heb ik het er nog niet eens over dat we het hier over volwassenen hebben, en niet over kinderen.
    En dat is ook los van het feit dat je pleit voor een *gewelddadige* vorm van opvoeden van mensen waar jij het niet mee eens bent. Of voed jij je kinderen ook op onder dreiging van jarenlange opsluiting of met een kogel als ze zich verweren? Dat is namelijk wat de staat doet.
    Houd dus op met je malle analogieën.

    ” Ze bedoelen ook niet, dat ze geen geld hebben, maar dat ze het geld niet voor jou of jouw doel over hebben.”

    EN???
    Wil je hiermee weer een argument maken voor Stalinisme? Voor het gebruiken van geweld om andermans bezittingen te kunnen inzetten voor jouw persoonlijke doeleinden?
    Zelfs binnen het collectivisme hebben de meeste mensen een idee van waar de grens behoort te liggen. Dat is waarom belastingen doorgaans een grens hebben en er een budget is. En als dat budget er doorheen is gejaagd, en er zelfs triljoenen aan schuld is opgebouwd, dan zeggen realistische mensen “op is op”.
    Mensen die stellen dat belastingen en een budget zo hoog mogen zijn als hen goed uitkomt voor hun subjectieve idealen en wereldbeeld, zijn een stel idiote crypto-dictators die in Noord Korea thuishoren. Niet in de vrije wereld.

    Rijk word je ook door de kansen, die de maatschappij je biedt, dus het is logisch, dat er iets teruggevraagd wordt.

    Er is ALLANG iets teruggevraagd. Namelijk producten en diensten. DAT is waar mensen voor betalen en anderen rijk mee maken. Typisch links slap gelul om net te doen alsof men rijk wordt door slechts in hun neus te peuteren.
    Dat de maatschappij voor het geld dat het uitgeeft meer verdient dan de producten en diensten die men ervoor terugkrijgt, is een complete non-sequitur. Het is nergens op gebaseerd. Behalve dan op subjectief, naïef egalitair geneuzel.
    Sterker nog, buiten de producten en diensten scheppen ze banen EN betalen ze ook nog eens proportioneel veel meer belasting.
    Iemand die stelt dat dat nog niet genoeg is, heeft het recht niet een ander “egoïstisch” te noemen. Niemand is een slaaf van een niet bestaand “collectief belang”.
    De grootste egoïst is hij die niet kan verkroppen dat een ander meer heeft dan hij, en geweld goedkeurt om zijn jaloezie en afgunst bot te vieren.
    Maar ja, je bent Stalinist of je bent het niet.

  18. Igor schreef op : 19

    @Vilseledd [13]:
    De link tussen grote farmaceutische corporaties en de amerikaanse FDA is nou niet bepaalt een complot theorie, zelfs wetenschappers die nota bene voor de FDA werken hebben geklaagd over corruptie, fraude en het onder druk zetten van wetenschappers door FDA management, beetje pavlov reflexje Vilse, omdat ik de term big pharma gebruik in plaats van “grote farmaceutische bedrijven en hun lobby groepen” zou ik het ineens hebben over de een of andere wazige complot theorie, moeilijk om te communiceren als je dat soort lame politricks gaat toepassen.

  19. Qvic schreef op : 20

    Mijn vraag is: waarom moeten mensen die bewust met hun gezondheid om gaan en daardoor eigenlijk nooit gebruik (willen) maken van enige reguliere zorg. Maar nu in een verplicht zorgverzekeringspakket vanuit de overheid (met eventueel geweld en geldboete) gedwongen worden. Bij ongelukken zoals verkeersongevallen en in en om het huis, deze zijn via andere verzekeringen jou lichaamsletsels al verzekerd. Dus waarom dubbel verzekeren. Voor diegene die minder om hun gezondheid geven en de kosten hiervan min of meer willen afwentelen op de gemeenschap, deze mensen zullen juist deze verplichting toejuichen. Het is allemaal eigen belang principes. De gulden middenweg is laat iedereen zijn eigen keus maken d.w.z. niet verplichten. Dit is ook het standpunt van de Republikeinen.