zaterdag, 19 oktober 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

U wordt bedrogen waar u bijstaat! Blijft u dit accepteren?

.Of doet u mee proberen er een eind aan te maken? Onderstaande video kan u een inzicht geven in de grootste zwendel aller tijden:

YouTube voorvertoningsafbeelding.

Wilt ook u hier een eind aan maken, en binnen uw veilige mogelijkheden ook aan meewerken, vermeldt dat dan in een reactie hieronder, of mail naar  info@vrijspreker.nl

 

P.S. De video is behoorlijk fundamenteel. Het kan dus gemakkelijk voorkomen dat er bij eerste kijken, ergens onduidelijkheden zijn.
Aarzel dan niet er een vraag over te stellen, want beslist zijn er dan ook anderen waarvoor dit deel onduidelijk is. Samen kunnen we dat dan oplossen en verduidelijken.

Belangrijk is dat steeds meer mensen gaan begrijpen wat er gebeurt en hoe ze bedrogen worden.

Allen dan kunnen we gezamenlijk de boel de goede eerlijke morele kant op sturen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Economie, Educatie, EU, Filosofie, Geschiedenis, Internationaal, Libertarisme, Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. spynose schreef op : 1

    Door op de cc-knop te klikken kom je in een rolmenu, waaruit je de Nederlandse ondertiteling kunt kiezen.
    De grootste monetaire fraude in de menselijke geschiedenis is al 100 jaar oud en wordt nu pas onthuld.
    In die 100 jaar is de waarde van de dollar gereduceerd tot 1% van de waarde in 1913. Al die waarde (99% van de oorspronkelijke waarde) is terechtgekomen in handen van de aandeelhouders van de Federal Reserve! Maar de Fed zelf is INSOLVABEL. Het is een lege huls en werkt alleen als sluis voor de geldstroom naar die aandeelhouders. Bekijk de film en draai hem nog een keer, als je hem niet helemaal begrijpt. Dan gaat er een enorm rookgordijn open en komt de volle omvang van de fraude aan het licht.

  2. rob schreef op : 2

    Geld, of het nou Euro’s, Dollars, of iets anders zijn, is niets anders dan een schuldbekentenis van de staat dat je voor jouw papiertjes met de waardeopdruk iets mag kopen waaraan die waarde is toegekend. De intrinsieke waarde van dat papiertje met de opdruk is 0,00.
    Daarnaast incasseert de Staat belasting van ons op hun eigen schuldbekentenis.
    De uitschrijver van die schuldbekentenis kan voorts naar believen de tegenwaarde van die schuldbekentenis verlagen; inflatie heet dat, en dat wordt vooral veroorzaakt door het stiekem bijdrukken van schuldbekentenissen.
    Vandaar dat overheden als de dood zijn voor deflatie want dan wordt die schuldbekentenis ineens meer waard.

    Het is me nu ook duidelijk waarom de koers van goud, zilver, etc, zoals momenteel gebeurt, naar beneden gemanipuleerd moet worden; stel je voor dat de burger zijn geldbezit omzet in goud, zilver of iets anders, dan kan dit wangedrag niet meer.

  3. spynose schreef op : 3

    We moeten goed onderscheid maken tussen “geld” en “currency”. “Geld” is een ruilmiddel + waardeopslag, “currency” is alleen ruilmiddel, ofwel je winnende lot, maar niet de jackpot zelf. De jackpot is het geld. Enkele decennia geleden kon je elk bankbiljet bij de Nederlandsche Bank inwisselen voor een bepaald gewicht aan baar goud. Dat is nu allemaal afgelopen.

  4. Sander schreef op : 4

    We worden bedrogen waar we bijstaan? En blijven we dit accepteren? Over het lichtpunt- fenomeen:
    www.nachthemel.nl

  5. plato schreef op : 5

    Het is een sterk gemanipuleerd verhaal en klopt maar ten dele. Er is niets op tegen dat er gespaard en geleend wordt. Er is in principe niets tegen fractioneel bankieren zolang de reserves van de bank maar groot genoeg zijn. Denk aan bijv. 30% in plaats van 5 of nog minder. Er is niets op tegen dat een staat geld leent om er iets goeds mee doen (bijv. aanleg wegen). Desnoods oorlog (bijv. tegen Nazi-Duitsland). Dat betekent natuurlijk wel extra belasting in de toekomst. Er is niets op tegen dat er dat er papierengeld bestaat. Mooi als het gedekt wordt door goud, maar hoeft in principe helemaal niet. Zolang we er maar op kunnen vertrouwen dat het zijn koopkracht houdt. Daarom hebben we een centrale bank die apart gezet is van de staat. Zodat de staat met zijn fikken van de geldpers afblijft. Opdracht aan de centrale bank is de geldhoeveelheid constant te houden. Dat betekent door efficiencyverbetering een licht deflatie. Het gaat pas fout als banken en/of de centrale bank maar staatsschuld blijven kopen. De schuld van de staat kan dan zo hoog oplopen dat het met extra belastingen niet meer is terug te betalen. Dat gebeurt nu in de U.S.A.

    spynose [6] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.
    Logic [12] reageerde op deze reactie.
    Albert S. [17] reageerde op deze reactie.
    Harrie Custers [24] reageerde op deze reactie.
    Mijn naam is Kaas, ik zweet van niks [25] reageerde op deze reactie.

  6. spynose schreef op : 6

    @plato [5]:
    Wie manipuleert er nou eigenlijk, plato?
    Wordt geld niet omgewisseld voor currency?
    Worden er geen cheques uitgegeven tegen een zero balance?
    Wordt er geen rente berekend door een pseudo-crediteur?
    Wordt er geen wissel getrokken op toekomstige belastingpenningen?
    Heb je het verhaal wel begrepen, plato?

  7. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    @plato [5]:

    “. . . zolang de reserves van de bank maar groot genoeg zijn.. . .”
    Is dit ooit gebeurd?
    Heb je concrete bewijzen/voorbeelden daarvan?

    “Er is niets op tegen dat een staat geld leent om er iets goeds mee doen (bijv. aanleg wegen)”
    Hoe heb ik het nou? Is er niets op tegen als ik met mijn command jou dwing je geld af te geven als ik dar dan een nieuwe weg voor aanleg? Og het aan de arme negerkindjes geef?

    “Zolang we er maar op kunnen vertrouwen dat het zijn koopkracht houdt ”
    Heb je al eens een geschiedenisboek gelezen?
    Hoe kun je er op vertrouwen?
    Bem jij een gelovige Thomas die gelooft wat Marx Rutte beweert? Heb je andere bewijzen voor je vertrouwen?

    Ik ben gewend dat je met meer reële argumenten komt dan in die bovenstaande reactie.
    Voor mij is je reputatie hiermee (subjectief) 50 % gedaald!!. Maar ik sta wel open voor je mogelijkheid het weer te verbeteren en mij te overtuigen!!!!

    plato [8] reageerde op deze reactie.
    Igor [10] reageerde op deze reactie.

  8. plato schreef op : 8

    @Hub Jongen [7]: Het gaat om de argumenten in het filmpje. Die worden op een suggestieve manier gebruikt. Natuurlijk weet ik maar al te goed dat banken verder gaan met kredietverlening dan verantwoord is. Natuurlijk weet ik dat de staat maar door gaat met geld lenen. Natuurlijk weet ik dat er gouddekking nodig is om de creatie van geld tegen te gaan. Maar dat laat onverlet dat is het niet per defintie fout hoeft te gaan. Als men zich maar aan de regels houdt. Dat het toch fout gaat is het gevolg van de menselijke zwakheden en niet van het systeem zelf. Afschaffen van de centrale bank en afschaffen van fractioneel bankieren is nog helemaal geen garantie dat alles goed komt. De staat zou dan nog steeds 90% belasting kunnen heffen. En al onze vrijheden inperken. Maar begrijp me niet verkeerd: ook ik zou graag zien dat er een gouddekking kwam om de overheid wat meer aan banden te leggen. Dus ik denk dat we het al met al wel aardig eens zijn. PS. Als de overheid een weg laat aanleggen en daar een gepaste wegenbelasting voor laat betalen is dat toch niet zo’n ramp.

    R. Hartman [47] reageerde op deze reactie.

  9. Roos van Beurden schreef op : 9

    Maar dat de overheid geld investeert in oorlogsmateriaal en dergelijke om tegen het volk te gebruiken (omdat ze dondersgoed weten dat het volk al het geparasiteer op gegeven moment echt zat is), is n geenszins te overziene ramp die we notabene ook nog zelf betaald hebben met uiteindelijk ons eigen leven.

    Hoe dan ook, ik heb de video bekeken maar ik weet al jaren dat we belazerd worden waar we zelf bij staan. Ik kan ivm minimuminkomen sowieso geen geld lenen en heb geen goud en geen zilver, dus vraag is wat ik kan doen om die parasieten zoveel mogelijk te ondermijnen en/of het geparasiteer liefst uit te bannen.

  10. Igor schreef op : 10

    @Hub Jongen [7]:
    In theorie Hub, in theorie, net zoals ik heb vaak heb over de theoretische onafhankelijke rechtspraak zo heeft ook fiat geld zo zijn voordelen onder voorbehoud dat het transparant en onafhankelijk zou gebeuren, Plato leest foafoa vermoed ik.

  11. arvr schreef op : 11

    Ik moet zeggen dat ik met een paar mensen hier wel eens ben dat het filmpje een tikje propagandistisch aandoet. Het blijkt, na nader gegoogle, dat de makers ervan handelen in zilver en goud.

    Dus is het in bepaalde mate reclame? Ja.

    Klopt het wat er gesteld wordt? Helaas, ja.

    Het beeld wat hier gesteld wordt is in redelijke mate correct, en ja, zo gaat het ook in Europa, waar de staatsobligaties de wortel van het monetaire circuit vormen.

    Vervelend genoeg zijn er een aantal staatsobligaties (zoals de zuidelijke landen) die minder waardevast zijn, en als je het filmpje hebt gezien is het niet moeilijk te begrijpen dat dit inderdaad een bedreiging is voor de “Monetaire stabiliteit”.

    Maar wat zowel in het filmpje als in de reacties wordt gemist is een zeer belangrijk neveneffect. Kijk eens naar de bankenketen. De totale hoeveelheid beschikbare (virtueel) geld is de optelsom van meerdere fractionele transacties. Bank houdt een deel (fractie) van het gedeponeerde geld en de rest gaat, op dezelfde manier, door de piramide heen. Twee constateringen die je kan maken:

    1. Een keten is zo sterk als de zwakste schakel.
    2. Het is geen lineair systeem, dat wil dus zeggen, 10% minder input is niet 10% minder output.

    Beide constateringen leiden tot dezelfde conclusie: Kleine verstoringen leiden tot grote verschillen in de totale “Geld” output, dus hebben de potentie om een crisis te veroorzaken.

    Misschien zie je nu in wat de reden is dat centrale banken en overheden zo enorm aan de knoppen lopen te draaien en banken gaan zitten uitkopen met ons geld. Het systeem heeft een grote mate van instabiliteit ingebouwd.

    Zullen we het nog even hebben over de Great Depression of gaat er nu een belletje rinkelen?

  12. Logic schreef op : 12

    @plato [5]:

    Er is niets op tegen dat een staat geld leent om er iets goeds mee doen (bijv. aanleg wegen).

    De staat doet NIETS goed want alles dat de staat doet is gebaseerd op leugens of dwang. Verder is de 2e wereldoorlog het gevolg van de 1e wereldoorlog, die uitgelokt is door het Westen (met name Rusland en Frankrijk). En in beide oorlogen heeft de alliantie grove oorlogsmisdaden gepleegd jegens onschuldigen. Je moet niet alleen kijken naar de oorlog zelf, maar wie hem in de kern heeft veroorzaakt. Hoe dan ook is dat altijd weer de STAAT.

    Er is niets op tegen dat er dat er papierengeld bestaat. Mooi als het gedekt wordt door goud, maar hoeft in principe helemaal niet. Zolang we er maar op kunnen vertrouwen dat het zijn koopkracht houdt.

    Juist. En je gelooft natuurlijk ook dat als je een tand onder je kussen legt, de tandenfee het omwisselt voor een kwartje.
    Er is dus geen REDEN om aan te nemen dat het koopkracht houdt, als het niet gedekt wordt door iets als goud.
    Sterker nog, het hele principe van papiergeld (en de centrale bank) is gebaseerd op het idee dat de staat vrij wil zijn om de waarde van geld te manipuleren.

    Daarom hebben we een centrale bank die apart gezet is van de staat. Zodat de staat met zijn fikken van de geldpers afblijft.

    Uh-huh. En wie heeft die centrale bank uitgevonden en “apart gezet”? Juist. Omdat de staat zo graag iets uitvindt waar ze geen invloed op uit kunnen oefenen. Geloof je het nu echt zelf? Het hele doel van de centrale bank is manipulatie van de economie. En waarom zou men dat doen TENZIJ de overheid dat wil?
    Het is een beetje hetzelfde als een leger die alleen een land verdedigt; zolang de overheid het maar niet gebruikt om andere landen aan te vallen, nietwaar?

    Opdracht aan de centrale bank is de geldhoeveelheid constant te houden. Dat betekent door efficiencyverbetering een licht deflatie. Het gaat pas fout als banken en/of de centrale bank maar staatsschuld blijven kopen. De schuld van de staat kan dan zo hoog oplopen dat het met extra belastingen niet meer is terug te betalen. Dat gebeurt nu in de U.S.A.

    Goh. Dat had je nu niet verwacht van een bank die door de staat is uitgevonden, toch? Net zoals je van het gerechtshof (one of the three branches to secure limiting of the government) niet zou verwachten dat het de overheid van harte helpt om hun achterste met de grondwet af te vegen.

    Tuurlijk kun je zeggen: ALS de overheid maar niet dit of dat zou doen. En als mijn buurmeisje een geslachtsoperatie zou hebben, zou ze man zijn. En als de beer de vis niet zou opeten, zou de vis nog leven.
    Heb je wel eens nagedacht over wat de natuur van bepaalde instituties is?

    Maar dat laat onverlet dat is het niet per defintie fout hoeft te gaan. Als men zich maar aan de regels houdt.

    Je gaat uit van een ‘realiteit’ die niet bestaat en nooit heeft bestaan, en dus is de claim dat het niet per definitie fout hoeft te gaan, niet gebaseerd op de realiteit maar op een droomwereld. Op basis daarvan stellen dat de video niet klopt is intellectueel oneerlijk.

    Dat het toch fout gaat is het gevolg van de menselijke zwakheden en niet van het systeem zelf.

    Systemen worden gemaakt door mensen met zwakheden, en dus gaat het fout door het systeem, omdat die mensen met zwakheden (makkelijker) in de gelegenheid stelt schade aan te richten.

    Afschaffen van de centrale bank en afschaffen van fractioneel bankieren is nog helemaal geen garantie dat alles goed komt.

    Dat is hetzelfde als stellen dat chemokuur geen garantie is dat kanker niet terugkomt, en dat het dus geen nut heeft kanker te bestrijden.

    De staat zou dan nog steeds 90% belasting kunnen heffen.

    Een gezwel niet bestrijden want er ZOU daarna best eens een nog groter gezwel kunnen komen?
    Gelukkig is het dan ook de enige juiste instelling om gewoon de staat te willen zien verdwijnen. Alles dat met agressief geweld wordt gedaan, overheid of centrale bank, is immoreel.

    En al onze vrijheden inperken. Maar begrijp me niet verkeerd: ook ik zou graag zien dat er een gouddekking kwam om de overheid wat meer aan banden te leggen. Dus ik denk dat we het al met al wel aardig eens zijn.

    Je kunt de overheid niet aan banden leggen, want zij hebben het geweldsmonopolie. Een overheid aan banden leggen is weer een droombeeld. De overheid legt de burgerij aan banden, niet andersom.

    PS. Als de overheid een weg laat aanleggen en daar een gepaste wegenbelasting voor laat betalen is dat toch niet zo’n ramp.

    Als een vrouw zin heeft in seks, verkracht wordt, en de verkrachter er daarna een vergoeding voor vraagt, is dat toch ook niet zo’n ramp? Ze wilde immers toch seks en ze heeft het toch gekregen?

    Je begrijpt de aard van DWANG niet.
    Het gaat er niet eens om of je iets wel of niet wil (en het interesseert de overheid niets of je het wel of niet wil), maar of ze toestemming hebben gevraagd om EN de weg te bouwen, EN je daarna geld af te nemen voor iets waar je niet om gevraagd hebt.

  13. plato schreef op : 13

    Ik heb alleen maar geprobeerd het filmpje kritisch te bekijken. Het komt een beetje over alsof we vanaf dag één belazerd worden door een paar machtigen der aarde. Dit gaat mij veel te ver. Ten eerste denk ik dat die machtigen niks te winnen hebben met een in de soep draaien van het systeem. Die verdienen toch wel een dikke boterham zonder de boel te belazeren. Verder denk ik dat politici ook niet veel anders kunnen. Met een democratisch systeem ben je bijna gedwongen iedereen zijn zin te geven. Je wil immers herkozen worden. Het lijkt wel of de mensen belazerd willen worden. Die moeten toch ook beseffen wat de gevolgen zijn van doen van leuke dingen voor de mensen. Neem nou de LP. Wie ziet die partij nou zitten (ik overigens wel)? En denk nou niet dat we zonder de staat hemel op aarde krijgen. Daarvoor lopen er veel te veel slechte mensen rond.

    spynose [14] reageerde op deze reactie.
    ric ardo [15] reageerde op deze reactie.
    arvr [16] reageerde op deze reactie.

  14. spynose schreef op : 14

    @plato [13]:
    Nooit gehoord van het Monster van Jekyll Island zeker?

  15. ric ardo schreef op : 15

    @plato [13]: Ten eerste denk ik dat die machtigen niks te winnen hebben met een in de soep draaien van het systeem.

    Wordt tijd dat je de ogen eens open doet.

  16. arvr schreef op : 16

    @plato [13]:
    Quote:
    Ten eerste denk ik dat die machtigen niks te winnen hebben met een in de soep draaien van het systeem. Die verdienen toch wel een dikke boterham zonder de boel te belazeren.

    Dat gaat een beetje voorbij aan het gevolg van macht. Het corrumpeert. Het vervormt de denkwijze van de machtigen. Macht vreet de machtigen tot op het bot op. Ze gaan er zelf aan ten onder.

    Neem het voorbeeld van de machtigste man in Duitsland zo ongeveer rond 1940. Het is niet goed met hem afgelopen. Noch met de mensen waarover hij de macht had.

    En macht over andere mensen betekent dat de machtshebber zijn onderdanen kan dwingen. Als andere mensen macht over jou hebben heb je twee keuzes:
    1. Voldoen
    2. Geweld

    Is dit de wereld waarin jij wilt leven?

  17. Albert S. schreef op : 17

    @plato [5]: Wat de essentie van het filmpje weergeeft is het systeem van schuldgeld. We hebben valuta die gedekt is door schuld van anderen. Zodra de schuld verdwijnt dan verdwijnt tevens de valuta. Dat is waarom men zo vasthoudt aan dit stelsel. Wanneer men parallel goud (en zilver) zal introduceren dan is er in ieder geval een manier om alle schulden te kunnen liquideren. Schuld aflossen met andere schuld is geen optie, zoals met dit systeem gebeurt. Daarvoor heb je immer een schuldliquidatiemiddel nodig, waar geen andere schuld tegenover staat. Papier is een ruilmiddel, maar geen waardemiddel, want het vertegenwoordigt weer een vordering op iemand anders. Goud en zilver hebben deze nadelen niet. Zodoende is na de instorting van ons schuldsysteem een vorm van goud- en/of zilverstandaard onvermijdelijk. Alleen maar om het vertrouwen van de burger in elkaar en de authoriteiten te herstellen.

    plato [26] reageerde op deze reactie.

  18. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Hub Jongen

    @rob [18]:
    De belangrijke essentie van dit artikel zijn uitspraken van Draghi, hoofd ECB:
    “Dit is waarom Draghi zei dat de bankevaluaties moeten wachten tot de bailoutmechanismen helemaal op punt staan: ‘Als de waarheid over de rotte staat van onze banken te vroeg bekend wordt, breekt er paniek uit, stort het hele kaartenhuis in elkaar en kan men de rekening niet doorschuiven naar de (buitenlandse) belastingbetaler, spaarder en/of aandeelhouder,’ vat Richter Draghi’s uitspraak samen.

    Enkele commentaren op het artikel verwijzen overigens naar dit relevante citaat van de Amerikaanse industrieel Henry Ford: “Het is maar goed ook dat de burgers ons bankenstelsel en monetair systeem niet begrijpen. Immers, als ze het wel zouden begrijpen, zou de revolutie deze avond nog uitbreken.”

    Harrie Custers [22] reageerde op deze reactie.

  19. OBL-Rien schreef op : 20

    Rente heffen hoeft niet tot een stijgende geldhoeveelheid te leiden. Dat is het punt waar dit filmpje de mist in gaat.
    De stijgende geldhoeveelheid wordt veroorzaakt omdat de overheid beloftes en belasting niet in overeenstemming kan brengen zonder weggestemt te worden. En de overheid is alleen daarom een goede lener omdat ze geweld initieren. Het uiteindelijke probleem ligt dus imo bij het geweldsmonopolie, niet bij de rente of het fractionele systeem.

    Harrie Custers [21] reageerde op deze reactie.
    Albert S. [23] reageerde op deze reactie.

  20. Harrie Custers schreef op : 21

    @OBL-Rien [20]: volgens mij wordt in het filmpje rente niet gezien als oorzaak van de stijgende geldhoeveelheid!?
    Wel oorzaken zijn het uitgeven van (nieuw) geld uit niets èn het fractional reserve banking. Waarom gebeurt dit? Antwoord overbodig dunkt mij.

    Het berekenen van rente heeft tot gevolg dat er te weinig geld in omloop is om aflossing plus rente te kunnen voldoen. Met als gevolg (kunstmatige) schaarste aan geld (en een uitstel ervaren v.d feitelijke inflatie) èn het aangaan van nieuwe leningen/schulden (steeds moeizamer) om aan de verplichtingen te kunnen voldoen.

    Alleen door eeuwige groei kan dit systeem voortbestaan. Dus niet.
    Hooguit tijdelijk kan het systeem overeind worden gehouden (booms and busts). Totdat het instort – dat kan binnen één dag – en het papier bij voorkeur als wc-papier wordt gebruikt, want goedkoper dan het echte WC-papier.

    Inderdaad is de vraag wie heeft wie bij de ballen? De overheid de banken of v.v.?
    In mijn ogen hebben de banken de machthebbers (Stadhouders, koningen, politici, politieke partijen) met de leenmogelijkheid geholpen aan extra bestedingsruimte zonder meteen door de belastingbetalers te worden opgehangen. Inflatie en uitgestelde betalingen (wie dan leeft die dan zorgt) maakt het voor de massa wat draaglijker (want ongezien). Vervolgens hebben banken/big corporaties zich genesteld in de macht (via netwerken, donaties, campagnegelden, lobbyen, positie, deskundigheid, privileges, baantjes en wat niet meer). Ja ook via chantage, omkoping en via zaken die ik nog onvoorstelbaar acht. Over de gehele wereld zijn presidenten vermoord. Toevallig heel vaak presidenten die wijzigingen in het monetaire systeem wilden aanbrengen.
    Ja, wie heeft wie hier eigenlijk bij de ballen?
    Follow the money (and the power)

    Albert S. [23] reageerde op deze reactie.
    plato [27] reageerde op deze reactie.
    OBL-Rien [33] reageerde op deze reactie.

  21. Harrie Custers schreef op : 22

    @Hub Jongen [19]: Inderdaad, het spel is voortdurend: waar en bij wie de rekening te leggen. En dit zo ondoorzichtig (en complex) mogelijk te maken, opdat de gewone belastingbetaler wel voelt dat ie belazerd wordt, maar er niet zijn vinger achter kan krijgen. Geen wonder dat bankiers en politici zelden of nooit worden vervolgd.

    Een tweede onderdeel van de truc is natuurlijk de mensen laten geloven dat het instandhouden van het systeem juist in hun eigen en ieders belang is. Want anders gebeuren er verschrikkelijke dingen (chaos etc.). M.a.w. er is geen alternatief, het kan niet anders.
    Het is het verhaal van de kikker. Gooi je die in een pan met kokend water, dan springt hij er meteen uit om het vege lijf te redden. Doe je hem in dezelfde pan met water op lichaamstemperatuur en breng je dat langzaam aan de kook, dan laat hij zich koken.
    Zachte heelmeesters, maken diepe wonden. En de patiënt is daar in eerste instantie nog heel blij mee ook.

  22. Albert S. schreef op : 23

    @OBL-Rien [20]: @Harrie Custers [21]: Inderdaad is rente de killer van het systeem en ook de killer van het Keynesianisme en het neo-Keynesianisme. Want men dacht in deze kringen de consumptie te kunnen stimuleren met schuld, waardoor de productie zou volgen. Maar men had buiten de waard gerekend en dat was de rente op deze schuld, die tezamen met de schuld zou moeten worden afbetaald. Zodoende is de rente op de schuld een extra last geworden op het schuldgebouw. De renteverlagingen van de centrale banken hebben hiermee te maken. Als de rente hoger wordt dan wordt het voor overheden van hogeschuldlanden moeilijk tot onmogelijk om op korte termijn aan hun verplichtingen te voldoen, ergo default. Wanneer een land gaat defaulten, dan heeft dat consequenties voor alle andere hogeschuldlanden en het mondiale economische stelsel.

  23. Harrie Custers schreef op : 24

    @plato [5]: “Er is niets op tegen dat een staat geld leent om er iets goeds mee doen (bijv. aanleg wegen)”.
    Hoezo is daar niets op tegen? Geld dat je niet hebt kun je niet uitgeven. Het past de overheid om de tering naar de nering te zetten en niet te vluchten in “gratis geld”.
    Tenzij je investeert in iets wat geld gaat opbrengen, dan kan lenen gerechtvaardigd zijn. Maar waarom dan niet de belanghebbenden hiervoor aanspreken?
    M.a.w. voor wie is het “iets goeds”?
    Wat is er mis mee om eerst naar alternatieven te kijken voor de financiering? B.v. via crowdfunding?
    Wat is er mis mee om het af te blazen als klaarblijkelijk diegenen voor wie het “iets goeds” is, niet bereid zijn de financieringskosten te dragen?
    Bovendien, de overheid heeft namens het volk de bevoegdheid om zelf geld in omloop te brengen. Waarom dat dan eerst lenen bij private banken en daar ook nog rente over gaan betalen????

    Kortom in mijn ogen is geld lenen door de overheid nù goeie sier maken in de ogen van hun kiezers en hen de rekening later presenteren. Tegelijkertijd genereert dit inkomsten bij de vriendjes bij bank en bedrijfsleven en dat biedt perspectief voor o.m. het verloop van de eigen loopbaan.

    In mijn ogen is er altijd iets mis anderen te dwingen te betalen voor iets waar zij niet om hebben gevraagd. Door het geld bovendien eerst nog eens te lenen, verhoogt de overheid bovendien ook nog eens de kosten (rente).

    plato [28] reageerde op deze reactie.

  24. Mijn naam is Kaas, ik zweet van niks schreef op : 25

    @plato [5]:

    altijd leuk, op een libertarisch forum ‘ wegen’ roepen. Zoiets als rode lap en stier.

    Als u dit echt meent (en dus niet aan het trollen bent) dan raad ik u aan om dit eens te lezen: mises.org

    plato [29] reageerde op deze reactie.

  25. plato schreef op : 26

    @Albert S. [17]: Of geld nu wel of niet gedekt wordt door goud maakt niet zo veel uit. Het grote verschil is dat ongedekt geld gemakkelijk bij gedrukt kan worden. Maar daar moeten keiharde afspraken over gemaakt worden. Zoals in de Amerikaanse constitutie. Die mensen hadden het begrepen. Helaas is heeft men door amandementen dit principe toch weer overboord kunnen gooien. Erg jammer. Maar ook goud is een illusie. Eigenlijk een afschuwelijk lelijk metaal. Heb je het wel eens gezien in bijv. Spaanse kerken. Leuk voor physici omdat het heel aparte eigenschappen heeft. Verder kan je toch gewoon je schuld aflossen door een tegenprestatie te leveren. Ik zie het hele probleem niet.

    Albert S. [36] reageerde op deze reactie.

  26. plato schreef op : 27

    @Harrie Custers [21]: Schaarste aan geld? Nee, er is te veel geld. Wel zal het lastig worden dit geld uit circulatie te halen want dan moeten daar economische prestaties tegenover staan. Stel de overheid heeft het geld geleend van zijn burgers. De inlossing kan alleen maar bestaan uit het heffen van belastingen en daarna die burgers terug betalen. Stel dat de staat mooie dingen met dat geld gedaan heeft, dan zijn de burgers er gewoon beter van geworden. Maar ja, dan moeten ze het niet aan onzin dingen hebben uitgegeven, want dan beginnen de burgers uiteindelijk stevig te balen. De staat zou theoretisch ook nog kunnen zeggen: ik betaal maar de helft terug. Jammer voor jullie, maar ik heb het gewoon niet. En vervolgens gaan ze weer gewoon verder. Een beetje meer rente en iedereen stapt er weer vrolijk in. Voorbeelden genoeg in de geschiedenis.

    Harrie Custers [30] reageerde op deze reactie.

  27. plato schreef op : 28

    @Harrie Custers [24]: Zodra de overheid geld uit niets gaat scheppen, neemt de geldhoeveelheid toe en daaruit ontstaat dan inflatie. De staat moet het lenen, waarmee de uitlener tijdelijk van zijn kooprecht afziet. De totale koopkracht blijft dan het zelfde.

    Harrie Custers [31] reageerde op deze reactie.

  28. plato schreef op : 29

    @Mijn naam is Kaas, ik zweet van niks [25]: Ik ben een grote fan van Mises. Ben zelfs lid. Wel streef ik er naar de discussie zuiver te houden en meningen te onderbouwen. Of vraagtekens te zetten. Wat is er tegen een staat die wegen aanlegt en daar wegenbelasting voor laat betalen. Is het zoveel beter een consessie te geven aan een private onderneming en die tol te laten heffen. Ben je wel eens via de autoroute door Frankrijk gereden? Het probleem van dergelijke ondernemingen is natuurlijk de monoplievorming. Die daarmee kunnen vragen wat ze willen. En wat is dan een juiste prijs? Daar zijn boeken vol over geschreven. Menig libertarier onderschat het probleem van monopolievorming.

    Harrie Custers [32] reageerde op deze reactie.
    ric ardo [35] reageerde op deze reactie.

  29. Harrie Custers schreef op : 30

    @plato [27]: oké schaarste is altijd relatief. Je kunt de hoeveelheid geld in omloop te veel vinden, zeker afgemeten t.o.v. de hoeveelheid die enkele decennia terug in omloop was.
    Ik hanteer een andere maatstaf. De feitelijke hoeveelheid geld in omloop is <<< dan de som aan af te lossen schulden plus de te betalen rente. En dat verschil wordt alleen maar groter.