Reacties
  1. jhon schreef op : 1

    Belastingdienst houd zich zelf in stand (boekhouder, accountants)!
    Artsen maken mensen ziek !
    Weten(kennis)schappers verzinnen hun eigen problemen !
    Justitie zorgt voor voldoende werk !

    Ze motten toch vrete ?

    Jhon

  2. Johan schreef op : 2

    Goeie vid
    Persoonlijk vind ik de overheid zelf al een boeven bende, ookal ervaren de mensen die daar werken het niet als zidanig.
    Maarja, criminaliteit is hoe je het ook wend of keert een vrucht van de overheid.

  3. jt_ schreef op : 3

    Legaliseer alle drugs en gooi alle drugs die er in 2013 is onderschept op één grote berg. Iedereen die er behoefte aan heeft mag spuiten, snuiven en slikken naar gerief!

  4. boos casje schreef op : 4

    Waarom lopen er zoveel gevaarlijke criminelen vrij rond? Omdat degenen die over hun vrijlating beslissen volslagen incapabel zijn en de voeling met de maatschappij allang kwijt zijn. En dat is ook een vorm van criminaliteit.

  5. Maserati Teun schreef op : 5

    Inderdaad, topcriminelen worden of kunnen door de politie niet opgepakt worden. Met name de Turkse en Marokkaanse criminelen is iets waar de politie haar vingers niet aan wil branden. Daarentegen heeft de politie alle tijd en middelen om snelheidsovertredingen van 4 Km/u tot in de dood te vervolgen.

  6. R. Reuvekamp schreef op : 6

    Van een man op leeftijd in Curacao kreeg ik ooit de wijze woorden mee: “Criminelen zijn de klanten van Justitie en politie, zonder criminelen geen werk”.

    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.

  7. Hub Jongen schreef op : 7
    Hub Jongen

    @R. Reuvekamp [6]:
    “Vrijheid voor drugs” staat als tweede doel op de “Weg naar Vrijheid”.
    Voor Doel 1 “Ontwikkelingshulp weg bij de overheid” krijgen we tot nu toe echter nog te weinig aandacht. Daar zoeken we nog steeds wegen voor.

  8. Pteranodon schreef op : 8

    Het is maar waar je in wilt concurreren. Als men hier een drugs Mekka of een drugs emporium wil creëren, dan zou het legaliseren van drugs een weg zijn die daar zeker naar leidt.
    Ik ben zelf echter meer voor het legaliseren van het laten kakken van honden op straat. De politie zou hierdoor kosten kunnen besparen omdat het laten kakken van honden op straat niet langer gecriminaliseerd en gedemoniseerd wordt.
    Mijn vraag bij beide (drugs, hondenkak) is echter: zou ik in zo’n land willen wonen, werken of op vakantie gaan als er ook landen zijn waar het er anders aan toe gaat?

    Smegma – mijn naam is kaas, ik zweet van niks [9] reageerde op deze reactie.

  9. Smegma - mijn naam is kaas, ik zweet van niks schreef op : 9

    @Pteranodon [8]:

    het gaat niet om concurreren. het gaat om de soevereiniteit van het menselijk lichaam. als ik daar bepaalde stofjes in wil doen heeft niemand daar iets over te zeggen. secundair is het onder dwang geld afpersen van mij voor een monopolie van ‘ handhaving’. Ik wil niet gedwongen worden om op te draaien voor de kosten van (direct (politie, justitie, gevangenissen) en indirect (diefstal (preventie), gezondheidzorg door slechte drugs etc)

    verder is in een libertarische samenleving alles in privaat eigendom dus zal er niet een 1 size fits all oplossing zijn voor drugs of wapens of hondenpoep. De eigenaren van een bepaald gebied zullen beslissen hoe hier mee omgegaan wordt. In zo’n land wil ik zeker wonen/ op vakantie gaan. Enorme economische groei, veel veiliger, veel schoner (want mensen hebben meer geld en beschermen hun eigendom beter dan een overheid), veel meer persoonlijke vrijheid.

    ric ardo [10] reageerde op deze reactie.

  10. Vilseledd schreef op : 11

    Omdat bijvoorbeeld van de crimineel Demmink er wel allerlei verhalen zijn van ‘horen zeggen’, maar dat er nergens een foto bestaat, waarop te zien is, dat hij zijn justitiële leuter in een lichaamsopening van een slachtoffer steekt. Dan is de verdenking niet boven redelijke twijfel verheven en wordt een crimineel niet vervolgd. Of zou de grens van de ‘redelijke twijfel’ toch wat anders liggen bij de gewone burger? Bij de elite een welhaast wiskundig bewijs, terwijl bij een normale zedendelinquent een paar roddels al genoeg zijn.