vrijdag, 1 november 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Cultuur gejank en smartphone staren

Het lokale sufferdje (lokale krantjes), de lokale media en de lokale TV belichten de zaken bij u in de buurt. Waar ik woon hoor ik voornamelijk cultuur gejank. Toneelclubjes en theatertoestanden die (terecht en eindelijk) minder van ons geroofde geld krijgen, omdat de plaatselijke roverheden aan het bezuinigen zijn.

Mensen worden geïnteviewd en ik hoor klaagzangen, dat een kaartje voor het theater wel drie keer zo duur gaat worden. En terecht, want waarom moet ik aan 2/3 van die prijs bijdragen?

Toneelclubjes moeten stoppen vanwege geldgebrek. Ja, zo werkt dat als je niet rendabel genoeg bent om zonder gestolen geld in leven gehouden te worden.

 

Ja maar…: dan verdwijnt onze cultuur!!! Neen, onze cultuur, voor zover dit abstracte concept van aangeleerde en volgens overlevering in stand gehouden gewoonten tastbaar en meetbaar is, verdwijnt niet. Hij verandert. Dat is nu eenmaal zo met cultuur. Zeker de laatste tientallen jaren, nu de emeste mensen onbeperkte toegang heben tot alle technische vooruitgang.

Zou onze cultuur veranderen in een smartphone-starende, zielloze, niet-vooruit-te-branden, apathische en verwende-gratis-geld-krijgende maatschappij verworden? Of heb ik een verkeerd beeld van de gemiddelde toekomstige burger: de jeugd die over enkele jaren onze cultuurdragers zijn?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Cultuur
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Wat zeg je schreef op : 1

    De laatste klopt helemaal. De nieuwe generatie is alleen bezig met die smartphones. We zullen veel ongelukken straks krijgen omdat mensen dan alleen maar naar beneden kijken naar het kleine schermpje. Ze zien dan niks meer en krijgen ook nog es last van hun nek. Maar ach tegen die tijd komst vast wel iets nieuws, lenzen die beelden op je oog projecteren bijvoorbeeld. Grote voordeel met technologie is dat het niet stilstaat, wat met maatschappij, overheid en de rest wel mee gebeurt.

    En dat van cultuur gezeik. Man oh man, wat een stelletje zeikerds. Als je per se dat wilt zien dan betaal je daarvoor. Ik heb zelf een pathe abonnement pas zodat ik onbeperkt naar de bios kan en die moet ik toch ook zelf betalen. Daar betaald de overheid niet aan mee en daar ben ik blij mee ook. Dat zou toch wat zijn als zij mee zouden betalen en dan gaan bepalen welke films ik wel en niet mag zien. Daar moet ik niks van hebben.

    En als je per se naar een voorstelling wilt van wat dan ook, dan moet je het gewoon zelf betalen. Daar kies jij voor en daar betaal je ook voor. Simpel.

  2. WildBill schreef op : 2

    Wel erg kort door de bocht dit: het is natuurlijk wel degelijk zo dat er zaken zijn die van hoge kwaliteit zijn, mooi zijn, maar waar het gros van de mensen niet direct veel geld voor over heeft. Moet dan dan allemaal verdwijnen en moeten we dan transformeren in een patat-cultuur, met burgers die alleen innemen wat ze leuk vinden? Samen bijdragen aan hoogwaardige cultuur vind ik nou juist heel goed, beter dan geld pompen in vage projecten zonder einddoel.

    Goed voorbeeld: het Geldmuseum moet dicht. Een echt leuk en interessant museum, waar kinderen maar ook volwassenen zich bewust worden van wat geld eigeniljk is in een tijd van digitaal betalen en oplopende schulden overal. Daar had ik nou met zijn allen wel degelijk geld voor overgehad!

    HoerenSloep [4] reageerde op deze reactie.

  3. John schreef op : 3

    Die 2/3 die je voorheen betaalde, blijf je gewoon betalen.
    Alleen krijgen de clubjes het nu niet meer.
    Daardoor betaal je twee keer als je er toch heen wil.
    Dat is nu bezuinigingen.

  4. HoerenSloep schreef op : 4

    @WildBill [2]:
    Ik ben het met je eens dat dingen waar niet iedereen direct de schoonheid van inziet, niet zomaar moeten verdwijnen. Maar dat hoeft ook niet; men dient enkele een andere financieringsvorm te bedenken. Als het niet voor de gehele bevolking interessant is, waarom moet dan wel die gehele bevolking het betalen? Laat de mensen die het mooi vinden het betalen. Heel simpel. En als dat te weinig geld oplevert, zoek je sponsors. Ik vind het niet erg om naar een orkest met shirtreclame te luisteren.
    En dat geldmuseum is natuurlijk een heel mooi voorbeeld: er zullen vast wel banken zijn die hún culturele erfgoed willen behouden en laten zien. En daar dus geld voor over hebben.
    Het wrange is ook nog eens dat dit museum het verhaal van de banken en overheden vertelt en niet het werkelijke verhaal over geld brengt.

  5. arvr schreef op : 6

    @Overnight [5]:
    Je hebt een zeer sterk punt, cultuur wordt een keuze van het individu, niet een subsidie van de overheid.

    Immers, wie is de overheid om te bepalen wat wij, de mensen, cultuur vinden?

    En waarop baseert die overheid haar keuze?

  6. arvr schreef op : 7

    Kan iemand mij uitleggen waarom ik een post die ik doe wel verschijnt als reactie onder Overnight, maar niet geplaatst wordt?

    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.
    Sorry voor mij late reactie. Jouw reactie stond bij de spam, zonder logische reden. Ik zie niets in jouw reactie waarom hij in de spambox zou moeten komen. Bij deze handmatig hersteld. Met vriendelijke groet, de moderator.

  7. Hub Jongen schreef op : 8
    Hub Jongen

    @arvr [6]:
    Ik niet, ik snap zelfs de vraag niet. Jij hebtiets gepost dat niet verschijnt? Wat doet dan Overnight ?Is dit een computerfout?

  8. Patrick schreef op : 9

    @Overnight [5]:
    Zo simpel ligt het niet. Als subsidies verdwijnen dan verdwijnen er naar alle waarschijnlijkheid ook banen. Dat gebeurt zowel direct als indirect. Mensen die hun baan verliezen en geen inkomen hebben, krijgen een uitkering die ook wordt betaald van belastinggeld. Netto schiet de belastingbetaler er dus niets mee op.

    Richard [10] reageerde op deze reactie.

  9. Richard schreef op : 10

    @Patrick [9]: Er verdwijnen dan geen banen; de werkgelegenheid wordt dan verplaatst en neemt vermoedelijk zelfs toe. Het geld blijft dan immers bij de rechtmatige eigenaren die dat weer uitgeven of investeren. Doorgaans zijn private investeringen succesvoller en rendabeler dan overheidsinvesteringen en subsidies. Bepaalde mensen die nu werkloos thuis zitten zouden daardoor weer aan het werk kunnen.