zondag, 3 november 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Geen euthanasie voor christenen

jesus-crucifixion-wallpaper-130Wederom is het FOK! dat met een leuk – zij het enigszins voorspelbaar – artikel komt. De VVD vindt dat je zelf mag bepalen wanneer je vindt dat je wel genoeg heb geleefd en je je dus mag laten euthanaseren door een bekwame, toegewijde en kundige arts. Tot mijn verbazing denkt de SGP er nog over na, de CU is mordicus tegen. Dat laatste was wel te verwachten. Immers, deze radicale christenen zien het leven als een geschenk van god hetgeen we niet zelf in de hand moeten nemen. Daar zijn tallozen het niet mee eens, maar daar is gelukkig de almachtige staatsknuppel voor. Stel je voor dat ze iets zouden doen wat hun god – waar ze niet in geloven – helemaal niet leuk vindt!

Dit is een buitengewoon goed voorbeeld van hoe collectivisme leidt tot frictie. Het zou logischer zijn om vrijwillige euthanasie gewoon vrij te laten. De aanhangers van de VVD kunnen zich dan laten helpen door artsen, de aanhangers van de CU kunnen hun leven zo lang uitzitten als maar mogelijk is. Het staat hen natuurlijk vrij daarmee tot het uiterste door te gaan. Iedereen blij, zelfs de kreperende christenen.

De CU wil echter dat we allemaal volgens christelijke regels leven, ook degenen die daaraan helemaal geen boodschap hebben. Een club die dat wil opleggen is gewoon een maffiaorganisatie, maar de CU wordt anders gezien omdat ze een politieke partij zijn. We moeten allemaal volgens dezelfde regels leven en het CU staat erop een aantal van die regels te bepalen. Als het aan hen ligt worden artsen die op verzoek van de patient hun leven op humane wijze beëindigen in het cachot geworpen. Wat een brutaliteit!

De oplossing is heel simpel: de staat trekt zich een stukje terug uit het privéleven van de burgers. Christenen en VVD’ers zoeken elk hun eigen oplossing en iedereen is gelukkig. Dat lijkt christenen echter maar matig te plezieren, de baas spelen zullen ze!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. rob schreef op : 1

    Geen enkele godsdienst heeft enig recht om anderen op te leggen hoe ze moeten leven; en dus ook niet hoe hun leven eindigt. Dat sommige politieke partijen dit toch doen is niets anders dan politieke terreur!

    Voor mij is het makkelijk; als ik het zat ben neem ik mijn medicijnen niet meer. Dan ben ik volgens mijn internist in 3 dagen dood!

    Niemand die mij kan dwingen mijn medicijnen te nemen; het niet opdringen van medicijnen valt niet onder de wetgeving voor hulp bij zelfdoding.

  2. Igor schreef op : 2

    Wat ik wel raar vindt is dat zo iets bij het werk van de dokter zou horen, volgens mij is het hoe dan ook in conflict met de eed van Hippocrates.

    Lijkt mij beter om te kijken of de uitvaartbranche deze taak erbij wilt doen, zij hebben al ervaring met het ondersteunen van nabestaanden het is een kleine stap om ook de mensen zelf te ondersteunen met sterfbegeleiding.

    Pendragon [3] reageerde op deze reactie.
    .M [5] reageerde op deze reactie.

  3. Pendragon schreef op : 3

    @Igor [2]: Hoewel ik je idee wel kan waarderen denk ik niet dat je de uitvaartbranche er in moet betrekken… Soort van belangenverstrengeling? Hoe meer “klanten” hoe beter het is. Maar…. de gedachte is wel leuk. Ik zie een businessmodel. Een nieuw beroep. Euthaniseerder. Doos pillen in de aktetas, zelfdodingscontract er bij en eerst even betalen voordat u de pillen inneemt alstublieft. Voor € 2.500 per geval zal er vast wel iemand zijn die daar iets mee wil doen.

    Wees lief voor uw dierbaren

    Igor [6] reageerde op deze reactie.

  4. Logic schreef op : 4

    Mensen die vinden dat ieder individu voor zichzelf moet kunnen bepalen hoe hij wel of niet leeft is een libertarier.
    Nogal wiedes dat de overheid weigert om zich hier terug te trekken.
    Dat is als vragen aan een olievlek om vrijwillig te krimpen.

  5. .M schreef op : 5

    @Igor [2]: Misschien is die eed dan wel aan herziening toe, immers hij is tenslotte ook maar gebaseerd op de toen geldende opvattingen over leven en dood, goed en kwaad.
    Misschien zou een betere eed zijn dat een arts zich commit om lijden te minimaliseren en niet koste wat het kost leven te continueren. Wat is nou humaner: iemand pijnloos verlossen of iemand dwingen artificieel langer dan zonder interventie nog dagen, weken, maanden of zelfs jaren extra te lijden?

    Verder zou een volwassen mens moeten inzien dat als hij de fout maakte een eed te zweren zonder destijds bij zijn volle verstand te zijn, hij daar later niet aan gebonden is. Stel je voor dat elk meisje van zes dat zweert later als ze groot is met haar klasgenootje te trouwen op haar 18 zich verplicht zou voelen om dat te doen, ook al is de kalverliefde al lang voorbij.

    Igor [6] reageerde op deze reactie.

  6. Igor schreef op : 6

    @Pendragon [3]:
    Ja dat van belangenverstrengeling schoot mij ook door het hoeft maar toen bedacht ik mij dat ze nu ook uitvaartverzekeringen verkopen dus alles bij elkaar maakt het in dit geval misschien niet zo veel uit.

    @.M [5]:
    Misschien wel, dat laat ik aan de doktoren zelf over, ik heb er geen bezwaar tegen als doktoren het zouden doen ik vindt het alleen niet erg logische.

    Persoonlijk zou ik er voor kiezen om alleen ergens op een berg of eiland of zo mijn laatste dagen te slijten, zonder hulp van wie dan ook.

    Pendragon [18] reageerde op deze reactie.

  7. john schreef op : 7

    wetten die voor joden en christenen gelden moeten hun wetten blijven. ikzelf ben een heiden en als ik op zondag de was buiten hang moet ik dat zelf weten en niet zoals vorige week dat er een lading duivenstront tegenaan word gegooid zo over de schutting heen. wat voor hun geldt is voor hun en niet voor mij. zal voor euthanasie hetzelfde zijn. dat zij per sé zo stom willen zijn om onnodig lang pijn te lijden terwijl ze normaal allang ’t loodje hadden gelegd is hun probleem ( dankzij medische vooruitgang) ik vind het al erg geneog dat ze onze heidense feesten hebben afgepakt en naar hun eigen norm hebben omgezet. allemaal mindcontrol van hun kant uit. anyway mijn leven is van mij en niet van een een of andere god of iemand die meent een god te moeten vertegenwoordigen.

    Namaste

  8. spynose schreef op : 8

    Wat de eed van Hippocrates betreft, die is al in 2003 door de KNMG gewijzigd.
    Weet waar je het over hebt voor je iets opschrijft.
    Zie website KNMG-artsennet.

    knmg.artsennet.nl

  9. ric ardo schreef op : 10

    Ik maak zelf wel uit wanneer en hoe ik uit het leven wil stappen. Dat is mijn recht… Ik zou er ook geen duizenden euro’s aan uitgeven, € 35 is genoeg om geen andere mensen in gevaar te brengen of hoe dan ook te benadelen. Wat de begrafenis betreft.. dat betalen ze maar van mijn 27 jaar pensioen die ik heb opgebouwd mocht dat nodig zijn. En is een begrafenis nodig??? Gooi me maar weg, hoeveel beestjes kan ik dan helpen met “aan tafel”?

  10. arvr schreef op : 11

    Ik vind het artikel van Paul vlijmscherp. Inderdaad, als de christenen vinden dat hun geloof ze het recht geeft dit op te dringen aan de ongelovigen heb ik een slecht bericht: Flikker op.

    Echter, ben je gelovig en vindt je dat euthanasie niet mag, prima, het staat je vrij om jouw eigen geloof te volgen en dus, mjah, het onvermijdelijke eind af te wachten.

    Euthanasie kan een issue worden in twee gevallen:
    1. Ondragelijk leiden zonder uitzicht.
    2. Het individu ziet het niet meer zitten.

    Geval 1 spreekt voor zich. Geval 2 niet. Wat kan geval 2 zijn? Ondraaglijke schulden? Ondraaglijke schaamte? Een ondraaglijke psychische knoop waarin iemand terecht gekomen is?

    Laten we eerlijk zijn, de dood is definitief. Er is geen achteraf waarin je kan zeggen “Oeps, verkeerde keus, doe toch maar niet”.

    Wat zou dit soort mensen kunnen redden, een overheidsdienst of de compassie van de medemens?

    ric ardo [12] reageerde op deze reactie.
    .M [13] reageerde op deze reactie.

  11. ric ardo schreef op : 12

    @arvr [11]: Wat zou dit soort mensen kunnen redden, een overheidsdienst of de compassie van de medemens?

    geen van beide.. iemand die al zover is dat ie zelfmoord pleegt heeft waarschijnlijk beide wegen al bewandeld.

    “Oeps, verkeerde keus, doe toch maar niet”.
    Je doet voorkomen alsof het in een opwelling wordt gedaan terwijl er mensen zijn die er jaren over doen om tot zo’n daad te komen.

    arvr [14] reageerde op deze reactie.

  12. .M schreef op : 13

    @arvr [11]: Welke dode “zegt” (of denkt) achteraf ueberhaupt iets? Als dode kan je per definitie geen spijt hebben van je keus, in wezen kan ze dan ook nooit verkeerd zijn, althans niet voor de zelfmoodenaar zelf, misschien wel sneu voor de achterblijvers.

    arvr [15] reageerde op deze reactie.

  13. arvr schreef op : 14

    @ric ardo [12]:
    Volgens mij snap je mijn punt niet. Vertel ik je wat nieuws als ik je zeg dat je slechts een begripvolle arm om iemand hoeft heen te slaan en een welgemeend begrip voor iemand hoeft te hebben om een leven te redden?

    Ik heb dat ergens in mijn leven gedaan. Iemand die door alle overheids draaideuren heen is gegaan en er geen steek wijzer van geworden is. Dit is de essentie van voluntarisme. En het werkt 1000 keer beter dan welke overheid dan ook. Libertarisme is de eigen verantwoordelijk nemen.

    Het maakt niet uit of de zelfmoordwens een opwelling is of een samenvatting van jaren ellende die tot een conclusie leidt. De oorzaak is te vaak een samenleving die pretendeert sociaal te zijn, maar het feitelijk niet is. Zou jij iemand aan zijn lot overlaten (“de overheid moet het maar oplossen”) of zou jij zelf tot actie overgaan?

    ric ardo [16] reageerde op deze reactie.

  14. arvr schreef op : 15

    @.M [13]:
    Nee, dood is dood. Maar waarom maakt iemand deze keus, en is het echt de juiste keus geweest? Zie mijn post hierboven.

  15. ric ardo schreef op : 16

    @arvr [14]: Ik snap jouw punt dondersgoed. Als 15 jarige Jongen op het KTC in Oldenzaal een meisje van haar poging af kunnen houden door een douche deur in te trappen. 2e keer schoof ze haar bed voor de deur in haar slaapkamer.. vergetend dat er een kruipdeurtje was waardoor ze weer van haar poging afgehouden kon worden. Ze had best goede begeleiding van het personeel die erg met haar betrokken was en ook van de medebewoners. Het meisje heeft alsnog zelfmoord gepleegd toen ze alleen ging wonen.

  16. R. Reuvekamp schreef op : 17

    Vraag christenen het volgende en ze staan gegarandeerd te kijken alsof er een Jezus over water loopt;
    Waarom leggen christenen elkaar en anderen wetten en verplichtingen op, waar God ons ‘vrije wil’ heeft gegeven? Waarom oordelen christenen over zichzelf en anderen, waar God in de bijbel aangeeft dat alleen Hij mag oordelen?

  17. Pendragon schreef op : 18

    @Igor [6]: Je zou wel een mooie package deal kunnen samenstellen. Of een cafetaria model… Ik zie kansen. Pilletje uitzoeken, mooie kist er bij, bordeaux rode bekleding, kussentje, handgrepen, koffie en natte cake, broodmaaltijd, wijn en bier…. Man daar kan je op binnenlopen. En op alles wat je maar aanbiedt doe je een schappelijke marge. per week 1 of 2 klanten omdat je natuurlijk ook niet echt wilt werken…

    Wees lief voor uw dierbaren….

  18. frits schreef op : 19

    Wat worden de christenen in dit stuk neergezet als allerlei kwaad.
    Lekker tegen christenen schoppen.
    Als de schrijver zich zelf wil uit moorden, moet hij dat maar doen.
    Beter dat er één iemand over de brug gaat dan de slagbomen van de brug openzetten. Voor dat je het weet denk iedereen dat uit moorden van je zelf zo nobel is. Het is verwording van de wereld.

    Paul van Leeuwen [20] reageerde op deze reactie.

  19. Paul van Leeuwen (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Paul van Leeuwen

    @frits [19]: Ik ben niet levensmoe, maar zou dat op een bepaald moment kunnen zijn. Dan wil ik zelf beslissingen kunnen nemen, ook als deze tegen het bijgeloof van een bepaalde club in gaat. Wat mij hier steekt is dat bepaalde christenen op bepalende posities denken mij hun geloof te kunnen opleggen. Ik wil hen uiteraard nooit gedwongen euthanaseren, ook zij mogen de beslissing geheel zelf nemen. Dat wil ik zelf ook kunnen. Waar bemoeien ze zich mee? Het is absurd dat ze zomaar regels kunnen opleggen aan iedereen als een groot deel van hen daar helemaal geen behoefte aan heeft.