Reacties
  1. matthijs schreef op : 1

    Aan een recht hangt een plicht voor de ander.
    En zo lang de plichten bij de 49% liggen, kunnen we de rechten niet afschaffen.

    Logic [3] reageerde op deze reactie.

  2. Igor schreef op : 2

    Wise words, less is more.

  3. Logic schreef op : 3

    @matthijs [1]:

    Aan POSITIEVE rechten (recht op onderwijs, voedsel, onderdak etc.) hangt een plicht van een ander. Dat klopt.
    Aan negatieve rechten niet. Negatieve rechten zijn dan ook de enige echte rechten.

  4. Vilseledd schreef op : 4

    Maar hij heeft ook gezegd: “Hecht geen waarde aan moeilijk te verkrijgen goederen, dan zal het volk geen diefstal plegen.” Dan denk ik aan de voorliefde van libertariërs voor goud, maar ook aan het Mayarijk, waarin goud als decoratiemateriaal werd gezien, totdat de Spanjaarden kwamen met hun niet te stillen gouddorst.

  5. .M schreef op : 5

    Misschien bedoelde hij wel: hoe meer wetten en voorschriften, des te meer van afgeperst geld levende burocrate er zijn om die te controleren en af te dwingen.
    Dat klopt als een bus: elke bijkomende regel zorgt voor meer burocratie en dus voor meer diefstal om dit mee te financieren.

    NB Ja, de andere interpretatie snap ik ook wel. Het hoeft me niet uitgelegd te worden. Bovenstaande was slechts als supplement bedoeld.

    ric ardo [10] reageerde op deze reactie.

  6. Vilseledd schreef op : 6

    @5 Wat hij bedoelt (voorzover we dat kunnen weten, want niemand weet, of die man echt geleefd heeft en sinologen zijn het nergens zo oneens over als over wat de juiste vertaling van de tekst moet zijn) is, dat wetten er komen, wanneer mensen zelfzuchtig worden. Om de zelfzucht te reguleren stelt men aanvankelijk wat eenvoudige wetten op, bijvoorbeeld, dat je niet mag stelen. De vanzelfsprekendheid van niet-stelen is er dan al wat van af. Uiteraard kun je met wetten morele defecten niet repareren. De mensen gaan er op twee manieren op reageren:

    (1) door de wet te overtreden, dus toch stelen, met alle gevolgen van dien
    (2) de wet omzeilen: “Nee, wat ik doe is niet stelen, want ik mag het goed zelf wegpakken in de zelfbedieningswinkel. Ik ben alleen vergeten af te rekenen.”

    Vervolgens moet men vastleggen, wat stelen is, wat verduisteren is en wat geen van beide is. Op een zeker moment zijn er zoveel wetten, dan men er zonder studie – en vaak ook met – niet meer wijs uit uit wordt. De mensheid is echter nog steeds zelfzuchtig. De wetgeving is dus eerder het gevolg van een moreel defect, al versterkt ze het ook weer. Als de wetgever een situatie vergeten is, dan kan ik hem daar makkelijker de schuld van geven dan wanneer een leider alleen maar een moreel appèl op me zou doen.

  7. Harry schreef op : 7

    Lijkt me een mooi moment om Alan Watts te promoten www.youtube.com
    Volgens mij komt oosterse filosofie behoorlijk overeen met ‘libertarisme’ het is wel interessant om die dingen te leren. Ik denk dat er wel wat te zeggen is voor de koppeling tussen bhuddisme en libertarisme.

    Ik ben het wel eens met de stelling, volgens mij is het idee dat je twee sets met ‘wetten’ hebt, de officiële en de ‘echte’ en hoe meer officiële wetten er zijn hoe meer dat de ‘echte’ wegdringt. Het corrumpeert het rechtsgevoel. Maar ik weet het niet ik ben geen alan watts, maar ik ben het er wel mee eens, hoe meer ‘wetten’ hoe meer chaos. Het wordt in praktische zin ook steeds onleefbaarder dat speelt ook mee.

  8. Johnny schreef op : 8

    Schrijf mensen voor wat ze wel en niet mogen en ze verliezen hun verantwoordelijkheidsbesef.
    Anders gezegd: neem mensen hun vrijheid af en ze worden opstandig.

  9. arvr schreef op : 9

    Quote:
    “Volgens mij komt oosterse filosofie behoorlijk overeen met ‘libertarisme’ het is wel interessant om die dingen te leren. Ik denk dat er wel wat te zeggen is voor de koppeling tussen bhuddisme en libertarisme. ”

    Ik heb mij in de crisistijd van mijn leven verdiept in zowel Buddhisme als Hinduisme. Opmerkelijk in beide geloven is de nadruk op de gevolgen van het eigen handelen en de keuzes die je zelf maakt.

    Aan de andere kant, bekijk dit filmpje even…. Budhisme geweldig? Nope.

  10. ric ardo schreef op : 10

    @.M [5]: Ik denk dat je de spijker op zijn kop slaat. Dat was ook mijn eerste indruk.

  11. ric ardo schreef op : 11

    Hier nog 3 uitspraken:

    He who know’s does not speak, he who speak does not know,

    He who conquers others is strong; He who conquers himself is mighty.

    When i let go of what i am, i become what i might be.

    Link is een film over confusius, de tweede grote filosoof uit China.

    www.youtube.com