vrijdag, 13 december 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Hypotheek een luchtbel noemen is angst zaaien.

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Hypotheek_HuisMenig bestuurder, zelfs de Europese financiële bestuurders, hebben het er vaak over een z.g . “ HYPOTHEEKLUCHTBEL” , maar gelukkig is dat niet helemaal juist. De onjuiste gedachte ontstaat doordat een Bank bevoegd is om, met beperkingen, op papier hypotheekgeld aan te maken. De afnemer betaalt voor deze hypotheek rente en aflossing. Het geld wordt dan besteed aan het bouwen van een woning, en die woning is dan in feite “ echt “ geld waard, en is het geen hypotheek luchtbel te noemen, en het echte geld incl. rente komt uiteindelijk terug bij de bank.

 

Daarbij is er vaak nog sprake van een hypotheekgarantie, en is de hoogte van een hypotheek in Nederland, sinds problemen in het verleden, toen er ook een recessie was en de Tilburgse hypotheekbank failliet ging, Daarna zijn de banken beperkt aan een max hypotheek bedrag te verstrekken. Dat is anders dan in de VS, en daar hebben investeerders in onroerend goed in de VS zich op verkeken. Wat nu veel verlies opgeleverd heeft.

In Nederland lijkt het misschien wel op luchtgeld, maar er staat wel een waarde vermeerderd met rente tegenover. Waarbij opgemerkt dat de waarde van huizen altijd  omhoog ging, en het gaat nu tijdelijk even een aantal procenten neerwaarts, maar het blijft altijd waarde houden, en zal gelijk als aandelen op een beurs ter zijner tijd weer omhoog gaan. En woningen is een vast bezit en als je niet verkoopt, is het onbelangrijk wat de waarde is, als je maar aan je verplichtingen voldoet, en een ding is zeker het houdt altijd een bepaalde waarde. Omdat er nu een economische cisis is/was gelijk maar te spreken over een hypotheekluchtbel is volstrekt onzin wat bewust door de politiek en EU opgeblazen wordt om mensen bang te maken en de politici een reden geeft om de lasten voor de burgers te verhogen.

Ingezonden door Reiny

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Ingezonden, Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Pteranodon schreef op : 1

    Ik denk dat een voor een hypotheek gecreëerde Euro vooruitloopt op die bestaande Euro’s waarmee een hypotheek afgelost wordt.
    Het werkt dus voor elke cent waaruit een hypotheek op een bepaald moment bestaat, inflatoir.

    Bij het ontstaan van een hypotheek ontstaat een bedrag waarmee een verkoper van een huis, of een aannemer, een huis kan verkopen. Die kassa zegt concreet “Ka-Chingggg” met geld dat als een volwaardige Euro mee circuleert met de rest, maar waarvan de ontstaansreden een druk op de knop was (en daarin zit ‘m die luchtbel).
    Er gebeuren ook nog 2 andere dingen: er ontstaat een vordering bij de bank, en een schuld bij een hypotheeknemer. Die heffen elkaar op. Er is dus extra geld ontstaan ter grootte van het bedrag dat naar de verkoper van het huis ging.
    Zolang dat gebakken lucht geld (de vorderingen en schulden) niet voor echt geld is vervangen bij het aflossen van een hypotheek, wordt er dus voor dat bedrag vooruit gelopen op het echt bestaan van geld en is het dus, meer of minder regels, een hypotheekluchtbel in de geldhoeveelheid, die inflatoir werkt.

    Zowel de rijke die geen hypotheek nodig heeft, als de arme die onder de armoedegrens zit, merkt het in de supermarkt. Ook de hypotheeknemer merkt dit in de supermarkt. Alle prijzen worden wat hoger hierdoor. Je merkt het pas niet meer in de supermarkt, als de halve bevolking naar voedselbanken en gaarkeukens gaat.
    De luchtbel kan kleiner of groter zijn door meer of minder regels, maar het verschijnsel an sich dat het een luchtbel is, als achterliggende reden waarom die meer euro’s in circulatie zijn, is er volgens mij nog wel.
    Die luchtbel is ook meetbaar, in de gezamenlijke grootte van de vorderingen en schulden bij deze of gene die verband houden met hypotheken.
    Een overheid merkt dit doordat mensen minder vermogend zijn (zich in de schulden gestoken) waardoor ze ook die Kosten Koper belasting misschien niet durven los te laten om toch nog wat te vangen aan het begin van de rit.
    En een socialistische overheid merkt dit doordat die over zijn eigen grenzen heen toch “sociaal” probeert te zijn desnoods ten koste van alles.

    Plato [7] reageerde op deze reactie.
    Bertus [19] reageerde op deze reactie.
    Bertus [20] reageerde op deze reactie.

  2. John schreef op : 2

    Zal de prijs van huizen straks weer omhoog gaan? Echt?? Ook in Spanje of Griekenland? Ik hoor vaak dat het “straks” weer aantrekt. Waardoor? Economen hoor ik vaak orakelen hoe goed we het straks allemaal hebben. Maar hoe ze daarbij komen is mij een raadsel. Belastingen worden verhoogd, en het enige dat groeit is de werkloosheid.

    Daarom zouden een paar rekenvoorbeelden heel behulpzaam zijn.

    Bertus [18] reageerde op deze reactie.

  3. Pteranodon schreef op : 3

    Die cyclische verschijnselen gelden met name in een economie die vrijheid kent. Ze zijn, zoals blijkt, te ontwrichten.

    Bertus [17] reageerde op deze reactie.

  4. John schreef op : 4

    Trek de trend door in de toekomst, en kijk waar je dan uitkomt. Je weet nu al dat bepaalde dingen komen gaan, zoals hogere belastingen, of de immigratie van bulgaren en roemenen om hier te komen werken. Verwerk dat alles in je toekomstvisie. Dan kom je op iets heel anders uit als in het artikel beschreven.
    Ik zie de toekomst van Nederland en Europa inktzwart, als we op deze weg doorgaan.
    Je mag straks blij zijn als je nog een tent hebt om in te wonen.

  5. Sander schreef op : 5

    Wat ik weet is dat vastgoed in Japan gezakt is 15 jaar aan een stuk. By the way, voor huren is het idem dito! Ook de huur is daar gewoon mee gedaald, 15 jaar aan een stuk. Niet zo sterk omlaag, maar ook niet zo sterk omhoog tijdens de boom ervoor. Dat is normaal.

    Japaners zien een huis niet als een investering maar als een CONSUMPTIE goed. Het voordeel van kopen is dat je eigen baas bent, maar je betaalt er ook voor! Een huis dient totaal gerenoveerd te worden elke 20-30 jaar, dat kost geld. Enkel de rijken kunnen dat. De rest huurt wijselijk en laat het kapitaal verlies op BOUWGROND, en de kapitaal verliezen op renovatie en belastingen over aan de ’sponsors’. Bovendien, huren wordt steeds goedkoper, je krijgt hoe langer hoe meer voor minder geld.

    Een huis kopen is als een auto kopen. Het moment dat het uit de garage komt/opgeleverd wordt ben je al 10% van je kapitaal kwijt. De rest van je kapitaal smelt langzaam weg de 10-20 jaar erna. Een duur grap maar leuk speelgoed! Als jonge mens of familie heb je je geld echter nodig en verspil je het niet daaraan. Veel verstandiger van te huren. Geen grote kosten, geen belastingen, grote vrijheid van gaan en staan, geen constant kapitaalverlies.”

    Dat is hoe de Japanners denken over huizen kopen. De mentaliteit is 180 graden gedraaid. En het heeft vele jaren geduurd om daar te geraken. Ook hier geldt, als speculant kan je daar eens gaan kijken. Vermoedelijk een goede speculatieve investering omdat de hoop ook in vastgoed TOTAAL verdwenen is. Niemand koopt nog in Japan. Iedereen huurt. Je bent dus de enige die koopt. Dat is het juiste scenario om winst te maken met speculeren.

    Gepikt van: ‘de kritische belegger’

  6. Sander schreef op : 6

    Laat ik het nog eens zelf verder proberen te verduidelijken:
    Stel jij hebt 100.000e op je bankrekening en je vraagt een lening (bv creditcard) aan, dan krijg je op je ton laten we zeggen 10.000e credit. Je kunt dan 110.000e uitgeven. Maar hetgeen wat jij uitgeeft = tegelijk het inkomen van een ander! Die ander gaat dan met zijn inkomen van 110.000e ook weer credit aanvragen en krijgt dan op zijn beurt (10%) 11.000 credit. IN totaal kan die ander dan dus 121.000e uitgeven. En zo worden we met zijn allen steeds maar ‘rijker’. Maar niet echt.

    Op zich is credit niet verkeerd, zolang je het maar investeert in bedrijvigheid, waardoor er geproduceerd kan worden. Je vergroot hiermee je inkomen structureel. (Door bijvoorbeeld een snellere tractor aan te schaffen waardoor je meer tarwe kunt oogsten)

    Maar als je credit gebruikt voor een huis, dan produceert dat huis helemaal niets! Een huis beweegt niet, laat staan dat het produceert. Het draagt niet bij aan een werkelijke vermeerdering van jou persoonlijke welvaart, en daardoor ook niet aan de economische welvaart van anderen.

    Werkgelegenheid? Het maakt de bouwvakker geheel niet uit of hij nu een huur of woonhuis moet bouwen.

    Bertus [16] reageerde op deze reactie.

  7. Plato schreef op : 7

    @Pteranodon [1]: Je vergist je. In essentie gaat het hier om fractioneel bankieren. Dat hoeft helemaal niet tot inflatie te leiden. Geld van andere mensen wordt “stiekum” uitgeleend door de banken, maar daarmee is de geldhoeveelheid niet toegenomen. Stel dat de bank goud opslaat voor anderen en hij leent dat goud uit. Als het dan weer terug komt leent de bank het weer uit, etc. Daarmee is de goudhoeveelheid niet toe genomen, dus geen inflatie. Pas als ze het goud gaan “verdunnen” krijg je inflatie.

    Timothy [23] reageerde op deze reactie.

  8. reiny schreef op : 8

    Opmerking ik had het over de huizenmarkt in Nederland, want daar werd dit over gezegd.Andere landen zoals in het zuiden zijn veel 2e woningen van buitenlanders die leeg staan of niet verkocht worden.

    Dat de huizenmarkt in Nederland de slechte economie veroorzaakt is een fabeltje
    Er staan 3.900.000 koopwoningen in Nederland.—- Waarvan 500.000 zonder hypotheek.—– 80.000 mensen hebben door omstandigheden veroorzaakt door slechte economie en werkeloos worden een betalingsachterstand —- 3.400 gedwongen verkopen ——75.500 hebben een hypotheek garantie—- 228.000 woningen staan te koop— opgemerkt dat er ook veel verkopers zijn die een ander huis willen kopen, zoals bij echtscheidingen enz. of ouderen die een zgn. ouderflat willen kopen.——- Alles overziende komt het er op neer dat 80.000 mensen de schuld krijgen dat de huizenmarkt onze economie beschadigd heeft-

    –. De schuldige is de overheid die mensen werkeloos maakt door iedereen steeds zwaarder te gaan belasten, en dat wordt veroorzaakt door dat ze geen goed financieel beleid voeren.—– En de inwoners vertrouwen niet meer op de overheid en besteden steeds minder uit angst voor nog meer belasting aanslagen en andere heffingen.-

    Plato [25] reageerde op deze reactie.
    John [30] reageerde op deze reactie.

  9. Alberto Kampman schreef op : 9

    Schaf de grondmonopolie af en laat in Nederland zoveel mogelijk banken toe die hypotheken verstrekken, weten we snel genoeg of het een luchtbel is.

  10. Leonardo Pisano schreef op : 10

    Hypotheken zijn slechts een symptoom van het echte probleem: het geldsysteem. Degenen achter de centrale banken zijn in control en “bijdrukken” is nu een kwestie van een getal in de computer veranderen.
    Op de keper beschouwd is geld niets anders dan een mechanisme om arbeid te sturen. Vroeger deden de heersers dat met geweld: ketting en zweep. Nu heeft geld dat controlemechanisme overgenomen. De overheid is slechts eenn vazal en nodig om “gelegitimeerd” geweld te gebruiken als dwangmiddel.

    Hugo [11] reageerde op deze reactie.
    Bertus [14] reageerde op deze reactie.

  11. Leonardo Pisano schreef op : 12

    @Hugo [11]:

    Het probleem is dat de golfbewegingen in de economie worden veroorzaakt door manipulatie van de geldhoeveelheid in het systeem. De centrale banken, of beter gezegd: de lieden die daarachter zitten, zijn de volksmenners. Zorgvuldig worden zij gepositioneerd als de stabilisatoren van de economie terwijl het andersom is! De hypotheekbubbel is een gevolg/symptoom van de manipulaties. De commerciële banken zijn het distributiekanaal van de centrale banken. Die krijgen geld voor niks en kunnen het met een multiplicatiefactor uitgeven (essentie van post#6).

    Bertus [13] reageerde op deze reactie.
    Hugo [23] reageerde op deze reactie.

  12. Bertus schreef op : 14

    @Leonardo Pisano [10]: Hypotheek geeft de lener ter meerdere zekerheid aan de geldverstrekker. Weet niet wat dat met manipulatie van doen heeft.

  13. Leonardo Pisano schreef op : 15

    @Bertus [13]:

    Dat is niet de kern van mijn commentaar. Geld wordt uit het niets gecreëerd. Omloopsnelheid is een vereffeningseffect, net als rente.

  14. Bertus schreef op : 18

    @John [2]: Schaarste.

  15. Bertus schreef op : 19

    @Pteranodon [1]: Net alsof er voor iedere hypotheek een euro gecreëerd wordt. Omloopsnelheid kan ook omhoog. Of het geld is er gewoon.

  16. Bertus schreef op : 20

    @Pteranodon [1]: Niet als de omloopsnelheid omhoog gaat of andere producten of diensten in prijs omlaag.

  17. Sander schreef op : 21

    @Bertus [16]: Klopt, bestrijd ik niet zoals gezegd. Maar het kan evenzogoed een huurhuis zijn. Per saldo is dit (werkgelegenheid) dus geen argument.

  18. Sander schreef op : 22

    En uiteraard ook de productie niet.

  19. Timothy schreef op : 23

    @Plato [7]:

    De hoeveelheid geld wordt vermeerder met de rente. Het gecreerde geld wordt na terugbetaling van het geld weer vernietigd. Hierdoor is inflatie minimaal maar wordt er nog steeds geld gecreerd.

    De vergelijking daarom dus met goud gaat niet op, aangezien er wel geld gecreërd en goud nog waarde heeft waar dit maar nummertjes op een scherm zijn.

    Plato [24] reageerde op deze reactie.

  20. Plato schreef op : 24

    @Timothy [23]: Nee, je gaat weer in de fout. Of je nu een bepaalde hoeveelheid goud hebt of een bepaalde hoeveelheid geld maakt geen verschil. Als je het goud maar niet gaan verdunnen of er geld bij gaat drukken. Dit laatste gebeurt wel, maar daar gaat het in de discussie niet om. Je stelt dat hypotheek nemen/geven geld schept. Dat is niet het geval. Natuurlijk is er wel sprake van een schuld, maar dat staat er los van. En de rente die er berekend/betaald wordt, is ook geen geldschepping. De lener leent een hoeveelheid goud om een huis te kopen. Vervolgens gaat hij net zo lang werken tot hij de oorspronkelijke hoeveelheid goud plus nog wat extra goud (rente) heeft afgelost. Hij levert prestaties aan anderen in ruil voor goud. De totale hoeveelheid goud is niet toegenomen, alleen maar heen en weer verschoven. Lees voor goud hard geld als bijv. de Duitse mark.

  21. Plato schreef op : 25

    @reiny [8]: Blijft het feit dat de prijzen natuurlijk veel te hoog zijn opgelopen. Mede door goedkope hypotheken, die ook nog tot boven de 100% van de aankoopprijs gingen. Dat zal toch echt gecorrigeerd moeten worden en dat gaat pijn doen. Door die hoge prijzen zijn er wellicht ook te veel huizen gebouwd. Mensen kunnen niet meer dan een bepaald percentage van hun inkomen verwonen. Als ze daar extra aan moeten uitgeven, gaat het ten koste van de rest van de economie. Het te simpel krijgen krijgen van krediet heeft wel degelijk tot een bubbel geleid. De waarde van een huis is uiteindelijk ook maar wat een gek er voor geeft. Stel dat iedereen in een zelfde soort huis woont van ongeveer de zelfde leeftijd en er zijn er een paar te veel, dan kan de prijs van alle huizen zwaar dalen. Net zo lang tot er huizen versleten raken. Het is heel wat anders dan dat er te veel ijsjes zijn. Die zijn voor een lagere prijs snel op. De prijselasticiteit van ijsjes is vele malen hoger dan van huizen. Hetgeen natuurlijk omgekeerd de grote stijging van de huizenprijs heeft veroorzaakt.

  22. reiny schreef op : 26

    Iedereen die voor de euro een huisgekocht heeft met guldens heeft rieel genomen 100 % winst gemaakt. ( dat zijn woningen waar ik in woon) En als de verkoop prijs 29 % lager wordt is dat geen probleem. Juist de mensen die in de euro tijd gekocht hebben en nu moeten verkopen zullen verlies krijgen. Als je niet verkoopt en afwacht komt dat allemaal wel goed.( zeker weten) We hebben in Nederland afgesproken dat er niet boven de 110 % van de taxatie waarde aan hypotheek mag zijn. De huurprijzen lopen de pan uit, en voor dat geld kun je goedkoper een huis kopen. Helaas denken mensen dat huizen wel in prijs zullen dalen, maar dat is een verkeerde inschatting, je moet in termijnen van 10 jaar gaan denken. Heb 40 jaar ervaring met onroerendgoed en dit wel vaker meegemaakt. Het enige risico wat je loopt is dat als de hele economie door welke omstandigheid in stort heb je pech als je niets afgelost hebt of je baan kwijt raakt, maar vergeet niet DAN IS IEDEREEN DE KLOS!!

    Plato [28] reageerde op deze reactie.

  23. Plato schreef op : 28

    @reiny [26]: Voor veel mensen zou het mooi zijn als de prijzen niet dalen. En zelfs met dalendende prijzen zal het nog niet een, twee, drie een ramp zijn. Maar er is toch ook eens kans dat de rente gaat stijgen. Links om rechts om, uiteindelijk zullen de huizenprijzen reëel moeten worden. Dat zal uiteindelijk ook betekenen dat de grondprijzen naar beneden moeten en dat de prijzen op een lager niveau zullen stabiliseren. Een periode heeft men te veel voor huizen betaald en de oorzaak ligt mede in de soepele hypotheekverstrekking. Die mensen zullen daar de prijs voor betalen! Als je op de AEX-stand van 700 aandelen heb gekocht, zit je toch echt zwaar op de blaren. Die 700 was gewoon een bubbel. De AEX zal ooit nog wel eens de 700 halen, maar ja, het duurt toch al een tijdje en dat kan nog effe duren. Het zelfde is het geval bij huizen.

  24. Leonardo PISANO schreef op : 29

    @Reiny
    De huizenmarkt is zwaar gereguleerd door de overheid. Vind je het niet raar dat elk gebruikt goed in waarde daalt, terwijl een huis in waarde stijgt?

    reiny [31] reageerde op deze reactie.

  25. John schreef op : 30

    @reiny [8]:

    Onze economie draait om schuld. Daarom is het belangrijk dat er meer geleend wordt. En waarvoor leent een mens in zijn leven nou meer dan voor een huis? Meer lenen, meer geld in omloop, meer welvaart. Denkt men.