maandag, 30 december 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Vandaag Rishi, morgen u

we are changeEen agent schiet een minderjarige dood. Op een station. Van achteren. Omdat hij bang is en zich bedreigd voelt. De rechter spreekt hem vrij. Dat kan dus in Nederland. Een agent die een weg vluchtende verdachte neerschiet en daarmee een leven neemt. Een tragedie die de agent naar alle waarschijnlijkheid niet wilde. Maar die wel realiteit is. De rechter ontslaat de agent van rechtsvervolging.

justitiaEr zijn nog mensen die zich hier over opwinden. Het is een tragedie. Er zijn geen winnaars. Niemand wil in de schoenen staan van deze agent. Maar er is wel een leven genomen. Door een professional, getraind in het omgaan met crisis en geweld situaties. Kennelijk mogen agenten van de Nederlandse rechter als ze maar voldoende aannemelijk maken dat ze zich bedreigd voelen ongewapende van hun weg vluchtende minderjarige burgers in de rug dan wel nek neerschieten. Als dit de samenleving is, anno nu, het derde millennium sinds de geboorte van de vredesvorst. Wat hebben we dan aan beschaving opgedaan?

wapenWe are change Rotterdam heeft een filmpje gemaakt van de protest demonstratie van een paar dozijn burgers die dit een vreemde zaak vinden. Let svp op de geboeide arrestant die op de grond ligt en op 9:02 door een blonde vrouwelijke agent een vuistslag op het achterhoofd krijgt. Dit beeld spreekt duidelijke taal, verder commentaar mijnerzijds is volgens mij door deze actie overbodig.

YouTube voorvertoningsafbeelding

Met dank aan de activisten van we are change Rotterdam

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs schreef op : 2
    pcrs

    Getrainde professionals, het blijft geloven in de magische hoed.
    www.pennlive.com

  2. R. Hartman schreef op : 3
    R. Hartman

    “Kennelijk mogen agenten van de Nederlandse rechter als ze maar voldoende aannemelijk maken dat ze zich bedreigd voelen ongewapende van hun weg vluchtende minderjarige burgers in de rug dan wel nek neerschieten.”

    Hmmm. Beetje een ‘Joop’-artikel, dit.

    Aangezien ik er niet bij geweest ben moet ik afgaan op de gerapporteerde feiten, en die zijn dat deze ‘minderjarige’ (was al ‘bekende van de politie’, verdacht van een betrokkenheid bij een steekpartij bij Zalencentrum Alians aan de Fruitweg in Den Haag en net vrijgelaten uit detentie) getracht had een Engelsman te beroven onder bedreiging met de mededeling dat hij een pistool had. De agent die de melding opvolgde moest er dus van uit gaan dat het crimineeltje gewapend was. In plaats van te blijven staan met zijn handen omhoog stak hij zijn handen in zijn zakken.

    Als het mijn taak is criminaliteit te bestrijden, ik reden heb om aan te nemen dat iemand crimineel en gewapend is, en die iemand steekt zijn hand in zijn zak terwijl ik hem gemaand heb deze in de lucht te steken zou ik waarschijnlijk ook niet afwachten of hij op mij ging schieten of niet; zo ook deze agent: hij diende een split-second beslissing te nemen over een op dat moment duidelijk lijkend geval. Daarbij is de opzet tot doden niet aangetoond. Te veronderstellen dat die er wel was is speculatie, en gaat tegen de onschuldpresumptie in.

    Iemand, die zelf de keuze voor crimineel gedrag maakt, en vervolgens ook zelf de keuze maakt een wetshandhaver te negeren neemt een weloverwogen risico. Keuzes hebben consequenties. In dit geval de consequentie dat hij het niet weer kan doen. Beroepsrisico.

    Ook een ongewapende brave burger doet er verstandig aan een dergelijk bevel van de politie op te volgen. Hij kan immers niet weten met welke achtergrond dat bevel gegeven wordt, en hoe een weigering geïnterpreteerd zal worden. Weigering is altijd een risico.

    In het licht van de feiten zoals die zijn gerapporteerd treft deze agent m.i. dus geen enkele blaam. Als die feiten niet kloppen wordt dat misschien anders, maar op dit moment heb ik geen reden om dat aan te nemen. Als je een wetshandhavingsorganisatie hebt moet je die niet tandeloos willen maken.

    De politie krijgt altijd het verwijt veel te soft te zijn (oplospercentage 1,8%) en de verkeerde prioriteiten te hebben. Dat klopt ook. Maar als ze nu eens wél haar werk doet, waar het door toedoen van de verdachte anders uitpakt dan ‘wenselijk’ was geweest, is het wéér niet goed. Er zijn geen aanwijzingen die aannemelijk maken dat hier sprake was van ‘bullying’.

    Als het zo wordt dat de politie het werkelijk nóóit goed kan doen kun je die organisatie beter opheffen. Het blijft te allen tijde mensenwerk, en mensen maken fouten. Maar m.i. hoeft een agent zich niet eerst te laten beschieten alvorens zelf te mogen schieten.

    Had Rishi zijn handen in de lucht gestoken, zoals opgedragen, dan was er helemaal niets voorgevallen. Er zijn nog lieden die menen dat eerst een waarschuwingsschot gegeven had moeten worden, maar die kogel komt ook weer ergens naar beneden en kan een willekeurig iets of iemand treffen. Bullshit, dus.

    Nota bene: ik heb ergens ook gelezen dat de melding die aanleiding voor de aanhouding was vals zou zijn geweest, maar dat is info achteraf (als het klopt) en kan dus nooit meegenomen worden in de beoordeling van de overwegingen van de agent ter plaatse.

    pcrs [15] reageerde op deze reactie.
    Ratio [20] reageerde op deze reactie.
    Michiel [30] reageerde op deze reactie.
    boos casje [32] reageerde op deze reactie.

  3. pcrs schreef op : 4
    pcrs

    @Judith [1]: Ik weet zeker dat een beveiligingsbedrijf ingehuurd door een spoorwegbedrijf dat failliet kan gaan en van klanten afhankelijk is, NOOIT iemand op hun perron in de rug had geschoten.

    Hoe vaak hoor je nu van een tragische samenloop van omstandigheden bij de C&A die per ongeluk een klant in de rug schieten omdat deze verdacht werd van winkeldiefstal.

    Alleen psychopaten willen voor het gewelds en afpersingsapparaat werken. In de VS is mishandeling en moord door deze kaste dan ook schering en inslag. Je kunt maar een beperkte tijd in toeval blijven geloven. Jij moet kennelijk nog wat meer toeval meemaken.

    BertG. [5] reageerde op deze reactie.
    ergo [31] reageerde op deze reactie.

  4. BertG. schreef op : 5

    @pcrs [4]:
    Als er bij C&A iemand zou lopen waar van een zwaar vermoeden bestaat dat deze gewapend is, en deze persoon weigert gehoor te geven aan een bevel om zijn handen in de lucht te steken, maar in plaats daarvan verdachte bewegingen maakt, dan is de kans toch vrij groot dat deze persoon neergeschoten wordt.
    Lijkt mij niet meer dan een logisch gevolg van je eigen domheid door een aanhouding bevel te negeren of weg te rennen omdat je graag stoer wil doen tegen een politie beambte.

    BertG. [6] reageerde op deze reactie.
    BertG. [9] reageerde op deze reactie.

  5. BertG. schreef op : 6

    @BertG. [5]:
    Overigens ben ik tegen elke vorm van geweld, (heb me wapen in het leger geweigerd) maar zolang er mensen rond lopen die hier volledig schijt aan hebben en toch graag gewapend willen zijn voor hun eigen doeleinde bestaat dit risico.
    Kan iedereen weer redelijk veilig met ze gezinnetje op een station lopen of een C&A bezoeken.
    Een wapenwet bestaat er alleen voor burgers, criminelen houden zich hier nooit aan. Daarom heten het ook criminelen.

  6. Sarah schreef op : 7

    Was deze demonstratie niet gekaapt door linkse relschoppers die gewoon net zo lang hebben lopen vervelen tot de politie ingreep om vervolgens triomfantelijk “politiegeweld” te roepen?

    BertG. [8] reageerde op deze reactie.

  7. BertG. schreef op : 8

    @Sarah [7]:
    Inderdaad. Gek hé, dat agenten boos worden als ze bedreigt worden met stokken.
    Is toch een vrij “normaal” attribuut wat je bij hebt als je naar een anti-geweld demonstratie gaat. Daar kan toch geen enkele bedreiging van uit gaan. Zo iets heb ik altijd bij me als ik naar de markt ga of zo. Daar moeten we maar aan wennen. Toch…..

    mik [13] reageerde op deze reactie.

  8. BertG. schreef op : 9

    @BertG. [5]:
    @pcrs, leg het eens voor aan je opperdienaar.
    Die schijnt nogal veel te weten en overal een antwoord op te hebben. Ben benieuwd wat ie er van vind.

    pcrs [12] reageerde op deze reactie.

  9. BertG. schreef op : 10

    @Ratio, het bewijs.
    Daar staat iemand (op 7m45s) een agent op het hoofd te meppen met een AFA (vlaggen)stok. Nadat het bevel om achteruit te stappen meermalen geweigerd werd. En het dan gek vinden dat zo iemand in de lurf gegrepen wordt en mee naar het bureau mag.
    www.geenstijl.nl

    Ratio [21] reageerde op deze reactie.

  10. Duncan schreef op : 11

    Ben er niet bij geweest. Maar ik las dat de omgekomen man wegrende en dat het leek alsof hij wat pakte. De politie staat voor veel moeilijke taken. En eerlijkheid gebied me te zeggen dat ze het nooit goed doen. Verder hou ik vandaag alle oordelen en vooroordelen voor me.

  11. boos casje schreef op : 12

    Als Rishi gewoon gedaan had at hem gezegd werd, was hem niets overkomen.

  12. pcrs schreef op : 13
    pcrs

    @BertG. [9]: De Opperdienaar had hem zonder pardon laten omleggen, maar op zich zegt dat niet zo veel. Die heeft dat met wel meer mensen.

    Maar ik lees hier een aantal feiten waarvan ik nog niet op de hoogte was. Ik begreep echter dat hij van achteren in zijn hals geschoten was terwijl hij wegrende, wat moeilijk te rijmen valt met een bedreiging.
    Het argument: Als hij gehoorzaamd had, was er niets gebeurd, geldt natuurlijk ook voor belasting betalen. Dat vind ik niet zo sterk als morele rechtvaardiging. Maar met enige fantasie zou je kunnen stellen dat hij naar een wapen graaiden en naar de andere kant rende om daar iemand te gijzelen of zo.

    Er is duidelijk geen geweldige aanwinst voor de maatschappij verloren gegaan. Maar als de politie alleen uit noodweer mag schieten en hij is alleen op een perron en rent weg en je schiet hem in de rug op een leeg station, dan lijkt het me ook niet volgens hun regels.

    Ik verwacht nog steeds dat C&A heel voorzichtig zal zijn, maar ze zullen nog steeds een nieuwsbericht prefereren dat er een mogelijke moordenaar is neergeschoten in hun zaak, dan dat er een klant vermoord is in hun zaak.

    reconstruktie hier:
    www.nrc.nl

    Het is nog niet zo ver als dit in de usa, maar dat komt ook nog wel.
    politicalblindspot.com
    abcnews.go.com
    www.youtube.com
    www.cbsnews.com

    mik [19] reageerde op deze reactie.

  13. mik schreef op : 14

    @BertG. [8]:

    Als ik zo het filmpje volg is het inderdaad de groep demonstranten die op 10.42 duidelijk de stok van het spandoek naar beneden zie sabelen >> naar de politie en deze vervolgens reageert met de wapenstok.

    Betreft het afwerken van 2 demonstranten die op de grond worden geboeid, waarvan 1 duidelijk loopt te drammen dat er geweld wordt gebruikt en eigenlijk niet echt sprake van is.
    Men wil de persoon boeien waarbij in eerste instantie men hem met het hoofd op de grond drukt (speciale techniek) en vervolgens de agente zijn hoofd loslaat.
    Vervolgens begint het geboeide persoon de drama queeen uit te hangen, en zegt vervolgens van alles tegen de agente en misschien iets wat de microfoon niet heeft opgevangen.
    Hii probeerd haar van het een en ander te beschuldigen terwijl dit niet geval is, waar vervolgens haar reactie uit onstaat en tikt hem met zijn neus op de straat ……….. (of dat nou zo verstandig van haar was)

    betreft de relaas van de heer Hartman ……… voldelig mee eens.

    De man wordt beschreven als “schietgevaarlijk” dus houd dat in dat de politie daar naar handelt. (ongeacht of de sfeer op station prettig was ) In het geval dat er in Den Haag een schietgevaarlijk persoon uit zijn huis moet worden gehaald, dan komt er een speciaal team opdraven.

  14. mik schreef op : 15

    “Gek hé, dat agenten boos worden als ze bedreigt worden met stokken.”

    Een tijd geleden was er ook een demonstratie in Rotterdam, en daar werden voor dat de demonstratie begon de stokken alvast verboden, dit met tegenzin van de demonstranten …….

    by the way met dit soort filmpjes mis je toch altijd wat ……..
    De beelden hadden eigenlijk van boven moeten worden opgenomen incl. een goede microfoon waardoor reacties van de 2 partijen op elkaar duidelijk te volgen is.

  15. pcrs schreef op : 16
    pcrs

    @R. Hartman [3]:
    “Te veronderstellen dat die er wel was is speculatie, en gaat tegen de onschuldpresumptie in.”
    Ik vraag me wel af hoe de onschuldpresumptie werkt. Is die universeel voor mensen? Want dan kun je deze ook toepassen op Rishi. Waarom was hij niet onschuldig totdat het tegendeel bewezen was?

    De vraag is denk ik of je een juridische verdediging of een morele verdediging maakt of wil weten of Rishi slimmer had kunnen handelen. Juridisch heb ik geen flauw benul. Ik neem aan dat de roverheid iedereen kan doodschieten die ze willen. Bij een morele verdediging, mag je geen geweld initieeren en kan je onmogelijk iemand in de rug schieten uit zelfverdediging, lijkt mij. Je kunt zeggen dat de politie handelde in naam van een vermeend eerder slachtoffer. Maar dan nog, het acute gevaar was geweken, ik dacht dat we dat dan met een rechtzaak afhandelden.
    Rishi had zeker slimmer moeten handelen om te overleven, maar gezien zijn verleden zat dat er niet in.

    Deze vrouw volgde ook de commandos van de politie niet op en wordt vluchtend doodgeschoten. Het argument was dat er misschien een bom in de auto kon zitten. De vraag is of het dan slim is om er op te gaan schieten en of elke verdenking als waar mag worden aangenomen.
    www.washingtonpost.com

  16. pcrs schreef op : 17
    pcrs

    Ik vind de student met de megafoon wel een rare kwast: als je voor je rechten opkomt in dit land wordt je neergeschoten.
    Je kunt veel over de zaak Rishi zeggen, maar niet dat hij voor zijn rechten opkwam.

  17. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Ratio

    @Judith [1]: de betreffende agent is vrijgesproken van doodslag en moord, moord is op verzoek van de familie aan de tenlastelegging toegevoegd

  18. mik schreef op : 19

    @pcrs [13]: @pcrs [13]:

    NRC ………
    De enige fout die de agent volgens de officier maakte, was dat hij niet stilstond toen hij schoot. Maar ook dat hoeft hem niet te worden aangerekend. Terwijl Rishi tijdens zijn vlucht naar een wapen leek te grijpen, moest de agent „in een split second”, met veel stress, beslissen of hij zou schieten. Dat kan ook verklaren dat het schot in de nek van Rishi kwam, terwijl hij in eerste instantie op de heup richtte. ”

    Dat zit hem in het stukje dat het slachtoffer in zijn wegrennen volgens de agent naar zijn jas bleek te grijpen, hierbij neem ik aan dat de agent daarvoor een bepaalde tekst heeft gebruikt “stilstaan of iets dergelijks” vervolgens geeft het slachtoffer geen gehoor hier aan en rent weg terwijl hij naar zijn jaszakken greep ………….

    De agent heeft van te voren ter ore gekregen dat hij gewapend zou zijn, en stelt zich daar in op.
    Tijdens het wegrennen zou het mogelijk kunnen zijn dat het slachtoffer het wapen uit zijn jas had gepakt zich had omgedraaid en vervolgens had kunnen schieten op de agenten.

    Ik weet niet of je risico moet nemen, dat je het slachtoffer zich had mogen laten omdraaien en je dan vervolgens moest gaan checken of hij dan wel of geen wapen bij zich heeft, of er een andere oplossing zou zijn.

    Als het slachtoffer mee had gewerkt was hem het bevel gegeven om op zijn buik te gaan liggen ……benen en armen spreiden.
    Vervolgens wordt ie geboeid en gecontroleerd op wapens.

  19. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Ratio

    @R. Hartman [3]: In het artikel wordt niet ingegaan op opzet tot doden. Dat de demonstranten dat roepen is een ander verhaal. Het is ook minder relevant want het feit dat een agent een wegvluchtende verdachte van achteren neerschiet blijft staan.

    Merk ook op dat het een verdachte is, ondanks zijn strafblad. Dat er een beroepsrisico is wil niet zeggen dat je zo iemand dan maar kan afknallen. Hoeren lopen een verhoogd risico verkracht te worden maar dat is geen excuus om ze te verkrachten.

    De vlucht of vecht reflex deed Rishi niet vechten maar vluchten.

    Had Rishi zijn handen in de lucht gestoken, zoals opgedragen, dan was er helemaal niets voorgevallen
    Dit is een minder sterk argument. De schuld wordt hier subtiel bij Rishi neergelegd want hij had zijn handen op moeten steken. De echte schuldige is degene die de trekker overhaalde.

    waar het door toedoen van de verdachte anders uitpakt dan ‘wenselijk’ was geweest Ook hier wordt subtiel de schuld bij het slachtoffer gelegd. Hier wordt gezocht naar een splinter in het oog van het slachtoffer dat blijkbaar als verzachtend argument geldt om iemand te mogen neerschieten

    mik [22] reageerde op deze reactie.

  20. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    Ratio

    @BertG. [10]: Ik stel niet vast dat deze mensen onterecht zijn opgepakt, wat ik vaststel is dat het onbehoorlijk is een op de grond liggende geboeide persoon een klap op het achterhoofd te geven. Dat is niet goed te praten en geeft aan hoe in ieder geval aan hoe opgefokt sommige agenten te werk gingen. Ik weet niet hoe hard deze slag aankwam, het was een gehandschoende hand dus het zal qua pijn wel hebben meegevallen. Maar het feit blijft dat je niet een geboeid op de grond liggend persoon een klap of een klapje op het achterhoofd geeft.

    Net zoals het een feit blijft dat je een wegvluchtende persoon niet van achteren een nekschot of een nekschotje geeft. Tenminste, niet in mijn waarden kader. En volgens mij is dat ook niet de bedoeling van de politie geweest. Zoals ik gemeld heb is dit een trieste zaak met verliezers

  21. mik schreef op : 22

    @Ratio [20]:

    Ratio ……..

    Dit is een minder sterk argument. “”De schuld wordt hier subtiel bij Rishi neergelegd want hij had zijn handen op moeten steken. De echte schuldige is degene die de trekker overhaalde.””

    Hoeveel sec heeft een persoon nodig om het wapen te pakken en zich om te draaien ……. dat risico hangt er aan vast.

    Zou je het zelf riskeren als er persoon voor je staat …………. ??

    Ratio [27] reageerde op deze reactie.

  22. rob schreef op : 23

    Ik kan me niet vinden in het merendeel van de reacties, noch de teneur van dit artikel. Vrijheid van meningsuiting is duidelijk maar met bovenstaande meningen wil ik niet vereenzelvigd worden.

    Er bestaat zoiets als wettig gezag in dit land en daar dien je je aan te houden, tenzij het gezag misdaden van je vraagt.
    Aan Rishi is gevraagd om zijn handen omhoog te doen nadat de politie een melding van een wapen op deze man had ontvangen.
    Had Rishi dat gedaan dan was er niets gebeurd, zoals boos casje ook al opmerkte.

    Vrijspreker zegt op te komen voor vrijheid maar dit riekt naar anarchie en daar kan ik niet achter staan.
    Sorry Vrijspreker, dit was mijn laatste reactie!

    Ratio [25] reageerde op deze reactie.

  23. pcrs schreef op : 24
    pcrs

    Het lijkt me dat een getraind drietal agenten, wel even kan wachten tot hij zich omdraait en richt. Tenslotte hebben zij hun vuurwapen al in de aanslag en gericht. Hij moet zijn vermeende vuurwapen nog pakken en omdraaien en richten en schieten.

    Hijseenberg [26] reageerde op deze reactie.

  24. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Ratio

    @rob [23]: In de eerste plaats, hoe wettig is het wettig gezag? Bij gratie gods….. daarmee worden nog steeds alle wetten ondertekend. En daarnaast is het zo dat je geen rechten kan weggeven waar je niet over beschikt. Ik beschik niet over jouw inkomen of jouw vermogen. Maar bepaal door te stemmen wel hoeveel inkomen van anderen en dus ook van jou wordt afgenomen. Vreemd nietwaar dat dit kan? Hoe wettig zijn dan de staatsdienaren die gehoorzaamheid aan deze twijfelachtige wettelijke basis met geweld afdwingen?

    Terzijde wil ik melden dat de sfeer die uitgaat van de demonstranten niet een sfeer is die mij aanspreekt. Het zijn echter wel mensen die zich druk maken.

    Dat is mijn tweede punt. Het is niet de bedoeling dat iedere keer als een agent bang is hij van achteren nota bene verdachte burgers preventief mag uitschakelen. Wil een wettig gezag zijn morele basis behouden dan dient men zeer terughoudend met het geweldsmonopolie om te gaan. Of het nu een file fuik is op de A2 die resulteerde in een onschuldig dodelijk slachtoffer of dat het gaat om mogelijk schuldige daders. Het doodschieten van burgers door agenten dient met uiterste terughoudendheid te geschieden. Het niet opvolgen van aanwijzingen van het wettig gezag is op zich geen grondslag om burgers te doden. Dat mensen dat als verzachtende omstandigheid zien vind ik vreemd.

    Vrijspreker staat overigens geen anarchie voor, als je dat concludeert dan zit je fout. Minarchie is de nachtwakersstaat en valt onder libertarisme. En dus binnen de grenzen van Vrijspreker. Een private law society valt ook binnen de grenzen van het libertarisme. Ook daar zijn normen en waarden die verdedigd worden. Regelrechte anarchie zonder structuren is niet wat het libertarisme voorstaat. Vrijwillige structuren is wat wel onder libertarisme valt. Bescherming van prive eigendom. Een private law society zou ook anarcho kapitalistisch genoemd kunnen worden. Maar die maatschappij is dan gebaseerd op wederzijdse erkenning van het NAP. Zonder deze erkenning zou de samenleving inderdaad kunnen desintegreren. Anarchie door het tegen gaan van alle ook vrijwillige organisatie vormen, en bedrijven is niet wat Vrijspreker voorstaat

  25. Hijseenberg schreef op : 26

    @pcrs [24]:

    Inderdaad. Ik moet toegeven, ik heb me niet verdiept in het feitencomplex, maar ik vraag me af of de agent(en) niet had(den ) kunnen richten op de benen teneinde duidelijk te maken aan het slachtoffer dat het menens is. Meteen iemand dodelijk verwonden zonder dat deze op jou aan het schieten is lijkt me een beetje ‘ noodweer exces’ verweer dat nu juist van getrainde politie agenten niet in de lijn der verwachting ligt.

  26. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 27
    Ratio

    @mik [22]: Het doodschieten van burgers door agenten dient met uiterste terughoudendheid te geschieden. Deze terughoudendheid van de inzet van geweldsmiddelen dien je te accepteren als je agent bent. Ook uit eigenbelang, want voor velen is de verantwoordelijkheid voor de dood van iemand een zwaar kruis om te dragen. Of het nu door een verkeersongeluk komt of door het neerschieten van een verdachte.

    Bovendien is het volgens mij zo dat agenten een groter risico voor zichzelf en omstanders zijn als ze met hun auto deelnemen aan het verkeer. In ieder geval gemeten aan het aantal slachtoffers per jaar. Gelukkig is het aantal burgers dat in dit land door agenten wordt gedood niet al te hoog en worden er ook niet veel agenten vermoord.

  27. Hub Jongen schreef op : 28
    Hub Jongen

    Een bijkomende factor is de bekwaamheid om met een wapen om te gaan.
    In dit verhaal is kogel op een “niet bedoelde plek” terecht gekomen.
    Ik heb begrepen dat er veel agenten met vuurwapens rondlopen die zeer weinig training hebben. Een paar kogels per jaar?
    Dan mag een laag gericht schot niet in de nek terecht komen.i

  28. Sietse schreef op : 29

    Een politieagent mag geweld gebruiken tegen iemand die hem of anderen nabij hem ernstig bedreigt.

    Wil je een beter bewijs hebben dat politieagenten tot de grootste lafaards en landveraders horen dan dat zij zich kennelijk zeer ernstig bedreigd voelen door mensen DIE VOOR HEN WEGRENNEN???

  29. Michiel schreef op : 30

    @R. Hartman [3]: Hartman, volledig mee eens.