donderdag, 16 januari 2014
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gratis geld voor iedereen

EUvlagDe langzame afbraak van de verzorgingsstaat gaat de socialisten niet in de koude kleren zitten. Een Europees burgerinitiatief moet uitkomst bieden. De bedoeling is dat de EU zich sterk gaat maken voor een echt sociaal Europa inclusief een gegarandeerd basisinkomen voor iedereen. Zonder voorwaarden of restricties. De koopkracht wordt hersteld en de economie zal profiteren…….

De drempel voor het indienen van het burgerinitiatief is in Nederland vlak voor de deadline gehaald. Aangezien andere landen er niet in zijn geslaagd de drempel te behalen gaat dit initiatief voorlopig aan de Europeanen voorbij.

Het is een verzoek de samenwerking tussen de lidstaten te stimuleren om na te gaan of met de invoering van een Onvoorwaardelijk Basisinkomen (OBi) de sociale zekerheid in hun staat verbeterd kan worden.

De initiatiefnemers beschouwen het basisinkomen als een mensenrecht dat aan geen enkele voorwaarde gebonden mag zijn, noch aan de verplichting om betaald werk aan te nemen, noch aan het betrokken zijn bij gemeenschapsdiensten of te functioneren volgens traditionele rolpatronen. Het staat eveneens los van beperkingen met betrekking tot inkomen, spaargelden of eigendomsbezit. Het bedrag moet het mogelijk maken om volgens een fatsoenlijke levensstandaard te kunnen leven, die overeenkomt met de sociale en culturele normen gangbaar in het land. Het moet materiële armoede voorkomen en de kans bieden om deel te nemen aan de gemeenschap.

Een reageerder zond het volgende commentaar naar info@vrijspreker.nl in uit ergernis uit de initiatieven mbt dit soort petities:

Basis inkomen klinkt leuk MAAR….

1) Iemand moet de rekening betalen. Dat betekent dat andere mensen gedwongen zullen worden om belastingen daarvoor af te dragen. Meer uitgaven, hogere belastingen.

2) Niets wat de overheid doet is gratis en vrijblijvend. Altijd zijn er voorwaarden. Misschien zal de overheid dit aanpakken als een drugsdealer; eerst gratis geven, daarna de voorwaarden gaan stellen. Wat zeker is, is dat alles wat een overheid doet aan strikte voorwaarden gebonden is (nu of anders wel in de toekomst) en uitsluitend dient om meer macht over mensen te krijgen.

Het is dus uitermate dom om in dit soort initiatieven te trappen. Brainwashing begint bij het begin van een verhaal. Ik zal dat even illustreren.

A man was home and went out for some jogging. Soon he turned left, after some time left again, and again, and again. When he arrived back home, two masked men waited for him. Who were they?

Ik heb je zojuist gebrainwashed. Daarom weet je het antwoord nu niet.

Je ging er namelijk vanuit dat iemand thuis was. Maar nee, dit gaat over baseball. En nu je dit weet, weet je ook wie die gemaskerde mannen zijn.

Hetzelfde geldt voor een basisinkomen. Je bent gebrainwashed met de gedachte dat je geld nodig zou hebben. Dat een samenleving niet zonder geld kan. Dat is een zorgvuldig geconstrueerde leugen die concurrentie tussen mensen veroorzaakt in plaats van samenwerking. Door onderling te concurreren zal uiteindelijk de totale controle over mensenlevens komen bij …. (vul de puntjes maar in).

Kortom; bestrijdt de leugen over een basisinkomen. Wordt wakker uit een toestand van brainwashing.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Joseph Kétèll schreef op : 1

    Utopisch denken is de norm in socialistische breinen. Waarom voerden ze in de DDR dit destijds niet in , dan was dat nu de echte heilstaat geweest.
    Basisinkomen voor ieder ongeacht het groeiend aantal inwoners ?

  2. Naam * schreef op : 2

    Een paar weken geleden was er een interessante discussie op Keiser Report, waar Max Keiser op het standpunt stond dat bankiers al een basisinkomen krijgen. Een basisinkomen in de vorm van bail-outs, bail-ins, quantitative easing en natuurlijk bonussen. Dus waarom de rest dan ook niet, was zijn logica? Je kan het op deze video zien, en oordeel zelf.
    youtu.be

    Roos van Beurden [11] reageerde op deze reactie.

  3. sander schreef op : 3

    Dit soort plannen ontstaan omdat socialisten niet hoeven te werken voor hun geld (Spekman heeft nog nooit gewerkt, hij heeft geen idee van de relatie tussen werk en inkomen) Als de plannen maar socialistisch zijn is het goed (de sterkste schoulders betalen maar dat is een detail want “ze hebben toch genoeg”).

  4. Gustav schreef op : 4

    Tsja, het is een leuk idee, maar economisch niet uitvoerbaar. Bovendien is het wat teleurstellend dat als de overheid blijkbaar voor ons allen kan zorgen ze dan opteert voor een bestaansminimum. Waarom niet iedereen miljonair maken? Dat is pas sociaal. In ieder geval, nog, een goed teken dat de drempel niet is gehaald. Al zou het niemand hoeven verbazen als dit ineens uit ‘eigen beweging’ onderzocht zou gaan worden door een van de instellingen van de EU.

    Roos van Beurden [12] reageerde op deze reactie.

  5. harry schreef op : 5

    Een basis inkomen voor iedereen is prima invoerbaar, het betekend alleen dat een aantal groot verdieners veel zal moeten inleveren.
    Uiteindelijk krijgen we nog wel een herverdeling van rijkdommen goedschiks of kwaadschiks.
    Wie gaat zich nu nog laten uitbuiten en werken voor een slaafs minimum loon als het amper meer is als een bijstandsuitkering.
    Het is grappig dat de top van de samenleving het gigantisch goed heeft gedaan en dik heeft verdiend aan deze crisis jaren en dat de gewone burger helemaal kaal geplukt en door hun eigen overheid en banken verneukt worden waar ze bijstaan.

    Bertus [9] reageerde op deze reactie.

  6. harry schreef op : 6

    125 miljoen Europeanen zijn moedwilig de armoede grens in geduwd door mensen als Rutte, Draghi Rompuy et cetera allemaal om hum megalomane droom vamn een verenigd Europa te verwezelijken, Adolf Hitler wilde toevallig hetzelfde bereiken.
    Maargoed 125 miljoen Europeanen leven onder de armoede grens en kunnen geen eten meer kopen dit is een derde wereld continent en een kruitvat en het staat op springen en het gaat heel erg slecht aflopen als het zo doorgaat dat weet elke mens met meer dan een halve brein.

    Hadjememaar [21] reageerde op deze reactie.

  7. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 8

    Een basis inkomen voor iedereen, niet in geld, maar in goederen.
    Geld, kan je verdienen met werken!

  8. Bertus schreef op : 9

    @harry [5]: Herverdeling zal niet werken. Herverdeling leidt altijd tot krimp van het nationaal product. Van die krimp hebben de mensen die minder productief zijn altijd als eerste last. Politici beloven vervolgens daar wat aan te doen. Nieuwe herverdeling is vaak het gevolg. Pas als andermans geld op is, komt aan dit mechanisme een einde.

    De steun aan Griekenland was in wezen een herverdelingsoperatie. Geld van de rijke landen naar het arme Griekenland. De lonen dalen op dit moment in Griekenland. Het verschil tussen “het rijke Noorden” en het “arme Griekenland” zal toenemen. Een nieuwe herverdeling zal dat probleem niet oplossen. Oorzaak de euro. Was die er niet geweest, hadden de Grieken de Drachme kunnen afwaarderen wat waarschijnlijk had geleid tot meer toerisme voor Griekenland. Lage lonen hebben dat effect overigens ook. Maar leidt wel zoals gezegd tot toename van inkomensverschillen.

  9. Bertus schreef op : 10

    Geld is een ruilmiddel en zal alleen al om die reden altijd nodig zijn. Ik vind het idee van een basisinkomen een goed idee. Wel denk ik dat het erg laag zou moeten zijn. Zodat mensen geprikkeld blijven om te gaan werken. Of een negatieve belasting. Mensen met een bijstandsuitkering bijvoorbeeld hoeven die niet terug te betalen bij het vinden van een baan. Maar een student wel de financiering van zijn studie. Een basisinkomen maakt een einde aan het oerwoud van regelingen. Laat de een ervan op zijn bed liggen en laat de ander iets van zijn “leven maken”.

    Roos van Beurden [15] reageerde op deze reactie.

  10. Roos van Beurden schreef op : 11

    @Naam * [2]: Betreffende wachtgeld, is het n basisinkomen in kader van dat politici minimaal 10 jaar zonder enige voorwaarde, zoals sollicitatieverplichting of tegenprestatie moeten leveren, recht heeft op n riant maandinkomen. In kader van dat wachtgeld dus veel meer geld is dan waarop n maandelijks basisinkomen tov burgers gebaseerd wordt, is wachtgeld dus geen basisinkomen maar ranzig temeer omdat burgers het inkomen van oa politici betalen.

  11. Roos van Beurden schreef op : 12

    @Gustav [4]: Waarom denk je dat de regering moeilijk doet inzake dat alvorens uberhaubt levensvatbaarheid onderzocht wordt, eerst n miljoen handtekeningen verzameld moet worden? Het is n kwestie van tijd rekken in kader van hopelijk geloofwaardige argumenten kunnen verzinnen waardoor n basisinkomen invoeren geweigerd kan worden. Parasieten houden liefst het huidige systeem in stand omdat daardoor maar n kleine groep gigaveel geld binnensleept.

    En waarom geen genoegen nemen met n maandelijks inkomen waarmee in de basisbehoeften voorzien kan worden? Het sluit armoede uit in de zin van dat elk mens n (verwarmd) dak boven zn hoofd kan houden, nodige kleding kan kopen en dagelijks fatsoenlijk kan eten. Wanneer weten dat elk mens van de zeg maar straat is, geen voldoening geeft omdat elk mens miljoenen euro’s kan hebben, is het maar materiele hebzucht, de reden waarom financieel gezien nu zoveel ellende bestaat.

    Proberen of n Basisinkomen de oplossing is, is hoe dan ook beter dan het systeem wat we nu al zolang hebben, blijkt wel uit feiten zoals dat pas na invoering van de euro oa voedselbanken zijn ontstaan (die nu al de vraag niet meer aankunnen), dat ongeveer 20.000 kinderen dagelijks zonder eten naar school gaan, dat dagelijks ongeveer 20 gezinnen op straat gezet worden, dat er meer dan 800.000 werklozen zijn en er dagelijks ongeveer 700 werklozen bij opgeteld kunnen worden en ga zo maar door, allemaal echt goeie redenen om basis inkomen te realiseren. Wat kan mij het schelen dat er mensen zijn die veel meer geld hebben, is nu ook zo en de kloof wordt alleen maar groter, enige dat echt telt, is dat armoede verdwijnt. En ik heb er ook geen moeite mee als het n idee van de staat zou zijn, als de staat mij goed behandelt, heb ik er nog minder problemen mee dat ze veel meer geld hebben. Kan vergeleken worden met wanneer n werkgever zn personeel echt waardeert en respecteert dus goed behandeld, zulke werkgevers worden door personeel op handen gedragen en zullen geen verloop hebben. Mocht het n vals spel zijn, dus dat later door parasieten alsnog misbruik ervan gemaakt wordt, kan altijd nog ertegen gevochten worden, zoals nu ook gebeurt dmv oa alle moeite doen om n basisinkomen gerealiseerd te krijgen.

    En het is geen kwestie van dat de zeg maar sterken het basisinkomen betalen, ook mensen met veel geld krijgen n basisinkomen, maar ik moet weer werken, dus zelf maar ontdekken waarvan basisinkomen dan wel gefinancieerd wordt.

    Seneca [13] reageerde op deze reactie.

  12. Seneca schreef op : 13

    @Roos van Beurden [12]: Het is een illusie te denken dat de overheid een simpeler systeem als een basisinkomen gaat invoeren. Het gaat namelijk om zo ingewikkeld mogelijk zoveel mogelijk geld af te nemen en iets terug te geven. Zodat er groeiende hordes ambtenaren bezig kunnen blijven en het zwarte overheidsgat blijft uitdijen. Enige remedie is het instorten van het huidige systeem.

    R. Reuvekamp [14] reageerde op deze reactie.
    Roos van Beurden [16] reageerde op deze reactie.

  13. R. Reuvekamp schreef op : 14

    @Seneca [13]:

    Een onvoorwaardelijk basisinkomen vervangt: bijstand, ww, pensioen, wajong, arbeidsongeschiktheidsuitkering, toeslagen, subsidies, enz. Het hele ambtenarensysteem zal extreem gedecimeerd kunnen worden.

    En wat te denken van de werkgeverslasten die hierdoor aanzienlijk zullen dalen (geen bijdrage meer voor ww, zfw, enz.).

    Het idee spreekt me op zich wel aan, maar de uitvoering ervan zal wel een stuk ingewikkelder zijn dan dat het doet voorkomen. Iedereen evenveel geld uit de sociale pot heft tevens discriminatie op en gaat volledig uit van het gelijkheidsbeginsel.

    Door automatisering en informatisering zullen er in de toekomst veel banen verdwijnen, waar geen nieuwe voor terug komen. Ik vraag me al tijden af hoe het Libertarisme hiermee om wil gaan. Werken moet een deugd zijn, geen plicht.

    Roos van Beurden [17] reageerde op deze reactie.
    Hart [18] reageerde op deze reactie.

  14. Roos van Beurden schreef op : 15

    @Bertus [10]: Precies Bertus, helemaal met je eens. En het gros van de mensen zal (blijven) werken omdat alleen maar in huis zitten snel saai wordt, contact met mensen erg beperkt is en in de regel n algeheel gevoel van nutteloos zijn bewerkstelligt. En werken loont dan ook weer omdat het n inkomen naast het basisinkomen is waar iemand dus meer mee kan doen, zoals sparen (dat dan weer kan, is natuurlijk al n overwinning op zich) om n vakantie te kunnen boeken dus vieren, auto rijden, aanbouwkeuken, serre plaatsen, kunststof kozijnen en/of andere luxe veroorloven. Daarnaast is het zo dat wanneer n bepaalde functie om welke reden dan ook tegenvalt, dat rekening houdend met n opzegtermijn ermee gestopt kan worden omdat het basisinkomen aanwezig blijft, dus zullen werkgevers meer moeite moeten doen om hun personeel tevreden te houden (ipv dat werknemers blij mogen zijn dat ze uberhaubt werk hebben en in ruil voor 100% inzet n schamele 8 euro p.u. netto overhouden en ondanks alle inzet aan einde contract alsnog n vast contract kunnen vergeten) dus zullen mensen met veel meer plezier werken, ook omdat het moeten verdwenen is.

    Onlangs las ik n zin die me dan ook echt aanspreekt omdat het echt eerlijk is: ‘mensen die op eigen kracht rijk zijn geworden, zullen rijk blijven en mensen die door het systeem rijk zijn geworden, zullen dus armer worden’. Maar elk mens blijft n basisinkomen krijgen dus zijn personen die middels het systeem rijk zijn geworden, hoe dan ook ervan verzekerd dat ook hun n menswaardig bestaan kunnen blijven leven.

    En zo zullen er nog meer veranderingen plaatsvinden die in kader van n menswaardig bestaan hebben dus tgv zijn van zelfs misbruikers en uitbuiters van dit systeem. Al met al dus echt iets waar ik mezelf nu al op verheug 🙂

  15. Roos van Beurden schreef op : 16

    @Seneca [13]: Klopt wat je zegt Seneca, de overheid wil geen basisinkomen omdat dit systeem maar tgv parasieten is. Maar kan de overheid dan wel geen zin in hebben, wanneer voldoende mensen n basis inkomen echt willen, kan het de overheid zeg maar door de strot gedouwd worden, zoals ze met de euro (maar dan middels leugens en valse indrukken wekken) ook bij het volk gedaan hebben. Kortom: het is n kwestie van inzetten en doorzetten.

  16. Roos van Beurden schreef op : 17

    @R. Reuvekamp [14]: Wanneer al die uitkeringen, controleurs en aanverwante werkzaamheden gedaan kunnen worden, is het uitvoeren van n basis inkomen (na ff inwerktijd dus gewenning aan het nieuwe systeem) al snel a piece of cake 😉 Verder goed beknopt uitgelegd R. Reuvekamp, ik had het niet beter kunnen doen 🙂

  17. Hart schreef op : 18

    @R. Reuvekamp [14]: Ik wil alleen maar reageren op uw laatste alinea. Er is al genoeg geschreven over gratis geld en OBi.
    Door automatisering en informatisering zijn er banen verloren gegaan maar er zijn ook heel veel banen bijgekomen. Let wel: het eenvoudige werk – meestal gedaan door LBO’ers, studenten etc – is vervallen en ander vaak hoogwaardige banen ervoor in de plaats gekomen. Het is niet de automatisering en informatisering maar de opkomst van de robots en programmeerbare productiesystemen die een bedreiging kunnen vormen voor heel veel werkende mensen. Mensen die werken, kunnen kopen en mensen die niet werken, kunnen dus niet kopen. Machines kopen niets.
    Bedrijven willen producten en diensten verkopen echter, dit zal moeilijk gaan als mensen geen geld verdienen, omdat zij werkloos zijn. De eigenaren van bedrijven zullen dit vroeg of laat gaan beseffen. Anders gaan zij failliet. Zoals Henry Ford zijn arbeiders meer moest betalen, zodat zij een auto konden kopen.
    Werken is geen verplichting en dus ook geen recht. De schaarse tijd die je hebt, kun je via werk omzetten in geld, zodat je producten en diensten kunt kopen. Als je de mens uit deze kringloop zet, creëer je je eigen ondergang als bedrijf. Het libertarische gedachtegoed is ontwikkeld om een denkmodel te geven, hoe je het beste persoonlijke en economische vrijheid kunt krijgen. Bedrijven dwingen om mensen in dienst te nemen, is dwang, en zal averechts werken. Als je zelf een bedrijf hebt, en je wilt overleven door te robotiseren en anderen willen jouw daarvan weerhouden, hoe ga jij als ondernemer daarop reageren?! Jij bent degene die tijd en geld inzet en de risico loopt terwijl de buitenstaanders jouw bedrijfsmodel – zelfs risicoloos – direct gaan beïnvloeden.
    Wetgeving zal zinloos zijn, en slechts een gevoel geven die alleen een schijnoplossing altijd biedt. Bedrijven vertrekken gewoon of zullen de overheid beïnvloeden om uitzonderingen in de wet te maken. Maar hier moet wel over nagedacht worden. Het zelfde probleem geldt ook voor mijn werk, als AI een feit is, zal ik geen werk hebben.

  18. rot schreef op : 19

    niet de overheid moet betalen maar de banken en multinationals want zoals we weten regeren die en niet de overheid.
    Probleem is wel dat de vluchtelingen stroom enorm zal toenemen!

  19. Gustav schreef op : 20

    U haalt een aantal zaken aan waarover individueel al per aanhaling een artikel geschreven kan worden. Om het kort te proberen te houden verwijs ik u ten eerste, excuses voor de zelfpromotie, naar een eerder verschenen artikel van mijn hand: www.vrijspreker.nl
    Daarin wordt de werking van een basisinkomen en haar uiteindelijke gevolgen besproken vanuit de hoek van prijsvorming in de economie.

    Ik heb het kort geprobeerd. Het is inmiddels een uur later en het lukt me niet. Ik heb geprobeerd het simpel te houden, maar krijg het niet voor elkaar. De vragen die u oproept zijn vrij existentieel. Het gaat voor, of volgens, mij om de vragen:

    – Wat is geld?
    – Hoe richt de samenleving zich in of dient dat gestuurd te worden?
    – Wat is de rol van de staat?
    – Wat is de rol van de mens?
    – Waar komt de armoede vandaan? Welke rol speelt fiatgeld daarin? Welke rol spelen collectivistische maatregelen daarin? Welke rol speelt een vrije markt daarin? Dus niet de ‘markt’ die er nu is. Is er überhaupt een vrije markt?
    – Welk systeem is er nu überhaupt? Geen vrije markt, dat is duidelijk. Wat dan wel?
    – Waarom is totale afhankelijkheid van de staat beter dan deels afhankelijk zijn?
    – Waarom is de arbeidsmarkt zo verziekt dat er veel mensen thuiszitten?
    – Waarom is het niet vreemd dat er corruptie is?
    – Waarom betaalt u voor vorige generaties en zij die na u komen voor de onze? – Wat is het gevolg daarvan?
    – Wie financiert dit systeem van basisinkomen en op welke wijze?
    – Hoe wordt het op lange termijn gefinancierd?
    – Wat gebeurt er als iedereen werkt en wat als niemand meer werkt?
    – Wat gebeurt er dan met producten en de levering daarvan? Waarom moet ik naar groningen rijden om melk te bezorgen als ik er geen geld voor krijg om maar een voorbeeld te noemen?
    – Waarom wordt nooit verwezen naar de conditionering van mensen om zaken vanuit het huidige gezichtspunt te bekijken? Ja maar, iedereen blijft toch werken? Nee tuurlijk niet. De analogie met de vrijgeslaten slaven die terugkeren naar hun voormalige eigenaars doet me hier altijd aan denken. Gaan hun kinderen dat ook doen? Nee, een rigoreus veranderde situatie brengt ook rigoreus veranderde opvattingen over die situatie met zich mee bij de mensen die er in leven. Zo ook de toekomstige generaties die niet anders kennen dan een basisinkomen.
    – Waarom lost dit iets op? Een basisinkomen geeft totale controle over de levens van miljoenen mensen in de handen van ongekozen bureaucraten in Brussel. Zijn die dan beter te vertrouwen dan de Nederlandse overheid? Moet de Nederlandse overheid dit vertrouwen eigenlijk ook wel krijgen?

    Ik vind dat u een aantal razend interessante vragen (bij me) oproept. Wilt u uw bezwaren en argumenten wat bondiger op een rij zetten? Dan ga ik eens kijken of ik daar tegenwicht aan kan bieden.

  20. Hadjememaar schreef op : 21

    @harry [6]:

    “Adolf Hitler wilde toevallig hetzelfde bereiken”

    Toevallig?

    Wat is het zionisme nu eigenlijk?