dinsdag, 4 februari 2014
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bitcoin: monetair wonder van de eeuw of waan van de dag?

Anonieme basis, snelheid en efficiëntie  zijn  eigenschappen van het fascinerende bitcoinsysteem.bc

Bitcoin heeft reeds velen rijk gemaakt, maar beschikt eveneens over de potentie, velen geld te laten verliezen.

Enkele opmerkelijke facetten zijn:

01.

Afwezigheid van intrinsieke waarde. Bitcoin is niet gekoppeld aan enige valuta of aan enig metaal.

02.

De  prijs is uiterst volatiel en kan per dag met een aantal procenten, soms zelfs tientallen procenten, stijgen of dalen.

Deze eigenschap maakt bitcoin minder geschikt als betaalmiddel.

Weinigen onder ons hebben graag een betaalmiddel in de knip, dat doorlopend  in koopkracht schommelt en dat soms  letterlijk van de ene dag op de andere  een aanzienlijk percentage  van zijn waarde verliest.  Niet iedereen kan zich zo iets permitteren en vermoedelijk is slechts een klein percentage van potentiële marktpartijen geïnteresseerd  om dagelijks  een dergelijk

betaalmiddel te hanteren.

03.

In principe kan iedereen bitcoins aanmaken, maar dat wordt  duurder, naarmate het reeds geproduceerde aantal stijgt en het plafond van 21 miljoen stuks nadert. De teller staat nu op 12 miljoen.

04.

Omdat  electriciteit daar zo goedkoop is, heeft iemand op IJsland een aantal computers  naast elkaar gezet  die bitcoins aan het mijnen zijn.

Desondanks schijnen de productiekosten van een bitcoin een aanzienlijk percentage uit te maken van de marktprijs en dus tenminste honderden dollars per bitcoin te bedragen.  Ik heb  echter nog nergens van iemand een berekening gezien, hoeveel de aanmaak hem gekost heeft.

Onder  een situatie van volkomen concurrentie valt aan te nemen, dat de aanmaak  zal doorgaan tot het verschil tussen kosten en opbrengsten nul bedraagt plus een marge  voor het risico van de volatiliteit. Op plaatsen waar  electriciteit duur is, levert  productie vermoedelijk verlies op.

05.

Waarom er zoveel bitcoins nodig zijn, is niet duidelijk.   Men kan nu al betalen tot acht decimalen nauwkeurig.

Dat  betekent het equivalent van een monetaire systeem met een  triljoen dollar in omloop met de mogelijkheid te betalen in eenheden van een dollarcent.

( $ 1.000.000.000.000,00)

06.

Een  bitcoin zoals die nu in omloop is, zou een waarde van $ 1.000.000,00   moeten bereiken, om de laatste decimaal zinvol te maken, want de achtste decimaal zou in dat geval een dollarcent waard zijn.

Mochten acht decimalen niet voldoende  zijn, dan valt met een druk op de knop het aantal decimalen te vergroten.

07.

Het  aanmaken van meer bitcoins  lijkt dus zuivere energieverspilling. Er zijn er simpelweg niet meer nodig.

De  bitcoin beschikt over geen enkele dekking, ondanks het feit dat de productiekosten zo hoog zijn.

Kost het drukken van een  biljet van 500  euro luttele  centen, in vergelijking hiermee is de productie van een bitcoin het summum van inefficiëntie.

08.

In dit verband kan men zich afvragen, of de eigenaar  van bitcoin er niet beter aan zou doen, de bitcoins  te verkopen in plaats van ze tegen hoge kosten te laten mijnen onder totale teloorgang van de voor de productie gebrachte offers. Deze opgeofferde waarde dient immers nergens toe; alles gaat in rook op.

Bij verkoop direct door de eigenaar van bitcoin zouden de ontvangen revenuen gebruikt kunnen worden als gedeeltelijke dekking van de verkochte bitcoins  en zouden de bezitters na het onvermijdelijke einde waarschijnlijk met een kleinere strop blijven zitten,   zijnde het verschil  tussen  de door hen opgeofferde waarde en  het bedrag waartoe bitcoin gedekt is.

09.

Overheden houden niet van concurrerende monetaire systemen, vooral niet als  deze succesvol zijn en net zo anoniem  als  een system dat betalinge mogelijk maakt met  biljetten van honderd euro. Niet voor niets probeert de overheid  betaling met papergeld aan banden te leggen en zoveel mogelijk te beperken.

Naarmate bitcoin meer succes heeft, wordt overal ter wereld de  kans op overheidsingrijpen groter.

10.

Ofschoon de bitcoin op zichzelve wellicht geheel of gedeeltelijk ongrijpbaar is voor overheden, is dat vermoedelijk niet het geval met personen die  bitcoins van en naar hun bankrekening overmaken.

Er  kunnen  zeer onaangename maatregelen genomen worden tegen hen die  betrapt worden op de conversie van bitcoins die volgens de overhead het land waarin zij leven, niet door de beugel kunnen.

Alle feiten  en omstandigheden voorzover mij bekend, in  aanmerking genomen,  lijkt mij de kans op een langetermijnsucces vrijwel uitgesloten.

Met name is daar ook het  aspect van een mogelijke fraude, van welke zijde dan ook, die het systeem geheel zou kunnen ontwrichten of zelfs vernietigen. Hoe groot deze kans is, kan ik niet inschatten.

Resumerend  ben ik bang, dat na korte of langere tijd iedereen die geld heeft geïnvesteerd in bitcoins, dit zal verliezen.

Wij hebben hier te doen met iets dat straks  vermoedelijk op dezelfde lijst bijgezet zal worden als  de tulpenmanie uit de   17de eeuw  en de internetaandelenrage uit 1990.

Overigens koester ik de vrees dat veel participanten in bitcoin over meer enthousiasme  beschikken  dan over monetair inzicht. Ten gevolge van dit gebrek aan inzicht zal als de kruik eenmaal barst, het aantal slachtoffers  groter zijn.

Met de bede dat ik tot een totaal verkeerde conclusie ben gekomen, sluit ik  deze beschouwing af.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. btc bug schreef op : 1

    1) je beschrijft de intrinsieke waarde in de eerste zin van het artikel. Koppelen aan fiat valuta gaat niet helpen om iets intrinsieke waarde te geven. De waarde van elk metaal kan ook naar nul als mensen besluiten dat het geen nut meer voor hen heeft.

    2) het bestaat nog maar een paar jaar en dan al stabiliteit verwachten lijkt me de lat een beetje te hoog leggen. Overigens draagt de markt hier (uiteraard) oplossingen voor aan. Als er behoefte is om dat risico af te dekken dan zullen marktpartijen dat aanbieden.

    4) het kost dus honderden dollars om te minen en toch geen intrinsieke waarde?

    5) + 6) ook al is het een arbitrair getal, je moet toch iets kiezen, wellicht gedreven door het algoritme dat is gebruikt. Gerelateerd aan het aantal fiat currency eenheden wereldwijd, komt het niet vreemd over: dollarvigilante.com

    7) ‘ niet nodig’ , laat die make/buy beslissing maar aan de vrije markt over ok? En wederom: geen dekking, maar productiekosten hoog, beetje contradictoir. En die laatste opmerking slaat werkelijk alles, juist het feit dat fiat currency zonder kosten kan worden aangemaakt en bitcoin niet, geeft bitcoin zoveel meer waarde tov fiat geld.

    8) ‘ eigenaar’ van bitcoin ? je hebt er duidelijk niet in verdiept. Hier mee desavoueer je jezelf als een serieuze vorser. 1 van de voordelen is nu juist geen (centrale) counterparty risk. Hier een aardige inleiding die je gaat helpen dit soort missers te voorkomen: konradsgraf.com

    9) dat klopt, maar dat geeft ook meteen een goede indicatie van de waarde. als het overheden niet zou boeien dan zou ik me pas zorgen gaan maken.

    10) beetje vreemd om het internet op 1 lijn te stellen met de tulpenmanie terwijl je een blog post via het internet. Internet is een enorm succes gebleken en in 1994 zeiden mensen hetzelfde over internet als nu over bitcoin. bitcoin is (ook) een protocol, een soort decentraal boekhoud systeem en de currency is slechts een eerste ‘ app’ gebouwd op dit protocol. Zelfs bij een prijs van een paar dollar of minder is het nog steeds een succes. Wellicht gaat de prijs van de bitcoin currency naar nul, maar dan alleen omdat het vervangen wordt door een cryptocurrency met eigenschappen die de behoefte van vrije markt nog beter bedient.

    hugo van reijen [4] reageerde op deze reactie.
    Hugo J. van Reijen [10] reageerde op deze reactie.

  2. pcrs schreef op : 2
    pcrs

    Mijnen van btc dient niet alleen voor de ontdekking van bitcoins, maar ook voor de verificatie van transacties. Dat zul je toch moeten hebben en daar moet een incentive voor zijn.

  3. Johnny Feelgood schreef op : 3

    Hong Kong, Canada, Singapore hebben of krijgen binnenkort pinautomaten voor opname en kopen van bitcoins. In China is de BTCChina weer met handelen begonnen. De afgelopen weken was de prijs redelijk stabiel, ondanks arrestaties van de oprichter van een bepaalde BTC-exchange. Bitcoin is niet gecentraliceerd, makkelijk mee te nemen over de grens, je kan er zelfs vliegtickets mee kopen – en dat is idd ietswat zuur voor diegenen die ingezet hebben op goud, dat ook verboden kan worden.

  4. hugo van reijen schreef op : 4
    Hugo J. van Reijen

    @btc bug [1]:
    Niet bedoeld is het internet zelf, maar de rage in internet- gerelateerde aandelen,
    die na torenhoog gestegen te zijn, bijna volledig hun waarde verloren.
    hugo van reijen

    btc bug [22] reageerde op deze reactie.

  5. Crisis? schreef op : 5

    Bitcoin is de zoveelste zwendel en een zoveelste ponzi scheme en ’t is de waan van de dag, de idioterie die het zijn waarde/koers geeft. Het is maar wat de gek erin ziet en ervoor geeft. Heel de wereld is diep geestesziek geworden, van Fukushima, Washington tot aan Brussel aan toe, maar goed dat is oud nieuws..

  6. Vilseledd schreef op : 6

    “Dat betekent het equivalent van een monetaire systeem met een triljoen dollar in omloop met de mogelijkheid te betalen in eenheden van een dollarcent.

    ( $ 1.000.000.000.000,00)”

    Dat is geen triljoen.

  7. Vilseledd schreef op : 8

    En wat ook vergeten wordt: bitcoins worden vergeleken met goud, omdat er maar een beperkte hoeveelheid te ‘delven’ is. In dit opzicht lijken bitcoins een element uit het Periodiek Systeem der Elementen. Het lukt dan niet om meer van het bewuste element bij te maken, maar het lukt wel om eindeloos elementen toe te voegen; inmiddels bestaan er immers al 42 varianten op de bitcoin. Dat maakt bitcoin gezien als goud schaars, maar niet gezien als edelmetaal.

  8. Hugo J. van Reijen (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Hugo J. van Reijen

    @Vilseledd [9]:
    Dan heeft de Centrale Bank van Zimbabwe blijkbaar het verkeerde aantal nullen gedrukt op het biljet van honderd triljoen dollar, want er staan slechts 14 nullen. Moeten dat er 20 zijn?
    Of is hier sprake van verschillende terminologie in verschillende landen?
    hugo van reijen

  9. dave schreef op : 13

    deze heeft wel intrinsieke waarde, www.nofiatcoin.com

  10. Sander Duivestein schreef op : 14

    Volledig eens met de laatste opmerking van “btc bug”

    “It’s the platform, not the currency, stupid!”

    www.slideshare.net

  11. Toby schreef op : 15

    Hihihaha, weer een artikel van een ongeïnformeerd persoon. Lachwekkend.

    En de user Crisis? die maakt het helemaal bont door van Bitcoin als ponzischeme naar de hele wereld is geestesziek te gaan. Ga je verdiepen in Bitcoin en je zult zien dat het een geniale uitvinding is. Als wij in 2008 Bitcoins hadden gebruikt ipv normaal fiatgeld dan was het systeemrisico van omvallende banken aanzienlijk lager geweest.

  12. Timothy schreef op : 16

    Het kan inderdaad zijn dat Bitcoin kappot gaat.

    Maar alleen al het feit dat er een vrije markt munt is die buiten om het bank en overheidssysteem werkt vindt ik al een mijlpaal. De reden dat ik dit een mijlpaal vindt is omdat dit een voor van non-compliance is met het huidige systeem waar men niet het systeem zelf hoeft te wijzigen.

    Beter gezegd het bied een optie om gedeeltelijk buiten het huidige systeem te leven, top zou ik zeggen. Wat mij betref mogen er nog veel meer van dit soort geldeenheden komen.

  13. btc bug schreef op : 17

    @Hugo J. van Reijen [10]:

    bij je geliefde metalen werkt het wel zo, daar maken de mining kosten deel uit van de uiteindelijk prijs en je denkt toch niet dat heerschers zo dom zullen zijn om een printmethode te gebruiken die meer geld kost dan de wat ze op het papiertje drukken? daarom worden vaak de kleine munten uit roulatie genomen, te duur.

    hugo van reijen [18] reageerde op deze reactie.

  14. btc bug schreef op : 19

    @hugo van reijen [18]:

    dat is een iets te boude stelling. dat weet je niet. dat hangt van de prijsontwikkeling af. heel veel slimme mensen en venture capitalists zijn nu bezig om die berekeningen te maken. ik gok dat die het iets beter kunnen inschatten dan jij. bovendien (zoals hierboven ook genoemd) is het ‘ minen’ ook voor de verificatie van transacties. deze dienst wordt ook betaald middels transactiekosten in btc, en als alles gemined is dan worden de miners volledig betaald door transactiekosten.

  15. pcrs schreef op : 20

    @Hugo J. van Reijen [12]:
    Engelse en nederlandse termen lopen niet gelijk op.
    Billion=miljarrd
    Trillion=biljoen

  16. Keinstein schreef op : 21

    Intrinsieke waarde bestaat niet. Dat lijkt de belangrijkste misser te zijn in bovenstaand artikel. Waarde is subjectief. Het gebruiksnut wordt gewaardeerd afhankelijk van de omstandigheden. De waarde van een klomp goud in de woestijn is immers ook beduidend lager dan een liter water in diezelfde woestijn, aangenomen dat u er al een tijdje doorheen zwoegt.

    btc bug [23] reageerde op deze reactie.

  17. btc bug schreef op : 22

    @hugo van reijen [4]:

    Deze associaties zijn best begrijpelijk, maar niet per se terecht. Bitcoin – het protocol – is in eerste plaats immers een technologie. En in tegenstelling tot aandelen of andere financiële producten, verloopt de adoptie van technologieën doorgaans volgens de zogenaamde S-curve. Daarbinnen is exponentiële groei normaal.

    uit: coincourant.nl

  18. btc bug schreef op : 23

    @Keinstein [21]:

    inderdaad , de diamond- water paradox.

    misschien heeft een Argentijn die zijn geld het land uit wil brengen op dit moment wel liever bitcoins dan goudklompjes.

    wiki.mises.org

  19. Michiel schreef op : 24

    Wie weet waar een Nederlandse uitleg te vinden is over het byzantijnsegeneraalprobleem, en hoe Bitcoin dat oplost.

  20. Michiel schreef op : 25

    Chris Dixon (Andreessen Horowitz): Why I’m interested in bitcoin

    cdixon.org

    Paul Graham (Y Combinator)

    news.ycombinator.com

    pg 321 days ago | link

    Here’s an email I sent someone yesterday about it:
    I am very intrigued by Bitcoin. It has all the signs.
    Paradigm shift, hackers love it, yet it’s derided as
    a toy. Just like microcomputers.

  21. Frank schreef op : 26

    “Bitcoins zijn erger dan de Tulpenmanie. Toen kreeg je tenminste nog een tulp. Nu krijg je niks.” Dit zei de voormalig president van De Nederlandsche Bank Nout Wellink recentelijk tijdens een discussiebijeenkomst met studenten van de Universiteit van Amsterdam. Ook de voormalige president van de Federal Reserve Alan Greenspan brandt de digitale munt volledig af: “Je moet wel heel veel fantasie hebben om de intrinsieke waarde van bitcoin te zien. Het is mij niet gelukt.” Zelfs Paul Krugman, voormalig Nobelprijswinnaar in de economie, vraagt zich in een van zijn wekelijkse columns voor de New York Times af of de bitcoin niet per definitie “slecht” is.

    Allen maken ze dezelfde fundamentele denkfout.

    Het gaat namelijk niet alleen om de digitale valuta, maar ook om het onderliggende platform waar een enorme marktontwrichtende werking vanuit gaat. Bitcoin is in de eerste plaats zelfs geen geld, maar een compleet nieuwe manier om informatie vast te leggen en over te dragen in de aanwezigheid van onbetrouwbare partijen. Een ieder die bovenstaand gedachtegoed op zich in laat werken, begrijpt direct de enorme waarde van het bitcoin protocol. Dankzij de bitcoin is voor het eerst in de geschiedenis mogelijk om eigendom en eigendomsrechten van digitale of digitaal representeerbare activa (zoals aandelen, certificaten, digitaal geld, enzovoorts) over te dragen op een snelle, transparante en niet-fraudeerbare manier zonder de bemoeienis van een centrale vertrouwde partij zoals de overheid, een notaris of een bank. Het netwerk als geheel is de trusted party.

    Het spook van de crypto-anarchie

    “Een spook waart door de moderne wereld – het spook van crypto anarchie.” Zo begint het “Crypto Anarchist Manifesto” van Tim May. Deze eerste zin van het manifest is een vette knipoog naar het “Communistisch Manifest” dat Karl Marx en Friedrich Engels in 1848 publiceerden. In tegenstelling tot het communisme, draait het in de crypto anarchie niet om de afschaffing van het privé-eigendom van kapitaalgoederen, maar om het afschaffen van overheidsbemoeienis. Niet de sociale mens, maar de versneld voortschrijdende informatietechnologie moet overheidsregulering tot nul terugbrengen.

    Volgens May staat computertechnologie op het punt om individuen en groepen de mogelijkheid te geven om volledig anoniem met elkaar te communiceren en te handelen. Twee entiteiten kunnen met elkaar berichten uitwisselen, zaken doen, contracten aangaan, zonder ooit de ware naam, of de juridische identiteit, van de ander te weten. Dankzij cryptografie zijn deze interacties onvindbaar en fraudebestendig. Overheden raken hierdoor de controle op het economisch verkeer volledig kwijt.

    May’s profetie deed reeds in 1988 in beperkte kringen de rondte. Pas in 1992 werd het document op het web gepubliceerd. Sindsdien heeft het onder techno-anarchisten een cult status verkregen. Met de komst van bitcoin wordt het manifest nu door een aantal financiële experts heel serieus genomen. Volgens hen zal het bitcoin protocol net zo’n revolutie veroorzaken als het internet. Wie had in 1997 bedacht dat email de papieren brief, de fax en de ansichtkaart overbodig zou maken? Trekken we de vergelijking met het bitcoin netwerk, dan staan we nu aan het begin van een ontwikkeling die de wereld voorgoed gaat veranderen. Net zoals SMTP en HTTP destijds in hun kinderschoenen stonden, en de impact van deze protocollen niet goed kon worden voorzien, verkeert het bitcoin protocol nu in dezelfde fase.

    Een netwerk zonder de noodzaak tot vertrouwen

    Een vraagstuk waar wiskundigen al een tijd lang hun hoofd over buigen is hoe verschillende partijen kunnen weten dat online uitgewisselde informatie de consensus vertegenwoordigt, zonder daarbij een andere partij te hoeven vertrouwen. Tot voor kort werd dit onmogelijk geacht. Dit probleem staat ook bekend als het Byzantine Generals’ Problem. Byzantijnse generaals zijn onderling notoir onbetrouwbaar en geen van de generaals valt graag in een minderheid een goed bewapende stad aan. Maar hoe kunnen de individuele generaals weten of ze met voldoende legers in actie komen? In een systeem met tussenpartijen is er immers altijd de mogelijkheid dat een partij al dan niet bewust informatie filtert of verandert. De oplossing van dit probleem moet dus per definitie een systeem zijn waarin vertrouwen niet nodig is. Alleen decentrale systemen komen hiervoor in aanmerking.

    Satoshi Nakamoto, de vermoede bedenker van het Bitcoin protocol, heeft dit fundamentele probleem opgelost. Bitcoin is in de basis een decentrale manier om informatie (zoals eigendomsrecht) vast te leggen en over te dragen in de aanwezigheid van onbetrouwbare partijen zonder dat daarbij vertrouwde tussenpartijen (zoals een overheid, bank of notaris) nodig zijn. Een ieder die bovenstaande gedacht goed op zich in laat werken, begrijpt direct de enorme waarde van het bitcoin protocol. Dankzij de bitcoin is het voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid mogelijk om eigendom en eigendomsrechten van digitale activa (zoals aandelen, certificaten, digitaal geld, enz.) over te dragen zonder bemoeienis van een overheid, een notaris, een verzekeringsmaatschappij of een bank. Het netwerk als geheel is de trusted party. Eigendom en eigendomsrechten kunnen nu over het internet gaan stromen zoals content dat ook al doet. Niemand zal kunnen betwisten of frauderen van wie dat eigendom is. Snel, transparent en met wiskundige veiligheid.

    Het grootboek van bitcoin is overal en nergens

    De basis van bitcoin is de blockchain. De blockchain is voor bitcoin wat het grootboek is voor een bank. Een normale bank heeft ergens een grote berg geld in een kluis met daarbij het grootboek waarin wordt opgeschreven welk deel van het geld van wie is. Dit is essentieel: dit grootboek wordt door een bank beheerd. Daarom lopen alle transacties via die bank.

    Bij bitcoin is het grootboek decentraal, ofwel het hele netwerk is het grootboek (de blockchain). Niemand beheert het grootboek want iedereen beheert het grootboek. Welke bitcoins aan welke wallets (adressen) zijn toegekend, wordt door alle knooppunten in het hele netwerk bijgehouden. Transacties lopen gewoon van wallet naar wallet. Peer to peer. Vergelijkbaar met bijvoorbeeld bittorrent. De decentrale aard van de blockchain heeft veel voordelen, zo is (financiële) censuur door een enkele partij onmogelijk geworden en is er geen single-point-of-failure meer.

    In tegenstelling tot het grootboek van een bank, is de blockchain voor iedereen in te zien. Bitcoin transacties zijn volledig transparant. De ‘rekeningnummers’ (bitcoin addressen) die in de blockchain worden bijgeschreven zijn echter in principe anoniem. Dit geeft gebruikers van bitcoin de keuze tussen anonimiteit of juist transparantie: een ieder die zijn adressen publiceert, geeft direct zicht op zijn geldstromen, een ieder die ze verborgen weet te houden, blijft buiten zicht.

    Een bitcoin is eigenlijk niets meer dan een uniek getal. Je kunt bitcoins dus heel makkelijk kopiëren en uitprinten, maar als ze eenmaal worden uitgegeven, staan die unieke getallen in het grootboek en kunnen ze daarna niet nog een keer worden uitgegeven. De algoritmes zijn zo ontworpen dat er elke dag een vast aantal nieuwe bitcoins worden gegenereerd. Elk dag iets minder zodat ergens in 2040 het maximum aantal is gegenereerd. Dit geeft een economie een stabiele monetaire basis met een voorspelbare, tot nul afnemende (monetaire) inflatie zodat consumptie en productie hun werken kunnen doen (natuurlijke prijsinflatie en -deflatie).

    Om zeker te weten dat alleen geldige transacties worden opgenomen in de blockchain, moeten alle aangesloten computers in het netwerk met elkaar in competitie over het uitrekenen van een controlegetal, een cryptografische puzzel. De eerste die het controlegetal vindt, wordt aanvankelijk vertrouwd en mag de transactie bijschrijven in de blockchain. Naarmate meer computers op hetzelfde getal uitkomen, wordt de uitslag betrouwbaarder. Omdat zeer veel computers op zoek zijn naar dezelfde oplossing, is de kans dat een frauderende computer de oplossing (voor een frauduleuze transactie) mag bijschrijven in de blockchain zeer klein. De kans dat zo’n transactie ook nog eens meerdere malen wordt bevestigd, is minimaal. Als meer dan de helft van de in het netwerk aanwezige rekenkracht ter beschikking staat van de correcte, betrouwbare algoritmes, is het statistisch onmogelijk de blockchain te vervalsen. De beloning voor dit onderhoud van het grootboek, zijn de dagelijks nieuw gecreëerde bitcoins.

    De rekenkracht in het netwerk en dus de veiligheid ervan neemt toe naarmate het netwerk groeit. Een ieder die op dit moment een enkele bitcoin transactie wil frauderen, moet meer rekenkracht ophoesten dan wordt geleverd door de top 500 aan supercomputers. Het succesvol vinden van het controlegetal wordt beloond met bitcoins en wordt daarom ‘minen’ genoemd. Dit minen is de oplossing die bitcoin biedt voor het Byzantine Generals’ Problem.

    Cryptocurrencies met oneindige toepassingen

    Dankzij de bitcoin wordt geld programmeerbaar, waardoor talloze financiële innovaties met behulp van dit platform gebouwd kunnen worden. De mogelijkheden zijn schier oneindig. Zo kunnen er fraudevrije stemsystemen mee gebouwd worden, of digital right management systemen, of festivalmuntjes waarmee je een drankje kunt betalen. Een nieuw soort airmiles of freebee zelfs. Maar denk ook eens aan een autoverhuurbedrijf dat unieke coins uitgeeft die ieder verbonden zijn met een auto. Elke auto kan vervolgens geopend en gestart worden door gebruik te maken van de bijbehorende munt. Wanneer mensen de auto online boeken, dan kunnen ze met hun digitale valuta – die bijvoorbeeld versleuteld zit op hun smartphone in een speciale app – gebruik maken van de auto op het moment dat ze hier recht op hebben. En heb je haast, dan kun je andere weggebruikers een micropayment verstrekken, opdat ze ruim baan maken.

    Met bitcoin wordt het ook mogelijk om allerlei processen rond de transactie te automatiseren. Het protocol heeft voorzieningen voor bijvoorbeeld het instellen van betalingscondities, het stemmen op transacties of het tegengaan van illegaal gebruik. Het bitcoin-protocol (wat we dan Bitcoin noemen in plaats van bitcoin) verlaagt de drempel om transacties aan te gaan. Niet alleen omdat de transactie-technologie zelf goedkoper is, maar ook omdat het managen van het risico rond een transactie veel eenvoudiger kan.

    Voordat bitcoin werd uitgevonden is er decennia lang geëxperimenteerd met vergelijkbare netwerken. Bitcoin komt dus niet uit de lucht vallen, het is ‘slechts’ het eerste netwerk dat uiteindelijk alle met de technologie geassocieerde problemen oploste. Nu bitcoin er is, zijn er veel vergelijkbare cryptocurrencies aan het ontstaan. Een veelbelovend netwerk is Ripple. Dit platform heeft weliswaar een eigen geldeenheid (valutacode XRP, bitcoin heeft trouwens valutacode XBT) maar is in de basis currency-agnostisch zodat er net zo makkelijk euro’s en dollars kunnen worden gebruikt. Het netwerk voorziet in exchanges en andere geautomatiseerde faciliteiten waarmee on-the-fly omzetting van currencies mogelijk is. Internationale betalingen met de snelheid van het internet, van wallet naar wallet, zonder dat er een bank of bankrekening voor nodig is. Hiermee zullen de meer dan dan twee miljard ‘unbanked people’ ook toegang krijgen tot internationaal geldverkeer.

    Helemaal tot de verbeelding sprekend, zijn de zogenaamde chains of trust van Ripple. Iedereen kent de situatie waarin schulden binnen een groep vrienden onderling verrekend worden. Piet leende 3 euro van Els, nu vraagt Els of Piet haar schuld van 2 euro aan Jan alvast wil aflossen zodat Piet uiteindelijk nog maar 1 euro aan Els verschuldigd is. Met Ripple kan dit op globale schaal via ‘paden van vertrouwen’ zodat betalen grotendeels een zero-sum game is, waarbij alleen schulden (IOU’s) worden uitgeruild tussen mensen die elkaar daarmee vertrouwen.

    Machines en dingen met een economische identiteit

    Het Internet of Things maakt het mogelijk dat allerlei soorten objecten aan het internet verbonden worden, van computers en smartphones tot koelkasten en windmolens en zelfs piepkleine sensoren ter grootte van een zandkorrel. Elk object krijgt een digitale identiteit die uitgelezen en aangestuurd kan worden. Het bitcoin protocol maakt het mogelijk dat een object naast een digitale ook een economische identiteit krijgt. De koelkast kan bijvoorbeeld met de wasmachine onderhandelen over het gebruik van energie tegen bepaalde voorwaarden. “On the block chain nobody knows you are a fridge.” Bitcoin maakt deze transacties betrouwbaar.

    De traditionele rolverdeling tussen mensen, organisaties en machines gaat hiermee volledig op de schop. Het bitcoin protocol maakt het mogelijk dat een “slimme” machine, naast mensen en organisaties, als derde speler aan het economische verkeer kan deelnemen. Hebben bedrijven nu al moeite om B2B-, B2C-, C2B- en C2C-modellen te implementeren, dit probleem wordt alleen nog maar groter met de komst van B2M-, M2B-, C2M-, M2C- en M2M- markten.

    Een wereld waarin een frisdrankmachine een zelfstandige economische entiteit is, die zelf verantwoordelijk is voor het beheren en de verkoop van zijn eigen drankvoorraad behoort hiermee tot de mogelijkheden. Een machine die dus naast het zelfstandig verkopen van een drankje aan de consument (M2C), ook zelf een order plaatsen kan bij bedrijven (B2M). Het kan zelfs een order plaatsen bij consumenten (C2M) om de voorraad aan te vullen. Wie is er straks juridisch en economisch aansprakelijk wanneer iemand ziek wordt van een frisdrank uit zo’n automaat?

    Digitaal Darwinisme

    Eric Schmidt, de voormalige CEO van Google, zei ooit het volgende: “The Internet is the first thing that humanity has built that humanity doesn’t understand, the largest experiment in anarchy that we have ever had.” Het bitcoin protocol (Bitcoin met een hoofdletter) heeft de potentie om deze uitspraak in de komende jaren te doen verbleken. Naast nieuwe business modellen waarin vertrouwen en controle op een volstrekt andere manier wordt belegd, wordt dankzij het Internet of Things een nieuwe economische agent – “de machine” – aan de bestaande economie toegevoegd. Wanneer machines zelfstandig deel kunnen nemen aan het economisch verkeer roept dit onmiddellijk de vraag op wat dit betekent voor talloze werknemers. Hebben ze straks nog wel een baan of neemt de machine hun werk over?

    Bitcoin kan net als elke andere krachtige technologie worden gezien als een doos van Pandora of juist als een stap op weg naar Utopia. Maar jezelf afvragen of bitcoin zal mislukken is de vraag stellen of het mogelijk is technologie te ‘ontuitvinden’? Beter is het om met dit nieuwe platform te experimenteren en te innoveren. Bedrijven en overheden moeten zich versneld aanpassen aan de veranderende omstandigheden teneinde te overleven. Adapt or die!

    Door de bitcoin dus enkel en alleen als een munt te beschouwen en de grote koersschommelingen te gebruiken om de munt als “slecht” te bestempelen, wordt de bitcoin tekortgedaan. Net zoals SMTP en HTTP destijds in hun kinderschoenen stonden, en de impact van deze protocollen toentertijd niet goed kon worden overzien, verkeert het bitcoin protocol nu in dezelfde fase. De bitcoin valuta zelf zal misschien nooit tot volwassenheid komen, maar gegeven het feit dat het onderliggende protocol open source is, zullen nieuwe soortgelijke initiatieven hierop kunnen voortborduren en wel degelijk de eindstreep kunnen halen. En trouwens was het niet dezelfde Paul Krugman die in 1988 het volgende verkondigde: “By 2005 or so, it will become clear that the Internet’s impact on the economy has been no greater than the fax machine’s.”

    Michiel [27] reageerde op deze reactie.