maandag, 17 februari 2014
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Een uitgebreide mini-cursus in NAP

NAP_ZAPHet basisprincipe van het libertarisme is “geen geweld initiëren tegen een ander mens”. Het Non Agression Principle.*****
In Amerika gebruikt men ZAP = Zero Agression Principle, dat natuurlijk precies hetzelfde is.

 

Zie www.zeroaggressionproject.org waarop u een uitgebreide keuzemogelijkheid krijgt om te leren hoe op verschillende vragen of opmerkingen te reageren.
Heel interessant en compact.

Het geeft ook stof voor een groot aantal Libertarische artikelen door elk onderwerp nader te analyseren en mogelijk aan te vullen met Nederlandse ervaringen.

Het ZAP  = NAP is ideaal om het menselijk geluk, inclusief dat van jezelf,  te vergroten.

Hoe komt het dat dit principe zo eenvoudig (en moreel)  is, en dat het toch zo moeilijk is om anderen er van te overtuigen?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Cultuur, Economie, Educatie, EU, Filosofie, Overheid, Politiek, Rechten, Religie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Naam * schreef op : 1

    Hoe komt het dat dit principe zo eenvoudig (en moreel) is, en dat het toch zo moeilijk is om anderen er van te overtuigen?

    Je weet het antwoord waarschijnlijk al. Het is vergelijkbaar met gehersenspoelde sekte leden. Die moeten helemaal ge-deprogrammeerd worden. Daarna zijn ze weer een beetje voor rede vatbaar. Naar het schijnt…

    Met gehersenspoelden in het rijk van koning oliebol is het niet anders. Noem het “democratie” en ze springen allemaal in de pavlov reactie. Wie zei ook al weer dat staats-onderwijs niet werkt?

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Naam * [1]:
    “Wie zei ook al weer dat staats-onderwijs niet werkt?”
    In tegendeel, je bewijst zelf dat het heel goed werkt! Voor koning oliebol en zijn hofhouding.

    Dat betekent dan dat libertariers eerst moeten leren hoe het gros te deprogrammeren? Hoe kunnen we dat leren?

  3. Lisa schreef op : 3

    Natuurlijk hebben libertariers moeite met geweld. Ze willen gewoon lekker rotzooi verkopen en mensen oplichten zonder ook maar bang te zijn dat een klant dit niet pikt en hen in elkaar beuken.

    Libertariers zijn niet zomaar ondernemers hoor…. absoluut niet vergelijkbaar met de monsantos en de bayer van deze wereld hoor…nee hoor, niets van dit alles. Ze geilen wel(net als monsanto en bayer) 24 uur per dag op geld maar in tegenstelling tot deze bedrijven willen zij dit op een ethische manier verdienen hahahahaha ….Wat we ondernemers nu massaal zien doen, de boel alsmaar oplichten, daar behoren liberatiers niet bij hoor!

    Er bestaat nog zoiets als NATUURLIJKE WETTEN op deze wereld: EN DE WET VAN DE STERKSTE IS ÉÉN VAN DIE WET!
    Leuk geprobeerd dus maar…..jammer! Jullie gaan de wereldpopulatie niet tot jullie knechten maken met jullie libertarisch hebzuchtig systeempje….

    Hart [4] reageerde op deze reactie.
    Seneca [5] reageerde op deze reactie.
    Mavado [6] reageerde op deze reactie.

  4. Hart schreef op : 4

    @Lisa [3]: als u geen vertrouwen heeft in ondernemers, hoe wilt u dan producten en diensten laten leveren aan de burgers?

  5. Seneca schreef op : 5
    Seneca

    @Lisa [3]: Ik ben wel blij dat je het over liberatiers heb. Daar moet ik inderdaad ook niets van hebben.

  6. Mavado schreef op : 6

    @Lisa [3]: Verdiep je eerst eens in het libertarisme voordat je een losse flodder afschiet. (Ik mag het niet zeggen maar ik dacht wel “muts” toen ik jouw reactie las.)

    Lisa [7] reageerde op deze reactie.

  7. Lisa schreef op : 7

    @Mavado [6]:

    Wat een argument zeg….net zo waardeloos als die hele libertarisme…..
    Ipv argumenten geven gewoon iemand “muts” noemen. Ik had overigens niks anders verwacht van een hebzuchtige libertarier…Precies jullie soort hebben ervoor gezorgd dat 80% van de wereldbevolking een kut leven lijd…allemaal corporaties die,net zoals jullie, het woord ethiek overal prediken maar precies het tegenovergestelde doen.

    Jullie zijn geen haar beter dan deze corporaties en jullie zouden in hun positie EXACT hetzelfde doen!
    Hebzuchtigheid boven alles stellen? Stem dan op libertariers!

    Mavado [8] reageerde op deze reactie.
    Richard [11] reageerde op deze reactie.

  8. Mavado schreef op : 8

    @Lisa [7]:
    ” ….Wat we ondernemers nu massaal zien doen, de boel alsmaar oplichten, daar behoren liberatiers niet bij hoor!”

    Jij vindt de bakker om de hoe ook een oplichter?
    Want hij verdient toch ook geld over jouw rug?
    En de slager, en de huisarts, en de glazenwasser, en en en …

    Lisa [9] reageerde op deze reactie.

  9. Mavado schreef op : 10

    @Lisa [9]:
    Inkoppertje:
    Gelukkig zal dit hier nooit kunnen gebeuren dankzij onze fantastische (in jouw ogen god) overheid.
    Oh, wacht…

  10. Richard schreef op : 11

    @Lisa [7]: Ik vermoed dat je die stellingen niet hard kunt maken. Gaarne zie ik dan ook bewijs voor de stelling dat alle libertariërs hier (‘wij’) geen haar beter zijn dan de door jou genoemde cooperaties en dat 80% van de bevolking een kut leven leidt dankzij diezelfde cooperaties.

    Ik kan ook een losse flodder afschieten door te stellen dat er in de gehele geschiedenis van de mensheid geen enkele staat op vreedzame wijze is gesticht. Bij het stichten van alle staten is massaal en grof dodelijk geweld gebruikt tegen onschuldige mensen. Nu is het zo dat ik dit kan bewijzen. Als jij jouw losse flodders bewijst, lever ik je het bewijs voor mijn stelling door je een historisch onderzoek te presenteren. Deal?

  11. Richard schreef op : 12

    @Lisa [9]: Uiteraard zijn er mensen die bedrijven opgericht hebben en anderen bedriegen. Die zijn er nu in deze door overheden geregeerde en gecontroleerde wereld. Kennelijk kunnen overheden die het al eeuwen en eeuwen voor het zeggen hebben daar weinig aan veranderen.

    Ook in een Libertarische wereld zullen er bedriegers en ander gespuis blijven bestaan. Gelukkig kent de vrije markt een aantal mechanismen om dergelijke uitwassen te minimaliseren.

    De eerste heb je onbedoeld zelf al genoemd, namelijk de pers. Het is de vrije pers die mensen informeert over schandalen, waardoor zij hun keuzes kunnen aanpassen en diensten kunnen afnemen bij bedrijven die positief of in ieder geval niet negatief in het nieuws verschijnen. Voorts staat het iedereen vrij om een certifuceringsbedrijf of consumentenorganisatie te beginnen. Uiteraard kan niemand een bedrijf verplichten controleurs toe te laten of deel te nemen aan certificering. Maar bedrijven die weigeren kunnen zo op een openbare zwarte lijst worden en als verdacht worden gemerkt. Ook kunnen dergelijke organisaties nieuwe producten op de markt testen en controleren. Je kunt dan besluiten nieuwe producten pas af te nemen als zo’n test gedaan is en beschikbaar is.

    Richard [13] reageerde op deze reactie.

  12. Richard schreef op : 13

    @Richard [12]: Daarnaast geniet een consument bescherming van “the man in the middle”. De persoon of het bedrijf die het product verkoopt draagt de verantwoordelijkheid. Stel bedrijf A levert een product X aan supermarkt B. Iemand koopt dat product bij supermarkt B en consumeert het. Bedrijf A heeft echter geknoeid met product X, bijvoorbeeld door er schadelijke middelen in te verwerken. In een vrije samenleving is supermarkt B volledig aansprakelijk voor de geleverde producten. Dat is immers de partij bij wie het product gekocht is. Een verkoop is een uitwisseling van eigendomsrechten tussen twee partijen. Rechtens gezien dragen die twee partijen de verantwoordelijkheid van hun transactie t.a.v. elkander. De supermarkt is dus verantwoordelijk voor de producten die het levert. In een vrije samenleving geldt tevens dat bij schuld de schade (bijvoorbeeld medische kosten, juridische kosten) en eventuele aantoonbare gevolgschade (bijvoorbeeld compensatie voor ziekte of opgenomen vrije dagen naar aanleiding van bovengenoemde casus) volledig vergoed moet worden door de dader. Dat zorgt er voor dat “the man in the middle” zekerheid wenst van de leverancier die hem de producten levert dat deze inderdaad in orde zijn. Uiteraard kan de supermarkt B leverancier A aansprakelijk stellen in bovengenoemde casus en de schade die zij aan de consument moest betalen bij A verhalen.

    Daarnaast zijn de meeste bedrijven extreem gevoelig voor reputatieschade. Een slechte reputatie kost klanten. En in een vrije samenleving is er veel meer keuze voor klanten, omdat het starten van een bedrijf veel eenvoudiger is vanwege het ontbreken van allerlei verplichte vergunningen en andere wettelijke bepalingen geintroduceerd door overheden. Tevens wordt in een vrije samenleving je reputatie rechtens gezien geheel niet beschermd, i.t.t. tot de huidige samenleving. Het staat je in een vrije samenleving vrij een ander zwart te maken. Een reputatie is immers niets meer dan een mening van andere mensen.

    Het is dan ook niet verwonderlijk dat juist de echte grote bedrijven doorgaans helemaal geen echte vrije markt willen. Dankzij speciale privileges van de overheid en de vergunningen en wettelijke regels wordt toetreding tot veel markten ernstig bemoeilijkt en worden potentiële concurrenten buitenspel gezet. Daarom stemmen veel ‘grote spelers’ vaak snel in met (nieuwe) overheidseisen. Ze hoeven dan minder rekening te houden met nieuwe concurrentie en daarmee neemt de druk om de klant tevreden te stellen door goede producten en diensten te leveren af.