maandag, 17 februari 2014
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Onbewust adverteren

Cat169-408x264Vrijspreker: Soms is een bericht dat iemand afgeeft, niet wat het lijkt. Kunt U daar wat voorbeelden van geven?

Opperdienaar: Laat ik vooraf zeggen dat ik het niet heb over bewust liegen of manipuleren, wat snel door de mand valt, omdat de spreker weet dat hij liegt en dat via vele non verbale signalen doorgeeft. Waar ik het nu over wil hebben is onbewust.

Mensen doen het op gevoel en weten niet eens dat ze het doen of waar ze het van hebben geleerd. Het is veel krachtiger en zowel de luisteraar als de spreker denken, indien gevraagd, dat het gaat over waar het op het eerste gezicht over gaat. Dit terwijl de werkelijke communicatie over heel iets anders gaat. Laat ik een voorbeeld nemen uit libertarische kring om het duidelijk te maken.

Een voorbeeld dat denk ik eenvoudig te analyseren is en bij de meeste mensen duidelijk na enig peinzen. Op facebook is een libertariër, luisterend naar de naam Lady Libertarian (met ongeveer 2700 meer volgers dan de Opperdienaar). Deze libertariër maakt zich zoals de meeste libertariërs druk over een overheid die steeds meer macht over de burger uitoefent. Lady Libertarian is voornamelijk bezorgd over een dreigend verbod op de zogenaamde yoga broek. Ze illustreert haar ongenoegen met foto’s.

lady_libertarian_2

lady_libertarian

 

Ik bekeek deze foto’s aandachtig en besefte opeens: Hier wordt niet het libertarisme geadverteerd. Misschien is het een minder ranzige lezer dan de Opperdienaar niet direct duidelijk wat hier wel geadverteerd wordt, maar geef het wat tijd en het schiet je opeens te binnen. Desgevraagd kan ik persoonlijk uitleg geven.

Vrijspreker: Ik denk dat ik het naar mijn bewustzijnsniveau heb getild wat een heel eind was gezien het niveau waar het vandaan kwam. Hoe past dit in een groter principe?

Opperdienaar: De structuur van marketing berichten is dat ze een ‘drager’ hebben en een ‘lading’. Het is een trend die ik voor het eerst opmerkte toen de nieuwste modellen van mobiele telefoons steeds vergeten werden door een ‘domme’ werknemer van de fabrikant in een bar/sportschool/skateboard baan/parachute spring vliegtuig en andere hippe gelegenheden. De nieuwsmedia pikten het ‘schandaal’ enthousiast op. Oppervlakkig gezien ging het nieuwsbericht over de domme werknemer en de pogingen van het bedrijf om dit soort verlies van de allernieuwste modellen in de toekomst te voorkomen (het dragerbericht). Nadat dit echter voor de tiende keer gebeurde en er nooit een nieuw telefoonmodel bleef liggen bij een ontwenningskliniek of in een moskee, rook ik onraad. Dit nieuwsbericht ging niet waar het over leek te gaan. De lading was een ander bericht.

Vrijspreker: Uiteindelijk gewoon reclame voor de nieuwste telefoon van de fabrikant verhuld in een schandaal, zodat het in de nieuws sectie komt in plaats van in de reclame sectie, waar niemand naar kijkt.

Opperdienaar: Inderdaad, mensen hebben een ontembare fascinatie voor dingen die iemand voor ze probeert te verbergen (het nieuwe model telefoon in bovengenoemd voorbeeld). Dit is al bekend sinds de uitvinding van de lingerie en de yogabroek. Dus als je iets onder de aandacht wilt brengen moet je over iets anders praten, bij voorkeur een schandaal en dan laat je ‘per ongeluk’ doorschemeren wat je ‘verborgen probeert te houden’ en de onderdaan negeert het schandaal, maar wordt geprogrammeerd met dat wat je ‘verborgen probeert te houden’.

Vrijspreker: Maar hoe pas je dit in de politiek toe?

Opperdienaar: Laatst was er een keiharde ondervraging van Plasterk van 8 uur lang over het afluisteren van onderdanen. Wat voor informatie had hij geprobeerd ‘verborgen’ te houden voor de onderdanen? Wat was het grote schandaal? Dat hij het over het afluisteren van 1.8 miljoen onderdanen had gehad, maar niet had vermeld dat zijn eigen nederlandse geheime dienst deze geweldige prestatie geleverd had. Wat is de ‘verborgen’ boodschap? Wat is de drager?

Vrijspreker: Dat de almachtige alwetende nederlandse roverheid iedereen in de gaten houdt en minstens zo goed is als de Amerikaanse NSA. De drager is dat de minister zwaar onder vuur lag en hoewel door iedereen genegeerd, wordt het wel desgevraagd als onderwerp genoemd.

Opperdienaar: Precies. Zo luister ik ook anders naar nieuwsberichten die waarschuwen voor heroïne: Pas op met heroïne want het is zo krachtig tegenwoordig en zo goedkoop en op iedere straathoek verkrijgbaar. Oppervlakkig lijkt het een waarschuwing, in werkelijk is het reclame. Nato houdt Afghanistan bezet en de heroïne productie breekt record na record. Dit is het effect dat ook al eerder ter sprake kwam bij de bespreking van het boek ‘redirect‘. Een waarschuwing: nieuwe studenten moeten uitkijken op de universiteit omdat jezelf lam zuipen er veel voorkomt, is geen waarschuwing maar een signaal dat de groepsmoraal op de universiteit er één is van excessieve alcoholconsumptie waar nieuwkomers zich maar beter naar kunnen voegen. Er is een drager en een lading in het bericht.

Overigens is het bij verspreiding van ideeën funest als je een geheime agenda hebt die afwijkt van dat idee. Toehoorders kunnen een lichte irritatie gaan voelen als je ogenschijnlijk het non agressie principe probeert te verspreiden, maar heimelijk gewoon ruzie zoekt of een excessieve zucht naar aandacht hebt.

Vrijspreker: Of je seksuele aantrekkelijkheid onder de aandacht probeert te brengen.

Opperdienaar: In dat geval is de irritatie een stuk minder.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    pcrs

    @John [1]:
    www.uitzendinggemist.nl
    Wie zal het zeggen, er zijn de meeste vreemde wetten ook hier in nederland. Wie had gedacht dat het illegaal is om schepijs te verkopen in Nijkerk op een zondagochtend?
    Of met een winkelwagentje meer dan 100 meter van een supermarkt verwijderd te zijn in Nieuwegein.

  2. Hijseenberg schreef op : 3

    dit is de eerste keer dat ik een relaas van de Opperdienaar 2 keer grondig heb ‘ bestudeert’ .

    pcrs [5] reageerde op deze reactie.

  3. Farcebook schreef op : 4

    Wie houdt wie nu in de gaten en wat is vrijheid volgens de wijsneuzen hier? Ook deze zogenaamde vrijheidminnende site is niet vies van schiften en wegbonjouren als het de gereformeerde kliek hier niet aanstaat wat er zoal openlijk wordt geschreven dan mag je oprotten.

    pcrs [5] reageerde op deze reactie.

  4. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    pcrs

    @Hijseenberg [3]:
    bestudeerD ? of is dit een referentie aan een taalfout in het artikel
    @Farcebook [4]:
    De kliek hier staat voor het non agressie principe. Dat betekent dat je geen eigendomsrechten mag schenden en dat de eigenaar bepaalt wat er op zijn eigendom mag gebeuren.

    Vrijspreker is eigendom van vrijsprekers en die bepalen wat er wel en niet gezegd mag worden.
    Ik zie de problemen niet.

    Farcebook [6] reageerde op deze reactie.

  5. Farcebook schreef op : 6

    @pcrs [5]:

    Eigendom van en bezit zus en zo, duidelijk en waar, maar daarmee is deze site niet veel anders dan een site zoals die van de gevestigde kliek die bepalen wat je wel/niet mag zeggen of wel/niet mag denken. Vette bull als je er even het NAP tegenaan gooit, het gaat toch godverdomme om het vrijspreken, het vrije denken en het vrije woord, maar ook hier is dat dus aan regels gebonden onder het mom van non agressie principe. Idioot gewoon. Zodra je iemand hier persoonlijk mentaal raakt, of een heel erge ziekte wenst of iets van die strekking dan is dat een uiting van een vrije mening en wie zou je daarmee dan letterlijk schade toebrengen? Iemand kan zich verdedigen in woord en geschrift en zolang je niet fysiek wordt gemolesteerd o.i.d. dan who the fuck gives a damn? Maar er zullen altijd een paar zeikerds zijn die altijd wel ergens naar verloop van tijd gevoelig op reageren. Het constant herhalen van reacties waarin bepaalde bevolkingsgroepen zo vet lekker worden gekwetst en/of met hun bek op feiten worden gedrukt die niet lekker liggen bij dergelijke lieden. Bijv. de joden, de zionisten, de chinezen, de negers, de witten of de rooien, altijd is er wel iemand die denkt dat die in de bres moet springen voor bepaalde mensen of groepen die zichzelf schijnbaar hier nimmer hebben kunnen verdedigen. Kijk naar de discussie die keer op keer rond het zionisme worden gevoerd; heb je weer bepaalde gristelijke stromingen die ‘geloven’ dat deze mensjes onrecht wordt aangedaan door eens lekker en stevig de waarheid te vertellen rond bijv. hun eeuwig durende uitmelkende zieligheidsindustrie, zeg maar de holocaust kaart die bij het minste of geringste beetje kritiek wordt getrokken…”hó hó, hó dat mag niet heur!”, “Dat levert een eeuwige ban op, ook bij de libertariers!!” Of wat te denken van de homo’s die zich altijd wel ergens beledigd of gepasseerd voelen en zichzelf torpederen als iets bijzonders, maar zo niet mogen worden gezien, want ze zijn gelijk aan hetero’s maar ook weer niet, als het ze goed uitkomt. Zodra men als buitenstaander er een mening over heeft, die ook nog eens als beledigend overkomt, dan is het hup; oprotten en maul halten.

    Ja, ook de libertariers met al hun halfslachtige aanhang die zijn vergeven van religie en ander soortige onvrijheden hebben nog een heel lange weg te gaan voor er echt vrijgesproken tot op het bot mag worden.

    pcrs [7] reageerde op deze reactie.
    MMAP [8] reageerde op deze reactie.

  6. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    pcrs

    @Farcebook [6]: Als je in iemands huis binnen dringt en op de tafel piest, of de gastvrouw voor hoer uitmaakt, dan heeft de eigenaar het recht je van zijn eigendom te verwijderen. Dat heeft niets met vrijspreken maken.
    De vrijheid waar libertariers het over hebben is niet de vrijheid om iemand anders vrijheid te schenden (lichaam of eigendom).
    Dus onder libertarisme is er geen ‘vrijheid van meningsuiting’ Je mag niet in een volle bioscoop ‘brand’ roepen als dat verboden is door de eigenaar van de bioscoop. Net zo als het roepen ‘je geld of je leven’ niet onder vrijspreken valt.
    Iemand die een website begint waar je alleen maar joden mag beledigen en waar iedereen geband wordt die dat niet doet, houdt zich perfect aan het nap. Het is wel een idioot, maar dat is niet strafbaar.
    Er kan van alles mis zijn met specifieke libertariers en die mag je daar gerust op wijzen wat mij betreft, maar het principe van het NAP zelf staat als een huis en ik denk niet dat je daar tegen kunt discussieren zonder inconsistent te zijn en daarmee onjuist.

    Je kunt overigens veel kritiek hebben op libertariers, maar niet dat ze halfslachtig zijn.

  7. MMAP schreef op : 8
    Nominator

    @Farcebook [6]:
    Ach, beste Farcebook, de meeste mensen van “de kliek” hier laten best wel het een en ander toe in de commentaren/reacties. En schuwen ook de discussie absoluut niet.

    Maar wél op een manier die we als professioneel proberen te beschouwen: inhoudelijk en op een manier die je zou kunnen aanduiden met “beleefd met elkaar omgaan”.

    Schelden, de discussiepartner enge ziekten toewensen, mensen ongenuanceerd in niet-bewijsbare hokjes duwen (zoals “de kliek” gerefromeerd noemen, bijvoorbeeld) en bewust grof taalgebruik toepassen met de bedoeling reacties uit te lokken zijn dingen die “wij, van de kliek” niet graag zien.

    Dit heeft te maken met wat pcrs in zijn reactie 7 schrijft: ook jij bent hier te gast in/op het eigendom van iemand anders. En de eigenaar bepaalt de regeltjes, lijkt mij vrij logisch en simpel. Als ik bij jou thuis kom, moet ik me ook aan jouw regeltjes aanpassen. Als jij niet wilt, dat er gerookt wordt in jouw huis, laat je mij dan gewoon, zonder commentaar, roken? Waarschijnlijk niet. En voor de meeste (rokende) libertariërs is het zelfs een gewoonte, mo te vragen of er gerookt mag worden. Omdat de meeste libertariërs hun “vrijheid van roken” niet in strijd willen laten zijn met jouw “rookvrije omgeving”. Beleefd, in overleg, zonder schelden of grof taalgebruik. Fijne mensen, hè? Die libertariërs?

    Je bent hier vrijwillig te gast, want je HOEFT hier niet te lezen en/of te reageren.

    Maar áls je hier wenst te verblijven, lijkt het ons niet teveel gevraagd om de spaarzame (en in onze filosofie heel logische) regeltjes na te leven:
    A. On-topic blijven. Dit is gewoon een forum-dingetje, niet eens libertarisch, want als je OFF-topic iets te melden hebt kun je altijd een e-mail sturen met een artikeltje van jouw eigen hand, dat bij geschiktheid zeer gaarne geplaatst wordt.
    B. Inhoudelijk reageren, ook meer een forum-dingetje dan iets libertarisch. Omdat het in het wild domme opmerkingen produceren die geen inhoud hebben een forum erg vervuilen kan.
    C. Wees beleefd in je reacties. Niet schelden (hoewel we dat vaak door de vingers zien, als ambtenaren, politici en ander dwingend gespuis uitgescholden wordt), geen enge ziekten toewensen en een schrijfstijl hanteren waarbij je niet bewust mensen kwetst om het kwetsen.

    Als voorbeeld: “alle Marokkanen uitschelden als criminelen” wordt hier niet getolereerd. Maar wanneer jij inhoudelijk en onderbouwd schrijft, dat een Marokkaans individu een criminele activiteit heeft begaan, dan is dat INDIVIDU inderdaad een crimineel.

    Hopelijk helpt dit om te beantwoorden aan jouw (zoals het op mij overkomt) frustraties. Het lijkt wel, alsof je hier eerder al eens een ban hebt gekregen, of elders op andere websites regelmatig geband bent.

    Veel plezier nog, hier op Vrijspreker, in hopelijk een zinvolle, leerzame en beleefde sfeer.

  8. Farcebook schreef op : 9

    Het gaat hier niet om fysiek een huis binnendringen het gaat hier niet er om of je een gast bent, het gaat er om dat iedere idioot en ieder individu, hoe gek ook, kan zeggen wat hij denkt of vindt. Een moderator van een site kan bepalen wie wel of niet mag blijven en of hij niet één of andere ethische regel of zogenaamde wet overtreedt. Maar het vrije woord blijft het vrije woord en wie de deze smoort, ook een moderator, is geen vrijspreker is geen libertarier maar één van de velen waar we in de huidige wereld niet mee verder komen. Als in de politiek iemand werkelijk zou denken wat hij vindt of denkt en niet beschaaft kan reageren en zich niet aan het programma dan is hij niet degene die ‘Zij’ de gevestigde orde zoeken. Je moet je conformeren, je aanpassen, je gedragen, het zo doen zoals ‘Zij’ het doen, doe je dit niet, dan is het einde verhaal, ook hier op de LIBERTARISCHE site dus. Ben je een lastpak, oprotten! Ben je iemand die eens flink tegen zaken aantrapt, oprotten! Ben je iemand die recalcitrant is, oprotten! Uiteindelijk mag iedereen oprotten die afwijkt, niet denkt maar doet, niet slijmt maar de harde lijn kiest, ook op de libertarische site.

    Mijn betoog is; dat jullie niet anders zijn dan alle andere (politiek) correcte jongens die zich uiteindelijk allen moeten of willen of ooit zullen comfortmeren aan het establishment. Daarom wint altijd degene die de macht heeft, degene die het geld roven van ons, degene die bepalen wat wel en niet correct is en hoe wij moeten denken en doen, hoe wij slaaf moeten worden en uiteindelijk kunnen doodvallen. “Spring maar jongen als deze wereld je niet aanstaat, we hebben nog genoeg andere slaven over en schreeuwers mogen sowieso wel doodvallen!”

    Het vrijspreken is onder restricties en dus komen we niet verder, de waarheid mag hooguit in heel nette bewoording worden vertelt en daarmee is de kous af en mag de leugen verder regeren, en kan hij daarom zelfs verder regeren!!. De corrupte macht zal de corrupte macht blijven zolang ‘Ze’ met handschoentjes aan worden aangepakt. De opstandige slaaf Fortuyn heeft het ook ooit geprobeerd, maar moest daarna voor eeuwig zwijgen.

    pcrs [11] reageerde op deze reactie.
    MMAP [17] reageerde op deze reactie.
    pcrs [21] reageerde op deze reactie.

  9. Farcebook schreef op : 10

    comfortmeren – conformeren.

  10. pcrs schreef op : 11

    @Farcebook [9]: zoals een paar keer herhaald nu: vrije woord gaat niet boven eigendomsrechten. Je hebt niet het recht maar van alles te roepen op prive eigendom. Dat hangt van de eigenaar af.
    Ik hoef niemand in mijn woonkamer te tolereren die socialistische praat uitslaat en ik hoef niemand op mijn website te tolereren die dat doet. Ook geen mensen die spam posten van handtasjes en rolexen, wordt gewoon allemaal weggehaald, ook als diegene zich beroept op vrijheid van meningsuiting. Er is geen recht om van alles te roepen of te doen op iemand anders zijn eigendom.
    Vrijheid zonder de vrijheid van anderen te beperken dus.

    Farcebook [12] reageerde op deze reactie.
    Farcebook [12] reageerde op deze reactie.
    Farcebook [13] reageerde op deze reactie.

  11. Mavado schreef op : 12

    Ik blijf me hier “thuis” voelen!

    Libertarisme stond, staat, en zal, voor mij, blijven staan als een huis.

  12. Farcebook schreef op : 13

    @pcrs [11]:

    Beste pcrs, wat pretenderen libertariers en vrijsprekers nog maar te zijn? Libertariers zijn vrije mensen met respect voor ieders mening en gedachte, ja of de nee? Los van het hele eigendomsrecht en nap, wat als vanzelfsprekend is, heb ik het over het vrije woord en de vrije gedachte die in de kiem wordt gesmoord zodra men op verboden terrein komt en daarbij ook afhankelijk is van de subjectieve mening die de moderator of zo er op na houdt. Een moderator zal eerder geneigd zijn de mening van iemand te smoren zodra deze op zijn terrein komt, is hij homo? Is hij gristen? Is hij niet helemaal een vrijspreker in hart en nieren, dan is het afhankelijk van de persoon die wel of niet 100 procent het libertarisme aanhangt. Kun je twee heren dienen? Ik persoonlijk denk van niet.. Respecteer een ander, respecteer zijn eigendom en bezittingen, maar respecteer ook de vrije gedachte en woord ook al trap je mensen op hun ziel. En daar schort er hier echt nog wel het één en ander aan.

  13. Farcebook schreef op : 14

    @pcrs [11]:

    “Er is geen recht om van alles te roepen”, “Er is geen recht om van alles te roepen”.

    Dat komt heel, maar dan ook heel raar over als een doorgewinterde libertarier dat roept. Heel raar, en heel wrang om te vernemen, maar goed dat is ook het bewijs dat vrijsprekers en liberatriers de mond niet aan iedereen gunnen en dus ook niet aan het vrije woord. Libertarisme is in deze een farce of libertariers zijn niet echt wie ze zijn en doen of denken dat ze dat zijn wat ze dus helemaal niet zijn.

    Worden reacties hier verwijderd als het te vervelend wordt? Want ook vervelende mensen hebben ”ze” een oplossing voor, afmaken, negeren, pillen enz.

    Hijse [14] reageerde op deze reactie.
    MMAP [16] reageerde op deze reactie.
    MMAP [18] reageerde op deze reactie.
    Mavado [19] reageerde op deze reactie.

  14. Hijse schreef op : 16

    @Hijse [14]:

    aanvulling: ‘ het recht heeft om je de volgende keer de toegang te weigeren? ‘

  15. MMAP schreef op : 17
    Nominator

    @Farcebook [13]: Worden reacties hier verwijderd als het te vervelend wordt?

    Nee, niet als het “vervelend” wordt, want anders zouden jouw reacties volgens mij al lang weggehaald zijn. Bovendien staat deze site bol van discussies, ook met mensen die hier reageren vanuit een NIET-libertarisch gedachtengoed.

    Een inhoudelijke discussie met normale omgangsvormen kan hier altijd, over elk onderwerp.

    Als je nu nog steeds blijft trollen over dat “men hier” niet tegen een andere mening kan, zal ik de moderator inlichten over dit draadje. Want je hebt nu antwoord gekregen op jouw vragen/suggesties/foute aannames. Nog langer doordrammen begint op trollen te lijken, vind je zelf ook niet?

  16. MMAP schreef op : 18
    Nominator

    @Farcebook [9]: Mijn betoog is; dat jullie niet anders zijn dan alle andere (politiek) correcte jongens die zich uiteindelijk allen moeten of willen of ooit zullen comfortmeren aan het establishment.

    En mijn betoog is, dat jij niet weet wie wij allemaal zijn en onze mate van libertarisch denken/handelen niet kent. Dus al die voorspellingen uit de lucht gegrepen frustraties zijn.

    Nu vraag ik mij maar 1 dingetje af: door wie word jij gedwongen steeds maar hier naartoe te surfen en ook nog eens gedwongen reacties te typen? Je HOEFT hier niet te komen reageren, als het je hier niet aanstaat.

  17. Farcebook. schreef op : 20

    @MMAP [18]:

    Het gaat om de verpakking niet om de inhoud? Als ik je goed begrijp nemen jullie mensen niet zoals ze zijn maar alleen bij naam. Noem me Stront of Gezwel, dan is ook gelijk de inhoud voor jullie duidelijk. Waar is jullie pioniersgeest gebleven, de vrije jongens mentaliteit, de jongens die vechten tegen de gevestigde kliek en zich te vuur en te zwaard zich af zetten tegen het onrecht door hun lijfheren/overheid/elite. Nu schieten jullie op een paar onschuldige reageerders die niet eens mogen zeggen en denken wat ze willen. Arme, arme vrije sprekers. De mensen die groot zijn geworden juist door anders te denken en niet met de massa meelopen, waar zijn ze gebleven de voorvechters van de vrije mens. Vrijsprekers zijn niet libertarisch, maar liberaal, net als de flutloze, meelopende politici die zichzelf uitgeven voor ‘iets’ van vrijheid te staan.

    Doe Boris or whoever de groeten van mij. Voor de rest is in de huidige verziekte staat of op het internet niets meer belangrijk, we komen steeds dichterbij het punt waar we allen in feite om hebben gesmeekt, omdat “ze” allen te veel verguld zijn van zichzelf en met de neus in de lucht lopen en bouwen op los zand. Verblind door arrogante intellect en ego’s.

  18. Farcebook. schreef op : 21

    De zwakte die je nu toont is een teken dat ik gelijk heb, anders zou je mijn reacties zonder meer plaatsen. Kritiek geven kunnen jullie wel, maar kritiek ontvangen niet? Ook weer een teken van zwakte. Jammer, want zo heel slecht zijn jullie nu ook weer niet, maar met jullie zogenaamde scherpte schieten jullie op de verkeerde personen en dat is wederom zwak.

  19. Mavado schreef op : 22

    @Farcebook [13]:
    Als het je zo dwars zit ga je toch NU naar buiten en midden op straat hééél hard poep, pies en piemel roepen?
    Wat mij betreft ben je volkomen vrij om dat te doen….

    Mavado [20] reageerde op deze reactie.

  20. Mavado schreef op : 23

    @Mavado [19]:
    Ik had reactie @MMAP [18]: nog niet gelezen…

  21. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 24
    pcrs

    @Farcebook [9]:
    “Mijn betoog is; dat jullie niet anders zijn dan alle andere (politiek) correcte jongens die zich uiteindelijk allen moeten of willen of ooit zullen comfortmeren aan het establishment.”

    Wij zijn anders omdat we het non agressie principe aanhangen en anderen niet. Dat betekent dat je anderen hun eigendom respecteert en kunt verwachten dat zij dat van jou doen.

    Het betekent niet dat het ook is iemands eigendomsrechten te overtreden als je dit met je mond doet. Maar in je eigen huis en op je eigen website, mag je alles zeggen.
    Overigens is er op de VS ook heel veel toegstaan. Als het aan mij zou liggen, zouden de trollen er veel sneller afgeknikkerd worden.

    Gezwellige troll [25] reageerde op deze reactie.

  22. Gezwellige troll schreef op : 25

    @pcrs [24]:

    Vrijsprekers en libertariers lijken wel van suiker, tere wezens met lange teentjes die niet wensen tegengesproken te worden. Gestroomlijnde reacties zijn toegestaan en wie uit de toon valt is een troll? Volgens mij zijn jullie heel bange wezens die uit alle macht proberen tegengeluiden te smoren in de kiem. Ik ben niet tegen het libertrarisme, integendeel zelfs, maar mensenkinderen, is deze site overgenomen door de gereformeerde binnenlandse veiligheidsdienst? Nee? Het lijkt er anders wel op.

  23. Tammo schreef op : 26

    Ik lees vooral een frustratie in de reactie van farceboek. Je zou moeten kunnen beledigen, schelden zonder gevolgen ofzo, alleen farceboek, als iemand dat vervolgens niet waardeert, mag hij je dan vragen om uit zijn huis, kroeg, omgeving te blijven?

    Kortom, als je je agressief opstelt moet je niet raar opkijken als iemand in de verdediging schiet.

    Mens zonder naam [27] reageerde op deze reactie.
    Mens zonder naam [27] reageerde op deze reactie.
    Mens zonder naam [28] reageerde op deze reactie.

  24. Seneca schreef op : 27

    Onbeperkte (reactie) vrijheid op websites is theoretisch prachtig. In de praktijk helaas niet haalbaar. Zelfs een anarchistische site als Anarchiel modereert. Het gaat niet alleen om meningen maar om personen die de site voor hun doeleinden willen kapen, labiele types en organisaties die op deze manier een website op willen doeken.

  25. Mens zonder naam schreef op : 28

    @Tammo [26]:

    Frustratie is goed mogelijk, alles is mogelijk, want een mens is maar een mens en dat is niet iets om je voor te schamen. Beledigen komt vaak voort uit het niet mogen zeggen wat je denkt of vindt, het is op deze site vaak gebeurd. Ik zeg niet dat de Vrijspreker in alles ongelijk heeft, maar je kunt ook te kort door de bocht gaan en mensen die op de één of andere manier lastig worden middels een korte actie van deze site donderen. Maar goed, van de mondsnoeren of geen kritiek kunnen verdragen, overgaan naar beledigen en dat kan weer ontaarden in schelden, ik zeg niet dat het oké is, maar oorzaak en gevolg liggen dichtbij elkaar. Ik ben het op meerdere sites tegengekomen, de éne moderator laat toe dat er openlijk over ALLES wordt gediscussieerd en remt af en toe de verhitte discussie af, maar weer een andere moderator begrijpt niet de emotie in een verhitte discussie en wipt mensen er zonder veel moeite van de site. Het is maar net welk persoon aan de knoppen zit en of discussies over bepaalde onderwerpen -zionisme, homo’s, kleur en ras- te lang duren en hup je mag moven. Bij vele reguliere sites begrijp ik het nog, want die pretenderen niets. Hier pretendeert men Vrijspreken, libertarisme, en dan zou je toch zeggen dat ze wel een stootje moeten kunnen hebben.

    ..Verder ook niet belangrijk; maar dat is wat ik er van denk, klaar..

    pcrs [29] reageerde op deze reactie.

  26. pcrs schreef op : 29

    @Mens zonder naam [28]:
    “Hier pretendeert men Vrijspreken, libertarisme, en dan zou je toch zeggen dat ze wel een stootje moeten kunnen hebben.”
    Er zijn inderdaad mensen die met alle geweld een idee nemen en het ombuigen naar wat zij willen dat het is. Niet luisteren en met vingers in je oren lahlahlah roepen.
    Op een libertarische site worden eigendomsrechten geaccepteerd en is respect voor het NAP. Als je hier bijv mensen dood komt wensen en je beroept op vrijheid van meningsuiting en vermeende begrip bij de VS moderator voor van alles en nog wat, dan zit jer gewoon naast.
    Ga gewoon een politeke partij kapen of zo, of een sportvereniging. Ga er je ideeen proberen te verkopen, maar verwacht niet dat Vrijspreker een spreekbuis is voor jouw ideeen.

    Mens zonder naam [30] reageerde op deze reactie.

  27. Mens zonder naam schreef op : 30

    @pcrs [29]:

    -“Ga gewoon een politeke partij kapen of zo, of een sportvereniging. Ga er je ideeen proberen te verkopen, maar verwacht niet dat Vrijspreker een spreekbuis is voor jouw ideeen.”-

    Dat is dus niet wat ik bedoel; ik ben niet belangrijk, mijn idee is er niet, ik heb geen plan, geen concept, ik kijk en lees wat het is, en wat is kan ik niet veranderen, ook niet met een/mijn idee, het is wat het is, klaar. Maar wat het is is niet wat het pretendeert te zijn. Het gaat hier niet om mij, het gaat hier niet om wie dan ook, het gaat hier om wat het werkelijk is. Ik zie een open en toegankelijke site voor iedereen, zo lijkt het, maar dat is dus niet zo. En wat jij doet is wat ook de regering doet of stelt; staat de gang van zaken je niet aan dan rot maar op. Wil je iets wat wij niet willen of kunnen bieden op deze open site, dan begin of doe maar dit of dat, of ga maar zus en zo?

    Ik kom niet schelden, ik kom niet beledigen, ik kom omdat ik wil begrijpen en opkomen voor absolute vrijheid, tenminste, ik doe een poging, want misschien is vrijheid wel een illusie, getuige deze uiteenzetting.

    Richard [36] reageerde op deze reactie.
    pcrs [38] reageerde op deze reactie.