zondag, 16 februari 2014
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Woorden of Feiten? Wat vindt “men”?

Person_Sowell_Thomas_1305Woorden schijnen meer gewicht in de schaal te leggen dan feiten bij hen die doen alsof huurbeschermingswetten en vuurwapenwetten daadwerkelijk werken.

Het helpt niet wanneer je hen erop wijst dat de twee steden waar de huurbeschermingswetten het langst bestaan en het sterkste zijn — New York en San Fransisco — ook de twee steden zijn waar de huurprijzen gemiddeld het hoogst zijn.

Ook het heeft geen zin om aan te komen met bewijs, zowel uit Europa als uit Noord-Amerika, dat het verscherpen van restricties op vuurwapenbezit niet leidt tot een daling van misdaden gepleegd met een vuurwapen. Het komt niet zelden voor dat het aantal misdaden gepleegd met een vuurwapen stijgt wanneer die restricties aangescherpt zijn. Klaarblijkelijk geven gewapende misdadigers de voorkeur aan ongewapende slachtoffers.

De wetten rond het minimumloon zijn nog zo’n thema waarbij het woord meer gewicht in de schaal lijkt te leggen dan de feiten, leidend tot de niet op feiten gebaseerde aanname dat zulke wetten ervoor zullen zorgen dat de lonen zullen stijgen tot het wettelijk bepaalde minimum. Door de decennia heen hebben meerdere onderzoeken indicaties gegeven dat zulke wetten zorgen voor werkeloosheid, met name onder de jongere, minder ervaren en minder geschoolde arbeiders.

Wanneer je werkeloos bent, bestaat je loon uit niets, ongeacht wat de wettelijke bepalingen rond het minimumloon inhouden.

Na het volgen van de discussie over het minimumloon voor meer dan een halve eeuw, ben ik vooral elke keer weer verbaasd over hoeveel manieren er zijn om het overduidelijke te ontwijken.

Een in diskrediet geraakt argument dat voor het eerst opdook in 1946 dook onlangs weer op in een op de televisie uitgezonden discussie over het minimumloon. In een recente enquête werd aan de werkgevers gevraagd of zij werknemers zouden ontslaan wanneer het minimumloon omhoog gedaan zou worden. Tweederde van de werkgevers zei dat zij dit niet zouden doen. Dat was genoeg voor een voorstander van het minimumloon.

Helaas, de consequenties van wettelijke bepalingen rond het minimumloon kunnen niet voorspeld worden op basis van de werkgevers’ verklaringen over hun voornemens. Ook kunnen de consequenties van wettelijke bepalingen rond het minimumloon, zelfs bijvoorbeeld een jaar na invoering, niet vastgesteld worden door het houden van een enquête onder werkgevers en vragen wat zij gedaan hebben.

Het probleem met enquêtes, in het geval van zo’n empirische vraag als hier, is dat je alleen een enquête kunt houden onder de overlevers.

Elke overlevend bedrijf in een bepaalde sector kan nog net zoveel werknemers hebben als daarvoor — alsnog kan het zo zijn dat door de extra kosten aan lonen er minder bedrijven overleefd hebben, waardoor er nog steeds sprake is van een reductie in het totale aantal banen in die sector, ondanks wat er gebleken is uit de enquête onder de overlevers.

En er zijn nog vele andere complicaties die zo’n empirische studie naar de consequenties van wettelijke bepalingen rondom het minimumloon veel moeilijker maken dan het op het eerste gezicht lijkt.
–       – – –
Vertaald van Thomas Sowell en ingezonden door Floris Janssens
 Origineel: townhall.com)

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. .M schreef op : 1

    Zelfs als de enquete wel betrouwbaar zou zijn, zou je tegen een minimumloon moeten zijn. Filosofisch sowieso uiteraard, het is immers sprake van dwang/dreiging met geweld door een buitenstaander (de overheid) maar zelfs praktisch: als een derde van de werkgevers tot onslag zou overgaan, nou dat is me nogal wat. OK er staat niet dat deze al hun medewerkers zouden ontslaan, maar zelfs als ze slechts de helf van hun 10% heden laagstbetaalde werknemers zouden ontslaan dan is dit 5% van hun personeelsbestand ofte naar verwachting ca. 1,7% van alle werkgevers (ervan uitgaande dat deze werkgevers niet gemiddeld groter of kleiner waren dan de overige die antwoordden niet tot ontslag te zullen overgaan). Als in een gezonde(re) economie zonder minimumloon de (frictie)werkloosheid structureel op pakweg 5% ligt, dan is 1,7% extra een relatieve toename met een derde.
    Dus een voorstander van het minimumloon zou het niet erg vinden als de werkloosheid naar verwachting grosso modo met een derde toenam t.g.v. zijn beleid? Goh, dat is me nogal wat.

    Dat zou je zo eens moeten voorstellen in het parlement: “Meneer de vorzitter, we willen graag een maatregel nemen die enkele laagbetaalden een voordeeltje geeft ten koste van het oplopen van de werkloosheid met een derde”.

  2. deZotVanZwammerTotKletsMajoor schreef op : 2

    heerlijk die statistieken
    waar heb ik ook al weer gelezen dat net als op de huizenmarkt er een bepaalde hoeveelheid , geloof daar ook 5%, nodig is om een goede werking van die markt te krijgen.
    hoe was het ook alweer de relatie tussen bonus en bankwerking iemand statistieken?

  3. Hijseenberg schreef op : 3

    daarom is het wellicht vruchtbaarder om het te hebben over de morele vraag: heeft een ander mens recht op vrije associatie? (werken voor wie hij wil, tegen een vrijwillig overeengekomen loon) heeft een ander mens recht om zich te verdedigen (met een wapen) , heeft een een mens het recht op eigendom? (een wapen en om zijn huis te verhuren tegen een prijs die hij/zij goeddunkt)

    antwoord u ‘Neen’, dan bent u een fascist (over woordgebruik gesproken) die met geweld zijn/haar wil oplegt aan anderen en daarmee de facto andere mensen als slaven behandeld.

    de meeste linkse ‘ gutmenschen’ vallen dan van hun stoel als je dat zegt, want ze zijn zo vol van goede bedoelingen.

    meestal argumenteer ik dan als volgt:

    1) vind je dat alle mensen gelijke rechten hebben?
    iedereen zegt dan ja
    2) is diefstal toegestaan?
    iedereen zegt dan nee
    3) kan ik rechten overdragen die ik niet heb?
    iedereen zegt dan nee
    4) de overheid bestaat uit mensen toch?
    de meeste mensen zeggen dan ja (sommigen voelen dan al nattigheid)
    5) hoe komen de mensen die zich overheid noemen aan het recht om de vruchten van MIJN arbeid te claimen en mij voor te schrijven wat ik met MIJN lichaam mag doen etc?

    dan haken de meeste af, democratie, sociaal contract enzo wie bouwt de wegen, wie zorgt er voor de armen etc. Alles wat ze in staatsscholen braaf geleerd hebben van hun heerschers. Maar niemand kan die vraag beantwoorden, dus blijf hem stellen en blijf er op hameren dat ze aan de foute kant van de geschiedenis staan. Dat ze de facto slavernij bewieroken als ze een groepje mensen meer rechten geven dan anderen.

    Hijseenberg [4] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.

  4. Hijseenberg schreef op : 4

    @Hijseenberg [3]:

    laatst liep ik dat riedeltje af met een dame van ergens in de 30. Ze zei ‘ ja maar de overheid doet goede dingen met je geld’

    vervolgens stopte ik haar iphone in mijn zak en zei’ bedankt, ik geef hem later aan een zwerver in de metro’

    dat argument kwam niet meer op tafel :- )

  5. Naam * schreef op : 5

    Laten wij omwille van de discussie eens aannemen dat een minimumloon onmisbaar is om mensen te beschermen tegen armoede. Wat dat is het argument dat ik meestal hoor.

    Waarom moet het dan zo’n miezerig bedrag zijn als 1.485,60 euro per maand? Waarom niet 1.485,60 euri per week, of 1.485,60 per dag? Van zo’n bedrag kun je tenminste lekker leven. Mohamed Minimumloon wil ook wel eens in een nieuwe Mercedes rijden…

    Maar dat willen die minimumloon-fans dan ook weer niet. Het lijkt meer om hun eigen gemoedsrust te gaan, dan om een ander wat extra geld te gunnen. Liever gereguleerde armoede dan ongereguleerde welvaart, voor een ander.

    Sander [12] reageerde op deze reactie.

  6. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    @Hijseenberg [3]:
    Dit is wel heel herkenbaar gesprek.
    Inderdaad, graag en belangrijk dat libertariers zoveel mogelijk die vragen stellen. Het is een manier om het inzicht in de feiten te verspreiden.

  7. Vilseledd schreef op : 7

    In Amerika wordt er meer geschoten, maar men vergeet erbij te vertellen, dat je de helft daarvan kunt wegstrepen, omdat het de ene misdadiger is, die de andere ombrengt, en van de andere helft kun je nog eens de helft schrappen, omdat het mensen zijn, die uit zelfverdediging een misdadiger ombrengen. Als Els Borst bewapend was geweest, had ze nog geleefd.

  8. Keinstein schreef op : 8

    De voorkeur voor minimumloon is gebaseerd op de marxistische gedachte dat een ondernemer zijn werknemers uitbuit. Hij zou ze best meer kunnen betalen, maar hij wil dat niet. Al die megalomane miljardenwinsten verdwijnen in prive-vliegtuigen, over-the-top landgoederen en wat al niet meer. Voor McDonalds, een recent voorbeeld waar dit aan de orde kwam, is uitgerekend dat het uitspreiden van de inderdaad grote winst over het salaris van de medewerkers tot een salarisverhoging van ongeveer een dubbeltje per uur zou leiden. Linksmensen begrijpen niet zo goed 1) dat er maar een paar bedrijven zijn die miljardenwinsten maken en 2) dat dit hele grote bedrijven zijn. Het enige wat ze zien zijn de miljardenwinsten en dan concluderen ze dat dit te veel is. Het zal niet meevallen linksmensen op hun intellectuele vermogens aan te spreken.

    Hijseenberg [9] reageerde op deze reactie.

  9. Hijseenberg schreef op : 9

    @Keinstein [8]:

    linksmenschen lobbyen bij de overheid om hun baantje te beschermen en de kosten daarvan af te wentelen op de burger die met geweld gedwongen wordt te betalen voor de ‘ dienstverlening’ die ze helemaal niet willen.

    linksmenschen snappen niet dat als de overheid zich niet bemoeit met de economie en niet alles kapotbelast dat dan ondernemers moeten concurreren om mensen in dienst te nemen, en daarmee de salarissen omhoog gaan. concurreren en vrijwillige transacties zijn hun vreemd want ze gebruiken geweld/de overheid aan hun inkomen te komen.

    Keinstein [10] reageerde op deze reactie.

  10. Keinstein schreef op : 10

    @Hijseenberg [9]:
    Dat denk ik ook. Er is sprake van vergevorderde economische onkunde waardoor linkse mensen bang zijn voor ‘de markt’ en ‘het bedrijfsleven’ (wat nu als speculanten de prijzen van grondstoffen opdrijven zodat arme mensen geen eten meer kunnen kopen?) in combinatie met de angst hun met belastinggeld gefinancierde lummelbaantje te verliezen.

    Hijseenberg [11] reageerde op deze reactie.

  11. Sander schreef op : 12

    @Naam * [5]: Dat bedrag wordt geacht precies voldoende te zijn om een gewelddadige volksopstand te voorkomen. Als het echt gaat spannen wordt het verhoogd, kan het een tikkie strakker gaat het naar beneden.
    www.nachthemel.nl

  12. meh schreef op : 13

    Nachthemel….

    De site vol vertrouwen in basis inkomen en andere vrijheids beperkende ideeen. hoewel ze helder hebben dat er iets niet klopt in Nederland, zien ze de werkelijke oorzaak nog niet, jammer 🙁

  13. Ivar schreef op : 14

    @Hijseenberg [11]:

    Bijna, denk ik. Wat ook in ogenschouw genomen moet worden is de keten en een monopolistische drang. Zie JPM,warehouses and metal prices. De beschikbaarheid van goedkoop geld noodzaakt tot het zoeken naar alternatieve verdiensten. Dan is speculatie de meest voor de hand liggende. In een echt vrije markt is speculatie geen issue. In de verstoorde markt financiële wel. Daarom gaat de meerderheid der liquiditeiten niet naar productie, maar naar speculatie.