zaterdag, 22 maart 2014
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Minder criminele Marokkanen in 4 eenvoudige stappen

Person_Wilders-vingerDe gebeurtenissen op het PVV-verkiezingsfeest van afgelopen woensdag hebben tot veel ophef geleid. Geert Wilders heeft onnodig alle Marokkanen over één kam geschoren door het onderscheid tussen fatsoenlijke Marokkanen en hun criminele landgenoten te laten varen. Die laatste groep vormt echter wel een serieus probleem. Hier zijn vier eenvoudige, maar onconventionele stappen om het aantal criminele Marokkanen drastisch te laten dalen:

Stop de verzorgingsstaat.

De komst van migranten kan zeer nuttig zijn, zelfs als zij laaggeschoold zijn. Deze migranten kunnen het werk doen waar autochtonen geen zin in hebben, ze brengen nieuwe, soms verfrissende ideeën met zich mee en houden de economie jong en competitief. De Verenigde Staten zijn er groot mee geworden.

De verzorgingsstaat staat dit succes echter in de weg. In plaats van een nieuw bestaan op te bouwen, is het voor immigranten zeer aantrekkelijk een uitkering aan te vragen. Zo kosten ze de maatschappij alleen maar geld en integreren slecht, met als resultaat verveling en criminaliteit.

Dit verschijnsel is ook duidelijk te zien bij veel Marokkanen. Hun kinderen groeien op in een gezin waar geen Nederlands gesproken wordt, waar de televisie fulltime op Arabische zenders staat geprogrammeerd en waar de ouders alleen de deur uitkomen voor een bezoekje aan de moskee.

Zonder de mogelijkheid om van een uitkering te leven zouden de meeste Marokkanen gewoon aan het werk moeten. Een uitstekende stimulans om Nederlands te leren en onze normen en waarden te leren kennen. Marokkanen die goed geïntegreerd zijn zullen minder snel het criminele pad verkiezen.

Schaf de leerplicht af.

Hoewel scholen een plek voor integratie en kennisverwerving zouden moeten zijn, zijn ze in de praktijk vooral een oceaan van verveling. Na jaren publiek onderwijs beheersen veel Marokkanen het Nederlands nog steeds nauwelijks. Ze worden er echter wel blootgesteld aan allerhande crimineel tuig. Op veel zwarte scholen vertonen de populariteit en status van leerlingen een lineair verband met het aantal misdaden dat zij op hun kerfstok hebben staan.

In plaats van op te groeien in dit moeras van criminaliteit, zou het voor veel Marokkaanse jongeren beter zijn als zij gewoon een vak zouden kunnen leren bij een bedrijf. Zo leren ze daadwerkelijk iets, en kunnen er nog een leuk zakcentje bij verdienen ook. De leerplichtwet staat dit echter vaak in de weg. Afschaffen, of op z’n minst een flinke verruiming, van deze wet is dan ook de enige optie om het aantal criminele Marokkanen flink te verminderen.

De effecten van deze veranderingen zullen echter niet van de ene op de andere dag merkbaar zijn. Het is daarom ook belangrijk dat criminaliteit minder aantrekkelijk wordt. Vertrouwen op de politie om dat te bewerkstelligen heeft nog nooit gewerkt, en het is dan ook naïef om daar nog langer op te wachten. Deze stappen zijn een betere optie:

Sta vrij wapenbezit toe.

Bij velen die dit lezen zal de eerste reactie zijn dat vrij wapenbezit de Marokkaanse criminelen alleen maar gevaarlijker maakt, maar niets is minder waar. Criminelen houden zich niet aan de wet, en veel van hen hebben dan ook al een wapen. Wetsgetrouwe burgers zijn daarentegen volkomen weerloos gemaakt, en dus een eenvoudige prooi.

Een goed bewapende bevolking is een uitstekend middel om criminaliteit minder aantrekkelijk te maken. Vrij wapenbezit is dan ook een belangrijke stap in het verminderen van het aantal Marokkaanse criminelen.

Stop het taboe op gated communities.

Ook gated communities zijn belangrijk in het bestrijden van Marokkaanse criminaliteit. Door wijken af te sluiten voor ongewenste gasten, wordt inbreken veel lastiger. Het garandeert ook dat kinderen kunnen opgroeien in een veilige buurt.

Er wordt wel eens gezegd dat gated communities slecht zouden zijn voor de samenleving, maar het is pas echt slecht als ouderen niet meer de deur uit durven en onschuldige kinderen geconfronteerd worden met hangjongeren en criminaliteit. De oprichting van gated communities zorgt voor een veilige leefomgeving en maakt menselijke interactie daardoor juist aantrekkelijker.

Deze vier stappen zullen het aantal Marokkaanse criminelen drastisch verminderen (en uiteraard ook het aantal criminelen van andere afkomst). Dit maakt de samenleving harmonieuzer en minder gepolariseerd. Ook de goed geïntegreerde Marokkaan profiteert daarvan.

Het is tijd om de holle retoriek van links en rechts achter ons te laten, en te gaan werken aan het oplossen van de problemen die tot dit debat geleid hebben.

Gale Boetticher

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Keinstein schreef op : 1

    De immigranten in de Verenigde Staten waren wel to ca 1960 blanke, Europese christenen en joodse mensen. Ten grondslag aan de gedachte dat je n’importe quoi aan laagopgeleide en arme mensen kunt importeren ligt de veronderstelling dat iedereen begrijpt dat niet alleen jij zelf maar een hele gemeenschap vooruit komt door samen te werken (productief te zijn) middels arbeidsdeling. Wat als het gemeenschappelijke begrip van dat concept cultuur bepaald blijkt te zijn?

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.
    Matthijs [4] reageerde op deze reactie.

  2. Hijseenberg schreef op : 2

    Goed begin. In een libertarische samenleving wordt de beveiliging niet meer gedaan door een inefficiënt politie monopolie, maar door concurrerende beveiligingsorganisaties die een incentive hebben om mensen veilig te houden. Anders moeten ze uitkeren of verliezen ze klanten, vergelijk dat met politie (met ontslagbescherming van ambtenaar) die bij hogere wanprestatie meer geld kan vangen van den Haag.

    Daarnaast is alle openbare ruimte privaat eigendom en hebben de eigenaren er dus een belang bij dat de boel veilig is. Bovendien kun je je dan alleen vestigen als iemand je uitnodigt, je zelf een woning in eigendom hebt of als je een woning huurt (zonder subsidie dus je moet wel een baantje hebben) en een vrije samenleving zonder belastingen trekt zoveel mensen aan die de handen uit de mouwen willen steken dat de verhuurder eisen kan stellen aan wie hij verhuurt. Gedraag je je niet dan is het exit (in libertarische samenleving ook geen huurbescherming, alleen naleven contract)

    En drugs en andere slachtofferloze misdrijven zijn legaal dus er is minder makkelijk geld te verdienen in de georganiseerde misdaad door boefjes.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    @Keinstein [1]:
    “. . . cultuur bepaald. . . ”
    Wat os dat precies? Wil dat zeggen dat een pas geboren kind al voorgeprogrammeerd is?
    Of zoals vele christenen zeggen dat de mens geneigd is tot het kwade?

    Dan kan daar alleen maar opvoeding en denken tegenover staan.

    Keinstein [7] reageerde op deze reactie.

  4. Keinstein schreef op : 6

    @Matthijs [4]: Ik denk eerlijk gezegd niet dat veel van de immigranten hoog opgeleid waren. Ze hebben zich ophoog gewerkt.

  5. Keinstein schreef op : 7

    @Hub Jongen [3]: Nee, uiteraard is cultuur geen gevolg van nature maar van nurture. Opvoeding en de normen en waarden die je van huis uit meekrijgt.

    Begrijp me niet verkeerd. Ik deel de gedachte dat de overheid een verstorende factor is die tot een minimum, idealiter nul, beperkt moet worden. Maar het zou best wel eens zo kunnen zijn dat dit niet voldoende is. Laten we niet vergeten dat de liberale idealen ontwikkeld zijn in en voor een strikt christelijk/joodse setting. Laten we ook niet vergeten dat er talloze plekken op deze wereld zijn (ontwikkelingslanden) met een kleine, haast afwezige overheid, maar zonder het economische, morele en welzijnssucces wat we daarvan verwachten.

  6. Harrie schreef op : 8

    Ik lees deze site regelmatig maar ben het zelden eens. Dit stuk is geschreven door echt een heel bang persoon.

    De moslim fungeert als de jood destijds in het derde rijk en de homo in Rusland. Het is bliksemafleider om de woede van de gemiddelde onwetende luie Nederlander af te leiden van de werkelijke problemen in maatschappij.

    Dit onveiligheid gevoel dat gecreëerd wordt is ook koren op de molen van een nieuwe industrie die geld wil verdienen. Het westen is al verzadigd met consumptie artikelen je kan hier maar zoveel geld aan uitgeven. Daarom was er iets nieuws nodig om de burger in zijn portemonnee te zitten veiligheid. En het heeft resultaat want de wapenindustrie wil jou best een wapen verkopen en de prikkeldraad boer wil je gated communitie wel verzorgen.

    Kom op zeg! stap je deur eens uit en praat is met een marokaan. Ik ben blij dat ik nooit het gevoel heb dat ik een wapen nodig heb. Mijn deur van mijn huis is nooit afgesloten en deur van mijn auto sluit ik nooit af soms laat ik de sleutel in mijn contact zitten.

    Ik ben nooit bang want er is geen reden om bang te zijn en is een gevoel dat statistisch gezien nergens op is gebaseerd.

    BSN [9] reageerde op deze reactie.
    Naam * [10] reageerde op deze reactie.
    Sander [13] reageerde op deze reactie.
    Individualist [24] reageerde op deze reactie.

  7. BSN schreef op : 9

    @Harrie [8]:

    “Mijn deur van mijn huis is nooit afgesloten en deur van mijn auto sluit ik nooit af soms laat ik de sleutel in mijn contact zitten. ”

    aldus “Harrie”

    Tja, als je zoals jij in een krot woont met sinaasappelkistmeubilair en een sloper van 100 knaken voor de deur hebt staan heb je ook niet veel te vrezen, Harrie.

  8. Naam * schreef op : 10

    @Harrie [8]:
    Vermeld je adres dan maar. Dan zien wij wel hoe lang die deuren niet op slot blijven…

    Overigens zie ik het verbod op wapens als een verbod om jezelf te mogen verdedigen. De belastingdienst (en andere incassobureau’s) willen met zo min mogelijk risico je spullen kunnen roven.
    Net als Ali de straatrover.

  9. Alex Mulder schreef op : 11

    Weet iemand het antwoord op de vraag … 1945 :
    “moeten er méér of minder duitsers zijn in Nederland … ”

    Naam * [12] reageerde op deze reactie.

  10. Sander schreef op : 13

    @Harrie [8]:
    Ik heb het genoegen gehad om 3 jaren lang dagelijks met een Marokkaan te werken. (Naast vele anderen) Wellicht aardig te weten dat deze Marokkaan die al twintig jaar in ons land verbleef op een dag ongevraagd over Geert Wilders tot mij sprak met de woorden waar ik momenteel heel vaak aan terug moet denken: “Geert Wilders is een gevaarlijk man. Echt gevaarlijk, maar hij heeft wel gelijk”.

    En in relatie direct tot dit stuk probeer ik me af te vragen hoe er wereldwijd gereageerd zou zijn als Wilders nog een extra vraag had toegevoegd? Stel je eens voor:

    “Willen jullie meer of minder Marokkanen”?
    “Willen jullie meer of minder wapens”?

    Wow! Heftig.

  11. Bastiaan Meijer schreef op : 14

    Laatste keer dat ik het op heb gezocht zijn de moord cijfers in de V.S. veel hoger dan hier dus ik snap niet waarom alle schrijvers op deze site altijd een stijve krijgen van vrij wapenbezit.

    Ik snap dat gun free zones in de V.S. inmiddels een slecht idee zijn omdat dat land helemaal vol gepropt is met wapens en ik zou daar dan ook pleiten om wapens toe te staan in scholen maar lijkt me niet dat we als Nederland die kant op moeten.

    Als mensen hier met cijfers kunnen onderbouwen waarom we dezelfde richting op moeten als de V.S. lees ik dat graag. Ben oprecht benieuwd.

    Keinstein [15] reageerde op deze reactie.
    Individualist [24] reageerde op deze reactie.

  12. Keinstein schreef op : 15

    @Bastiaan Meijer [14]: VS heeft nagenoeg dezelfde wapenwetten als Canada. Ook in Zwitserland heeft iedereen een wapen. Is allemaal geen probleem. De problemen in de VS met wapenbezit spitsen zich toe op een viertal grote steden. Wanneer je die uit de vergelijking weghaalt is er nauwelijks verschil met bv West-Europa. En inderdaad, het wapengeweld vindt met name plaats onder kleurlingen zelf. Een beetje zoals in het Wilde Westen vroeger. Er waren er zeker bij die, meestal onder invloed van alcohol, elkaar afknalden, maar grosso modo was het meer vredelievend dan in een hedendaagse grote stad. Kortom, het is een probleem dat zichzelf oplost. Vooropgesteld dat de aanvoer van potentieel geweldadigen stopt. Helaas vrees ik dat Bastiaan Meijer dat antwoord niet wil horen.

  13. Bastiaan Meijer schreef op : 16

    Moet ik uw post zo lezen dat kleurlingen intrinsiek gewelddadiger zijn en dat blanken elkaar niet af zouden schieten?

  14. Schrijver schreef op : 17

    Ik stel vast dat niemand nog gereageerd heeft op de comment van Hub Jongen [5].

    Iemand?

    Verder is dit artikel wellicht interessant, de auteur heeft m.i. een punt (lees vooral het engelstalige stukje ‘the pattern of tyranny) : www.visionair.nl

  15. Jack Terrible schreef op : 20

    De koran adviseert moslims om te stelen van ongelovigen. De koran adviseert om te liegen tegen ongelovigen. De koran zegt dat Allah hen haat die de islam afwijzen. De koran zegt dat moslims alle niet-moslims moeten vermoorden, het liefst de kop afsnijden en dat de ongelovigen daarna eeuwig zullen branden in de Hel en dat trouwe moslims 72 maagden krijgen na hun dood in het Hemels Paradijs. Hoezo Marokkanen wat kunnen leren? Hoezo Marokkanen voor de criminaliteit kunnen behoeden. Volgens mij onmogelijk werk want het wordt hen al met de paplepel ingegoten!!!

    Ness [21] reageerde op deze reactie.

  16. Ness schreef op : 21

    @Jack Terrible [20]: De talmoed zegt precies hetzelfde op die 72 druiven na 🙂 maar voegt daar nog een aantal (gruwelijke) regels aan toe met betrekking tot geoorloofd kindermisbruik. In de bijbel staan ook nog wat interessante dingen.
    Als iedere christen, jood of moslim dat soort adviezen uit de oertijd zou opvolgen lagen de lijken 7-hoog opgestapeld in de straten. Dat het niet zo is pleit voor de mensheid.

  17. Jack Terrible schreef op : 22

    Ness; je vergelijkt de bijbel met de koran, de Allerhoogste (JHWH) met de Duivel (Allah). Dat is het domste wat je kunt doen. Daaruit blijkt dat je noch de bijbel noch de koran heb bestudeert. De bijbel geeft geen opdracht aan mensen die nu leven om te moorden. De koran doet dat wel!

  18. ri cardo schreef op : 23

    @Bastiaan Meijer [19]: Misschien Bastiaan, moest je eens in Parijs gaan wonen. Of in de dominicaanse republiek.. of jamaica.. Het klopt gewoon dat zwarte mensen veel agressiever zijn dan blanke. Ook Noord afrikaanse mensen zijn geweldadig agressief. Maar dat lees je niet veel in Europa omdat de regeringen met elkaar afgesproken hebben niet teveel naar buiten te werken als het om deze bevolkingsgroepen gaat.

    Geloven is moord.. dat kon men al zien ten tijde van de inquisitie….

    Geloven is verkrachting van je eigen individualiteit!!

  19. Hart schreef op : 24

    De afgelopen 30 jaar zijn verschillende oplossingen geprobeerd maar echt effect heeft het niet gehad. Of de zaak erger was geweest zonder deze oplossingen, kan ik niet beoordelen.
    Het opheffen van de verzorgingstaat is weldegelijk een oplossing. In plaats dat je geld ontvangt zul je ervoor moeten werken. De economische vluchtelingen, die hier komen voor het gratis geld, zullen dus niet komen of doorreizen naar het volgende land. De mensen die blijven, en werk vinden zullen hier gaan wonen. Ik heb hier geen probleem mee. Zij creëeren een toegevoegde waarde en dat is voor iedereen van voordeel. En van welk land deze mensen komen, doet niet ter zake. Bij het vinden van werk en het werk zelf, moet je namelijk andere delen van je karakter gebruiken, namelijk sociale vaardigheden, zoals luisteren, emphatie, inlevingsvermogen etc. Zonder deze attributen kun je niet functioneren in een groep. Maar als je mensen de mogelijkheid geeft, langs een samenleving te wonen zonder echt actief mee te doen, dan creer je een parallele samenleving. Je kunt afzonderen, denkbeelden ontwikkelen die haaks staan op de samenleving die jouw notabene ondersteunt.
    Daarbij als je de verzorgingstaat afschaft, geldt dat voor iedereen ongeacht wie je bent. Tevens voorkom je het principe van verdeel en heers tactieken. Je gaat een wig creeren tussen bevolkingsgroepen, want de een moet voor de ander betalen. Vroeg of laat gaat dit fricties opleveren, en degene die het meeste betaalt, zal vroeg of laat ook eisen gaan stellen. En die eisen zullen niet gewaardeerd worden, maar het belastinggeld wel.
    Het afschaffen van de leerplicht en omzetten naar een leerrecht kan weldegelijk een oplossing zijn. Leerlingen en misschien zelfs studenten die zich afzetten, die moet je dwingen (soms met geweld) om naar school te gaan. Je verplaatst het probleem uitgerekend naar een plek waar jonge mensen hun toekomst aan het voorbereiden zijn. Docenten worden lastig gevallen, andere mensen worden bedreigd, of zijn dom genoeg om hieraan mee te doen en andere zijn het slachtoffer omdat zij slecht onderwijs krijgen. En dit gedrag dan belonen met het verstrekken van uitkeringen, ondersteuningsprojecten etc, dat zal nooit lukken. Je kunt alleen maar hopen, als die idioten ouder worden, dat zij gaan inzien dat zij dom zijn geweest.
    Vrij wapenbezit: dat betekent dat iedereen een wapen kan bezitten om zich te verdedigen. Nu mag niemand een wapen hebben, wat dus inhoudt dat ik afhankelijk bent van de politie en justitie. Niet echt instituten die vertrouwen wekken. Integendeel, het worden steeds meer gesloten bolwerken. Alleen over straat lopen in de avond zal ik steeds minder adviseren. Gelukkig zijn er nog genoeg plekken waar het wel kan. Let ik het zo zeggen: god heeft iedereen verschillend gemaakt, maar het geweer maakt ons allemaal gelijk. Een perfecte oplossing is dit ook niet maar, ik wil ieder mens de mogelijkheid geven zich te verdedigen. Creëert een wapen geweld, nee, het geeft de mogelijkheid om geweld uit te voeren door een mens. Als je dit erg vindt, dan heb je gelijk, maar het is al erg genoeg dat je een wapen nodig hebt om je veilig te voelen.
    Gate zones, feitelijk ga je je zelf afzonderen van de rest. Ik kan begrijpen waarom mensen dit een goed idee vinden, maar of het een juiste oplossing is…

  20. jo schreef op : 25

    Beetje onzin dit gedachtegoed. Degene die dit schrijft is overduidelijk groot fan van de amerikaanse politiek. Die manier van politiek bedrijven zal nooit werken in Nederland.
    Daarnaast hebben niet alle criminelen een wapen, misschien 5% van de criminele hebben een wapen. Groot kans dat bij vrij wapenbezit 100% van de criminelen een wapen nemen, het wordt dan alleen maar onveiliger en schietpartijen komen dan frequenter voor. Daarnaast krijg je ook dat er waarschijnlijk meer schietpartijen op scholen komen zoals in Amerika.

    succes

    Individualist [24] reageerde op deze reactie.

  21. Individualist schreef op : 26

    @Harrie [8]:

    In mijn straat sluiten ook de Marokkanen hun deuren en auto’s af. Niet dat dit de criminelen stopt om de ruiten van hun auto in te slaan.
    Verder is er vorig jaar nog bij mij (op klaarlichte dag) bij mij ingebroken en een computer gestolen.
    Bij mijn zus is eens binnen een paar maanden 2x ingebroken.
    Bij mijn andere zus is ook eens ingebroken. Mijn nicht is eens op straat zonder reden geslagen door Marokkaanse meiden (aangespoord door Marokkaanse jongens)
    Ga toch weg met je onzin. Gevaarlijke criminaliteit is een feit.
    Denk je nu echt indruk te maken met je absurde fabeltjes?

    Verder interesseert het me niets dat er mensen zijn die geld aan mij willen verdienen, mits zij mij een product of dienst leveren waar ik ook behoefte aan voel.

    @Bastiaan Meijer [14]:

    Laatste keer dat ik het op heb gezocht zijn de moord cijfers in de V.S. veel hoger dan hier dus ik snap niet waarom alle schrijvers op deze site altijd een stijve krijgen van vrij wapenbezit.

    Nogal wiedes dat daar de moordcijfers hoger zijn, aangezien zij veel meer burgers hebben. Hier is een feit: moordcijfers zijn het hoogste waar WAPENVERBOD is (o.a. New York). Daar waar recht op wapenbezit is, is gewelddadige criminaliteit het laagst.
    Verder interesseert het criminelen niet wat de wet is, daarom zijn het criminelen. Daarom dient een wapenverbod ook alleen criminelen. De cijfers van gewelddadige criminaliteit zijn nog hoger in de U.K. en daar is geen recht op wapenbezit.

    Verder krijgen wij geen “stijve” van vrij wapenbezit, maar van het RECHT op vrij wapenbezit. Raar hè, om opgewonden te raken van een RECHT om in extreme situaties je leven te kunnen verdedigen?

    Ik snap dat gun free zones in de V.S. inmiddels een slecht idee zijn omdat dat land helemaal vol gepropt is met wapens en ik zou daar dan ook pleiten om wapens toe te staan in scholen maar lijkt me niet dat we als Nederland die kant op moeten.

    Waar “we” naar toe moeten is irrelevant. Rechten behoren aan individuen toe, niet naar een collectief. Niemand zou jou verplichten een wapen te bezitten. Maar wie ben jij om het anderen te verbieden?

    Als mensen hier met cijfers kunnen onderbouwen waarom we dezelfde richting op moeten als de V.S. lees ik dat graag. Ben oprecht benieuwd.

    www.independent.org

    A recent study published in the Harvard Journal of Law & Public Policy concluded that there is a negative correlation between gun ownership and violent crime in countries internationally, that is, “where firearms are most dense violent crime rates are lowest, and where guns are least dense violent crime rates are highest.”

    www.thecommentator.com

    www.dailymail.co.uk
    Hoezo een land met een verbod op wapens is minder gewelddadig?

    townhall.com

    @jo [24]:

    Beetje onzin dit gedachtegoed. Degene die dit schrijft is overduidelijk groot fan van de amerikaanse politiek.

    Moet dit een argument voorstellen?

    Daarnaast hebben niet alle criminelen een wapen, misschien 5% van de criminele hebben een wapen.

    En NIEMAND van de onschuldige burgers heeft een wapen. Dus hebben criminelen een voordeel. Bovendien kunnen wapens ook beschermen tegen messen, bijlen of aanvallen met honkbalknuppels.

    Groot kans dat bij vrij wapenbezit 100% van de criminelen een wapen nemen, het wordt dan alleen maar onveiliger en schietpartijen komen dan frequenter voor.

    Schietpartijen komen nu al frequenter voor. In het geval wat u schetst (wat overigens pure speculatie is) zullen er ook meer mensen zijn die zich kunnen verdedigen. Criminelen zullen logisch gezien ook veel minder snel geneigd zijn risico’s te nemen als hun slachtoffers een wapen zouden kunnen hebben.

    Daarnaast krijg je ook dat er waarschijnlijk meer schietpartijen op scholen komen zoals in Amerika.

    Schietpartijen op scholen in Amerika vinden plaats op scholen JUIST omdat daar wapens verboden zijn. Criminelen houden zich niet aan de wet en dus interesseert dat verbod hen niets. Leraren en leerlingen daarentegen waren volstrekt weerloos.
    Overigens interessant dat die Noorse terrorist zonder weerstand meer dan 80 scholieren kon vermoorden. Zou dat hem gelukt zijn als er misschien drie mensen bij waren met een vuurwapen?

    En waren in België geen kinderen in een crèche vermoord door een gek met een mes? Gelukkig heeft het wapenverbod daar niet geleidt tot een tragedie (sarcasme).

  22. Individualist schreef op : 27

    @Hub Jongen [5]:

    Niets. Tenzij het lukt om de staat (en anders de meerderheid van de bevolking) van mentaliteit te laten veranderen.

    Onderwijs is en blijft dus het enige. Zolang de meerderheid een voorstander blijft van de verzorgingsstaat (en dat is het) zal er niets veranderen.

  23. moes schreef op : 28

    Af en toe in de spiegel kijken voor dat je iemand oordeelt…geldt voor iedereen zelfs voor geertje wilders…lost veel problemen op…dan gaat er hopelijk een lampje branden.

  24. appie b. broek schreef op : 29

    Ik heb weer een heerlijk ‘weekje’ achter de rug. Zelden zag ik de golven van onze morele verontwaardiging zo hoog tegen de plinten klotsen als de afgelopen dagen! Bah, wat een laf en hypocriet volk! Ik geef ‘Laura het zeilmeisje, van haar zeiltocht rond de wereld zagen we vrijdag j.l. een video-verslag, groot gelijk dat ze de, Nederlandse, vlag van haar schip verwisselde voor die van Australië. Groot, gelijk! Als voormalig ‘Nieuw-Guinea-vrijwilliger herinner ik mij op welke wijze ‘wij’ de Papoea’s in de steek hebben gelaten, maar ja, daar praat niemand meer over! Nee, Wilders, die moeten ze hebben, want die vormt een ‘gevaar’ voor de ‘pro-Europa elite’ onder aanvoering van ‘kereltje’ Pechthold!

    Ness [29] reageerde op deze reactie.