donderdag, 13 maart 2014
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Piratenpartij: Posities staatssecretaris Fred T. en ministers Plasterk en Hennis onhoudbaar

PiratenPartij_NLPersbericht priatenpartij. Op basis van de informatie die in de uitzending van Nieuwsuur naar voren gekomen is, zijn de posities van zowel staatssecretaris Fred T. als ministers Plasterk en Hennis onhoudbaar geworden. “Het is onaanvaardbaar dat de hoogst verantwoordelijken voor onze rechtsstaat zo respectloos om blijken te gaan met de regels van die rechtstaat en onze grondrechten. Als deze bewindslieden aan mogen blijven laat de Tweede Kamer daarmee zien dat zij partijpolitiek belangrijker vindt dan het controleren van de macht.” aldus Dirk Poot, lijsttrekker van de Piratenpartij.

In zijn functie als officier van justitie is Fred T. in 2000 mogelijk medeplichtig geweest aan belastingfraude, witwassen en het verhullen daarvan. Hij zou in strijd hebben gehandeld met de regels van de rechtsstaat en de richtlijnen van het OM zelf door een deal te sluiten waarin effectief miljoenen guldens drugsgeld witgewassen werden. Ook zou hij noch de top van het OM, noch de minister, noch de belastingdienst van te voren hebben geïnformeerd. Het is daarom uiterst merkwaardig dat Opstelten vanavond verklaarde dat het handelen van T. binnen de regels viel. Het gaat om veel meer dan de geloofwaardigheid van de ‘crimefighter’ die het tot staatssecretari schopte, het gaat om een bewindspersoon die in strijd met alle regels van zijn eigen ministerie gehandeld zou hebben.

Ministers Hennis en Plasterk dragen de verantwoordelijkheid voor de MIVD en AIVD. Uit het rapport van de CTIVD is naar voren gekomen dat deze diensten herhaaldelijk op meerdere fronten de wet hebben overtreden. Dit in tegenstelling tot wat de ministers steeds beweerden. Niet alleen wordt de wetgeving met voeten getreden, ook hebben beide ministers eerder herhaaldelijk de Tweede Kamer verkeerd ingelicht en daarna de ware toedracht verzwegen. (o.a.: het verhaal over 1,8 miljoen metadatataps). Het CTIVD rapport spreekt onder andere over het misbruiken van de hackbevoegdheid om de tapwetgeving te omzeilen. Wat de Piratenpartij betreft hebben de inlichtingendiensten zich altijd aan de geldende wetgeving te houden. De ministers dragen de verantwoordelijkheid over het functioneren en de gedragingen van de diensten, daarom horen de betreffende ministers deze overtredingen niet te bagatelliseren en moeten zij hun verantwoordelijkheid nemen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Doenor Maaljoh schreef op : 1

    “deliberate and silent execution of punishment of ordinary tax-paying citizens with high frequency weapons.”

    .. eh…ehm,… om ons voor het facisme te beschermen?

  2. Tammo schreef op : 2

    Vanochtend op tv werd het al weer goedgepraat. “Destijds was dit het hoogste wat er te halen was… tegenwoordig moeten ‘criminelen’ aantonen dat het geld rechtmatig is… etc…”

    Dan zegt piratenpartij “… laat de Tweede Kamer daarmee zien dat zij partijpolitiek belangrijker vindt”. Is water nat? Heeft de PP nog echt de illusie dat politiek gaat over wat goed is voor de mensen?

  3. Nico schreef op : 3

    Het zijn en blijven criminelen en zitten er duidelijk niet voor jou en mij denk daar ook even aan als je straks weer een hokje rood mag gaan kleuren op 19 maart 🙁

  4. Caroline Vonhoff schreef op : 4

    Politieke verantwoordelijkheid? Dat zegt helemaal niets, want die is verworden tot een wassen neus, als die dat niet altijd al was.

    Als Teeven in strijd met de (straf)wet heeft gehandeld, dan dient hij daarvoor (net als ieder ander die betrapt wordt), gewoon strafrechtelijk te worden vervolgd, enkelbandjes om en zakjes plakken, zoiets. Vakantie-vieren met wachtgeld, lijkt me eerder een beloning van slecht gedrag dan een straf.

    Gebeuren zal het niet, want blijkbaar heeft Teeven gehandeld met toestemming van het college van Procureurs-Generaal, die die toestemming echter ook niet mochten geven (daar ging nu de hele IRT-affaire over, en het onderzoek van de Commissie van de in een eenzijdig ongeluk gedode Maarten van Traa).

    Je kunt wel roepen om politieke verantwoordelijkheid nemen, maar die stelt dus niets voor zonder aansprakelijkheid voor de gevolgen van je daden, moreel, financieel en/of strafrechtelijk.

    En ja, over de hele Plasterk- en Hennis-affaire heeft de Libertarische Partij al vóór dat debat uitgebreid aan de bel getrokken. Daar waar het helpt dus, en wanneer het mogelijk nog kon helpen: www.lpamsterdam.nl

    Het gaat er immers niet om om voortdurend over de poppetjes te spreken, maar over het wegnemen van de gevolgen van illegaal gedrag. In dit geval dus om het vernietigen van de verzamelde gegevens, maar ja, daar had niemand het dus over.

  5. schreef op : 5

    Tsja, en wat doe wij er aan, behalve ons ongenoegen op webfora zetten?
    Niets, helemaal niets.
    Wederom maken wij het hen zelf mogelijk.
    Door hun salarissen te betalen via ons gestolen geld, via de stem-bus.
    Kiek, als je je stem weggeeft, heb je weinig meer te zeggen, hè?
    De Cosa Nostra is er niets bij.

    Zé.

    Caroline Vonhoff [9] reageerde op deze reactie.

  6. Vilseledd schreef op : 6

    Als iedere burger gehouden is om de staat te helpen met het opsporen van strafbare feiten, dan geldt dat ook voor een crimineel. Een crimineel verklaart voor zichzelf de regels buiten werking, maar dat wil niet zeggen, dat de staat daar maar in mee moet gaan en met miljoenen moet wapperen. Als hier het moderne strafrecht op uitdraait, dan mogen wat mij betreft territie en tortuur weer terug in het stafproces.

  7. CaptainGinyu schreef op : 7

    Maar… dit soort mensen blijft ‘ons’ vanuit de top maar terroriseren, al jaren en jaren lang. Het Nederlandse volk zal dit dus wel gewoon verlangen. Ik stem al zolang ik mag op vreemde partijtjes als de Piraten oid. Ik geloof pas echt dat Nederland het beu is als er eindelijk eens massaal op totaal andere partijen gestemd wordt. Maar als ik alle CDA posters weer op de ramen zie plakken (in de dorpen waar ik op de fiets doorheen rijd), dan denk ik: hmm, we zien gewoon echt niet wat er aan de hand is. CDA als alternatief, wanneer een termijn VVD/PVDA het niet bleek te zijn. We zitten in een loepje.

  8. Meneer Storm schreef op : 8

    Neem van mij aan: zo vlak voor het weekend gaan ze geen kabinetscrisis veroorzaken, FT blijft gewoon zitten.
    Meer over de criminelenvriendjes Opstelten en Teeven in de bestseller: De waarheid bestaat niet, zoek iets op wat er op lijkt.
    Door: Piet Doedens Aanrader.

  9. Caroline Vonhoff schreef op : 9

    @Zé [5]: Zé, ik doe ook al jaren niet anders, en vandaar dat ik dacht: dat helpt dus niet. Ik heb me dan ook verkiesbaar gesteld voor de LP Amsterdam, gewoon om ergens te beginnen en misschien iets van vrijheid en eerlijk terug te veroveren op het kolossale bestuur.

  10. schreef op : 10

    Dus, meedoen aan het systeem wat U onderdrukt, beroofd en vernederd als mens?
    Daarmee houdt U het dus in stand.
    Verdeel en Heers heeft nog nooit zo’n duidelijke betekenis gehad.
    Er was in Vernederland zo’n 10 jaar geleden een man die dacht het tij te kunnen keren, we weten wat er van hem geworden is.
    Ik ben van mening dat U nog niet weet hoe de hazen werkelijk lopen in NL.
    Geeft niet, de meesten beseffen het niet.

    Groet,
    Zé.

    Caroline Vonhoff [13] reageerde op deze reactie.

  11. Vilseledd schreef op : 12

    En massaal negeren die partijen de NEE-NEE-stickers, getuige de grote hoeveelheid propaganda vandaag weer in mijn bus.

  12. Caroline Vonhoff schreef op : 13

    @Zé [10]: Niet stemmen haalt niets onderuit.

    En ik weet hoe de hazen lopen, en ook dat ze vrolijk door blijven lopen als er niets aan wordt gedaan.

    Geen belasting betalen, een John Galt doen, van die dingen dus, maar dat gebeurt dus niet, en dan blijft de ‘lange mars door de instituties’ over, de tactiek van Saul Alinsky dus om diens adepten weg te krijgen.

    Long Danger [18] reageerde op deze reactie.

  13. schreef op : 14

    Dag Caroline,

    Bedankt voor jouw antwoord.
    Ja, het is allemaal niet eenvoudig, dat geef ik grif toe.
    Maar door mee te doen aan het politiek geneuzel, houdt men dat systeem mede in stand.
    En ook de politici zijn niet meer dan marionetten die netjes doen wat hen opgedragen wordt.
    Eenieder die daar iets aan durft te veranderen wordt onderuit gehaald.
    Ik ben er zelf ook mee bezig geweest en kwam al ras tot de conclusie dat het niet werkt.
    Ik spreek dus uit eigen ervaring.
    Atlas Shrugged was voor mij zo’n 25 jaar al een eye opener, wie is John Galt?
    Tsja, ik denk dat we dat allemaal zelf kunnen zijn.
    De wereld die Rand in dat boek beschrijft, is de wereld waar wij nu in leven.
    Een wereld waar maar aan één ding een groot gebrek is en dat is de Liefde.
    De Liefde voor onszelf, tegenwoordig afgedaan als asociaal gedrag en egoïsme.
    De Liefde voor al wat leeft hetgeen voortkomt uit het feit wanneer men van zichzelf houd voor wie me is en worden kan.
    Leef in Vrijheid, maar laat de ander met rust.
    We kunnen de ander nou eenmaal niet veranderen, ookal zouden wij dat soms zo graag willen.
    Wij kunnen wel ons zelf veranderen, hetgeen niet altijd eenvoudig is.
    Maar door onszelf ten goede te veranderen, te groeien, veranderen wij de wereld.
    Alles begint bij onszelf, ben de wereld die je graag wilt zien, zei Ghandi.
    Een diepe wijsheid.
    Ik wens je niettemin alle succes toe in jouw streven.

    Vrede,
    Zé.

    Ron [17] reageerde op deze reactie.

  14. hugo van reijen schreef op : 15
    Hugo J. van Reijen

    Van deze zaak zal ik niet wakker liggen.
    Het schijnt te gaan om een overeenkomst met een drughandelaar: iemand die handelt in iets dat velen willen kopen, maar dat door de overheid verboden is.
    Een de staatssecretaris, vroegere officier van justitie, zou een overeenkomst met hem hebben afgesloten, waarvan ik evenmin het verwerpelijke in kan zien. Het enige dat er op aan te merken valt is dat hij overeenkomstig de (overheids)regels beter de fiscus had kunnen inlichten. Ook dat vind ik weinig opwindend.
    Hugo van Reijen

    Long Danger [20] reageerde op deze reactie.

  15. schreef op : 16

    Ja Hugo, en het wordt pas dan opwindend als jij gesnaaid wordt voor hetzelfde ‘vergrijp’ door de dienders van diezelfde officier van justitie c.q. staatssecretaris.

    Zé.

  16. Ron schreef op : 17

    @Zé [14]:
    Dag Zé,
    ‘Maar door onszelf ten goede te veranderen, te groeien, veranderen wij de wereld.’ …een voorbeeld zijn voor anderen?…daar zal mevrouw Vonhoff denk ik goed in slagen in Amsterdam. Al heeft haar optreden in de Amsterdamse Raad maar het effect dat een enkeling zich ongemakkelijk gaat voelen onder haar woorden dan is dat mede het begin van het ‘veranderen van de wereld’.

    groeten, Ron

  17. Long Danger schreef op : 18

    @Caroline Vonhoff [13]:

    De Kandidaten, nr. 3, Caroline Vonhoff
    caroline
    Geboren en getogen in Amsterdam. Thans werkzaam als zelfstandig jurist. Eerder onder meer als ambtenaar van Landbouw&Visserij, advocaat, plv directeur Centrum Arbeidsverhoudingen en gemeenteraadslid te Amsterdam.

    Waarom weer in de politiek? Omdat het anders moet en anders kan. Minder regels, minder belastingen, minder gemeentemonopolies (neem nu dat op de grond) en meer inzicht voor allen in de gemeentefinanciën, meer eerlijkheid kortom. En dit alles in een besef van dienstbaarheid aan de burger inplaats van als een oekazes afscheidende baasspeler. Vrijheid voor iedereen en niet alleen voor het bestuur.

    Mag ik vragen waarom je minder wil en niet totaal afschaffen? Ook al is het minder, het geeft de overheid ook dan nog een mogelijkheid zaken tegen burgers te doen en ze niet te vrijwaren van bemoeizucht. Je biedt de overheid met minder altijd nog een kans om later alsnog weer gewoon dat te worden wat ze nu ook is. De overheid zal altijd een opening zoeken of vinden om de macht te houden of uit te breiden.

    Is het niet beter te verkondigen dat de burger zijn macht, recht en geld terug wil en dat een overheid in dienst is van de burger en niet de burger in dienst is van de overheid en zijn bestuurders.

    We moeten af van de overheid, niet minder, maar liefst totaal weg en dan verder op een beperkte schaal met een soort overheid op zeer beheersbaar niveau en alleen maar voor primaire levensbehoeftes en diensten. Een soort van overheid in dienst van de gemeenschap die bepaalt wat wel en niet verantwoord is.

    Natuurlijk begrijp ik dat een nieuwe wereld niet in één keer kan worden gerealiseerd, en dat het ‘minderen’ een aanvang is. Minderen is goed, afschaffen een absolute must. Het lijkt er overigens op, zonder kritiek te leveren aan je adres, dat je ergens nog gevangen zit in het idee en stramien dat we niet zonder een overheid zouden kunnen. Er zullen taken en opdrachten enz. zijn die vanuit een zeer transparante totaal gemeenschappelijk bestuur kunnen worden aangestuurd, maar dan altijd en alleen maar onder auspiciën van het volk die met kleine lokale gemeenschappen bepalen wat wel of niet noodzakelijk en gewenst is. Geen achterkamertjes politiek, geen gekonkel en geen malversatie ten behoeve van kleine partijen of enkele zogenaamde belangrijke kopstukken.

    Als je het mij vraagt is, los van de gehele wereld, is ook de politiek toe aan een grondige verbouw, zo niet een totale sloop.

    Caroline Vonhoff [23] reageerde op deze reactie.

  18. schreef op : 19

    Dag Ron,

    Mijn uitgangspunt is, dat de wereld is zoals wij deze zelf ervaren.
    Ik kan jou perceptie niet beleven, jij de mijne niet.
    Ieder doet dat op zijn/haar manier.
    Wij kunnen er wel voor kiezen het anders te doen, waardoor de wereld die wij waarnemen veranderd.
    En veranderd dus de wereld.
    Life is what You make it….

    Groet,
    Zé.

  19. Long Danger schreef op : 20

    @hugo van reijen [15]:

    Eens zien wat er gebeurt met jou als je wordt betrapt op iets wat je buiten de boeken hebt gehouden of dat men iets vindt wat niet volgens de wet is gegaan. Want het schijnt dat de overheid de wetten zo kan toepassen of juist niet toepast zoals het hen blieft. Wie staat eigenlijk boven de wet? Wij slaven in ieder geval niet, maar een overheid wel? Wedden dat je je ook mag beroepen op een soortgelijk behandeling is je een keer scheef gaat, of je het krijgt is vers twee.

    Volgens mij geeft een dergelijke zaak, die vast niet op zichzelf staat, alleen maar aan hoe hypocriet en vuil laag de heren en dames zijn die zich bemoeien met onze levens en bezittingen, die van ons eisen dat wij leven en ademhalen naar iedere letter van de wet.

    hugo van reijen [21] reageerde op deze reactie.

  20. hugo van reijen schreef op : 21
    Hugo J. van Reijen

    @Long Danger [20]:
    Het OM kan het opportuniteitsprincipe hanteren, als dat zo uitkomt.
    Dat iemand die geverbaliseerd wordt op grond van een stuk achterlicht zich daaraan ergert, kan ik mij voorstellen.
    Hugo van Reijen

  21. Meneer Storm schreef op : 22

    Meer weten over o.a. Fred Teeven?
    Koop het boek “De waarheid bestaat niet, dus verzin maar iets wat er op lijkt.” (door Cees Koring)
    Krijg je het boekenweekgeschenk er gratis bij.

  22. Caroline Vonhoff schreef op : 23

    @Long Danger [18]:

    Waarom minder en niet afschaffen? Omdat ik niet zie hoe je de staat afgeschaft krijgt door er alleen maar op te hopen. De boel zakt niet in, niet vanzelf, en de paleizen in ontwikkelingslanden zijn niet kleiner dan hier.

    En wil je niet alleen hopen, dan moet je doen wat de hand te doen vindt, in dit geval dus beginnen met proberen om in ieder geval het stadsbestuur Amsterdam weer binnen de perken te dringen.

    Long Danger [26] reageerde op deze reactie.

  23. Long Danger schreef op : 26

    @Caroline Vonhoff [23]:

    Het woord “hopen” heb ik volgens mij niet gebruikt, maar goed je bent duidelijk over de staat en overheid in de huidige vorm. Ik ga toch voor uit uitroeien van de huidige monopolistische staat en overheid en zie ik meer in een burgerlijke en transparantere toezicht. Maar misschien leef ik wel, want dat heb ik wel vaker, te ver in de toekomst en ‘beleef en zie’ ik zaken die nog moeten komen, maar nog heel ver weg liggen van ons.