maandag, 10 maart 2014
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Uit het niets

dont_lookVrijspreker: Om te gaan veroveren, is het belangrijk dat je doet voorkomen dat je een provocatie vanuit het niets kreeg. Hoe werkt dit?

Opperdienaar: Voorafgaand aan de inval in Polen door de soldaten van Hitler, kleedde Himmler een aantal gevangenen in Poolse uniformen en dwong ze Duitse radiostations aan te vallen (operatie Himmler). De propaganda werd toen:Wij Duitsers hebben nu al een aantal ongeprovoceerde aanvallen moeten incasseren van hunnie Polen, ons geduld is nu op en het is tijd om terug te slaan. Manipulatie van het type: Een ander collectief heeft ons collectief aangevallen, het is tijd voor verdedigende actie door specifieke mensen om te leggen. Hun Zeus heeft onze Wodan aangevallen, satan valt het hemels koninkrijk aan, hier is een lijst van doelwitten, gaat heen en slacht.

Niet alleen is duidelijk dat een dergelijke heerser begrijpt hoe moraal in elkaar zit en dat hij alleen een aanval kan uitvoeren als zijn onderdanen menen dat het zelfverdediging is. Volgens de geschiedschrijver Edward Gibbon, meende Livy (59 BC – 17 AD) zelfs dat het hele Romeinse rijk veroverd was uit zelfverdediging. Atijd was er een verschrikkelijke bedreiging van Vandalen of Barbaren die preventief moest worden ‘aangepakt’. Ook op 11 september 2001, kwam er zogenaamd een totaal ongeprovoceerde aanval die alleen maar met geweld beantwoord kon worden en werd het keizerrijk weer een stukje uitgebreid.

Dit is standaard procedure, die elke onderdaan inmiddels behoort te kennen. Zoals elke voetballer weet moet je na het kapot schoppen van de enkels van de tegenstander, zeer onschuldig kijken en bij eventuele woede uitstralen: Waar deze agressie vandaan komt, is mij totaal onduidelijk, het komt ongeprovoceerd uit het niets, zelfverdediging is hier geoorloofd.

Vrijspreker:Ja, heersers proberen hun agressie als verdediging te verkopen. Dat is niet echt nieuw.

Opperdienaar: Dat is ook niet mijn belangrijkste punt. Het gaat er om dat er hier in de basis met determinisme wordt geknoeid. Determinisme is het idee dat keuzes gevangen zitten in een keten van oorzaken en gevolgen, zoals bij alle natuurwetten over materie, het verleden de toekomst bepaalt. Wij heersers beweren dat de provocatie uit het niets komt, dat deze geen oorzaak heeft. Onze ‘verdediging’ is echter een keuze die wel een oorzaak heeft, namelijk de provocatie. Het gaat hier om het inkaderen van het denkraam van de onderdaan.

Het is voor ons manipulators belangrijk dat de keten van oorzaak en gevolg ophoudt, waar wij willen dat die ophoudt. Je mag zien dat hun aanval het gevolg is van de ander zijn agressie, maar je mag niet zien waar die ander zijn agressie door veroorzaakt is. Je mag zien dat de inval in Irak, Afghanistan of Polen een reaktie is op een ‘ongeprovoceerde’ aanval, maar je mag niet zien waar die ‘ongeprovoceerde’ aanval door veroorzaakt werd.

De keten van oorzaak en gevolg wordt doorgeknipt op een voor de manipulator gunstig punt, hij kadert wat de onderdaan mag zien en wat hij niet mag zien. Dat kunstmatige begin punt, is de keuze van de provocateur. Zijn keuze is een slechte keuze. Soms is dit beginpunt van de keten van oorzaken en gevolgen echter de keuze van de heersers. Je mag zien dat de armen geholpen worden door de uitkering van de overheid, je mag alle dingen zien die als oorzaak hebben ‘een heerser die met geld strooit’, maar je mag niet achter die keten van oorzaak en gevolg kijken waar dat geld vandaan komt. De heerser knipt de keten van oorzaak en gevolg nu door bij zijn eigen keuze om een subsidie te geven. De keuze van de heerser is nu een eerste keuze, het maakt hem moreel superieur, je mag niet achter het gordijn kijken naar de oorzaken, zijn keuze is een vrije keuze.

De heersers zijn goedheid komt uit het niets, de provocateur zijn slechtheid komt ook uit het niets. De heerser besloot een ziekenhuis te bouwen of een brug, het was zijn keuze. De provocateur gooide zomaar opeens een waxinelichthouder naar de heerser in de gouden koets. Uit het niets. Pure slechtheid, kijk niet naar de oorzaken, kijk niet naar de man achter het gordijn in de Wizard of Oz.

Vrijspreker: Waarom vinden mensen interventie door een heerser zo vanzelfsprekend?

Opperdienaar: Voor een gedeelte omdat ze er in opgegroeid zijn. Maar ook vanwege een andere reden. Heersers spreken vaak over de economie en samenleving alsof ze die besturen als een auto. Een interventie hier een interventie daar, gas geven en remmen, positieve discriminatie, minimumloon, anders vliegt het uit de bocht. Je kunt het niet zijn gang laten gaan. Dat een samenleving een centrale planner moet hebben, klinkt geloofwaardig voor de onderdaan, omdat hij denkt dat hij de centrale planner is in zijn eigen lichaam. Dat er een manier is waarop dingen lopen als hij intervenieert en een andere manier waarop het loopt als hij wel intervenieert. Zijn interventies hebben echter zelf geen oorzaak in de keten van oorzaak en gevolg, ze zijn vrij. Zo hebben ook de interventies van de heersers in de samenleving geen oorzaak, ze zijn vrij en ze hebben alleen gevolgen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Filosofie, Politiek gesjoemel, Psychologie, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Waar zit het begin (oorzaak) van het gedoe op dit ogenblik bij Oekraïne /Krim /EU /Rusland /Amerika / . . / ???

    Het lijkt mij dat de EU al jaren bezig is om haar territorium uit te breiden. Na de Oost-Europese landen zijn nu Oekraïne (en Turkije?) aan de beurt.

    Heb je de schreeuw- en opjutterij actie in Kiev van Verhofstadt-v.Baalen gezien?
    En gisteren vroeg een Oekraínse minister aan “Nederland”” om geld, en onmiddellijk zei Frans Timmermans iets als: ‘Ja hoor, ik kom morgen.’

    Ligt de oorzaak nu bij de EU??

    Hadjememaar [2] reageerde op deze reactie.

  2. Hadjememaar schreef op : 2

    @Hub Jongen [1]:

    Voor diegenen met bindingen met het oude Nederlands Indie zou ook wel vermeld kunnen worden,dat Roosevelt destijds bewust Pearl Harbor opofferde om de oorlog aan Japan te kunnen verklaren.Door de door hem opgevoerde olieboycot zou Japan spoedig zonder olie komen te zitten,de dichtstbijzijnde olievelden waren in Nederlands Indie.De gevolgen moge geacht bekend te zijn.

    De oorzaak bij de EU?

    Waarom hoor ik hier nooit over de” Protocollen van de Wijzen van Zion”(gelijk nooit hierover bij geschiedenislessen werd gesproken)en gaat men nooit op de inhoud ervan in?
    Dit geschrift gaat over een plan van een wereldregering en wordt beschouwd als anti-semitisch,bij lezing blijkt echter,dat de eenvoudige Joodse medemens net als bij de goyem,het slachtoffer dient te worden van een zeer invloedrijke “elite”,die het geldsysteem en de wereld willen beheersen.

    pcrs [4] reageerde op deze reactie.

  3. Pteranodon schreef op : 3

    Jappen waren in WO II niet alleen van zins om wat olie ergens te exploiteren, het was een Oost Aziatische welvaartssfeer die Japan nastreefde, op een racistische manier door blanken in concentratiekampen te stoppen en de rest niet, en al ver voor de olieboycot was Japan al agressie aan het doen naar China toe, Dus get your facts right.

    pcrs [5] reageerde op deze reactie.

  4. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    pcrs

    @Hadjememaar [2]:
    Waarom hoor ik hier nooit over de” Protocollen van de Wijzen van Zion”

    Tja, dat raakt idd de hele zaak aan de wortel, dat ik daar nu nog nooit over geschreven heb. Ik heb het tot nu toe waarschijnlijk vermeden, omdat ik niet wilde dat iedereen de schellen in 1 keer van de ogen zouden vallen.

  5. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    pcrs

    @Pteranodon [3]: Waren daarvoor de Spanjaarden, nederlanders, fransen en britten al niet een Oost Aziatischewelvaartssfeer aan het nastreven? Allemaal een koloniaal wereldrijk.
    Een olieboycot is een daad van agressie, die was niet bedoeld omdat de westerse heerser zoveel om China gaven. Dan denk ik even aan de opium oorlogen. Als de nederlandse heerser Colijn zo’n goede imborst had gehad, dan hij geen vrouwen en kinderen aan zijn degen gestoken in een ver land.
    Maar ja, heeft allemaal niets met het artikel te maken. Altijd weer verbazingwekkend hoe snel er op bijzaken wordt ingezoomd.

    Hijseenberg [6] reageerde op deze reactie.

  6. Hijseenberg schreef op : 6

    @pcrs [5]:

    de meeste mensen luisteren niet om te begrijpen maar om te kunnen antwoorden. met artikelen lijkt dat soms ook op te gaan, men leest niet om te begrijpen maar om een mening te spuien.

    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  7. pcrs schreef op : 7

    @Hijseenberg [6]: Tja, eigenlijk moeten off topic reageerders met eigen agenda een kleine donatie doen voor hun post als ze dan toch zo graag over de protocollen van de wijzen van Zion willen praten.
    Dan heb je een win win situatie.

    Hadjememaar [8] reageerde op deze reactie.

  8. Hadjememaar schreef op : 8

    @pcrs [7]:

    In post 4 schreef U:”dat raakt idd de hele zaak aan de wortel”

    De vraag doet zich rijzen,wat U bijzaak en wat U hoofdzaak vindt.