zaterdag, 15 maart 2014
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verbod = creativiteit, nu ook bij de jeugd

avatar MMAPVeel van de door de roverheid opgelegde verboden zorgen voor creatieve oplossingen of manieren om het verbod te omzeilen. Een verbod van de roverheid wil niet zeggefeit” dan ook niet mee optreedt. Vooral niet bij zaken waar mensen plezier uithalen, zoals:

Het voorbeeld “The war on drugs”. Verbod = creatieve manieren om tóch te produceren en vooral verkopen = geen oplossing = in dit geval meer criminaliteit en meer slinkse wegen om de roverheid te passeren.

Ander voorbeeldje: de drooglegging in de jaren ’30 van de vorige eeuw. Gevolg 50% toename van criminaliteit, meer zelfmoorden en in de VS alleen al zo’n 300.000 illegale stokerijen.

En de leukste (en meest actuele in dit rijtje): NIX18, het op 1 januari ingegane verbod om aan jongeren onder de 18 drank te mogen verkopen. Dit gecombineerd met het verbod om identiteitspapieren (-pasjes) te vervalsen. De jeugd heeft lak aan beide en verandert data op hun ID-kaarten om de argeloze kassière te foppen. Ik waardeer in ieder geval de rebelse houding van deze jeugd ten aanzien van de regelgevende macht, bovendien vind ik dat de opvoedende taak bij de ouders/voogden ligt en niet bij suffe regelgeving door een stel ambtenaren.

Mag dit? Nee, niet van de roverheid.

Is dit crimineel gedrag? Hmmm, ja volgens de roverheid waarschijnlijk wel.

Keurt u dit goed, dan wel af? Ben benieuwd wat u ervan vindt: regelgeving versus zelfbeschikking.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Johnny schreef op : 1

    Mogen of niet mogen behoort tot de slavernij; het roept armoede en ellende op.

  2. Hijseenberg schreef op : 2

    Elk zinloos verbod leidt tot minder respect voor de wet. En dus ook de evidente verboden die indruisen tegen het non agressiebeginsel.

  3. reiny schreef op : 3

    Met een dictatuur van een regering is er altijd wel ergens stront aan de knikker!

  4. BertG. schreef op : 4

    Ik begrijp het wel wanneer je als 16 jarige behandeld wordt als een kleuter wanneer zo’n kassa miepje jou moet controleren.
    Waarschijnlijk zou ik het ook gedaan hebben.
    En van zo’n kassa miepje kan je toch ook niet verwachten dat deze is opgeleid om echte en valse ID’s te onderscheiden van elkaar. En dat is maar goed ook. Daar zijn ze niet voor aangenomen. Zolang ze vals geld er uit kunnen pikken vind ik ’t goed. Maar ook daar hebben ze een machinetje voor omdat ze nou eenmaal geen medewerker van een bank zijn.
    Aan niemand die hier niet voor aangesteld is laat ik mijn ID zien. Gaat je namelijk niks aan.

    BertG. [5] reageerde op deze reactie.

  5. BertG. schreef op : 5

    @BertG. [4]:
    Zelfs met stemmen (als ik dat zou doen) geef ik ‘m niet af maar hou deze zelf vast op enige afstand. Ze doen er wel een beetje vreemd over maar verder heb ik altijd kunnen stemmen zo.

    Nemesis [11] reageerde op deze reactie.

  6. Leo Bijl schreef op : 6

    Drinken op jonge leeftijd is schadelijk voor de hersenen! Helemaal juist, de ouders hebben de mogelijkheid hier met hun kinderen over te praten. Verbieden is een andere zaak, wie laat zich voorschrijven niet te drinken? Tja…. Creativiteit om dit te omzeilen is een indirecte roep om vrijheid. Helaas daar hebben wij een ‘ouderwetsch dilemma’. Je poogt iets tegen te gaan en te reguleren, als de vrijheidsbehoefte daar is en de mogelijkheid jezelf stiekum lam te zuipen dan lukt dat nooit. Zoals de geschiedenis bewijst. Laten we wel zijn, rebelsheid is een groot goed! Ik raad alcohol drinken onder de 18 ook af, maar wil je toch anders dan respecteer ik jouw vrijheid hiertoe zolang je mij er maar niet mee hindert. Anders heb ik met jou een gesprek!

    BertG. [7] reageerde op deze reactie.

  7. BertG. schreef op : 7

    @Leo Bijl [6]:
    Ben het met je eens dat het niet zo heel slim is om op vroege leeftijd veel alcohol te nuttigen.
    Maar nog altijd is het aan de ouders om hier op toe te zien.
    Anders had je geen kinderen moeten nemen als je daar te beroerd voor bent, maar dit is zeker aan een regering om te bepalen wat kinderen wel en niet mogen.
    En dit kan je niet vergelijken met b.v. auto rijden waar je ook 18 voor moet zijn.
    En alles wat je verbied maakt het juist spannend om het dan juist wel te doen. We zijn allemaal jong geweest en je gaat mij niet wijsmaken dat jij nooit een biertje gedronken heb onder de leeftijd van 18 jaar. Dit is staats indoctrinatie.

  8. Vilseledd schreef op : 8

    “De jeugd heeft lak aan beide en verandert data op hun ID-kaarten om de argeloze kassière te foppen.”

    Ik zou ook niet voor politieagent willen spelen als ondernemer. Als de overheid iets wil controleren, dan zetten ze maar een wachthuisje neer met een ambtenaar erin. ID-bewijzen controleren is een vak apart, dat kun je niet zomaar aan iedereen toebedelen.

    Philosoof G&R Eigenwijs [16] reageerde op deze reactie.

  9. Harrie Custers schreef op : 9

    De wetgevende macht is aan de mensen zelf. Door samen te leven. Zo ontwikkelen zich wetten die “juist” zijn en in het belang van de individuen én het samenleven.
    Nu we de wetgevende macht hebben uitbesteed, worden steeds vaker wetten en regels bedacht omdat deze “goed” zouden zijn. Niet omdat deze bewezen geleefd zijn.
    We missen de controle en de correctiemacht.

    De mogelijkheid tot wetgeving via een rechtszaak met jury zou al een enorme verbetering zijn. De jury stelt dan op basis van feiten, motief en wet vast of iemand schuldig is. En vervolgens stelt de jury vast of de wet zelf wel juist is. Één lid volstaat om de wet te verwerpen. Dus ook al wordt iemand schuldig bevonden, hij kan dan toch vrijspraak krijgen. Wow.

  10. Hub Jongen schreef op : 10
    Hub Jongen

    “Is dit crimineel gedrag? Hmmm, ja volgens de roverheid waarschijnlijk wel.

    Het lijkt me nuttig eens diep na te denken over WAT crimineel is.
    Op dit ogenblik is het zo dat als een stelletje politici/ambtenaren
    iets bepalen kunnen ze het een wet noemen.
    Als iemand zich er dan niet aan houdt, is hij crimineel.

    Ik denk dat ze tamelijk gemakkelijk een wet kunnen maken die stelt dat het verboden is te schrijven met de bedoeling de staat af te breken of te ondermijnen!
    Vanaf dat moment zijn alle libertariers misdadigers.

    En toen??

    BertG. [13] reageerde op deze reactie.

  11. Nemesis schreef op : 11

    @BertG. [5]: Ik zou zelfs niet meer gaan stemmen, want onze democratie is totaal corrupt, waardeloos.
    Alleen stemmen met de voeten dus niet stemmen of staken of demonstreren of nog beter met zn 17 miljoenen heeft zin, maar de grote kudden slaapt nog….. of ze ooit wakker worden?

    BertG. [12] reageerde op deze reactie.

  12. BertG. schreef op : 12

    @Nemesis [11]:
    Volledig met je eens.
    Ik stem dus niet meer. Mijn oproep is door de papier versnipperaar gegaan uiteraard.

  13. BertG. schreef op : 13

    @Hub Jongen [10]:
    En zo simpel is het. Ze hoeven er alleen maar een wetje voor te bedenken en dan is iedereen hier de lul/misdadiger.

    Inderdaad, en toen…………….

  14. Pendragon schreef op : 14

    … En dan wordt je achttien… De kroeg in met een button op je borst 18… Het ene rondje na het andere en je bent katjelam. Een dag ervoor mocht het niet. Bizar eigenlijk he. Die volkomen arbitraire leeftijdsgrens. Waarom niet 20? Of 25? Of 15?

  15. MMAP schreef op : 15
    Nominator

    Mijn gedachte is in eerste instantie, dat jouw eigen lichaam en jouw eigen gedachten (geest?) jouw hoogste bezit zijn. Er is NIEMAND, ook niet iemand met een mandaat via stemmen/verkiezingen, die “de macht” heeft genomen in een land, die een hogere claim kan leggen op JOUW lichamelijke en geestelijke gezondheid. Dit is een individu’s hoogste bezit en alleen dat individu heeft het enige, exclusieve en ultieme recht dat lichaam (of die geest) gezond te houden…, of totaal te verzieken.

    De begeleiding/opvoeding van kinderen hierin zie ik puur en alleen als taak van de ouders. Inclusief eventueel corrigerend gedrag op onwenselijke situaties.

    Het is niet aan mij, noch aan een ander, en in de minste plaats aan een stel politici, om het recht om jouw eigen gezondheid te vernielen te verbieden, mits de “dader” van die vernieling anderen niet dwingt daar last van te hebben.

    Dat een drankverslaafde of een junk zich te grabbel wil gooien, is zijn/haar volledig eigen recht. Maar belast daar de maatschappij niet mee door crimineel gedrag te vertonen via bijvoorbeeld inbraken, diefstal of andere vormen van inbreuk op het leven van “de ander”.

    Dat er een vergunning of proeve van bekwaamheid bestaat om aan het (snel-)verkeer deel te nemen, vind ik prima. Of die eisen en afnames door een overheid geregeld moeten worden is weer een andere discussie.

    En precies wat Hub schrijft: iets is pas illegaal of crimineel, wanneer een klein groepje mensen dit beslist? Hetzelfde groepje mensen dat vreet van de ons afgedwongen belastingcenten?

    Ik juich het “ontwijkend initiatief” van de jongeren van harte toe. Niet om ze op te stoken om rebels te zijn, maar juist door kritisch te reageren op soms belachelijke betutteling van mensen die zich boven ons lijken te stellen.

  16. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 16

    @Vilseledd [8]:

    De enige juiste uitvoering van de wet.

    De burger krijgt telkens weer de verantwoording toegespeelt,
    om er op toe te zien, dat wetgeving wordt na ge leeft.

    Mij lijkt dat een onwettige situatie!
    Waar in deze burger komt te verkeren, verantwoordelijkheden
    krijgt opgedrongen zonder betaling, maar, met wel de lasten.

    MET WELK RECHT, KAN DIT PLAATS VINDEN????????

    Vraag het U af!!!!!

    Het heeft er alles van weg, dat de wetgever steeds vaker buiten het boekje werkt.

    Andere voorbeelden zijn: de kroeg baas die een rook verbod moet handhaven. de ondernemer die de btw. moet in casseren
    en afdragen en daar verantwoording voor draagt,enz.

    Dan is er ook nog het probleem met ge automatiseerde verkeers
    overtredingen, die niet aan de wettelijke normen voldoen.
    Maar toch met dwang worden ingevordert.
    Terwijl men weet dat er structureel verkeerde boeten worden
    verzonden.

    Wilt U deze zaken nog verder uitbreiden, kies dan
    UW favoriet, in deze politiek!

  17. Ivar schreef op : 17

    Arbitraire door een kleine groep belobbyde regels gesteund door valse claims,een propaganda machine en kosten verhogende effecten voor producenten en gebruikers, not to mention het arbitraire character van criminaliseren.

    Dat is wanneer de overheid zich gaat bemoeien met de vrije markt en op wederzijdse wilsverklaring gebaseerde transacties en moraliteit in steen wil beitelen.

  18. Erik Vermeulen schreef op : 18

    Hulde voor alle jongeren die hun eigen identiteitskaart maken. Wie denkt de staat we niet wie hij is?