maandag, 30 maart 2015
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Opperdienaar op de rechtenfaculteit

plaatje-christopher-human-rightsVrijspreker: U was laatst op bezoek bij een studievereniging van de rechtenfaculteit, internationaal en Europees recht. Wat deed u daar?

Opperdienaar: Ik was in de gelegenheid gesteld om aanstormende jonge juridische talenten een aantal vragen te stellen.

Vrijspreker: Waar gingen die vragen over?

Opperdienaar: Mijn eerste vraag was waarom het zo belangrijk is dat rechtspraak een monopolie is. Als ik zelf immers een rechtbank begin en ik ga mensen bedreigen en hun geld afpakken omdat ze mijn wetten niet naleven, dan beschouwt de bestaande rechtbank mij als een crimineel, terwijl ik niets anders doe dan de rechtbank zelf al doet.

Vrijspreker: Wat was het antwoord?

Opperdienaar: Zonder dit monopolie zou het chaos worden waarbij iedereen tegen iedereen vecht.

Vrijspreker: Hier werd neem ik aan geen bewijs voor aangevoerd?

Opperdienaar: Somalië werd niet eens genoemd. De wegen ook niet.

Vrijspreker: De tweede vraag?

Opperdienaar: Die ging over het Nemo plus principe. Dat is een bekend principe in de rechtsspraak en het komt er op neer dat je geen rechten kunt overdragen die je niet hebt. Dus ik kan niet het eigendomsrecht overdragen van een fiets die ik geleend of gestolen heb. Het eigendomsrecht was niet van mij, dus ik kon het ook niet overdragen.

Nu heb ik als individu ook niet het recht om iemand te belasten. Hoe is het dan mogelijk 16 miljoen Nederlanders via een verkiezing het ‘recht om te belasten’, dat ze immers niet hebben, kunnen overdragen aan een politicus? Is dat niet strijdig met het Nemo plus principe dat je geen rechten kunt overdragen die je niet hebt?

Vrijspreker: Wat was het antwoord?

Opperdienaar: De spreker, gaf aan dat het recht te belasten inderdaad niet bestaat in het individu. Door te stemmen verschijnt dit recht echter in het collectief. De spreekster maakte hierbij een soort ronddraaiend handgebaar boven haar hooft. De politicus trekt het belastingrecht uit deze collectieve draaikolk en kan het dan doorgeven aan zijn agenten.

Vrijspreker: Een soort collectieve draaikolk met rechten, waar alleen de politicus toegang toe heeft. Een metafysisch bovennatuurlijk verschijnsel. Nog 1 vraag.

Opperdienaar: Ik liet de student zich inbeelden dat hij het tot het hoogste post van justitie had geschopt dankzij zijn superieure spreekvaardigheid. Er was slechts 1 vuiltje aan de horizon van zijn carrière: Je hebt 4.7 miljoen publiek geld gegeven aan een bekende crimineel in plaats van de sociaal verantwoordelijke 1.25 miljoen die je eerder beweerde. Wat doe je om aan de macht te blijven?

Het antwoord was: Liegen, net zo als ik op mijn examen doe.

Vrijspreker: Verrekte interessant, nu wil ik er nog 1 weten. Dit keer echt de laatste.

Opperdienaar: Ik haalde wat wetsartikelen aan uit de grondwet van de Sovjet Unie onder Stalin en die van Noord Korea. Recht op gratis onderwijs, vrijheid van religie, recht op werk en vrije tijd, veiligheid van je persoon. Het staat ook allemaal in de Europese conventie van de mensenrechten en in de Universele declaratie van de rechten van de mens. Waarom zouden de laatste 2 verklaringen anders eindigen dan de eerste 2?

Het antwoord was: Ik kom uit Australië en dat is een vreselijk land. Want Australië heeft nooit de universele mensenrechten declaratie getekend. Toch kan ik door Australië lopen zonder dat er allerlei vreselijke dingen met mij gebeuren.

Vrijspreker: Duidelijk een vreemde vogel. Ik ben nog wel nieuwsgierig naar de andere vragen, maar dan wordt het artikel te lang.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. hijseenberg schreef op : 1

    de reactie op je Nemo Plus vraag klinkt nou niet bepaald coherent. Als dit de fine fleur is van jonge juristen dan word ik daar niet vrolijk van. Wellicht had de spreker iets gerookt?

    was er uiteindelijk nog iemand tussen deze staatszombies die iets van cognitieve dissonantie tentoonspreidde?

    pcrs [5] reageerde op deze reactie.

  2. Naam * schreef op : 2

    Is een rechtenstudie niet automatisch een opstap naar een (semi-) ambtenarencarriere? Wiens brood men eet…

    Maar was Opperdienaar uitgenodigd op de rechtenfaculteit om te praten over libertarisme? Of liever over slavernij?

    Off topic: toen ik hier een uurtje geleden keek, stond dit artikel niet online. En nu dus wel, gedateerd op 06:00. Het lijkt er op dat die bug van een tijdje geleden er op een of andere manier nog is.

    pcrs [5] reageerde op deze reactie.

  3. Sander schreef op : 3

    @Opperdienaar: Ik haalde wat wetsartikelen aan uit de grondwet van de Sovjet Unie onder Stalin en die van Noord Korea. Recht op gratis onderwijs, vrijheid van religie, recht op werk en vrije tijd, veiligheid van je persoon. Het staat ook allemaal in de Europese conventie van de mensenrechten en in de Universele declaratie van de rechten van de mens. Waarom zouden de laatste 2 verklaringen anders eindigen dan de eerste 2?

    Mooi gesproken, goede vragen! Nog een verdere overweging:
    China: Jarenlange gevangenisstraf om baard en boerka
    www.nachthemel.nl

  4. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    pcrs

    @hijseenberg [1]: Die was er ook en kwam achteraf even een praatje maken.
    @Naam * [2]:
    Ik heb vergeten te vermelden dat het niet over libertarisme ging, maar een workshop over spreken in het openbaar. Het doel was voornamelijk om te oefenen om zonder voorbereiding snel een antwoord op een onbekende vraag te formuleren. Het antwoord hoefde niet geloofwardig te zijn, maar het is wel een plus als dat lukt.

    Dat de vragen een libertarische ondertoon hadden, was puur toeval.

  5. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    pcrs

    @Hub Jongen [4]: die zal inderdaad hetzelfde gaan: het individu heeft niet het recht om geld te drukken, maar laat dit recht ontstaan in het collectief waar Draghi het dan uit vist.

  6. Prepperoni schreef op : 7

    Sterke vragen, in een passend gezelschap. Hopelijk zijn hier libertarische zaadjes geplant.

    Hier een wikisite over het Nemo plus-principe: en.wikipedia.org

  7. mario schreef op : 9

    In hoeverre is de getrouwheid aan de Koning de onafhankelijkheid van het beroep van advocaat niet aantast.

    De gehoorzaamheid aan de grondwet en de wetten van het Nedrlandse volk is voorbijgestreefd nu deze wetten op zich in vraag kunnen gesteld worden zelfs door de advocaat ondermeer voor het grondwettelijk hof dan wel als strijdig met de internationale verdragen.

    De eerbied aan het gerecht en de openbare overheid, komt eigenaardig over wanneer deze laatsten niet diezelfde eerbied dienen te betuigen.

    De eerbied dient begrepen te worden als correctheid en hoffelijkheid, doch niet als onderdanigheid. De advocaat is dienaar van het recht en niet van de rechtbank.

    betwist is de verplichting “geen zaak te aanvaarden die niet geacht wordt rechtvaardig te zijn”. Mag een advocaat dan wel de vrijspraak pleiten op welke gronden ook wanneer hij overtuigd is van de schuld van zijn cliënt? Mag hij proberen de verjaring te bereiken, Mag hij proceduremiddelen aanwenden? Deze vragen worden als vanzelfsprekend positief beantwoord, maar staan inhoudelijk haaks op de advocateneed.

    De formulering van de eed is verouderd en niet werkzaam en stelt zelfs dat de eed kan herleid worden tot “ik beloof braaf te zullen zijn”. Welnu een advocaat moet niet braaf zijn. Zelfs niet geliefd. Een advocaat mag gevreesd worden en verdient respect als voorvechter van het recht..

    Voorstel moderne nieuwe eed formule:

    “Ik zweer als advocaat mijn taken waardig, gewetensvol, in onafhankelijkheid en rechtschapen uit te voeren”.

  8. schreef op : 10

    Zolang alsdat een rechter, een officier van justitie èn een advocaat trouw beloven aan een corrupt regime, ‘konings’huis, is er weinig hoop voor Nederland.

    Of je nu wel of niet gaat stemmen, met beide acties houd je je eigen onderdrukker in het zadel.
    Goed bekeken niet?
    Dus wie zijn hier de echte slimmerikken?
    Wie varen werkelijk goed bij hun acties?
    U en ik zeker niet met al die woorden die wij hier neer zetten.

    Ik zag gisterenavond een film, getiteld Wild Life.
    Een aanrader, 6 episodes over mensen die het ook zat zijn getiraneerd te worden, en wel tot acitie overgaan.
    Erg leerzaam.
    Do the right thing.

    Ayn Rand had gelijk.
    Ik zie ze overal die grote zwarte auto’s met donker glas die het straatbeeld bepalen.
    Een wereld waar maar één groot gebrek is, een gebrek aan Liefde.
    Kijk maar om je heen.
    Ik liep terug van de cinema naar mijn auto en werd door 7 verschillende mensen aangesproken of ik iets te eten voor ze had.
    Is dat de welvaartsmaatschappij?
    Sorry, maar ik mis iets.
    Jonge mensen die niets te eten hebben?
    Terwijl de winkels vol liggen?
    En wij houden dat in stand.
    Pas later begreep ik wat ik had kunnen doen met de 20 euro die in mij zak zaten.
    Ik had hen allen te eten kunnen geven door naar een frietkot te gaan en hen allen een zak friet te geven.
    Door dat niet te doen, help ik het ook in stand te houden.
    Ik weet nu wat ik de volgende keer ga doen.
    Want ik verdom het om nog langer te leven in een wereld waar een gebrek aan Liefde is.

    Vrede,
    Zé.

  9. Bertus schreef op : 11

    “Als ik zelf immers een rechtbank begin en ik ga mensen bedreigen en hun geld afpakken omdat ze mijn wetten niet naleven, dan beschouwt de bestaande rechtbank mij als een crimineel, terwijl ik niets anders doe dan de rechtbank zelf al doet.”

    U mag “rechtspreken” als mensen overeenkomen dat zij u in hun zaak als bevoegd beschouwen recht te spreken in die zaak.

    Ik heb nog nimmer een rechtbank meegemaakt “die mensen bedreigt en geld afpakt”.

    De wetgever maakt wetten, niet de rechter. Als u “als rechtbank” mensen bedreigt en geld afpakt bent u ook crimineel bezig.

    U doet niet hetzelfde als “de rechtbank doet”. De rest laat ik maar voor wat het is. De rechtspraak zou best anders georganiseerd kunnen worden als u dat wilt bepleiten overigens.

    pcrs [14] reageerde op deze reactie.
    michiel [27] reageerde op deze reactie.

  10. Bertus schreef op : 12

    @Hub Jongen [4]: De bevoegdheid belasting te heffen heeft de belastingdienst van de wetgever gekregen. De wetgever is het parlement en het parlement zijn “wij”, althans onze vertegenwoordigers.

  11. Zé. schreef op : 13

    Klopt Bertus, men doet het allemaal zelf door er mee in te stemmen het in stand te houden.
    We dienen tot een punt te komen dat iedereen dat werkelijk gaat beseffen.
    De weg naar vrijheid begint met het nemen van de eigen verantwoordelijkheid.
    Te stoppen dit bij incompetent volk in de handen te leggen.
    Je stem gebruiken voor jezelf.

    Vrede,
    Zé.

    Bertus [15] reageerde op deze reactie.

  12. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    pcrs

    @Bertus [11]: Right, wat ik bedoelde was dat als ik een rechtbenk opricht zoals de huidige (zonder goedkeuring van de ‘klanten’) dat ik dan als een crimineel gezien wordt door de huidige rechtbank.
    Maw, als ik doe wat zij doen (mensen arresteren en beboeten/bedreigen/bestelen), ben ik volgens hun een crimineel.

    wetgever, rechter, politie, laat ik het voor het gemak allemaal overheid noemen en niet meedoen aan dat toneelstukje dat allerlei mensen die hun geld uit dezelfde pot krijgen, onafhankelijk van elkaar zijn.

    Dat u geen rechtbanken kent die mensen bedreigen en geld afpakken, daar begrijp ik niets van. Moet ik het misschien boete noemen? Komt het dan bekender voor?

    Bertus [16] reageerde op deze reactie.

  13. Bertus schreef op : 15

    @Zé. [13]: Vrede Zé

  14. Bertus schreef op : 16

    @pcrs [14]: Officier van justitie eist. De rechter vonnist. Kan inhouden een vrijspraak, ontslag van rechtsvervolging, een straf, een maatregel. Een eiser dagvaardt, de rechter vonnist. Neen, ik begrijp niet wat u bedoelt.

    pcrs [17] reageerde op deze reactie.

  15. pcrs schreef op : 17

    @Bertus [16]: Je komt al jaren op de Vrijspreker, maar je hebt geen idee wat er bedoeld wordt met belasting is diefstal en het non agressie principe.

    Binnen Coca Cola noem je natuurlijk ook de marketing afdeling volkomen onafhankelijk van de sales afdeling. Omdat het ene gedaan wordt door de marketing manager en het andere door de sales manager. Zo klaar, onafhankelijk. Andere functie naam en je laat ze ook nog een onafhankelijkheids eed afleggen en klaar is kees. Net zo onafhankelijk als de rechter en de officier van justitie.

    Bertus [18] reageerde op deze reactie.

  16. Bertus schreef op : 18

    @pcrs [17]: Ik weet heel goed wat er bedoeld wordt met belasting is diefstal en het non agressie principe. Maar kennelijk weet u precies wat ik wel weet en wat ik niet weet. Knap. Dat is een vorm van agressie, ook qua toon. Bent u wel bekend met het non agressie principe? Coca Cola voorbeeld is belachelijk en verre van toepasselijk of vergelijkbaar. Mijn opmerking is niet ingegeven door de wil de huidige instituties te willen verdedigen. Maar door mijn hang naar exacte diagnoses. Met gemeenplaatsen, agressie, drammerigheid heb ik niks.

    pcrs [19] reageerde op deze reactie.

  17. pcrs schreef op : 19

    @Bertus [18]:
    Mijn vergelijking belachelijk noemen zonder aan te geven waarom, is dan zeker ook agressie?
    Als u zegt dat u geen rechtbanken kent die stelen, dan kan ik alleen maar concluderen dat u het NAP niet begrijpt. En in de scheiding der machten geloven is natuurlijk gewoon belachelijk. Mensen zijn niet onafhankelijk omdat ze beweren dat te zijn. Net zo min als ze heterosexueel of solvabel zijn als ze dat beweren. Er is een objectieve realiteit en er is wat mensen je willen laten geloven dat die realiteit is.

    Bertus [20] reageerde op deze reactie.

  18. Bertus schreef op : 20

    @pcrs [19]: Als u dat niet uit u zelf begrijpt dan weet ik het ook niet meer. Speelt u al weer op de persoon. U blijft agressief. Ik ga niet af op “wat de mensen beweren” Ik baseer me voor wat mijn redenering betreft op regelgeving. Dat is nog iets anders dan er in geloven overigens. Waar baseert u zich op? Op onderbuikgevoelens?

    pcrs [21] reageerde op deze reactie.

  19. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    pcrs

    @Bertus [20]:
    Bertus schreef
    “Ik heb nog nimmer een rechtbank meegemaakt “die mensen bedreigt en geld afpakt”.”

    Bertus schreef:
    “Officier van justitie eist. De rechter vonnist. Kan inhouden een vrijspraak, ontslag van rechtsvervolging, een straf, een maatregel. Een eiser dagvaardt, de rechter vonnist.”

    Bertus schreef:
    “Ik ga niet af op “wat de mensen beweren” Ik baseer me voor wat mijn redenering betreft op regelgeving.”

    Regelgeving is iets wat mensen beweren. Mensen van de overheid die deze regels opschreven. De wet is iemands mening met een pistool.

    Roodbaard [23] reageerde op deze reactie.
    Bertus [25] reageerde op deze reactie.

  20. Zé. schreef op : 22

    To live outside the law, man has to be honest.

    Vrede,
    Zé.

  21. pcrs schreef op : 24

    @Roodbaard [23]:
    Bedankt. Dat geld drukken in het algemeen belang is, staat inderdaad in de regelgeving. Dus moet het wel zo zijn.

  22. Bertus schreef op : 25

    @pcrs [21]: U bent als de voetballer die liever aan shirtjes trekt dan zich op de bal concentreert.

  23. Bertus schreef op : 26

    @Roodbaard [23]: Off topic. U bent ook zo’n voetballer. U trekt ook liever aan shirtjes dan dat u zich op de bal concentreert. U kent mij niet en u weet dat ik aan het Stockholm syndroom lijdt. En hoe weet u wat ik denk ten aanzien van geld en het bijdrukken ervan? Ik denk daar overigens wel het mijne van. Maar geld speelt in dit topic geen rol.

  24. michiel schreef op : 27

    @Bertus [11]: Denk dat het antwoord neer komt op het feit dat er zonder integriteit geen rechtvaardigheid mogelijk is. Wanneer er wetten gemaakt worden die specifieke belangen dienen, en dus niet strikt het algemeen belang, zijn die wetten niet integer en volgt dat ze niet autoritatief zijn.
    Er worden tegenwoordig allerlei zaken verpakt in een schijn van algemeen belang. Het onderscheid tussen algemeen en specifiek belang is waar het vanaf de start van de democratie fout is gegaan, en waar alle politieke demagogie zich op richt. Deze politieke handelswijze is de sameleving hier helemaal uit elkaar aan het trekken door continu deze punten te exploiteren. Dit effect is de anti-thesis op de thesis van de niet autoritaire wet; het uit zich in deze ‘verhardende samenleving’, en politieke partijen voor specifieke sociale doelgroepen. Dit omdat mensen dan meer voor hun eigen belang willen gaan stemmen, en niet voor het algemeen belang. Het versterkt zichzelf alleen maar, en dat zie ik in Nederland.