maandag, 15 juni 2015
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ideeën die sterven moeten

discussionVele libertariërs hebben wel eens gediscussieerd met een onderdaan om die van hun overheidsgeloof af te brengen. Hun uiteindelijke doel was om een samenleving te krijgen die meer op positieve relaties (vrijwillig) en minder op negatieve relaties gebaseerd is (geweld).

Vrijspreker: Wat vaak opvalt aan die gesprekken is hoe weinig succesvol ze zijn. Het succes komt overeen met het overtuigen van een Jehova getuige dat hij het fout heeft of een drugsverslaafde dat hij moet afkicken. Hoe komt dat toch?

Opperdienaar: Onderdanen halen meestal hun schouders op bij het horen van een libertariër, omdat ze denken: “Ik heb het redelijk goed, beter dan veel mensen in arme landen en beter dan mijn voorouders. Ik ga niets veranderen, democratie werkt kennelijk. We hebben misschien geen gouden formule, maar zeker een zilveren.”

Dat is natuurlijk ook waar, maar wat onderdanen vaak vergeten is dat het huidige systeem geen stabiele, duurzame situatie is. De schulden opbouw is enorm en je kunt niet eeuwig de toekomst verpatsen. De welvaartsstaat is als een vertraagde explosie waar je midden in zit. Toen de lont van een geweldsmonopolie in het kruitvat ging, kwam de explosie op gang. Een overheid in je samenleving toestaan lijkt even onomkeerbaar als een explosie. Of het is als iemand die van een torenflat springt en die bij het passeren van de twaalfde verdieping denkt: “Tot nu toe geen probleem.”

Bij de Romeinse republiek, ging de explosie over een tijd van honderden jaren. Eerst was er nog een Republiek met een senaat en een soort democratische inspraak, er kwamen steeds meer graansubsidies en brood en spelen en buitenlandse militaire interventies tegen ‘bedreigingen’ van Vandalen en Barbaren. Dat moest allemaal gefinancierd worden. Eerst kon dat met gebiedsuitbreiding (de metafoor van een explosie past hier ook) maar de onderdanen in de buitengebieden leren zich ook steeds beter te verdedigen en infiltreren alle instituties. In het Romeinse rijk ging de overgang naar dictatuur met horten en stoten. Eerst kwam er een dictator Sulla. Die gebruikte meedogenloos geweld, maar trok zich uiteindelijk weer terug uit het politieke leven. Alles leek weer naar de democratische situatie terug te gaan.

Daarna kwam er een nieuwe dictator (vanwege een crisis situatie): Caesar. Deze dictator was er eerst tijdelijk, maar regelde snel dat hij voor het leven benoemd werd. In een laatste stuiptrekking werd Caesar vermoord, maar de expansie van de staat viel al niet meer te stoppen. Zijn opvolger was Augustus die zichzelf tot keizer en god benoemde. Daarna volgden keizers tot de ondergang van het Romeinse rijk.

De financiering werd met inflatie van de geldhoeveelheid geregeld. Dit is een plaatje van de zilverinhoud van de Denarius.

 

devaluation_denarius

Vrijspreker: Een overheid/geweldsmonopolie in het midden van je samenleving is een idee dat maar niet wil sterven. Zit het er aan te komen?

Opperdienaar: Daar maak ik me wel eens zorgen over en daarom las ik laatst het boek: “This idea Must die: Scientific Thoeries That Are Blocking

Vrijspreker: Stond een geweldsmonopolie in het midden van je samenleving, verantwoordelijk voor 260 miljoen doden in de 20ste eeuw, tussen de ideeën waar we van af moeten ?

Opperdienaar: Gelukkig niet. Wat er wel in stond was:

Nina Jablonski gedistingeerd professor in antropologie. Zij zegt dat het idee van ‘ras’ geen plaats meer heeft in de wetenschap en moet sterven.

Wat er ook in staat is natuurkundige Daniel W Hillis, die denkt dat we het idee van oorzaak en gevolg moeten pensioneren.

De natuurkundige Nigel Goldenfeld draagt ook een steentje bij met een idee dat met pensioen moet: Individualiteit

Vrijspreker: Was er ook nog iemand die het idee van collectiviteit wilde afschaffen?

Opperdienaar: Vreemd genoeg niet.

Victoria Wyatt assistent professor geschiedenis en kunst wil ook ergens van af: Het idee van de raketgeleerde als toppunt van wetenschap.

Vrijspreker: Wat is er mis met de icoon van een beta wetenschapper: de raketgeleerde?

Opperdienaar: Mevrouw Wyatt stelt dat zoveel van onze maatschappij gebaseerd is op vereenvoudiging, compartimentalisatie en grenzen, terwijl we een paradigma van diversiteit. complexiteit, relaties en proces nodig hebben. Hoe kunnen beleidsmakers cruciale wereldwijde problemen aanpakken terwijl ze hedendaagse wetenschappelijke principes negeren.

Vrijspreker: Ik hoor al waar de wind vandaan komt. Verder nog wat?

Opperdienaar: Hier is de hele lijst van ideeën die moeten worden opgegeven.

Geoffrey West: Unificering van natuurkundige principes

Aton Zeilinger: Realiteit in de kwantum wereld

Mary Catherine Bateson: De illusie van zekerheid

Cesar Hidalgo: Economische groei (assistent Media professor)

Victoria Stodden: Reproduceerbaarheid (rechtsgeleerde)

Sean Carroll: Falsifiseerbaarheid (natuurkundige)

Edward Slingerland: Wetenschappelijke moraal (Aziatische studies)

Andreh Lih: Calculus (Journalist)

Alex Sandy: Het Rationele Individu (Computer science)

Vrijspreker: De zucht naar onzekerheid is vaak groter dan de zucht naar kennis. Triomfantelijk roept de wetenschapper: “Er bestaat geen realiteit.” en non kennis wordt als kennis verkocht. 

Opperdienaar: Wetenschappers conformeren zich al snel aan wat ze moeten zeggen om de geldstroom op gang te houden. Met de omloopsnelheid van geld op een dieptepunt en de consument in angst voor baanverlies en recessie, komt die geldstroom alleen uit de overheden die het weer van de centrale banken krijgen.

salary_understand_truth_depend

 

Maar er is nog een reden dat mensen zo graag bewezen zien dat iets niet te bewijzen valt. Een kind zit in een machteloze relatie naar de ouder net als de onderdaan die heeft richting de heerser. In beide gevallen is het proberen te bewijzen aan de machteloze dat zijn machthebber een schurk is ondoenlijk, omdat het overleven van de machteloze van zijn geloof van het tegendeel afhangt.

Vrijspreker: Maar gelooft deze dan altijd dat zijn machthebber goed is?

Opperdienaar: Als de bewijzen echt onweerlegbaar zijn dat de machthebber een schurk is en ontkenning niet langer mogelijk is, dan heeft de machteloze 2 mogelijkheden:

Scepticisme: Alles is vaag en ongrijpbaar. Er bestaat geen realiteit en geen absolutisme. Het is onmogelijk om te bepalen wie een schurk is. Alles is subjectief.

-Corruptie: Wat mijn machthebber mij aandeed, leek misschien slecht, maar het was eigenlijk goed. Daarom doe ik het nu ook. Sloeg mijn dronken vader mijn moeder? Ik doe het nu ook. Sloeg hij mij als kind? Ik doe hetzelfde met mijn kinderen. Ik heb de moraliteit van mijn corrupte ouders geïntegreerd in mijzelf en het goed genoemd.

Vrijspreker: De cyclus van geweld

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. appie b. broek schreef op : 1

    In de loop der jaren heb ik hier ook mijn bijdrage geleverd om wat meer helderheid te krijgen waarom het toch zo ‘moeizaam’ gaat met de pogingen om de ideeën van het liberatisme wat meer bekendheid te geven. Mijn ‘punt’, dat al of niet zijn van een ‘libertariër’ niet zo zeer een kwestie is van een politieke overtuiging maar toch vooral een ‘karakterologische’ kwestie is, zal ik hier niet herhalen, dat heeft toch geen zin! Toch is het doodzonde, nog nooit heeft de ‘wereld’ meer behoefte gehad aan mensen die met een ‘onbevangen’ blik de zaken in ogenschouw kunnen nemen. Het ‘Fyra-debacle’ was ons bespaard gebleven, om maar eens wat te noemen! Het is mij toch allemaal te veel ‘theorie’ en van die NAP snap ik helemaal niets. Maar Rand Paul en vooral Jesse Ventura spreken mij zeer aan. M.i. ‘lijdt’ de samenleving aan een gigantische ‘verstopping’ veroorzaakt door de enorme hoeveelheden ‘waanwijsheid’ welke wordt veroorzaakt door met overheidsgeld gefinancierde ‘onderzoeksinstituten’ zoals universiteiten e.d.. Ook de media liggen al jaren aan het subsidie-infuus en hebben zodoende hun ‘waakhondfunctie’ verloren. Er zijn steeds minder ‘ballondoorprikkers’ en vandaar mijn pleidooi om het libertarisme anders te organiseren zodat zij een bijdrage kan leveren aan het weer ‘gezond’ maken van een ‘rottend’ systeem!

    Individualist [5] reageerde op deze reactie.
    Individualist [7] reageerde op deze reactie.

  2. Sietse schreef op : 2

    Hoe komt dat toch?

    Unfortunately nobody can be told what the Matrix is. You will have to see it for yourself.

  3. Marg00tje schreef op : 4

    Heet dat niet indoctrineren?@Marg00tje [3]:

    Laat ik het beter uitleggen. Maxima is een leuke vrouw. Leuke kinderen en doet het goed in Holland. Ik vind er niets leuks aan want zij geniet een uitkering die niet terecht is.

    Bij de VN geniet zij nu een positie die die micro kredieten uitgeeft en mogelijk maakt voor de armpjes in de arme landen. Dat is gewoon een opgedrongen baantje waar zij geen verstand van heeft. Grote banken hebben het micro krediet opgepakt, gewoon om eraan te verdienen. Daar geeft zij haar naam aan en tevens zijn het natuurlijk bijverdiensten.

    Dat dat verschrikkelijk misloopt voor de arme onderbevolking in voornamelijk Afrika wordt niet over gesproken. Tientallen huishoudens daar zijn inmiddels verstoken door niet op tijd te betalen. In beslag name van geleende goederen staan pakhuizen van vol.

    Daar tegenoverstaat dat Maxima in Amerika nog even alleen verder moest en geen Nederlandse journalisten te woord wilde staan.

    Ik noem haar nu maar even Evita, geleerd van haar fijne papa. Op school gezeten door een fijne papa en veel geleerd van een fijne eigenaardige papa.

    Koningin van Nederland in onderdanigheid van een koninklijke lul die nu heerser is van Nederland. Alles gestuurd door zijn moeder (nog steeds Bilderberg). Haar dictatuurschap valt niet op hoor!

    Individualist [8] reageerde op deze reactie.

  4. Individualist schreef op : 5

    @appie b. broek [1]:

    Het is mij toch allemaal te veel ‘theorie’ en van die NAP snap ik helemaal niets.

    Democratie was ook eens alleen maar ‘theorie’.
    Het is nogal makkelijk om iets met dat argument af te doen omdat juist nieuwe ideeën nooit wortel kunnen schieten als ze worden afgedaan als “te veel theorie”.

    Wil je kijken naar hoe libertarisme werkt in praktische zin? Kijk dan eens naar je privé-leven, waar alles wat jij doet gebaseerd is op vrije keuze: wie je als vrienden kiest; naar welk etablissement je het liefst gaat; welke muziek je mooi vindt en ga zo maar door. Stel je voor dat op die gebieden keuzes bij jou uit handen zouden worden genomen, en dan zie je het verschil tussen libertarisme en dwang.

    Van het NAP snap je helemaal niets?
    Dus je snapt werkelijk niet waarom het initiëren (oftewel beginnen) van dwang of geweld een slechte zaak is?
    Zou jij het leuk vinden als iemand je berooft? Je fysiek aanvalt? Je dwingt iets te doen dat je niet leuk vindt? Dit zijn voorbeelden van “initiatie van dwang of geweld”.
    Alleen past de libertarier het op IEDEREEN toe, en maakt geen uitzondering voor de overheid.
    Wat is hier zo onbegrijpelijk aan?

    Maar Rand Paul en vooral Jesse Ventura spreken mij zeer aan.

    Oh boy. Daar gaat weer iemand in de retoriek van een charlatan vallen, net zoals mensen deden bij Ronald Reagan (en bij Geert Wilders toen hij nog pretendeerde een liberaal te zijn).

    Jesse Ventura zou in ieder geval een betere keuze zijn dan Rand Paul, die uiteindelijk gewoon een trouwe Republikein met mooie praatjes is.

  5. Individualist schreef op : 6

    Sean Carroll: Falsifiseerbaarheid (natuurkundige)

    Falsifieerbaarheid wordt overschat.
    Het idee dat een theorie alleen kan kloppen als hij ook kan worden weerlegt slaat rationeel gezien nergens op.

    Voorbeeld: De Oostenrijkse school van economie kan niet worden “weerlegt” omdat het gebaseerd is op logische deductie en niet op experimenten of empirisch bewijs. Betekent dit dat de Oostenrijkse school economische gezien niet klopt? Nee.

    pcrs [11] reageerde op deze reactie.

  6. Individualist schreef op : 7

    @appie b. broek [1]:

    vandaar mijn pleidooi om het libertarisme anders te organiseren zodat zij een bijdrage kan leveren aan het weer ‘gezond’ maken van een ‘rottend’ systeem!

    Libertarisme is een filosofie; die kun je niet “anders organiseren” want dan wordt het een andere filosofie. En als libertariers een andere filosofie aanhingen waren ze geen libertariers geweest.

    Waar jij het over lijkt te hebben, is het overstappen op een andere politieke filosofie waar meer mensen op korte termijn oren naar zouden hebben. Maar die zijn er al (conservatisme en neo-liberalisme) en we zien hoe dat opschiet. Bovendien pakken die het probleem niet aan omdat zij nog steeds de staat (en daarmee het monopolie op geweld) als legitiem zien. In dat geval wordt alles geen kwestie van juist of onjuist maar van de mening van die staatsgelovige tegen de mening van de andere.

  7. Individualist schreef op : 8

    @Marg00tje [4]:

    Dat is het geloof van het altruïsme.
    Hierbij wordt niet gekeken naar gevolgen, maar naar “jezelf goed willen voelen”. Iets voor anderen doen zorgt ervoor dat je jezelf goed voelt en dat is reden nummer 1, met afstand. Cognitieve dissonantie zorgt er vervolgens voor dat iemand niet wil zien wat voor slechte gevolgen dat heeft.

    Verder wordt dit alles ook nog geholpen door een compleet gebrek aan verstand van economie, waardoor dit soort mensen gewoon niet begrijpen waarom dit soort acties niet leiden tot economische verbetering. Economie beschouwen zij sowieso als een “vies” woord, net zoals “markt” want bij het altruïstische geloof draait alles om “onzelfzuchtig geven”.
    Niet alleen is dit nooit “onzelfzuchtig” (want men doet het om zichzelf op de borst te kunnen kloppen), met geven leert men niet dat in het leven ook wederdiensten moeten worden geleverd.

  8. Individualist schreef op : 9

    Onderdanen halen meestal hun schouders op bij het horen van een libertariër, omdat ze denken: “Ik heb het redelijk goed, beter dan veel mensen in arme landen en beter dan mijn voorouders. Ik ga niets veranderen, democratie werkt kennelijk. We hebben misschien geen gouden formule, maar zeker een zilveren.

    En dat is precies waarom ik geloof dat alleen een crisis, zoals bijvoorbeeld het in elkaar storten van de economie, zal helpen mensen wakker te schudden. Zolang er mensen zijn die het nog moeilijker hebben, denken ze dat er niets aan de hand is. Als de slaaf die 10 zweepslagen niet erg vinden, omdat er mensen zijn die er 100 krijgen.

    Maar als de situatie erger wordt, moet de libertarier er staan om uit te leggen waarom, en hoe het beter kan en moet.

    pcrs [10] reageerde op deze reactie.

  9. pcrs schreef op : 10

    @Individualist [9]: Het risico bestaat ook dat een crisis de roep om een sterke man groter maakt. De onderdaan is voorbereid te denken dat te veel vrijheid de crisis veroorzaakte. De corporaties daar moet hij tegen beschermd worden, zeker de internationale corporaties. Daarvoor moet bij de volgende crisis de overheid meer macht krijgen.

    Individualist [12] reageerde op deze reactie.

  10. pcrs schreef op : 11

    @Individualist [6]: Daar is wat voor te zeggen. Helaas krijgen ook de meest waardeloze theorieën geloofwaardigheid als je falsifiseerbaarheid loslaat.
    Maar misschien als je logische deductie van onweerlegbare beginpunten als extra eis opneemt, dat er goed mee te leven valt.

    Individualist [13] reageerde op deze reactie.

  11. Individualist schreef op : 12

    @pcrs [10]:

    Tuurlijk is dat risico er. Maar daarom stel ik ook dat libertariers mensen moeten proberen te onderwijzen in dit soort dingen. Wat dat betreft ben ik toch een beetje hoopvol. Omdat de afkeer van mensen toch lijkt te zijn op de politiek in het algemeen, en niet specifieke politici.

    Maar goed, dat risico. Het is niet anders. Ik roep niet om een crisis. Ik denk slechts dat dit de enige wake-up call zal zijn voor velen. Het gaat niet beter worden want dat zit niet in de aard van de politiek, en er is teveel persoonlijke “investment” van de elite in dingen als de EU en het idee meer uitgeven door middel van geld drukken en staatsobligaties.
    iedereen die tot een andere vorm van economisch beleid oproept wordt voor debiel gehouden die geen hart heeft voor de minder bedeelden.

  12. Individualist schreef op : 13

    @pcrs [11]:

    Oh ik ben met je eens dat falsifieerbaarheid zeker een belangrijk rol speelt in de wetenschap. Maar ik denk dat het ligt aan welke vorm van wetenschap. Daar waar legitieme experimenten kunnen worden uitgevoerd bijvoorbeeld.

    Maar het menselijk handelen (Human Action) in verband met economie is te complex. Elke kleine invloed van buitenaf kan gevolg hebben omdat keuzes subjectief zijn.