zondag, 21 juni 2015
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Kabinet zou ingrijpen in Syrië moeten uitsluiten

Gale BoetticherGale Boetticher: Het kabinet maakte deze week bekend dat het overweegt om in Syrië te interveniëren. Minister Ploumen zei dat “de Syrische regering de serie gewapende aanvallen van IS vanuit Syrië in Irak niet weet te stoppen”, en daarom zou het gerechtvaardigd zijn om in te grijpen. Hoewel de regering een definitief besluit daarover laat afhangen van het advies van een externe volkenrechtelijke adviseur en de politieke wil in Den Haag, is de kans dus aanzienlijk dat Nederland zich zal aansluiten bij de internationale coalitie – onder leiding van de VS – die al doelen bombardeert in Syrië. Onverstandig en hypocriet.

Het is hypocriet omdat het Westen er zelf voor gezorgd heeft dat de Islamitische Staat zo groot en machtig kon worden. De opstand tegen het Syrische regime is juist gepland door de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en haar bondgenoten. Zo zei de voormalige Franse minister van Buitenlandse Zaken, Roland Dumas, het volgende in 2013:

‘Ik was in Engeland twee jaar vóór de opstand in Syrië voor andere zaken. Ik had een ontmoeting met hoge Britse ambtenaren, die mij vertelden dat ze iets planden in Syrië.’

Dumas liet geen onduidelijkheid bestaan over wat dat ‘iets’ precies was: “Groot-Brittanië organiseerde een invasie van rebellen in Syrië.” En voegde daaraan toe: “De operatie gaat ver terug in de tijd. Deze was voorbereid, vooropgezet en gepland.”

Om het regime van president Assad omver te werpen heeft het westen grote hoeveelheden wapens gegeven aan jihadisten die van Syrië een Islamitisch kalifaat willen maken. Uit een eerder artikel van deze auteur:

‘Duizenden tonnen aan wapens, waaronder granaatwerpers en M79 anti-tankwapens, zijn de afgelopen jaren naar de Syrische rebellen gestuurd. De Britse krant The Daily Telegraph meldt op basis van berichten uit de Kroatische media dat:

‘… 3000 ton aan wapens, geproduceerd in het voormalige Joegoslavië, is in 75 vliegtuigladingen vanaf het vliegveld van Zagreb [de hoofdstad van Kroatië, GB] naar de rebellen getransporteerd, grotendeels via Jordanië.’

Het artikel is duidelijk over de opdrachtgevers:

‘De transporten werden naar verluidt betaald door Saudi-Arabië, op verzoek van de Verenigde Staten.’’

In de meeste westerse media werd gezegd dat deze wapens naar seculiere, vrijheidslievende rebellen gingen. Maar het was algemeen bekend onder deskundigen dat van een pro-westerse oppositie geen sprake was. Zo schreef uitgerekend de New York Times:

‘De door rebellen gecontroleerde gebieden in Syrië zijn bezaaid met Islamitische rechtbanken […] en door extremisten gecontroleerde militia’s. Zelfs de Syrische Nationale Raad, de overkoepelende organisatie waarvan het westen dacht dat het de radicale groepen op een zijspoor zou zetten, zit vol met commandanten die de sharia onderdeel willen maken van een toekomstige Syrische overheid.’

Door de steun van het Westen konden de jihadisten grote delen van Syrië veroveren. Een deel van hen verenigde zich vervolgens in de Islamitische Staat, en viel ook buurland Irak binnen. Dat was niet erg moeilijk, aangezien er daar een machtsvacuum was onstaan na de westerse invasie in Irak in 2003. Zo onstond er een Islamitisch kalifaat waar de meest gruwelijke daden gebeuren, zoals het gooien van homo’s van daken en de implementatie van totalitaire sharia-wetgeving.

De creatie van de Islamitische Staat was geen onverwachte bijkomstigheid van de westerse steun aan jihadistische rebellen. De Amerikaanse regering wist precies dat zoiets zou gebeuren. Dat blijkt uit een voorheen geheim rapport van de inlichtingendienst DIA (Defense Intelligence Agency) uit 2012:

‘… er is de mogelijkheid om een salafistische staat te stichten in het oosten van Syrië (Hasaka en Der Zor), en dit is precies wat de krachten die de oppositie steunen willen, zodat het Syrische regime, dat gezien wordt als de strategische diepte van de sjiitische expansie (Irak en Iran), geïsoleerd kan worden.’

Het rapport is duidelijk over wie die krachten zijn: ‘het Westen, de Golfstaten en Turkije’. De VS en haar bondgenoten hebben dus de jihadisten gesteund met de wetenschap dat dit een Islamitisch kalifaat kon opleveren. Het lijkt erop dat dit precies hun doel was.

Het bovenstaande verklaart ook waarom de Islamitische Staat na een jaar van bombardementen door een westerse alliantie nog minstens net zo sterk is. Het gebied waarin IS opereert bestaat voor het overgrote deel uit woestijn en dorre vlaktes, en dus zou zij makkelijk te bestrijden moeten zijn. Bekend zijn ook de beelden van colonnes aan pick-up trucks vol jihadisten die ongestoord honderden kilometers kunnen afleggen. De Islamitische Staat is echter een middel van het westen om Assad omver te werpen, en dus wordt zij niet serieus bestreden.

Niet alleen kaarten van het grondgebied van IS bevestigen de non-effectiviteit van de bombardementen, ook president Assad zegt dat:

“Terrorisme kan niet vernietigd worden vanuit de lucht, en je kunt geen resultaten verwachten op de grond zonder landmacht die de geografische details van de regio’s kent en in coördinatie met de luchtaanvallen opereert. Daarom zijn er, na twee maanden luchtaanvallen door de [westerse] alliantie, nog steeds geen tastbare resultaten in die richting. En daarom zeggen wij ook dat de luchtaanvallen van de alliantie ons niet helpen. Als deze luchtaanvallen serieus en effectief waren geweest, dan waren ze zeker nuttig geweest. Maar wij zijn degenen die op de grond tegen ISIS vechten en we hebben geen enkele verschil gemerkt, alleen dat Turkije nog steeds haar steun aan ISIS aan het uitbreiden is.”

Westerse interventie heeft Syrië gedestabiliseerd, en daarom zou er nu volgens de Nederlandse regering nog meer westerse interventie moeten komen. Een bizarre logica van ministen Ploumen en co. Daar zal het militair-industrieel complex in ieder geval geen moeite mee hebben, want zij kan hierdoor weer voor miljarden aan orders bijschrijven. Voor de Syriërs en Irakezen is het minder leuk.

Er is tot nu toe nog geen enkele buitenlandse interventie geweest in het Midden-Oosten die de mensen ter plekke beter af heeft gemaakt. Zo is na invasies van de Sovjet-Unie en het Westen het voorheen relatief seculiere Afghanistan een speelbal geworden voor de Taliban. Na de omverwerping van het regime van Saddam Hoessein in Irak wordt dat land geteisterd door geweld en nu dus de Islamitische Staat. En het voorheen welvarende Libië is sinds de moord op Khadaffi een broedplaats voor terrorisme.

Naast hypocriet is het dus ook zeer onverstandig dat het kabinet overweegt om in Syrië in te grijpen.

Nederland zou juist het tegenovergestelde moeten doen en interventie in dat land uitsluiten. Ook zou het de F16’s uit Irak moeten halen. Bijdragen aan een missie die niet daadwerkelijk de Islamitische Staat bestrijdt, maar die groep juist gebruikt om één van de laatste seculiere regimes uit het Midden-Oosten omver te werpen, is een verspilling van belastinggeld en de zoveelste humanitaire tragedie.

Gale Boetticher

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. WijRos schreef op : 1

    De nederlandse regering met hun controleurs in de kamer mogen zich alleen nog met belangrijke binnenlandse zaken als de Fyra, het aantal windmolens en koeienmest bemoeien. Buitenlandse en economische politiek is voor Brussel. Wat betreft het ministerie van oorlog, wij mogen alleen bommen en idioten leveren die anderen willen vermoorden. Onze gekozen overheid heeft daar niets meer over te vertellen.

  2. WijRos schreef op : 2

    De VS en de NAVO hebben ingegrepen in Afghanistan, Irak, Lybië, Egypte en Syrië dus nu moeten we op de blaren zitten en meer bommen (zijn massavernietigingswapens) gooien en natuurlijk meer vluchtelingen onderdak bieden. De overheid in de VS bepaalt wat Europa moet en mag doen.
    De ISIS is een actiegroep opgericht met door ons opgeleide mensen en met onze ontwikkelingshulpsgelden. Het is natuurlijk te gek dat we die nu weer moeten bestrijden op last van degene die het opgericht heeft. We moeten eerst nog een maand wachten want ze houden nu ramadan met zegen van onze opper-zombie Rutte.

  3. Dick schreef op : 3

    Eerst hebben de VS en de EU het wettelijke gezag van Syrie ondermijnd omdat het de vriend van de vijand is, om nu ook de soevereiniteit van een natie met voeten te treden. Dat mag blijkbaar alleen als het de VS en de EU, en dus Nederland, goed uitkomt.

  4. dZvZtKm schreef op : 4

    Wat zou het advies van Karremans zijn? Hij zit geloof ik nu in Spanje. Kan iemand hem eens polsen.

    Dick [5] reageerde op deze reactie.

  5. Dick schreef op : 5

    @dZvZtKm [4]: Na het verraad op de belofte om luchtsteun te verzorgen van Generaal Janvier, commandant van UNPROFOR, als dat nodig was, denk ik dat zijn reactie is ons niet nog een keer met onze neus in een wespennest te steken.

  6. De nadenker schreef op : 6

    Peiling is het maar hoor , maar toch ?????? VVD zeteltje erbij . Kabinet van de lachebek Rutte heeft toch hierin het laatste woord .
    Kunt u nagaan hoe dom wij zijn om op een clowns partij te blijven stemmen die ook akkoord is gegaan met Mali en Irak .
    Zolang dit soort figuren gekozen word zijn wij altijd het haasje en het slechtste af .

  7. Harrie Custers schreef op : 7

    Ongelooflijk. Onze “vertegenwoordigers” menen zelfs het recht te hebben zich zonder toestemming of verzoek van het betreffende gezag te mogen mengen in een strijd op andermans bodem??

    Individualist [8] reageerde op deze reactie.

  8. Harrie Custers schreef op : 9

    Helaas wel. Irak, Mali, Libie, Syrie …

    Er is ons geleerd dat aan inmenging in een strijd op een ander grondgebied, een verzoek van het betreffende gezag, een verdrag of een resolitie ten grondslag dient te liggen. In de praktijk worden de regels anders uitgelegd, genegeerd, of bij behoefte vervangen opdat de beoogde agressie gewoon kan plaatshebben.
    “We” zijn daarmee gewoon een agressief, roofzuchtig volkje, dat danst naar de pijpen van het voordeel en/of van de feitelijke machthebbers.
    #triest

  9. Hub Jongen schreef op : 10
    Hub Jongen

    Zou er een groepje te vormen zijn dat een petitie gaat maken om “ons leger” niet meer in te zetten bij buitenlandse conflicten?
    Benieuwd hoeveel aandacht dat zou trekken van “het volk” .
    Wie begint?

    dZvZtKm [12] reageerde op deze reactie.

  10. Keinstein schreef op : 11

    Ik moet zeggen dat dankzij het Internet en de weelde aan informatie het nu wel heel erg duidelijk begint te worden hoe het geopolitieke Game of Thrones spelletje gespeeld wordt.

    Ik begrijp dan ook niet zo goed waarom sommige reaguurders nog van ‘we’ spreken. ‘We’ (toch al een moeilijk begrip) heeft er weinig mee te maken als mevrouw Ploumen opdrachten van hogerhand uitvoert op straffe van het mislopen van handelsvoordeeltjes.

    Individualist [11] reageerde op deze reactie.
    Keinstein [14] reageerde op deze reactie.

  11. dZvZtKm schreef op : 12

    @Hub Jongen [10]:
    Kan een journalist niet eens aan Rutte of de kolonel Hennis vragen of overste Karremans al is geraadpleegd.

  12. dZvZtKm schreef op : 13

    En eigenlijk snap ik er helemaal niets meer van. Mijn generatie had in de jaren 60 de mond vol van Vietnam waar wij in de verste verte niet eens betrokken waren. (Soi, waarschijnlijk alleen wapenhandel.) En nu we willen we niets liever. 1 Ding kan ik u wel zeggen wij hebben onze bevlogenheid niet over kunnen brengen op onze kinderen. Of gewoon pure zelf destructie?

  13. Individualist schreef op : 15

    @Keinstein [14]:

    Beste Keinstein,

    Mijn reactie kwam erop neer dat ik het met je eens ben dat er in de meest letterlijke zin geen sprake is van “we”, maar dat – desondanks – Ploumen niet zichzelf op haar zetel heeft geheven.

    Voor wat betreft gretige deelnemers aan het democratische circus denk ik dus dat er wel sprake is van een “we”.

    Overigens zette Harrie Custers het woordje ook tussen haakjes.