vrijdag, 11 september 2015
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De leugens over 9/11 zijn de wereld nog niet uit

gale boetticherHet is vandaag veertien jaar geleden dat 9/11 plaatsvond. Dat betekent uiteraard dat veel mensen stil zullen staan bij deze verschrikkelijke aanslagen, en daarnaast worden de beelden van die dag vast weer duizend keer herhaald. Schokkender echter is dat de waarheid over 9/11 nog altijd niet aan het licht is gekomen.

Op YouTube zijn er genoeg filmpjes die zonder veel bewijs de Mossad, Illuminati of Geer en Goor aanwijzen als de echte daders van de aanslagen. Zij worden terecht belachelijk gemaakt en niet al te serieus genomen.

De officiële lezing van de gebeurtenissen op 11 september is echter bijna net zo lachwekkend. Er zitten zoveel hiaten en tegenstrijdigheden in dat de media serieus hun taak verwaarloosd hebben door er niet kritisch onderzoek naar te doen. James Corbett legt in de volgende video op briljante wijze bloot hoe absurd het verhaal van Bush en de 9/11-commissie is:

.
Vond je deze video te snel gaan of wil je meer weten over de tegenstrijdigheden en vreemde kronkels in het officiële 9/11-verhaal? Lees dan De onbeantwoorde vragen van 9/11, het artikel dat ik vorig jaar over dit onderwerp schreef.

We zijn het aan de slachtoffers van 9/11 verplicht om te onderzoeken wat er nou daadwerkelijk gebeurd is en wie daarvoor verantwoordelijk zijn. Pas als genoeg mensen kritisch naar deze gebeurtenis gaan kijken dan kan de waarheid ooit bovenkomen.

Gale Boetticher

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Overheid, Terrorisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Leonardo Pisano schreef op : 1

    @Gale – Volgend jaar verschijnt mijn complotthiller Achter de nevel waarin dit thema een rol speelt. Mensen die het vergezocht vinden dat de machtselite achter deze aanslagen zit, vertel ik altijd het volgende. Stel, je hebt twee broertjes. De jongere slaat zichzelf en begint te blèren. De vlekken op zijn wang zijn de stille getuigen. Welke conclusie trekken de haastig toegesnelde ouders, denk je?

  2. R. Reuvekamp schreef op : 2

    “Zij worden terecht belachelijk gemaakt en niet al te serieus genomen.”
    De verhalen van die mensen komen m.i. dichter bij de waarheid dan het officiële lulverhaal. En mensen maak je niet terecht belachelijk. Als dat het niveau van vrijspreker is, dan denk ik dat ik mijn tijd hier verdoe…

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.
    Rick [14] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    @R. Reuvekamp [2]:
    Eerst weten “wat wie met wat bedoelt”
    Er zijn “conspiracy” films en artikelen die waar inderdaad de fantasie van af druipt. Maar er zijn er ook die aan het denken zetten en daardoor hun waarde hebben.
    In welke categorie vallen dan de overheidsverhalen?

    IIS [6] reageerde op deze reactie.

  4. IIS schreef op : 6

    @Hub Jongen [3]:

    Er zijn “conspiracy” films en artikelen die waar inderdaad de fantasie van af druipt.

    Misschien is dat ook de bedoeling, mijn idee daarover is dat je video’s en artikelen die verdere onderzoekingen tonen onderuit kunt halen door ze te overschaduwen met de meest belachelijke en idiote video’s. Er zijn voldoende video’s en artikelen te vinden met onderzoekingen uitgevoerd door goed onderlegde mensen met expertise, ervaring en weldenkend verstand die veel zaken hebben weerlegd maar op de één of andere manier niet de steun krijgen van onze overheden. De overheden en politici reageren liever niet op tegengeluiden, die lijken zich af te willen sluiten voor andere theorieën en bevindingen en volgen liever de ‘officiële’.

  5. Ness schreef op : 7

    Het is het beste te starten bij ‘the smoking gun’, gebouw 7. Daar is geen vliegtuig in gevlogen, en het valt zonder meer te bewijzen dat dit een gecontroleerde demolitie betrof. Dat bewijs is een paar regels lang. Er komt wat pure natuurkunde-theorie bij kijken, en iedereen met een VWO/univ opleiding technisch kan het inzien, of gewoon op met redenatie bekroonde expertise en intuitie: “zie je hem gaan, van onderaf naar boven” zei Danny Jowenko. www.youtube.com

    Gebouw 7 kan beslist niet ingestort zijn tengevolge van brand. Geen enkele brand, hoe heftig ook, kan vrije val veroorzaken. Maar vanaf dat punt kun je allerlei kanten uit, en allerlei theorien opbouwen. Daar komen soms hele dikke duimen bij kijken. Maar het moet gezegd worden, niemand heeft op de dag van 9/11 iets gezien dat wees op een demolite in progress.

    Geen enorme hoeveelheid kabels, geen mensen (niemand mocht het gebouw in), geen gesjouw met explosieven of kisten, geen vrachtwagens, niets. Dus het klaarmaken voor demolitie gebeurde voor 9/11. En daarmee is kwade opzet aangetoond.

    Marcel [9] reageerde op deze reactie.

  6. Ness schreef op : 8

    Voor het bewijs heb je nodig het NIST rapport – krom als een hoepel, maar goed, en de definitie van vrije val: “Vrije val is de toestand waarin op een lichaam (voorwerp) geen enkele externe kracht wordt uitgeoefend, behalve de zwaartekracht. De versnelling van het lichaam is in dat geval gelijk aan de valversnelling ten gevolge van de zwaartekracht, want er is geen andere kracht die die beweging tegenwerkt.”

    In het NIST rapport is op diverse plaatsen sprake van een ‘global’ collapse’. In hoofdstukje 3.6 (TIMING OF COLLAPSE INITIATION AND PROGRESSION) worden de tijdsperioden van de vrije val gegeven – 2,25 secs in totaal. www.nist.gov

    Een gebouw in vrije val is een gebouw in een zeer bijzondere staat: het heeft geen verbanden meer met de omgeving, is daarvan compleet onafhankelijk. Alleen de zwaartekracht werkt op alle deeltjes van het gebouw in gelijke mate. In de rest van de natuurkunde heet zo’n staat ‘invariant’ (licht is invariant).

    De onderlinge verbanden zijn echter nog geheel intact. De ruiten blijven heel, alle onderdelen en zelfs losse deeltjes, stoelen ed behouden hun normale verband. Die staat kan bereikt worden als alle kolommen op precies hetzelfde moment worden weggeblazen; de enige tegenkracht die werkt wordt weggevaagd, alleen zwaartekracht blijft over.

    NIST wijt instorten aan van alles behalve explosieven, want die oorzaak hebben zij aan het begin al uitgesloten, en daarmee een hele reeks getuigenverklaringen nvt verklaard. Buckling colums veroorzaakt door brand – dat is dan voor het eerst in de geschiedenis. Bovendien kunnen buckling colums geen vrije val veroorzaken want dan valt zo’n getroffen gebouw scheef om, vaak nog heel traag ook. Tenzij ze allemaal op hetzelfde moment bucklen, maar aan dat feitje gaat het NIST rapport gewoon voorbij. Te idioot voor woorden.

    Het NIST rapport is op 20 manieren een aanfluiting voor de wetenschap, een farce, en frauduleus van begin tot eind. En dat zeggen heel veel wetenschappers. Ik noem het verraad.

  7. Marcel schreef op : 9

    @Ness [7]:

    Gebouw 7 kan beslist niet ingestort zijn tengevolge van brand. Geen enkele brand, hoe heftig ook, kan vrije val veroorzaken.

    Spijt me Ness, niet mee eens.
    Er zijn inderdaad een hoop verhalen in omloop, en het valt niet om zin en onzin van elkaar te scheiden.

    Ik zal me eerst even kort voorstellen, niet om het aurotiteitsargument te misbruiken maar meer om gedachten hierover toe te lichten.

    Ik heb LTS en een machinistendiploma. Een lagere technische opleiding dus.

    Eind jaren 80 begin jaren 90 heb ik 5 jaar op boorplatforms gewerkt. Als je op zo’n platform werkt en de tent die vliegt in de fik dan kun je niet even de brandweer bellen. Iedereen die werkt op zo’n platform die heeft dus een cursusje gedaan in basis brandbestrijding.

    Meestal is het zo georganiseerd dat er direct twee firefighting ploegen beschikbaar zijn. Door mensen die slapen uit hun bed te trommelen kun je nog eens twee ploegen samenstellen, en omdat iedereen die basiscursus gedaan heeft kunnen er nog meer samengesteld worden.

    De brandbestrijdingsapparatuur die voorhanden is die is ook redelijk professioneel.

    Op het laatst was ik
    – helicopter landing officer
    – fire team leader
    – man overboard boat commander.

    Als je fire team leader bent dan geef je bij calamiteiten dus leiding aan twee spuitgasten, met zijn drieën ga je het vuur te lijf.

    Als fire team leader is je opleiding iets uitgebreider.
    Daar werd ons nadrukkelijk gewezen op het risico van staalconstructies bij brand. Het risico is dat staalconstructies bij hogere temperaturen zo zacht als boter worden waarna ze al snel bezwijken onder hun eigen gewicht. Dat punt word al bereikt bij 800 graden celsius.

    Er werd bij uitgelegd dat de brandweer liefst nog houten constructies ziet. Hout brand wel, staal niet.
    Maar een houten constructie die in brand staat behoud veel langer zijn structuursterkte.

    Ter illustratie liet men ons foto’s zien van uitgebrande constructies waarbij de stalen H-balken als gekookte spaghettie over de geblakerde houten balken hing.

    Vandaar dat ik er dus vanuit ga dat die ‘vrije val’ waar u het over heeft wel degelijk mogelijk is.

    Als de staanders in de constructie zo zacht worden dat ze het begeven, en de constructie daarboven valt dus bovenop die daaronder dan lijkt mij de kans zo groot dat de krachten op de onderstaande constructie zo groot worden dat die het ook niet meer kan dragen.

  8. Ness schreef op : 10

    Je doet net of er rond de basis van iedere kolom van dat gebouw, op precies gelijke vloerhoogte door het hele gebouw heen, een vuur van 800 C stond te branden – anders is vrije val niet mogelijk, Marcel. Dat was dus helemaal niet het geval; de brand in WTC7 was op het moment van instorting vrijwel uitgewoed. De rest van de steunkolommen werden niet extra belast.

    Bovendien neemt staal niet alleen heel goed hitte op maar geeft het ook bliksemsnel door aan alle ermee verbonden stalen zaken – alle aanwezige staal reageert als 1 lichaam. Het staal in zo’n gebouw vormt dus een heatsink en kan nooit heet genoeg zijn geworden, en al helemaal niet op precies gelijke hoogte bij alle 89 steunkolommen om die specifieke toestand van vrije val te veroorzaken. Zie comments hier; het artikel wordt afgekraakt, met redenen omschreven: www.dailymail.co.uk

    Maar ik ga niet nodeloos argumenteren. Mensen zijn niet gek en ze moeten het allemaal zelf maar beoordelen, er is meer dan voldoende info op het net.

  9. Alex Mulder schreef op : 11

    Wat me is bijgebleven : George W Bush zat die bewuste 9/11 aandachtig te luisteren naar de les in een klasje (where ?) toen
    plots iemand hem iets in het oor kwam fluisteren ;
    naar we mogen aannemen over de aanslag op de WTC torens ?
    De president bleef er opvallend kalm en onberoerd bijzitten !

  10. Ness schreef op : 12

    Ja dat was wel heel raar idd Alex – ‘the dog that did not bark’ lol
    Ik wil nog wel even opmerken dat dat NIST rapport miljarden heeft gekost qua neponderzoek. En 8 jaar duurbetaalde arbeid van hele dure feestvierders. Voeg daaraan toe de verborgen kosten, die gemaakt worden omdat dit geld nu niet aan andere doeleinden kon worden besteedt (een exponentiële functie) en je ziet hoe geweldig veel het een maatschappij kost, deze leugen in stand te houden. Om van het toenemende verval en corruptie binnen de wetenschap maar niet te spreken. Amen. (einde aarlijkse preek)

  11. Ness schreef op : 13

    **jaarlijkse sry

  12. Rick schreef op : 15

    Zij worden terecht belachelijk gemaakt en niet al te serieus genomen????? Hoezo? Wat een kortzichtige houding! Christopher Bollyn heeft op een zeer geloofwaardige wijze de rol van Israël blootgelegd. De HOOFDROL! www.youtube.com