zondag, 13 december 2015
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Natuurliefhebbers zouden het kapitalisme moeten omarmen

gale boetticherPolitici en diplomaten hebben zaterdag in Parijs een nutteloos akkoord gesloten om klimaatverandering tegen te gaan. Over serieuzere natuurproblemen, zoals de ontbossing in de derde wereld en het bijna uitsterven van veel diersoorten, werd niet gesproken. Gelukkig maar, want wie daar iets tegen wil doen moet niet bij de overheid zijn. Liefhebbers van de natuur zouden juist voor meer vrije markt moeten pleiten.

Veel natuurorganisaties denken nog steeds dat alleen door de economische groei af te remmen de natuur kan worden behouden. Een strategie die gedoemd is om te falen. De grootste natuurproblemen spelen zich af in ontwikkelingslanden zoals Brazilië, Indonesië en Nigeria. De overheden daar willen juist hun economieën harder laten groeien. De bevolking heeft het te druk met overleven om zich zorgen te maken over de natuur.

Het is veel beter om de economische groei juist te stimuleren. In een meer kapitalistische wereld vormt winstbejag een belangrijke drijfveer, en één van de makkelijkste manieren om meer winst te verkrijgen is door efficiënter te werken en minder te verspillen. Zo heeft de komst van de email en het ebook alleen al in de afgelopen jaren miljarden kilo’s papier bespaard. Daardoor zijn miljoenen bomen van de dood gered. Bovendien hechten welvarende mensen meer waarde aan de natuur, waardoor ze ook geïnteresseerder zijn in het behoud ervan.

Om duurzame economische groei te bereiken, is het belangrijk dat privaat eigendom beschermd en gestimuleerd wordt. (Illegale) houtkappers en stropers kunnen ongestoord hun gang gaan in de Amazone doordat de grond in bezit van de overheid is. Een private eigenaar zou dat nooit laten gebeuren, tenzij hij daarvoor expliciet toestemming heeft gegeven. In een meer kapitalistische maatschappij kunnen natuurorganisaties zoals het WNF grote stukken natuur opkopen en die vervolgens met de steun van hun donoren beschermen.

Een ander punt waarop meer vrije markt van grote waarde kan zijn, is de ivoorhandel. Door ivoorstroperij is het zeer slecht gesteld met de hoeveelheid neushoorns in de wereld. Als de staat de handel in hun hoorns zou legaliseren, dan kan dit probleem verholpen worden. Kapitalisten kunnen zo hun eigen neushoornboerderijen beginnen, waardoor er niet meer voor veel geld gejaagd hoeft te worden op wilde beesten. Dat maakt het voor natuurorganisaties een stuk makkelijker om hen te beschermen.

Veel natuurliefhebbers lijken een afkeer te hebben voor het kapitalisme. Dat is onterecht. Juist door privaat eigendom en vrije handel kunnen grote problemen, zoals ontbossing en het uitsterven van prachtige diersoorten, gestopt worden. Overheden hebben al vaak genoeg gefaald in de bescherming van onze natuur, dus geef nu de onzichtbare hand eens een kans.

Gale Boetticher

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Milieu, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Marg00tje schreef op : 1

    Je denkt aan alles alleen het overschot aan mensheid niet.

  2. Keinstein schreef op : 2

    Dat akkoord gaat ons weer heel veel geld kosten. Ik verkeer dan steeds in dubio of ik daar verheugd over moet zijn omdat aan de ene kant het einde van de huidige staatsstructuur weer een stap dichterbij komt, terwijl het anderzijds eerst een boel narigheid oplevert.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    Ik heb altijd gedacht dat ivoor kwam van OLIFANTEN en dat NEUSHOORNS spul voor een potentie-verhogende pil leveren??

  4. Bertus schreef op : 4

    Ik weet niet of natuurliefhebbers een afkeer van het kapitalisme hebben. Zo zwart wit ligt dat niet. Ik denk dat het natuurliefhebbers meer te doen is om het afromen van geldstromen en een milieuvriendelijke productie. Wat dat laatste ook zijn mag. Productie van zonnepanelen kost veel energie. Al dat glas en al dat aluminium.

  5. Bertus schreef op : 5

    Maar een ding weet ik wel. Zorg voor het milieu en de natuur kost veel geld. In de voormalige DDR was het slecht met het milieu en de natuur gesteld. Zeer slecht. In West Duitsland was dat aanmerkelijk beter. Dat kostte ook wat, maar dat geld was er dan ook.

  6. archie123 schreef op : 6

    Stoppen met het maken van wapentuig, zal een openbaring zijn voor milieu, en op de grondstoffen.

  7. IIS schreef op : 7

    Even los van het artikel, de proleten, de afgezanten van het kwaad in Parijs, die verveeld wat escort bureaus belden, coke snoven en zuipen en vreten op kosten van ons, naast wat slap lullen over het milieu en over de planeet aarde die al miljarden jaren zijn eigen gang gaat en zijn up en downs kent en zich helemaal niets aantrekt van een paar miljard luizen die erop leven, niet beter over een heel ander heel dringend onderwerp kunnen vergaderen?

    Het is wachten op het startsein dat de derde wereldoorlog een feit is. Wat heeft dan prioriteit? Milieu of VREDE!!?? Wat een dwazen, wat een circus vol freaks!! Enig voordeel is dat dit milieucircus fijn afleidt van de realiteit, van datgene wat er werkelijk speelt….Gaat u maar lekker slapen, er komt geen oorlog, wij waken over het milieu!….

    En even los daarvan, maar de eagles of death metal (what’s in a name), moesten die jankers niet even een bezoeka brengen aan de gewonde fans in het ziekenhuis?….Ook zo’n show, ook zo’n nep circus van de hoogste orde….Maar het maakt daarna wel lekker de groeven schoon en mag vive la France vliegen en varen richting WO3…De VS is altijd blij met toevalligheden die de natuur niet zo heeft voorzien, de strontgenoten bondgenoten komen voor elkaar op, niet waar!?

    IIS [8] reageerde op deze reactie.

  8. IIS schreef op : 8

    @IIS [7]:

    corr…hadden die niet beter over een heel…

  9. dZvZtKm schreef op : 9

    dit vertellen zij u bewust niet
    www.lowtechmagazine.be
    vraag hen er eens naar