zondag, 17 januari 2016
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

KLM-personeel gedraagt zich pathetisch

gale boetticherNa vele blunders proberen medewerkers van de KLM nu met protectionisme hun bedrijf winstgevend te houden. Met een petitie willen zij het kabinet dwingen om meer capaciteit voor concurrent Emirates tegen te houden.

Luchtvaartnieuws schrijft:

“KLM-personeel komt in opstand tegen de beslissing van het kabinet om een tweede dagelijkse Airbus A380 van Emirates toe te staan. Door middel van een online petitie roepen zij collega’s op te tekenen en daarmee het kabinet te dwingen dit besluit terug te draaien. Dat meldt RTV NH. Inmiddels hebben ruim duizend mensen de petitite ondertekend.”

En wat geven de ondertekenaars van de petitie op als beweegreden?

“Veel critici, waaronder de Nederlandse pilotenvakbond VNV, zijn fel tegen deze uitbreiding. Zij menen dat Emirates en andere Golfcarriers tientallen miljarden aan staatssteun krijgen en daarmee oneerlijke concurrentie veroorzaken.”

Dit is om meerdere redenen onjuist en hypocriet:

– Emirates heeft in haar beginjaren inderdaad staatssteun gekregen, maar het is tegenwoordig een florerend en succesvol bedrijf dat al lange tijd geen subsidie meer ontvangt. Voor kerosine betaalt het bedrijf net zoveel als de KLM. Dubai heeft weinig natuurlijke olievoorraden, en mede daarom koopt Emirates haar brandstof ook gewoon op de internationale markt. Dat het door te investeren in een moderne vloot daar minder van nodig heeft, is een ander verhaal. Op dat gebied heeft de KLM wat steekjes laten vallen.

– Partner Air France heeft in het verleden ook miljarden aan steun gekregen van de overheid. In de jaren negentig ontving het bedrijf zeker twintig miljard frank van de Franse belastingbetaler. Daar hoor je het KLM-personeel niet over.

– Emirates is niet de enige maatschappij uit het Midden-Oosten die in het verleden subsidie heeft ontvangen. Etihad Airways uit Abu Dhabi kent een vergelijkbare geschiedenis. Toch hadden de KLM’ers daar geen enkel probleem mee toen ze met Etihad een intensieve samenwerking begonnen.

– De KLM heeft altijd geopperd voor liberalisering van de luchtvaartmarkt, waardoor onze blauwe ‘trots’ makkelijker kan tot toetreden tot de thuismarkten van buitenlandse concurrenten. Zo heeft de KLM erg geprofiteerd van het EU-US Open Skies Agreement. Nu Emirates meer komt concurrreren op de Nederlandse markt, lijken veel KLM’ers dat ineens te zijn vergeten.

– Dat het slecht gaat met de Frans-Nederlandse maatschappij, komt niet door Emirates en andere concurrenten uit het Midden-Oosten. Ondanks hun aanwezigheid behaalt bijvoorbeeld British Airways enorme winsten. De slechte positie van Air France-KLM is het gevolg van inefficiënte bedrijfsvoering en een serviceniveau dat achterblijft bij de concurrentie.

Dat het KLM-personeel nu om protectionistische maatregelen vraagt is uitermate hypocriet. Het valt te hopen dat de Nederlandse regering niet naar hen luistert, want minder concurrentie betekent hogere prijzen en minder service voor de consument. Als de KLM wil overleven in de 21e eeuw, dan zal het eerst naar zichzelf moeten kijken.

Gale Boetticher

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Politiek gesjoemel, Subsidie Industrie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Naam * schreef op : 1

    “minder service” bij de KLM daar kan ik mij weinig bij voorstellen. Het is al “rock bottom” daar. Een paar weken geleden was ik met KLM naar ergens verderop in Europa. De kapitein vertelde door de microfoon “Enjoy our service” (hij was te chic om het in het NL te zeggen).
    Die service bestond uit een onverschillig duo dat broodjes uitdeelde en een drankje. Als je wat anders wilde kon je dat niet krijgen en vervolgens ging een van hen lang zitten kletsen met een kennis die toevallig een rij voor mij zat. Inchecken op schiphol is ook zo’n ergernis. Dat deed men bij de Air France balie op de terugweg (klein vliegveld) een stuk beter. Al moet ik bekennen dat ik bij de KLM wel eens prima sevice aan boord heb gehad maar dat is de uitzondering op de regel.

    Dit soort ambtenarengedrag maakt dit bedrijf niet je eerste keuze. Als de service slecht is -waar ik prima mee kan leven- bied dan wel de beste prijs of deal. En dat doet de KLM maar af en toe.

  2. Naam * schreef op : 2

    Overigens krijg ik wel de indruk dat de KLM moet opdraaien voor het wanbeleid bij Air France en behoud van banen van de vakbondsvriendjes van Francois Hollande.

  3. Overnight schreef op : 3

    Ik verbaas me dat liberale lieden wel voor vrije, regelvrije markten zijn, maar zodra het op hun eigen gebied komt, zij daar tegen zijn. Winkeliers tegen supermarkten, vrije luchtvaart tot er thuis ook concurrentie komt etc.
    Heb ik liever een consequente NAP filosofie als het libertarisme, want zodra je je principes verloochent, is je totale argumentatie aan stukken.

    Individualist [9] reageerde op deze reactie.

  4. Plato schreef op : 4

    Sabena, Swiss Air en nog wel een paar zijn ze voor gegaan. Zeker ook in de VS. Veel te hoge lonen. Piloten staan in de rij om te vliegen. Moeten zelfs soms geld mee brengen. Omdat ze bij de KLM op grote vliegtuigen veel verantwoordelijkheid hebben, moeten ze blijkbaar ook veel verdienen. Precies het zelfde geldt bij de overheid. Maar er zijn plenty mensen die het graag voor minder doen met de zelfde inzet.

  5. Hub Jongen schreef op : 5
    Hub Jongen

    Hoe zit dat principieel?
    Als een land (haar belastingbetalers) subsidie geven aan een bedrijf dat daarvoor goedkoper op de wereldmarkt kan werken. is dat gunstig voor klanten uit andere landen. Die klanten kunnen dan zelf ook weer goedkoper werken en beter concurreren. En dat is weer gunstig voor de economie.

    Dus (???) laat ze maar rustig subsidiëren en laat KLM en andere bedrijven hun best doen ook betere service te leveren.
    BTW inclusief de Schiphol service, en inclusief douane.

    Andre [6] reageerde op deze reactie.

  6. Andre schreef op : 6

    @Hub Jongen [5]:

    Als een land subsidie geeft aan een bedrijf dan heeft men dat geld eerst moeten onttrekken aan inwoners die daardoor ongevraagd over een deel van hun geld niet meer zelf kunnen beschikken. Na aftrek van allerlei overheadkosten wordt er vervolgens een willekeurig bedrijf overeind gehouden dat zelf de broek niet op kan houden en dus geherstructureerd zou moeten worden waardoor ze beter zouden concurreren en iedereen zou kunnen genieten van betere diensten en producten.

    Moreel gezien is er sprake van a) diefstal door de onderheid -oeps- overheid van geld van de bovendanen -oeps- onderdanen, b) discriminatie bij de keuze van te soepsidiëren bedrijven, c) indirekte diefstal door het onthouden van een bedrijf aan de mores van de markten zodat klanten een mogelijkheid op goedkopere diensten ontnomen wordt.

    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.

  7. Hub Jongen schreef op : 7
    Hub Jongen

    @Andre [6]:
    Helemaal mee eens.
    Toch zie ik (nog) niet in waarom IK een bepaalde luchtvaartmaatschappij niet zou moeten nemen OMDAT haar regering die subsidieert.
    Los nog van het feit dat het voor de doorsnee burger onmogelijk is om uit te vinden hoe elk product dat hij koopt uit te vinden of en waar het in de productieketen gesubsidieerd is.

    Individualist [8] reageerde op deze reactie.
    Plato [10] reageerde op deze reactie.
    hugovanreijen [12] reageerde op deze reactie.

  8. Individualist schreef op : 8

    @Hub Jongen [7]:

    Het probleem is dat het opeens een stuk minder leuk wordt als het omgedraaid is, en niet Emirates maar KLM een handje geholpen wordt met subsidie.

    Natuurlijk is onwetendheid een reden om geen weloverwogen keuze te maken, alsmede enige overweging vanuit het kostenplaatje, aangezien de overheid al een substantieel deel van je bruto inkomen heeft gestolen.

    Maar puur principieel gezien behoor je als libertarier uiteraard geen steun te geven aan een bedrijf dat haar succes te danken heeft aan overheidsroof.

  9. Individualist schreef op : 9

    @Overnight [3]:

    Is niet zo verbazingwekkend. Liberalen zijn nu eenmaal enorme huichelaars. Ze zijn voorstander van zaken waar ze mee opschieten, totdat het zich tegen hen keert. Zo zijn ze voor zogenaamd kapitalisme, totdat vrije concurrentie hen poen kan kosten, dan zijn ze maar wat graag voor overheidsbemoeienissen. Dat verklaart ook hun steun voor de EU.

    Liberalen zijn voor socialisme voor rijken: geld distribueren van arm naar rijk.

    Igor [11] reageerde op deze reactie.

  10. Plato schreef op : 10

    @Hub Jongen [7]: In een efficiënte economie geeft subsidie een verkeerd signaal en een sub-optimaal eindresultaat. Het gesubsidieerde product is te goedkoop waardoor er meer van dat product wordt afgenomen dan anders het geval zou zijn. Ieder land moet doen waar hij het beste in is en de markt moet ongestoord zijn werk kunnen doen. Valt me een beetje tegen van Hub dat hij daar van af wil wijken.

  11. Igor schreef op : 11

    @Individualist [9]:
    hehe dat vindt ik een mooie omschrijving

  12. hugovanreijen schreef op : 12
    Hugo J. van Reijen

    @Hub Jongen [7]:
    01.
    In de eerste plaats ontvangt Emirates geen subsidie.
    Dit is een wijdverspreide mythe die in omloop gebracht is door KLM en andere maatschappijen die jaloers zijn op Emirates.
    02.
    Als ( irrealis) de overheid in Dubai zo gek zou zijn subsidie te geven op vluchten, dan accepteer ik die graag, want dan maak ik geld.