zondag, 31 januari 2016
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Profvoetballers verdienen terecht zoveel geld

gale boetticherDeze week werd bekend dat Messi volgend jaar zo’n 40 miljoen euro gaat verdienen bij zijn club FC Barcelona. Veel supporters vinden het onterecht dat hij en andere profvoetballers zoveel geld krijgen ‘om tegen een balletje te trappen’, maar daarin hebben zij ongelijk.

Dat mensen het oneerlijk vinden dat voetballers zoveel geld verdienen, komt door een oude economische mythe: de arbeidswaardetheorie. Deze houdt in dat de waarde van goederen en diensten gerelateerd is aan de hoeveel arbeid die in hun productie wordt gestopt.

De arbeidswaardetheorie staat onder andere centraal in Marx’ klassenstrijd, maar is al lang geleden ontkracht. Er bestaat geen vaste relatie tussen arbeid en waarde. Je kunt dagenlang water naar de zee dragen, maar dat levert helemaal geen waarde op. Omgekeerd kun je met het in enkele seconden bedenken van een goed idee miljardair worden.

Doordat bij veel mensen deze theorie nog in hun achterhoofd zit (en soms ook een beetje jaloezie), vinden zij het onterecht dat voetballers met een paar uur trainen per dag en het spelen van één of twee wedstrijden per week zoveel geld verdienen. ‘Want kijk mij nou, ik werk 40 uur per week keihard en krijg maar een fractie van wat die voetballers hebben,’ zo is het sentiment.

Het maakt echter niet uit hoe hard je werkt. Het gaat erom wat je met dat werken produceert: hoeveel mensen willen jouw dienst of product kopen en hoeveel zijn zij daarvoor bereid te betalen? Een kwestie van vraag en aanbod.

Feit is dat spelers zoals Messi met hun voetbal ongelooflijk veel mensen vermaken. Die mensen betalen daar graag voor. Profvoetballers creëren dus een enorme waarde, en het is niet meer dan logisch dat zij daarvoor ook veel betaald krijgen.

Alleen al door de magie van Messi kijken miljoenen mensen extra met veel plezier naar de wedstrijden van FC Barcelona, en zij betalen daar ook miljoenen voor. Het is terecht dat in ieder geval een deel van dat geld bij Messi terechtkomt.

Als je dat niet eerlijk vindt, dan kijk je niet naar voetbal. Hoe minder mensen naar het stadion gaan of voor de tv zitten, hoe minder de voetballers betaald krijgen. Kijk je toch, dan moet je ook niet klagen.

Iedere voetbalsupporter betaalt vrijwillig mee aan de hoge salarissen van Messi en co, en in ruil daarvoor wordt hij of zij wekelijks vermaakt met interessante en spannende voetbalwedstrijden. Een prachtig voorbeeld van marktwerking: geld in ruil voor vermaak. Dus stop met zeuren.

Gale Boetticher

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Marco van der Slot schreef op : 1

    Ik geef helemaal niks om voetbal maar betaal toch onvrijwillig mee aan die topsalarissen, via staatssteun door overheden, kosten van politie-inzet en aankoop van TV-rechten door de staatsomroep. Dus niks marktwerking.

    Individualist [3] reageerde op deze reactie.
    Individualist [5] reageerde op deze reactie.
    Fabriekseigenaar 2 [7] reageerde op deze reactie.
    Hoeperdepoep [8] reageerde op deze reactie.
    Rien [15] reageerde op deze reactie.
    Harrie van Vaore Theu [17] reageerde op deze reactie.

  2. Individualist schreef op : 3

    @Marco van der Slot [1]:

    Ik was het roerend met Gale eens, maar ik moet bekennen dat je zeer juiste en interessante punten maakt.

    In hoeverre verdienen de sterren wat ze verdienen, puur omdat mensen het “willen” betalen, en in hoeverre wordt het betalen van megasalarissen in de voetballerij mogelijk gemaakt omdat de voetballerij op allerlei andere vlakken geld besparen, of via immorele wegen (dankzij de staat) geld binnen harken?

  3. Individualist schreef op : 5

    @Marco van der Slot [1]:

    Overigens, wat politie-inzet betreft. Ook voetballers en andere mensen binnen de voetballerij betalen belasting voor politiebescherming. Het is natuurlijk wel zo dat zo net goed recht hebben op politie-inzet als elke andere burger, in ieder geval zolang er geen privé-politiemachten bestaan. Het is natuurlijk net zo ridicuul om van de voetbalclubs extra bijdragen te vragen, als het zou zijn om dat van andere mensen te vragen zodra de politie daadwerkelijk ingezet moet worden. Ook bij concerten, demonstraties en andere grote publiekelijke aangelegenheden wordt de politie ingezet, en ook daar zijn burgers die al belasting hebben betaald voor de inzet van politie.

    We betalen ze immers niet om niets te doen.

  4. Individualist schreef op : 11

    @Hoeperdepoep [8]:

    En toch krijgen, en accepteren ze, overheidssteun.
    Vreemd.

    Zou Cristiano Ronaldo ook zo veel verdienen als van Real Madrid zou worden verwacht dat ze gewoon netjes hun oneindige schuld (plus rente) zouden afbetalen?

    Neem een voorbeeld: Real Madrid (ondanks de schuldenlast) koopt Garreth Bale voor omstreeks 100 miljoen Euro. Zouden ze dat niet hebben gedaan, zou Bale voor Tottenham hebben moeten blijven spelen. Hoeveel zou hij daar verdienen in vergelijking met bij Real? Nog steeds veel, ongetwijfeld, maar nog steeds veel minder dan bij Real. En dat is niet meegerekend de manier waarop Tottenham zelf enige staatssteun zou krijgen om hun spelers te kunnen betalen.

    Marco van der Slot heeft gewoon gelijk. De mate waarin de staat clubs financieel helpt zorgt voor ernstige vervorming van een normale “marktwerking” binnen de voetballerij.

    Gale Boetticher [14] reageerde op deze reactie.

  5. Keinstein schreef op : 12

    Naast de arbeidswaardetheorie die meer dan 100 jaar geleden al ontkracht is, zitten we nog wel met een sloot protestantisme waar werk an sich, en niet zozeer de vruchten van dat werk bejubeld wordt. Met als gevolg dat hard werken als een doel in zichzelf gezien wordt en niet als een middel tot een doel – wat het in werkelijkheid is.

  6. Fabriekseigenaar 2 schreef op : 13

    @Individualist [9]:

    Bedankt voor de welgemeende complimenten. Als dank wil ik U bij dezen gaarne uitnodigen om een bezoek te brengen aan mijn fabriek. Misschien dat U er wat van kunt leren. Iedereen tevreden.

  7. Gale Boetticher (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Gale Boetticher

    @Individualist [11]:

    Hoewel ik in principe niet inhoudelijk reageer op mijn eigen artikelen, maak ik nu – net als vorige week – toch een uitzondering:

    Het valt niet te zeggen hoeveel voetballers precies zouden verdienen zonder enige overheidssteun. Het zou inderdaad wat minder kunnen zijn, maar het zou ook net zo goed meer kunnen zijn. Hoe minder staatsinterventie er is, hoe groter de welvaart.

    Dat neemt niet weg dat voetballers ook zonder staatssteun enorme bedragen zouden verdienen. Er zijn nu eenmaal miljoenen liefhebbers die graag betalen om naar hun spel te kijken. En daar is helemaal niets mis mee, zoals in dit artikel betoogd wordt.

    Scrutinizer [23] reageerde op deze reactie.

  8. Rien schreef op : 15

    @Marco van der Slot [1]: Ja dat wilde ik ook zeggen.
    En ik wil dit nog toevoegen: Supporters van een voetbalploeg zijn een bijproduct van het idee dat er een staat is. I.e. zonder nationaliteitsgevoel blijft het voetbal waarschijnlijk steken op het niveau van locale wedstrijden door mensen die het leuk vinden zelf te voetballen.
    De staat steunt daarom de sport-“trots”.

  9. Bartje schreef op : 16

    Een normaal levend mens heeft ca 15 euro per dag nodig voor het levensonderhoud.
    Voor onderdak is de behoefte 30 euro maximaal.
    Voor alle andere kosten 10 euro per dag.
    Wat rechtvaardig dan dat er lieden zijn die 3000 euro/dag verkrijgen en daarnaast ook nog er alles aan doen om geen belasting te betalen?.

    Rien [18] reageerde op deze reactie.

  10. Harrie van Vaore Theu schreef op : 17

    @Marco van der Slot [1]: en aanvullend. De kosten die sponsoren etc. doorberekenen in de prijs van hun producten en diensten.
    Als niet voetballiefhebber vraag je daar niet om.
    Ook hier weer het element trots en status dat wordt meeverkocht aan het gepeupel.

  11. Rien schreef op : 18

    @Bartje [16]: Wat rechtvaardigt het dan om dat geld van deze mensen te stelen of roven?

  12. Michiel schreef op : 19

    Progressief manifest

    Bart Croughs 30 januari 2004

    Afgelopen zaterdag publiceerde Trouw een ‘progressief manifest’, geschreven door Dick Pels.

    Zoals van een dergelijk manifest verwacht kan worden, ontbrak de aanval op hoge inkomens niet. Dit keer moesten niet alleen de topmanagers het ontgelden, maar ook topvoetballers als Kluivert.

    Vanwaar die weerzin tegen veelverdieners? Kluivert is afhankelijk van de vrijwillige bijdragen van de massa supporters die iedere week flink wat geld neertelt om in het stadion zijn kunsten te mogen aanschouwen. Dit doen die supporters omdat ze het aanschouwen van Kluivert’s kunsten meer waard achten dan het geld dat ze ervoor neertellen.

    Het feit dat Kluivert veel verdient, betekent eenvoudig dat hij met zijn sportbeoefening het leven van veel mensen verrijkt. Op de vrije markt geldt: hoe meer je anderen met je diensten verrijkt, hoe meer ze bereid zijn ervoor te betalen, en hoe meer je verdient.

    Wie, zoals de progressief, meent dat het een goede zaak is om je medemensen van dienst te zijn, zou dus niet de hoge inkomens moeten verafschuwen, maar juist de lage inkomens.

    Bijvoorbeeld de korfballer die louter voor zijn eigen zelfzuchtige plezier korfbalt, en verder nauwelijks iemand een plezier doet met zijn activiteiten. Precies het omgekeerde gebeurt: de korfballer wordt geprezen omdat hij zo weinig verdient, en Kluivert wordt aangevallen omdat hij zoveel verdient. Waarom?

    Het manifest biedt een verklaring. “Wie is zo arrogant dat hij zichzelf dertig keer, honderd keer, duizend keer meer waard acht dan een ander?” aldus de aanklacht van Pels. Kortom: iemands waarde wordt volgens Pels uitgedrukt door wat hij verdient; niemand is dertig keer meer waard dan een ander; daarom mag niemand dertig keer meer verdienen dan een ander.

    Het raadsel is opgelost: Pels meent dat het leveren van diensten in ruil voor geld de enige manier is waarop een mens van waarde kan zijn (anders zou iemands waarde niet kunnen afgemeten aan het geld dat hij verdient). Pels’ afkeer jegens hoge inkomens is de afkeer van de proleet die denkt dat iets alleen waarde kan hebben als er geld voor wordt betaald, en dat buiten de markt niets van waarde bestaat.

    Bart Croughs

    Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd

    Scrutinizer [24] reageerde op deze reactie.

  13. Vilseledd schreef op : 20

    Is het de schrijver nooit opgevallen, dat de overheid flink meebetaalt aan de clubs. Den Haag schijnt ‘aandelen’ ADO te hebben? Goede spelers levert het ook lang niet altijd op, want onze voetballende miljonairs verliezen van de IJslanders, die gewoon ernaast werken.

  14. De Lachende Derde schreef op : 21

    Nog een of twee van dit soort betogen op Vrijspreker en de Libertarische Partij hoeft zich definitief nimmer nog druk te maken over de personele invulling van haar kandidatenlijst.

    Het zoeken naar de rechtvaardiging van onrechtvaardigheid. Naar moraliteit in het moraalloze.

    Tot de de historische prestaties van de Sovjet-Unie zou je de 100 miljoen dodelijke slachtoffers kunnen rekenen. Je kan dat natuurlijk ook bejubelen: “De hoogste prijs voor een schoner milieu”.

    Maar maak jezelf maar gerust gek. Mij niet.

  15. WijRos schreef op : 22

    Beste meneer Gale,

    re. Iedere voetbalsupporter betaalt vrijwillig mee aan de hoge salarissen van Messi en co, en in ruil daarvoor wordt hij of zij wekelijks vermaakt met interessante en spannende voetbalwedstrijden. Een prachtig voorbeeld van marktwerking: geld in ruil voor vermaak. Dus stop met zeuren.

    Ik heb zelden zo veel onzin van u gelezen.
    Waarom moet iedere NIET-voetballiefhebben mee betalen aan al deze ellende. Politie inzet, subsidies, zendtijd etc, omdat de zwaar corrupte politiek in de wereld mee lift op deze waanzin.
    Het zou goed zijn als alles wat met voetbal van doen had vandaag nog afgeschaft werd.

  16. Scrutinizer schreef op : 23

    @Gale Boetticher [14]: DAAR zou niets mis mee zijn.
    Nu echter, wil ik graag restitutie van mijn onvrijwillig betaalde -openlijke ne verkapte- belastingen.
    Maar in een vrije markt mag meneer Massi voor mijn part zoveel verdienen als dat zijn werkgever bereid is hem te betalen voor zijn balgestamp.
    Voetbal zou ik sowieso niet kijken. In een vrije markt zou ik me echter niet meer ergeren aan mijn subsidie aan dat soort vertier.

  17. Scrutinizer schreef op : 24

    @Michiel [19]: Prachtig

  18. hugovanreijen schreef op : 25
    Hugo J. van Reijen

    @Fabriekseigenaar [4]:
    Geef ze DALBATH!
    Daar houden ze van!

  19. De Enige Echte & Eerlijke Fabriekseigenaar schreef op : 26

    Ik ben bezig een nieuwe fabriek te bouwen in Trøllheim. Daar werken de trolletjes dag en nacht in ruil voor gratis bezoek aan een barbier die hun baarden knipt, gratis decaf soja lattes (organic) en ze mogen om de beurt diedjeejen met muziekjes. Het wordt zo hipperdepip dat ze in de rij staan om te mogen werken zodra de fabriek open gaat. Ik moest een ‘doorbitch’ regelen om de boel voor te filteren.

  20. dZvZtKm schreef op : 27

    eens kijken wie er piept als de belastingdienst voorbij komt