maandag, 4 januari 2016
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wat de NOS verzwijgt over ‘journalist’ Eliot Higgins

gale boetticherHet Achtuurjournaal opende zondagavond met een onthulling van de Britse blogger Eliot Higgins; hij zou overtuigend bewijs hebben dat Russische militairen vlucht MH17 hebben neergeschoten. De NOS nam het verhaal kritiekloos over, gevolgd door vrijwel alle grote Nederlandse kranten. Wat daarbij niet verteld werd, is dat Higgins allesbehalve objectief is en bekend staat om zijn zeer onzorgvuldige werkwijze.

Voor wie het gemist heeft is hier een korte samenvatting afkomstig van NOS.nl:

“Het aantal mensen dat in beeld is voor het neerhalen van vlucht MH17 is teruggebracht tot zo’n twintig Russische militairen. Zij weten wie van hen op 17 juli 2014 de Buk-raket afvuurde op het toestel van Malaysia Airlines.

Dat zegt Eliot Higgins, de oprichter van het internationale onderzoekscollectief Bellingcat in een interview met de NOS. Het netwerk van burgerjournalisten spoorde via sociale media en andere openbare internetbronnen de militairen op.”

Het is onbegrijpelijk dat de NOS en andere media Higgins’ verhaal kritiekloos overnemen. Om dat in te zien, moeten we eerst kijken naar wie deze man is.

Eliot Higgins begon zijn blogcarriére in 2012, nadat het hem niet meer lukte om als financieel administrateur aan de bak te komen. Higgins, die tot dan toe geen enkele ervaring of expertise had op het gebied van buitenlandse politiek en oorlogvoering, begon met schrijven over de oorlog in Syrië. Later kwam daar ook de burgeroorlog in Oekraïne bij.

Zijn artikelen vielen op, omdat hij Assad en de Oekraïense rebellen continu van allerlei oorlogsmisdaden beschuldigde na – naar eigen zeggen – uitgebreid onderzoek te hebben gedaan op het internet. Zijn bevindingen werden al snel door gerenommeerde westerse media overgenomen, zoals The Guardian en The New York Times.

Dat Higgins’ onderzoek niet erg betrouwbaar is, bleek in de zomer van 2015. Door het Russische leger gepubliceerde satellietbeelden, waarop zou blijken dat vlucht MH17 werd neergeschoten vanuit Oekraïens gebied, werden door Higgins bestempeld als vervalst. Ook dit keer werd zijn mening weer massaal overgenomen door de westerse media, waaronder Der Spiegel.

Het Duitse weekblad moest echter al gauw door het stof gaan. Er bleek geen enkel bewijs te zijn voor Higgins’ bewering. Elsevier schreef:

“Volgens Bellingcat, een website van de Britse blogger Eliot Higgins, zijn die satellietbeelden vervalst. De beelden zouden van een andere dag zijn en bovendien zou er met hulp van Photoshop een BUK-installatie op zijn getoverd.”

Maar:

“[Der Spiegel] vroeg een échte forensisch wetenschapper de analyse van Bellingcat onder de loep te nemen. Het oordeel van de wetenschapper was vernietigend: de analyse van Bellingcat is niet forensisch verantwoord, en bovendien zeer subjectief. Op basis van het ‘bewijs’ van Bellingcat kan met geen mogelijkheid worden aangetoond dat Moskou de beelden heeft gemanipuleerd, zo oordeelde de wetenschapper.”

Het blad bood zijn excuses aan voor het in eerste instantie klakkeloos overnemen van Higgins’ bevindingen:

“Der Spiegel besloot Bellingcat maar eens verder onder de loep te nemen en ontdekte dat één van zijn medewerkers een voormalige werknemer van de Stasi is geweest. Het tijdschrift plaatste vervolgens een mea culpa op zijn website. Het blad zegt van deze fouten te hebben geleerd en belooft een betere omgang met bronnen in de toekomst.”

Naast deze fout, wordt ook aan diverse beweringen van Higgins over de Syrische oorlog sterk getwijfeld. Zijn dat gewoon fouten van een onzorgvuldige amateurjournalist, of is het doelbewuste propaganda? De persoonlijke activiteiten van Higgins laten in ieder geval zien dat hij allesbehalve onafhankelijk is.

Zo is er uitgelekt dat Eliot Higgins naast zijn ‘journalistieke’ activiteiten heeft bijgeklust als consultant voor het in de VS gevestigde Human Rights Watch (HRW). In eerste instantie klinkt dat onschuldig, maar wie naar de geldstromen achter die organisatie kijkt ziet iets opvallends. De grootste financier van HRW is de Hongaars-Amerikaanse miljardair George Soros, die jaarlijks tien miljoen dollar overmaakt.

Voor mensen die zich in de oorlog in Oekraïne verdiept hebben is Soros geen onbekende naam. De miljardair heeft op televisie toegegeven dat één van zijn organisaties een belangrijke rol heeft gespeeld bij het aanwakkeren van de Maidanprotesten en de politieke revolutie die daarop volgde. Tegenwoordig is Soros een belangrijke adviseur van de nieuwe, zeer anti-Russische regering in Oekraïne. Hij heeft regelmatig persoonlijk contact met president Porosjenko.

Eliot Higgins heeft niet alleen met het door Soros gefinancierde HRW samengewerkt, maar ook met enkele andere Amerikaanse organisaties. Zo heeft hij projecten gedaan met het OCCRP (dat ook geld krijgt van Soros’ Open Society) en de Atlantic Council. Vooral deze laatste organisatie is opvallend. De Atlantic Council is een zeer anti-Russische denktank, geleid door Amerikaanse ex-militairen en neoconservatieve politici.

De Amerikaanse journalist Robert Parry, beroemd door zijn vele onthullingen in de Iran-Contra-affaire, kaartte al eerder de niet erg onafhankelijke berichtgeving van Higgins aan:

“Een onkritische houding naar informatie van het internet is vooral opvallend geworden rondom de MH17-zaak. Het is populair in de westerse media om te vertrouwen op een Britse website genaamd Bellingcat, dat zijn onderzoek doet op basis van foto’s en ander spul van het internet.

Bellingcat’s oprichter Eliot Higgins heeft verschillende journalistieke fouten gemaakt die voor professionals het einde van hun carrière zouden betekenen, maar toch wordt hij nog steeds geciteerd door media als The New York Times en The Washington Post.

Het geheim van Higgins’ succes lijkt te zijn dat hij Amerikaanse propaganda geloofwaardiger doet lijken. Het is een slim business model om jezelf te marketen als een hippe burgerjournalist, terwijl je gewoon napraat wat de officiële denktanks in Washington DC zeggen.”

Higgins is kortom allesbehalve objectief. Hij is een amateur die grote fouten heeft gemaakt en zijn pro-Oekraïense meningen belangrijker vindt dan journalistieke integriteit. Het is daarom onverantwoord dat de NOS en andere nieuwsorganisaties deze man zo’n groot podium geven.

Gale Boetticher

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Politiek, Subsidie Industrie, Wetenschap
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs schreef op : 1

    Een charlatan die je vooroordelen bevestigt, wordt eerder geloofd dan een gedegen onderzoek dat om verandering vraagt.
    Wat ook een interessante organisatie IS die meer aandacht vraagt, is SITE intelligence groep van Rita Katz. Die ‘vinden’ al die Isis videos. Onlangs beweerde
    Hillary dat Trump als recruitment materiaal gebruikt werd door Isis in video’s. Deze video’s bleken niet te bestaan en Trump noemde haar dan ook een leugenaar.
    Een week later vindt Rita een video van al shebab waarin Trump is ingevoegd, want er is ook nog een originele versie zonder Trump.
    Video on demand. Vraagt je af wat er aan de hand is met al die onthoofding video’s die ze ook vinden.

    pcrs [2] reageerde op deze reactie.

  2. ergo schreef op : 3

    Rita Katz, kan mij voorstellen dat zij, gezien haar achtergrond, niet zoveel opheeft met moslims, maar vreemd is wel dat zij de onthoofdingsvideo’s al aan haar abonnees stuurt voordat IS er
    zelf ruchtbaarheid aan geeft. Abonnees zijn vrnl. de Amerikaanse
    overheid en een paar kranten.

    Soros is een heel enge man, niet alleen om bovenstaande, maar om veel meer, o.a. is hij een voorstander van aansluiting van
    UKR bij de EU om zeer menslievende redenen, het schijnt dat
    de UKR hem nog een paar miljard verschuldigd is.
    Soros is ool de man die met zijn liefdadigheidsinstellingen de
    zgn. Arabische lente heeft mede mogelijk gemaakt. Tot voor
    kort: waar Soros was, was “Prinses” Mabel nooit ver weg.

    #pcrs 2: filpje doet het niet, geluid wel, althans bij mij.

    pcrs [10] reageerde op deze reactie.

  3. Henk2 schreef op : 4

    Helaas noemde je niet de zeer goede betrekkingen tussen Bellingcat en MI6……..

  4. anp rebel schreef op : 5

    Het functioneren van de gecommercialiseerde media

    Er is kritiek op de verslaggeving van buitenlandse gebeurtenissen en ontwikkelingen door de gecommercialiseerde media, of die nu door de belastingbetaler of via reclame in brede zin door de consument betaald wordt. Het is echter niet te verwachten dat zwakke prestaties beperkt blijven tot weergave van wat in het buitenland gebeurt. Wie analyseert hoe de binnenlandse berichtgeving tot stand komt schrikt pas echt.
    De problemen met deze bedrijfstak komen o.a. voort uit het volgende:
    1. Het winstmodel zet aan tot slechte berichtgeving. Zelf geen onderzoek doen, maar meningen over nemen levert aanzienlijk lagere kosten op. En meningen doorgeven van mensen die beroepsmatig, voor hen zelf, hun organisatie, hun partij of hun bedrijfstak, belang hebben bij het postvatten van bepaalde ideeën bij de gebruikers of groepen daarvan zijn goedkoper dan het opsporen van praktijk deskundigen die geen direct persoonlijk belang hebben bij het geven van hun mening.
    2. Er zijn te weinig aanbieders. Enkele grote spelers bepalen de markt. Van een eerlijke concurrentie situatie is geen sprake. In Nederland bijvoorbeeld hebben alleen het internationale RTL concern en de NOS voldoende uitzendrechten en daarmee te ontvangen middelen toebedeeld gekregen om een televisienieuws te bekostigen. In andere landen zie je een soortgelijke situatie. Ook ten aanzien van achtergrond programma’s zie je een enorme samenklontering.
    3. De leiding en eigenaren van nieuwsorganisaties bevinden zich heel dicht bij of maken zelfs deel uit van de politieke en economische machtscentra. Het is dan ook logisch dat vooral opvattingen die daar leven, maar vooral doelstellingen die daar gesteld zijn ondersteund worden in de verslaggeving.
    4. De kwaliteit van het uitvoerende personeel, journalisten, verslaggevers, reporters, redactieleden, is laag. Deze media organisaties kiezen daarvoor. Zij bepalen de aanstellingen. De gebruikers hebben daarover niets te zeggen. Het uitvoerend personeel heeft weinig of geen kritiek op de werkwijze van hun eigen nieuwsorganisatie of van hun bedrijfstak in het algemeen.
    5. In tegenstelling tot andere bedrijfstakken is het product dat geleverd wordt niet goed te beoordelen door de doorsnee gebruiker, de kijker, de lezer of de luisteraar. Een voorbeeld. Hij kan geen vergelijking maken tussen de opvatting die naar voren wordt gebracht door iemand en diens werkelijke gedachten. Dat kan bij een tweedehands autodealer voor een deel ook niet, maar daar kun je tenminste nog een proefritje maken! Dit kenmerk van het product, het vaak niet kunnen beoordelen van de juistheid van de informatie door de gebruiker, zorgt er voor dat de bedrijfstak media door dit gegeven niet gestimuleerd wordt tot verbetering van de kwaliteit.

    Het lijkt verstandig zich te realiseren dat vanuit informatie opzicht zinvolle berichtgeving over onze wereld een noodzakelijke voorwaarde is voor de kwaliteit van leven van de mens. Een verdere stap in de ontwikkeling van onze samenleving kan dan ook alleen gemaakt worden als we dit probleem serieus gaan nemen.

    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.

  5. Hub Jongen schreef op : 6
    Hub Jongen

    SCHRIJVER, Gale B.: “. . . een belangrijke rol heeft gespeeld bij het aanwakkeren van de Maidanprotesten en de politieke revolutie die daarop volgde. .. . . . .”

    Precies hetzelfde geldt voor de EU en Timmermans.
    De EU-politici hebben nu razendsnel een associatieverdrag gesloten dat EU burgers weer veel geld kost.
    En Frans Timmermans heeft een (hoog) ban bij het commando over de EU.

  6. Hub Jongen schreef op : 7
    Hub Jongen

    @anp rebel [5]:
    “. . . . . .Een verdere stap in de ontwikkeling van onze samenleving kan dan ook alleen gemaakt worden als we dit probleem serieus gaan nemen.. . . . . ”

    Hoe dit te doen?
    Stap 1 is die waarheid te beseffen!
    Stap 2 . . . hoe. ??? (ideeën???)

    anp rebel [8] reageerde op deze reactie.

  7. anp rebel schreef op : 8

    @Hub Jongen [7]:

    Bewustwording van falen van de gecommercialiseerde media

    Er is al eens naar voren gebracht hoe geprobeerd kan worden de maatschappelijke informatievoorziening op een hoger niveau te brengen. Zo’n wezenlijke verandering in deze bedrijfstak is alleen maar mogelijk als er druk ontstaat in de publieke opinie dat de huidige situatie onhoudbaar is. En dan gaat het om laten we zeggen 10 à 15 % van de bevolking die maatschappelijke belangstelling heeft en wel eens wat leest over maatschappelijke onderwerpen. De geschiedenis laat zien dat dit voldoende kan zijn. Maar dat is nog een hele mensenmassa. En die zitten niet allemaal bij de Vrijspreker…
    Het is een beetje een vicieuze cirkel. Informatie over het functioneren van de media bedrijfstak zou het best via die media kunnen gebeuren. Maar dat wordt het dus niet. Het grootste taboe van de media is haar eigen functioneren.

    Van oudsher werd informatie over de samenleving doorgegeven van mond tot mond. Dat is niet voldoende. Er zijn vooral veel concrete voorbeelden nodig van het falen van de media die gedistribueerd moeten worden. Maar door de complexiteit van onze samenleving heeft ieder van ons maar ervaring en kennis over een zeer klein deel van de maatschappij. Het falen van de media kan alleen maar worden toegelicht door het beschrijven van hoe de werkelijkheid er uit ziet, zoals men die ervaart persoonlijk als burger bijvoorbeeld of in zijn beroepsuitoefening. Voor zover als het wordt toegelaten zouden relevante feiten daarover tegenwoordig verspreid kunnen worden via het internet. Echter daarvoor, dat is inmiddels wel gebleken, zouden speciale zoekprogramma’s gericht op het aandragen van niet-commerciële informatie moeten worden ontwikkeld. Het is niet boeiend als je met Google na intikken van kreten als ‘perscensuur’ op de site van de NOS terecht komt of artikelen uit de Telegraaf of een ander ANP bericht mag lezen.
    Een eerste stap zou kunnen zijn aan een centrale website brede belangstelling geven, waarin naar onderwerp gerangschikt websites kunnen worden gevonden met weinig of niet-commerciële informatie over het betreffende onderwerp. De Vrijspreker kan één zo’n website zijn.
    Als men die informatiebronnen op deze manier gemakkelijk kan vinden kan men daar ook verder lezen. Zoals ook over andere onderwerpen waarvoor men belangstelling heeft relevante feiten en zinvolle discussie te relateren aan de meningen die worden weergegeven door de gecommercialiseerde media. Indien sowieso de bedrijfstak media er aandacht aan heeft besteed. Want men betrapt haar nog wel eens op suggestieve of ronduit misleidende mededelingen, maar het grootste probleem is het weglaten van hele onderwerpen zoals bijvoorbeeld het verzwijgen van het werkelijke functioneren van quasideskundigen, diensten, allerlei overheid instellingen en rechtspraak en verdienpraktijken in kartelsectoren.

    Ja , maar …, zal een journalist zeggen, we zijn toch wel degelijk kritisch. Kijk maar naar alle praktijken die we aan de kaak stellen. En inderdaad, aan kritiek geen gebrek. Maar wie eens naslaat waar die kritiek dan betrekking op heeft ziet het volgende. Het overgrote deel heeft betrekking op de burger die niet deugt. Dan is er de eenling van de bestuurder als graaier of luiwammes die niet heeft ingegrepen. En dan is er nog in samenwerking met de politiek soms zelfs een hele bedrijfstak die het moet ontgelden. Zoals bijvoorbeeld bij de parlementaire enquête naar de bouwfraude. In bijna alle gevallen lijkt de agenda bepaald te worden door de politiek. Als de burger op zijn donder krijgt moet er weer iets van zijn vrijheid of zijn geld worden ingeleverd. De betrapte bestuurder heeft eerst zijn netwerk verwaarloosd en wordt door zijn collega’s dan als een malse vleesbrok uitgeleverd aan de sensatie hongerige media. En bij zo’n bouwfraude bijvoorbeeld slaat men ook weer helemaal de spijker mis. Het ging om een bedrijfstak met heel bescheiden winstmarges. Maar de advocatuur, een schandvlek op onze rechtstaat, bestaat voornamelijk uit zwaar overbetaalde lieden die niet meer kunnen dan administratieve briefjes sturen en geen enkele financiële prikkel hebben om eens voor de Nederlandse burger op te komen in al die rechtszaken tegen grote partijen. Nee, dit staat niet op de agenda van de politiek. De staat vindt dit wel prima. Hebben de media hier ooit aandacht aan gegeven? Of aan de staatsvakbonden, die van boven door de politiek gestuurd worden en die van de politiek het recht hebben gekregen anderen uit te sluiten van de onderhandelingstafel. Heel effectief. Van de arbeidsvoorwaarden is bijna niets meer over. Bijna niemand hoeft nog een vaste aanstelling gegeven te worden. Het functioneren van deze staatsvakbonden is (toevallig?) de afgelopen vijftig jaar aan de aandacht van de gecommercialiseerde media ontsnapt. Ze zijn slechts het doorgeefluik van de persbericht propaganda van de bonden geweest. Het is goed als meer mensen zich bewust gaan worden van het gebrekkige functioneren van de gecommercialiseerde media.

  8. Overnight schreef op : 9

    Dat je een fout maakt zoals der Spiegel, kan ik nog enigszins begrijpen. Dat de NOS na die Spiegel ervaring en uitgebreide rebuttal, die fout nog eens herhaalt pleit niet voor de journalistieke degelijkheid van die club.

  9. pcrs schreef op : 10
    pcrs

    @ergo [3]: het is een podcast, geen filmpje.

  10. Annetje schreef op : 11

    IK hoop zo ontzettend erg dat de NOS zo doorgaat……van mij mogen ze nog harder liegen en bedriegen….

  11. Rob schreef op : 12

    Vandaag valt te lezen in de universiteitskrant Mare, van de Leidse universiteit, dat prof George Maat, het verslag van het politieonderzoek naar hem volledig heeft gepubliceerd.
    Eerder mocht hij het zelfs niet inzien, hetgeen in strijd was met de wet. Prof. Maat is de pathologisch onderzoeker die de restanten van de nabestaanden van de MH17 heeft onderzocht.

    Hem werd verweten dat hij resultaten uit het onderzoek naar buiten had gebracht; dat blijkt nu uit deze publicatie volstrekt onwaar.
    Minister Ard van der Steur heeft hem dan ook in stilte weer aan het onderzoeksteam toegevoegd; maar excuses voor de handelwijze en het aanpassen van het politierapport aan de wensen van de minister blijven achterwege.

    Onze overheid blijkt dus wederom een loopje te nemen met de waarheid, verdoezelt dat en neemt geen verantwoordelijkheid voor het handelen van de betrokken bewindspersonen en de betrokken ambtenaren.
    Het geeft te denken dat politierapporten worden gemanipuleerd omdat op deze wijze de rechter op het verkeerde been wordt gezet.

    En dan durft de EU onder Nederlandse leiding bezwaar te maken tegen de mediawet en de wet op de rechtspraak in Polen. In Nederland doet men niet anders dan in Polen, alleen buiten de wet om.

    Rob [13] reageerde op deze reactie.

  12. Rob schreef op : 13

    @Rob [12]:

    Hier de link naar het artikel in de Leidse Universiteitskrrnt Mare:

    www.mareonline.nl

  13. De Mediator schreef op : 14

    Goed artikel. Ik had eerlijk gezegd nog nooit van de beste man gehoord. Er wordt nu een hoop duidelijk.

  14. appie b.broek schreef op : 15

    Niet alleen de NOS zwijgt over de dubieuze reputatie van Higgins en het even dubieuze Bellincat ‘onderzoekscollectie’, ook het ochtendblad voor ‘weldenkend’ Nederland doet hieraan mee nu men zich definitief aan de zijde van de ‘Moskou-bashers’ heeft geschaard. Was deze krant altijd nogal terughoudend voor wat betreft de ontwikkelingen in het onderzoek naar de ramp met de MH17, nu zijn alle remmen los en vormt Bellincat haar belangrijkste informatiebron. Gisteren was er zelfs een Volkskrantredacteur, Modderkolk, te gast in DWDD om het een en ander voor het, gelovige, publiek duidelijk te maken. We worden weer eens ‘grotelijks’ belazerd en niemand die er iets tegen doet. Daarom hulde voor ‘Vrijspreker’ zo’n beetje de enige plek waar men werkelijk iets aan ‘waarheidsvinding’ doet.

  15. dZvZtKm schreef op : 16

    Buitenlandse Zaken, Koenders, Bellingcat, Eliot Higgins.

    Wie informeert hem?

  16. Jannes schreef op : 17

    We weten toch al heel lang, dat de NOS een propagandistische staatsomroep is. Ik neem het al jaren niet meer serieus. Ik moet altijd lachen als ik weer zo´n praatpop zie die het ´nieuw´ voorleest, terwijl ik weet dat het vaak van begin tot eind gelogen is.