zondag, 27 maart 2016
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Politieke correctheid heeft 31 levens gekost

gale boetticherBij aanslagen op een metrostation en de luchthaven van Brussel zijn dinsdag 31 mensen omgekomen. Dat had niet hoeven gebeuren als de politiek niet steeds had weggekeken van de problemen met massa-immigratie, de islam en ons Midden-Oostenbeleid. Politieke correctheid is dodelijk gebleken.

Decennialang heeft de Europese politieke elite de immigratie van laaggeschoolden uit de islamitische wereld toegestaan en zelfs gestimuleerd. Er werd niet gedacht aan de problemen die dat met zich meebracht, zoals de import van jihadistische wereldbeelden, criminaliteit en armoede.

Iedereen die kritisch was naar dit beleid, werd weggezet als racist. Als iemand die zich ‘achter de dijken wil terugtrekken’. Wegkijken werd de norm, waardoor moslims niet hoefden te integreren.

Immigranten klonterden samen in achterstandswijken als Molenbeek in Brussel, waar ze Arabisch en Turks met elkaar spraken en nauwelijks contact maakten met de autochtone bevolking. Vanwege riante uitkeringen hoefden ze toch geen fatsoenlijke baan te zoeken.

Gevoed door de islamitische denkbeelden over ongelovigen en een totaal gebrek aan sociale cohesie, werden Europeanen door veel moslims beschouwd als complete vreemden. Als slappelingen die alles maar toestaan. Dat werkte criminaliteit in de hand.

Aan het begin van deze eeuw werden de problemen zo groot, dat een deel van de Europese bevolking eindelijk in opstand kwam. Pim Fortuyn en later Wilders in Nederland, Filip de Winter in Vlaanderen, de Le Pens in Frankrijk: ze wonnen allemaal aan populariteit. Veel veranderde er echter niet.

Een onrechtvaardige Oorlog tegen Terreur maakt vele voorheen stabiele landen in het Midden-Oosten tot chaotische vrijplaatsen voor terroristen. De afzetting van Saddam Hoessein maakte de weg vrij voor de Islamitische Staat. Veel moslimjongeren uit Europa reisden af naar Syrië en Irak, waarna zij nog radicaler terugkwamen en hun vrienden en familie indoctrineerden in de jihad.

Als gevolg van de massa-immigratie, de islamitische ideologie en de Oorlog tegen Terreur, zijn vele steden in Europa nu broedplaatsen voor terreur. Daardoor zagen we eerder al de aanslagen in Parijs, nu de aanslagen in Brussel, en ongetwijfeld zullen er ook nog vele aanslagen volgen.

Is de politieke elite daardoor wakkergeschud? Zien ze eindelijk in wat voor problemen hun beleid heeft opgeleverd? Nee, het antwoord op die vragen is duidelijk negatief. Ze blijven politiek-correct wegkijken en gaan door op de ingeslagen weg.

Na de aanslagen in Brussel was er meer aandacht voor de moslims die weer de zielige slachtoffers van stigmatisering zouden worden, dan voor de mensen die daadwerkelijk omgekomen zijn. En de massa-importatie van ‘vluchtelingen’ blijft gewoon doorgaan, terwijl daarbij veel extremisten zitten en de Europese achterstandswijken al overvol zijn.

Acties hebben consequenties, en in dit geval zijn de aanslagen het resultaat van decennialang wanbeleid. Primair zijn natuurlijk de daders verantwoordelijk, maar we moeten niet vergeten te kijken naar zij die de omstandigheden hebben geschapen waardoor de terroristen hun gang konden gaan.

Zolang de multiculti, politiek-correcte elite niet hard wordt aangepakt, zal het bloed door de straten blijven vloeien.

Gale Boetticher

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, EU, Globalisatie, Politiek, Politiek gesjoemel, Religie, Subsidie Industrie, Terrorisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs schreef op : 2

    In 1980 kwamen er alleen al meer Turken en Marokkanen binnen in 1 jaar dan nu uit de hele moslimwereld in een heel decennium.
    Al die tijd geen terrorisme, totdat men besloot meer te klooien in het midden oosten.
    De uitspraak dat het door politieke correctheid is veroorzaakt en niet door bezetting en massamoord in moslimlanden, lijkt me nog niet hard gemaakt. Of je moet denken dat de ETA en IRA, die voor veel meer slachtoffers maakten in europa ook door politieke correctheid kwamen.
    www.speakingtree.in/blog/occupation-not-islam-breeds-terrorism
    www.statista.com

    KlaasDenHelder [25] reageerde op deze reactie.

  2. Individualist schreef op : 3

    Uitstekend artikel, zoals gewoonlijk. Zoals Molyneux zei en waar ik het mee eens ben, hebben politiek correcte wegkijkers bloed aan hun handen.

  3. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    Correct zijn is prima, het is in overeenstemming met de (alle) feiten.
    “Politiek Correct ” zijn, heeft NIETS met correct zijn te maken.

    @Perspectief [1]:
    Aanpakken door te beginnen de feiten duidelijk te maken. En de onjuistheid van de PC-kreten.

  4. Keinstein schreef op : 5

    Politieke correctheid is niet zozeer een ideologie maar een methodiek (nl.wikipedia.org). Politieke correctheid is het aanwenden van voorzichtig en vermijdend taalgebruik om het bespreken van problemen te censureren. Zo mag je niet zeggen dat er een probleem is met islam want racisme.

    Fenomenen die op een schaal plaatsvinden als de zogenaamde massaimmigratie zijn geen autonome processen. Daar zit beleid achter. Het beleid lijkt er een van meer politieke macht te zijn voor, in eerste instantie, de EU en daarna een wereldregering. De toename aan aanslagen zijn mogelijkerwijs niet ongewenst omdat dit momentum geeft om de verzamelde veiligheidsdensten te centraliseren alsook een leger op te richten.

    Politike correctheid is de methodiek die wordt aangewend door de politieke elites om tegenspraak te muilkorven naast het sociaal en maatschappelijk excommuniceren van vooraanstaande criticasters zodat de gevoerde politieke zo weinig mogelijk tegenstand ondervind.

    Kortom: het politieke omeletten bakken is weer volop aan de gang.

    Andre [7] reageerde op deze reactie.
    Andre [8] reageerde op deze reactie.

  5. Andre schreef op : 6
    Andre

    “Zolang de multiculti, politiek-correcte elite niet hard wordt aangepakt, zal het bloed door de straten blijven vloeien.”

    En wie zal die dankbare taak op zich moeten gaan nemen ? Hoe komt het toch dat die onbenoemde elite nog steeds aan de touwtjes trekt ? Zou het kunnen zijn, dat de bevolking het maar gelaten over zich heen laat komen in afwachting van een volgende messias die de Ware Weg toont ? Iemand, een politicus, waar mensen zich achter kunnen scharen omdat het “zo lekker voelt” en “de sentimenten” aanspreekt ? Zou die dan de Juiste Persoon zijn om middels nóg meer vrijheidsbeperkende maatregelen te nemen die op dit moment “politiek correct” zijn ? Of zou die harde aanpak vanuit de hersendode bevolking moeten komen ?

    Je krijgt de heersers die je verdient. Dit gaat niet goedkomen totdat de onderbuikgevoelens van de bevolking de overhand krijgen. Komt ineens ’40-’45 met die ene bepaalde letterlijk en figuurlijk onderdrukte bevolkingsgroep weer in mijn gedachten, hoe zou dat komen ?

    Er gaat meer bloed vloeien, met name van onschuldigen.

    Eet nog een eitje, zou ik zeggen.

  6. Andre schreef op : 7
    Andre

    @Keinstein [5]:

    “Zo mag je niet zeggen dat er een probleem is met islam want racisme.”

    Is er een probleem met islam ? Wat is dat dan precies, anders dan dat de islam bevolking in het Midden-Oosten geen haar beter is dan de bevolking hier en zich over de schoenen laat pissen door heersers die met het westen in bed liggen ? www.demorgen.be

    Waarom loopt de bevolking als een gekske achter de heersers aan en zijn er maar zo weinigen die moedig genoeg zijn om hun mond open te doen ? En als we het dan toch over het onderwerp “islam is een probleem” hebben, horen de mensen die in hun eigen land protesteren tegen de lokale machthebbers en niet zins zijn om kaplofje te spelen dan ook bij dat “probleem” ?

    Keinstein [9] reageerde op deze reactie.
    Individualist [11] reageerde op deze reactie.

  7. Andre schreef op : 8
    Andre

    @Keinstein [5]:

    Maar goed, je hebt wat mij betreft gelijk als je zegt dat het om “macht” gaat. Macht voor de lokale heersers in het MO die hun eigen bevolking onder de knoet houden met oorlogstuig uit het westen, betaald met olie-inkomsten. De ene hand wast de andere, en aan het einde van de maand hebben “de mensen” toch weer hun “salaris” op hun bankrekening gestort gekregen. Kun je dan weer paaseieren en zo van kopen. Het is by-design. En voordat een relevant percentage van de bevolking in de link heeft wat de root cause is, kan er ook geen oplossing zijn. Het eenvoudigweg debiteren dat “islam het probleem is”, is “Kurieren am Symptom”.

    De geschiedenis herhaalt zich.

    Keinstein [10] reageerde op deze reactie.

  8. Keinstein schreef op : 9

    @Andre [7]: Omdat de islamitische ideologie niet compatibel is met a) het NAP, b) alles wat niet islam is, c) de werelddominantie nastreeft en daarbij geweld niet schuwt, d) ongelijkheid voor de wet voor vrouwen, homo’s, ongelovigen, e) afwijzen van wetenschappelijke methodiek, f) al het kwaad in de wereld komt van de joden, g) duiveluitdrijving, h) geen alcohol toestaan. Moet ik nog doorgaan?

    Andre [12] reageerde op deze reactie.

  9. Keinstein schreef op : 10

    @Andre [8]: Er is wel degelijk een probleem met islam. Als de EU uit elkaar valt zal islam niet terugvallen in introspectie en haar dogma’s opgeven.

    Daarnaast blijft de vraag bestaan, ook voor een samenleving die volgens het NAP fungeert: wat doe je met personen die een ideologie aanhangen die het NAP wil afschaffen?

    Andre [12] reageerde op deze reactie.

  10. Individualist schreef op : 11

    @Andre [7]:

    Is er een probleem met islam?

    De Islam is een politieke ideologie met expansiedriften, en is gebaseerd op haat jegens andersdenkenden (ongelovigen, Christenen, Joden, homoseksuelen, afvalligen enz.), en roept op tot geweld. Dus natuurlijk is er een probleem met de Islam.

    In zekere zin is het probleem met de Islam hetzelfde als die met de staat, alhoewel het tot meer geweld leidt op het individuele niveau in de vorm van extremisten en terroristen. Vergelijk het dus met een staat waarvan een x-aantal etatisten extremistisch hun staatsideologie willen verspreiden en bereid zijn tot terreur.

    Maar dat er een probleem met de Islam is, is niet hetzelfde als dat er een probleem is met “de” moslim. Net zomin als een probleem met de staat betekent dat er een probleem is met “de” etatist. Dat ligt helemaal aan de desbetreffende moslim. Alhoewel ik niet geloof dat het aantal gematigde moslims zo hoog is als de policor zegt, zijn ze er natuurlijk wel. Ik stel dat zij gematigd zijn *ondanks* de islam en niet dankzij, want de koran en hadiths zijn duidelijk zat.

    Het is duidelijk dat moslims in het midden oosten ook hun heersers weg willen, maar wat heeft dit verder te maken met hun geloof? Zelfs onderdrukkers willen niet zelf onderdrukt worden; dit is niet meer dan logisch. Communisten werden ook onderdrukt door Franco en Mussolini; maakte dit hen minder geneigd om zelf voor onderdrukkende politiek te zijn?

    Hoeveel islamitische landen zijn er, in het midden oosten, Afrika en Azie, die enkele van de meest basale mensenrechten eren? Dat zou iets moeten zeggen en het Westen zit niet overal achter. Het Westen heeft niets te maken met de terreur in India of Nigeria bijvoorbeeld. Je kunt natuurlijk ook stellen dat iedereen in de wereld die met moslimterreur te maken krijgt schuldig is en moslims de slachtoffers. Maar waar zijn nu al die onderdrukten, die niet moslim zijn, met hun eigen vorm van zelfmoordterrorisme? Waar waren de Vietnamezen, Koreanen, Chilenen enz. om na de bemoeienissen van de VS terroristen richting het Westen te sturen?

    Het is daarom duidelijk dat de Islam hier een rol speelt; dat GELOOF hier een rol speelt. En waarom niet? Waarom zouden terroristen zichzelf opblazen als ze niet in het martelaarschap geloven?

    Achterstandsposities spelen ook geen rol, want ik heb tot nu toe nog geen daklozen massamoord zien plegen, en die zijn er volgens mij nog wel wat beroerder aan toe dan de moslimgemeenschap. En Surinamers of Antillianen heb ik ook geen terrorisme zien plegen.

    Het is allemaal zo moeilijk niet. Behalve voor politiek correcte wegkijkers voor wie de feiten ongemakkelijk zijn. De feiten zijn dat de huidige dreiging niet alleen aan de staat ligt, en niet alleen aan moslims, maar een combinatie van beiden. Maar als het ene probleem weg zou zijn, zou het andere er nog steeds zijn.

    Dit alles staat verder los van de passiviteit van burgers ten opzichte van de overheid. Er komt inderdaad een keer een kookpunt; en daaruit blijkt dat de bevolking dit allemaal niet wil. Maar mensen komen zelf ook geïndoctrineerd uit de opleidingskampen waar ze volgepropt zijn met pro-overheids propaganda. Daarom blijven ze ondanks alles de oplossing zien in “leiders”. Brood en spelen leidt ze vervolgens af van dagelijkse zorgen.

    Maar laten we ons ook eens afvragen: waar is nu die Libertarische Partij die ons allemaal zou laten zien dat er een alternatief is? Want als je iets van ze hoort, dan zal dat alleen maar zijn omdat je op 1 van hun borrelavondjes aanwezig was.

    Andre [12] reageerde op deze reactie.
    Individualist [14] reageerde op deze reactie.
    pcrs [16] reageerde op deze reactie.

  11. Andre schreef op : 12
    Andre

    @Individualist [11]:
    @Keinstein [10]:
    @Keinstein [9]:

    Nog even en het wordt modieus om T-shirts met “er is een probleem met islam” te gaan dragen. Kwezelarij verkoopt goed. Voor mij geen T-shirt echter.

    “Under the false pretense that they want to return Islam to its original and puritan roots, such Muslims are in fact trying to return the Islamic world to the medieval age.

    “Such Muslim extremists are aided by Western Islamophobia, preached by radical right wings that have turned it into a highly profitable “industry.” Demonizing Islam and Muslims has brought some in the West fame, wealth, and “recognition,” contributing mightily to the present state of affairs”

    original.antiwar.com

    Individualist [14] reageerde op deze reactie.
    Individualist [15] reageerde op deze reactie.

  12. Rob schreef op : 13

    In ons land vervolgt en verkettert men liever boodschappers als Wilders en Marcouch dan dat men de problemen met Salafisten en terroristen aanpakt.

    Dat is veel makkelijker en kost minder. Alleen het helpt niet!

    En daarop zal dit kabinet met haar meelopers worden afgerekend in maart 2017. Ze denken in Den Haag dat het wel mee zal vallen maar daar zijn ze wel vaker de realiteit kwijt.

  13. Individualist schreef op : 14

    @Andre [12]:

    Je artikel is GroenLinks geleuter van de bovenste plank.

    Je komt met een link die alleen maar clichés uitbraakt over “discriminatie” (huilie huilie, moet je zien wat er gebeurt in een libertarische samenleving waar vrijheid van associatie is), en over het midden-oosten beleid, terwijl ik allang heb gezegd dat de staat ook een rol speelt.

    Islam de “religie van vrede”:
    www.thereligionofpeace.com

    Dat van dat Westerse “Islamofobie” verhaal is dan ook helemaal niet verrassend want iets anders dan AD HOMINEM pogingen om de motieven van Islam critici in kwaad daglicht te stellen hoeven we niet te verwachten van de policor struisvogel brigade.

    Het is wat ik noem “deugdseinen”.
    Laten zien hoe “goed” je bent in de discussie door een ander waarmee je het oneens bent valse motieven toe te dichten. Lekker makkelijk, want dan hoef je niet na te denken over de inhoud.

    Weet je wat de ECHTE industrie is? Politiek correcte nietszeggerij. Die is het meest populair in de politiek; het meest populair als je in de media wil werken; het meest populair als je intellectueel wilt zijn; het meest populair als je leraar wilt worden en ga zo maar door.
    En het is nog makkelijk ook: je hoeft alleen maar de volgende woorden te kennen: nazi, fascist, xenofoob, islamofoob, nationalist, en nog een paar van dat soort woorden.

    Laat ik daarom tenslotte nog meer eens verwijzen naar mijn eerste boodschap, aangezien jouw artikel totaal niet is ingegaan op de punten die ik heb gemaakt.

    @Individualist [11]:

  14. Individualist schreef op : 15

    @Andre [12]:

    Nog even en het wordt modieus om T-shirts met “er is een probleem met islam” te gaan dragen. Kwezelarij verkoopt goed. Voor mij geen T-shirt echter.

    Nee, voor jou in plaats van een fatsoenlijke reactie, een link naar een artikel dat zo op Joop.nl geplaatst kan worden.

  15. Rob schreef op : 17

    @pcrs [16]:

    Ik leef nu en niet in het verleden van de kruistochten.
    En omdat ik nu leef heb ik ook geen boodschap aan het verleden. Ik ben niet verantwoordelijk voor wat onze voorouders deden.

    Wie ons nu te na komt kan op represailles rekenen.

    pcrs [19] reageerde op deze reactie.

  16. Nico schreef op : 18

    Het lijkt me verstandiger om de mensheid te splitsen in twee categorieën; de goedwillenden en kwaadwillenden of, misschien de rechtvaardigen en onrechtvaardigen.

    Ongeacht welk cultureel, economisch, religieus of politiek systeem, de twee categorieën komen altijd weer in beeld. Zodra de één het initiatief neemt om z’n zin door te drijven wordt lijden gegenereerd.
    Neem nu de aanhangers van de denkbeeldige god genaamd ‘geld’. De één wil met alle geweld altijd maar meer, de ander lijdt gebrek. Niemand die eraan denkt dat mensen elkaar ook gewoon kunnen helpen.

    Er is een groot verschil tussen een cultureel / economisch / religieus / politiek systeem vormen en als instrument gebruiken (of juist misbruiken), of erdoor beheerst worden.

    Rob [20] reageerde op deze reactie.

  17. pcrs schreef op : 19
    pcrs

    @Rob [17]: Wie heeft het over kruistochten?
    Madeleine Albright heeft 500.000 moslim kinderen vermoord, die loopt gewoon nog vrij rond en mensen te beschimpen die niet op Hillary stemmen. Volgens haar gaan die naar de hel.

    Individualist [23] reageerde op deze reactie.

  18. Rob schreef op : 20

    @Nico [18]:

    “Neem nu de aanhangers van de denkbeeldige god genaamd ‘geld’. De één wil met alle geweld altijd maar meer, de ander lijdt gebrek. Niemand die eraan denkt dat mensen elkaar ook gewoon kunnen helpen”.

    In de tijd van de aandelenlease affaires kreeg ik van het Gerechtshof Amsterdam een forse schadevergoeding toegekend van 50% van mijn inleg. Wegens misleiding en oplichting.

    2 Jaar later besliste de Hoge Raad dat die schadevergoeding weer terug moest; onder zware druk van de toenmalige regering omdat de banken anders nog meer in de problemen zouden komen. Ja ja, onafhankelijke rechtspraak, toch?

    Ik heb toen gezworen dat ik niemand waar ik geen banden mee heb, nog zou helpen; als de Overheid mij belazert heb ik geen boodschap meer aan de maatschappij. En dat blijf ik doen, ongeacht wat anderen daar van vinden.

    Nico [21] reageerde op deze reactie.

  19. Nico schreef op : 21

    @Rob [20]: Wie van wetgeving of overheidsdienaren gerechtigheid verwacht, heeft zichzelf vervloekt denk ik. Alleen al wetgeving is een lachertje omdat het geen consistent geheel is oftewel innerlijke tegenstrijdigheden bevat.
    Voorbeeld: Volgens het wetboek van strafrecht is het voor zowel burgers als overheidsdienaren strafbaar om een ander te dwingen om iets te doen, te laten of te dulden. Laat dat nu net, middels weer andere wetten, precies zijn wat overheidsdienaren praktiseren…
    Daarmee is wetgeving geen stevig fundament voor gezonde onderlinge verhoudingen, maar is het drijfzand. Daarmee verkoopt de regering feitelijk knollen voor citroenen aan burgers.

    Ook in de uitvoering en handhaving gaat van alles mis. Wie zich niet aan zelf-opgestelde spelregels houdt verliest elke geloofwaardigheid. Men kan daarom wel van wetgeving spreken, maar per definitie niet van RECHTspraak.
    Een rechtvaardige houdt zich altijd aan bepaalde gedragsnormen. In die zin is een mafia-familie rechtvaardiger dan een staat. Mafia-leden zijn integer (onveranderlijk) waar het gaat om de uitvoering en handhaving van bepaalde gedragsnormen. Dat kan van overheidsdienaren lang niet altijd gezegd worden.

    Helpen is een goed ding. Altijd doen wat je kunt. De ervaring leert dat onbekenden helpen vaak (maar niet altijd) een slecht idee is. Achter het gekleurde verhaal van iemand schuilt een werkelijkheid die zeer lastig in te schatten is. Wat is de dynamiek van oorzaken en gevolgen?
    Iemand die je de weg vraagt help je gewoon door zo goed mogelijk de weg te wijzen.
    Iemand die in schulden is weggezakt is een ander verhaal, omdat dat vaak (maar niet altijd) het gevolg is van onverstandige beslissingen. Soms moet iemand alleen leren budgetteren, soms zijn er ook omgevingsfactoren om aan te pakken.

    Je eed om niemand waar je geen banden mee hebt, nog te helpen lijkt me wat te strak afgebakend. Het zou betekenen dat iemand die per ongeluk de plomp inrijdt kan verzuipen 😉

  20. Individualist schreef op : 22

    @pcrs [16]:

    Waarom verwijs je gelijk niet even naar de Romijnen, beste PCRS.

    Dat is net zo irrelevant, maar dan kun je weer braaf met je kop terug in het zand waar je het zo prettig vertoeven vind.

    Overigens, nu we het er toch over hebben:
    nieuws.tpo.nl

    Dit heeft natuurlijk ALLES te maken met die vervloekte bombardementen op het Midden Oosten, of misschien die Joden van Israel.

    Rustige nachtrust toegewenst, struisvogel.

    pcrs [27] reageerde op deze reactie.

  21. Individualist schreef op : 23

    @pcrs [19]:

    En grappig genoeg zitten de grootste islamofielen bij het Hillary-kamp. Over huichelarij gesproken.

    Maar goed, ons libertarisch volk dat in staat is om de kwaadaardige kanten van de Islam te zien (al is het alleen maar omdat het een totalitaire en collectivistische ideologie is), zijn natuurlijk allemaal Hillary-stemmers, toch PCRS?

    Ik vraag me oprecht, waar komt die stuiptrekking ter verdediging van de Islam vandaan bij jou? Misschien toch stiekem een erectie krijgend van een boek dat het hele leven tot in de kleinste details voorschrijft en al het andere vervloekt?

    Waarom ga je het libertarisme niet verkondigen in Saoedi Arabie, of Pakistan, of Indonesie, of Nigeria, of Tunesia, of in welk ander islamitisch land dan ook dan niet wordt gebombardeerd. Schijnbaar schijnt de Islam in die contreien makkelijk met het vrijheidsideaal samen te gaan als ik jouw houding zo bekijk.

    pcrs [27] reageerde op deze reactie.

  22. KlaasDenHelder schreef op : 25

    @pcrs [2]:

    De generatie die in 1980 kwam had een heel andere mindset. Die was bereid om hard te werken en met weinig rond te komen.

    De generaties die daarna zijn gekomen hebben gaandeweg geleerd dat je met niks doen meer-sneller kan bereiken en nu beginnen ze bij binnenkomst al eisen te stellen.

    Afgelopen weekend een stukje gehoord over de jeugd van Najib Amhali .. en kijk wat er van hem geworden is.

  23. KlaasDenHelder schreef op : 26

    //De Islam is een politieke ideologie met expansiedriften, en is gebaseerd op haat jegens andersdenkenden (ongelovigen, Christenen, Joden, homoseksuelen, afvalligen enz.), en roept op tot geweld. Dus natuurlijk is er een probleem met de Islam.//

    Met de juiste propaganda kan je elke groep haat aanpraten.

    De vraag die je je moet stellen is … wie doen dat, en wat denken ze ermee te bereiken.

    Als iedereen dat doet, inclusief moslims zie je snel genoeg dat elkaar afmaken geen soelaas zal bieden. Nu niet, nooit niet

  24. pcrs schreef op : 27
    pcrs

    @Individualist [22]:
    struisvogel … projectie
    Madeleine Albright is natuurlijk even ver terug als de Romeinen
    @Individualist [23]:
    Je leest weer allerlei dingen die ik niet zeg. Amygdala brain.
    Ik verdedig de islam niet. Ik verklaar alleen waar de aanslagen vandaan komen. Daar kan je natuurlijk als een struisvogel je kop voor in het zand steken, maar daar schiet je niet veel mee op.
    Ga maar lekker escaleren in plaats van het probleem oplossen.

    Waarom ik het libertarisme niet ga verkondigen in SA?
    OMDAT HET DAAR EEN MISDADIG TOTALITAIR REGIME IS.
    Misschien dat er met alcaps ooit iets tot je doordringt.