Reacties
  1. Naam * schreef op : 1

    Interessante constatering: elk risico dat door de staat wordt gereguleerd om dat risico te verminderen, leidt er toe dat mensen zich roekelozer gaan gedragen. Met als netto resultaat dat het risico niet is afgenomen.

    Maar het is wel goed voor de ‘werkgelegenheid’…

  2. Florijntein Iepma schreef op : 2

    Ik ben zelf gewoon gestopt met het nemen van risico’s door naar youtube filmpjes met weer een Amerikaan die denkt het allemaal zo goed te weten te kijken en te luisteren (met hier en daar een uitzondering voor educatieve doeleinden).
    Ook nu weer wordt de schuld of onschuld gegeven aan de autogordel en het effect dat HET op ons heeft.
    “Hoogtijd dat we eens kritisch naar onszelf gaan kijken” heb ik een Amerikaan nog nooit horen zeggen.

  3. Scrutinizer schreef op : 3

    En toch is er winst.
    Want als je dankzij de verhoogde veiligheid zg. roekelozer (wat in principe betekent sneller) kan rijden met gelijkblijvende kans op ongeval, dan heb je wel degelijk sneller gereden en dus tijdwinst geboekt (en minder ergernis aan het feit dat je je tijd nodeloos verspilt onderweg tussen punt a en punt b).
    Alleen wie eenzijdig focust op ongevallen, komt tot de conclusie dat die extra veiligheidsmaatregelen niets bijdragen. Maar wie het totale plaatje in ogenschouw neemt, steld dus vast dat je bij gelijkblijvend aantal ongevallen toch lekker harder kunt rijden en dat er dus wel degelijk sprake is van winst.
    Dit staat overigens los van waarom je een veiliger auto kocht. Voor mij is overheidsregulering uit den boze maar lang voor het verplicht werd, was ik fan van o.a. airbags en was ik dus bereid er vrijwillig geld aan uit te geven. Daar heb ik geen overheid voor nodig. Maar dankzij dat soort zaken permiteer ik mezelf om harder te rijden dan in een minder veilige bolide. Want om in een minder veilige auto even hard te scheuren, dat zou inderdaad onverantwoord zijn.
    In wezen geef je als consument dus geen geld uit aan veiligheid per se maar aan de mogelijkheid om voor een bepaald risico harder te kunnen rijden. Je koopt dus een airbag voor de tijdwinst.

    Scrutinizer [4] reageerde op deze reactie.

  4. Scrutinizer schreef op : 4

    @Scrutinizer [3]: Addendum: doet me denken aan toen er destijds in mijn studentenflat een spaardouchekop werd geplaatst waardoor je 40% minder water verbruikt. Mijn onmiddelijke reacties was: Joepie, dan kan ik voor hetzelfde budget voortaan 66% langer onder de douce staan (25 minuten i.p.v. 15) – heerlijk!
    Wie naar de waterfactuur kijkt zou misschien zeggen dat er geen winst was. Maar er was wel degelijk winst immers voor geen cent extra kon ik thans langer genieten van een heerlijke douche!
    Maar een eenzijdige focus op 1 enkel aspect (hier: de waterfactuur) verdoezelt dit en doet mensen denken dat er netto geen winst was. Die was er echter zeer zeker!