maandag, 28 november 2016
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Nepnieuws en menselijke botnets

Vrijspreker: Het bericht kwam opeens uit alle hoeken en gaten: Er is nepnieuws op het internet, verspreid via sociale media en daarom heeft Hillary Clinton de verkiezingen verloren.

Opperdienaar: De baas van Facebook zelf beloofde fake news aan te gaan pakken. Alle main stream media waarschuwden hun lezers voor nepnieuws tot en met de Nederlandse media aan toe (Obama, Google, Facebook, Volkskrant, NRC, ADTelegraaf). Inmiddels is dit aangegroeid tot klinkklare samenzweringstheorieën uit het hoofdkwartier van de elites, the washington post, over Russische betrokkenheid bij de verspreiding van dit ‘nepnieuws’ via honderden websites. 

manipulat_elections

 

Vrijspreker: Het lijkt dat degene die wint, vindt dat alles eerlijk gaat, maar dat degene die verliest overal samenzweringen ziet.

Opperdienaar: Ja, zoals mooi verwoord door de acteur van het karakter Sulu uit Star Trek:

respect_election_recount

Dus nu de politieke kansen gekeerd zijn, kunnen de democraten en hun MSM niet meer volhouden dat het systeem werkt, het proces gevolgd moet worden en iedereen die daar anders over denkt een knettergek aluhoedje is. Nee, alles moet nu omdraaien. Het proces werkt niet meer, samenzweringen zijn allemaal heel waarschijnlijk en het Ron Paul institute wordt achter de schermen gecontroleerd door Putin.

Vrijspreker: De samenleving begint steeds meer op een botnet te lijken.

Opperdienaar: Een menselijk botnet waarmee DDOS aanvallen te doen zijn.

Vrijspreker: Dit heeft misschien wat uitleg nodig.

Opperdienaar: Laatst werden verschillende websites onbereikbaar doordat hackers miljoenen huishoudelijke apparaten overnamen en die allemaal tegelijk contact lieten zoeken met de aan te vallen websites. De hackers controleerden de miljoenen slecht beveiligde apparaten aan het internet in een zogenaamd botnet. Dit is analoog aan de manier waarop politici via hun media/onderwijs miljoenen ‘slecht beveiligde’ onderdanen controleren als een soort menselijk botnet. De goedgelovigste onderdanen zijn als de slecht beveiligde IOT (Internet Of Things) apparaten. Alle onderdanen zijn sinds jongs af aan met botnet firmware geïnfecteerd op overheidsscholen. Onderdanen met een backdoor die geactiveerd wordt via het NOS journaal en de dagbladen. Miljoenen marionetten die op centraal commando allemaal beginnen te schreeuwen : fake news! fake news! Reguleer het internet, vervang mijn nieuws weer door de propaganda die ik gewend was.

Vrijspreker: Geniaal, de onderdaan als gecontroleerde schreeuwer in een botnet die elke rationele stem kan verstommen

Opperdienaar: Slaaf tegen slaaf agressiviteit die op commando elke dissident de grond in kan boren. Het maakt niet uit dat in een gigantische botnet van slaven een paar voluntaristen zitten die niet mee werken. De anderen zijn genoeg om de zaak plat te leggen. Menselijke drones die verbale tapijt bommen leggen als de opdrachten van de centraal plannende hackers binnenrollen.

Vrijspreker: Maar is het nu zo dat in de nieuwe ‘nep nieuws’ gefilterde wereld een wereld is zoals die in Orwell’s 1984? Een wereld waarin Winston Smith de geschiedenis vervalst zodat de partij altijd gelijk heeft?

Opperdienaar: Nep nieuws blijft een gevaarlijk punt. Een mijnenveld waar elk van je eigen vooroordelen je kwetsbaar maakt. Deze mijnheer vertelt bijvoorbeeld over het nep nieuws dat hij verspreidde waarmee hij 10.000$/maand binnenhaalde. Zijn doel was nep nieuws te verspreiden in de echo kamers van de ‘alt right’. Onzin artikelen met de titel “FBI Agent Suspected In Hillary Email Leaks Found Dead In Apparent Murder-Suicide” Deze artikelen werden als zoete broodjes gegeten door rechtse mensen en verspreid op sociale media. Dat bereikte 2 zaken: 1. Er werd veel geld aan verdiend via advertenties. 2. Het was mogelijk de ‘alt right’ belachelijk te maken omdat ze allerlei feitelijk onjuiste onzin artikelen verspreidden.

Deze nep nieuws koning zegt het volgende:

Tijdens de aanloop naar de presidentsverkiezingen, nam nep nieuws werkelijk een vlucht. Iedereen met een blog, kon een facebook groep vinden met Trump aanhangers die klaar stonden om nep nieuws te verslinden dat ze kregen opgediend zoals haaien die rood vlees verscheuren, aldus Coler. “Het zorgde voor een explosie in het aantal sites. Coler zegt dat hij ook probeerde nep nieuws te schrijven voor democraten, maar dat die niet hapten op het aas.

Vrijspreker: Is het inderdaad zo dat links niet hapt op dit soort nep artikelen?

Opperdienaar: Ik denk het niet. Coler is een lefty, dus die weet niet waar links op hapt. Links hapt niet op dezelfde soort verhalen als Rechts met de daders en slachtoffers omgedraaid. Rechts hapt op dit soort verhalen: “Migranten branden vluchtelingen centrum af omdat de Nutella en gummiberen op zijn.

Hetzelfde drama komt op dezelfde site ook voor als: “Migranten branden vluchtelingen centrum af omdat ze niet gewekt werden voor Ramadan ontbijt

Hoeveel onzin redenen kun je verzinnen waarom vluchtelingen hetzelfde vluchtelingencentrum afbranden? Alle artikelen worden allemaal blind verslonden door de ‘alt-right’. Die geloven het allemaal direct. Mensen die de golven trotseren op een boot gemaakt van vuilnis, om daarna hun opvangcentrum in brand te steken omdat de Nutella op is.

socialism_works_so_well

Je kunt er eindeloos op variëren. “Vluchtelingen branden centrum af omdat wifi niet snel genoeg is.” Alles wat de reactie oproept: “De ondankbare honden” volstaat.

Vrijspreker: Wat voor soort nepnieuws eet links zonder problemen op, zodat ze daarna als goedgelovige malloten kunnen worden afgeschilderd?

Opperdienaar: “De planeet vliegt in brand vanwege global warming”,  “Grondstof raakt op door overbevolking”, “Rechtse kapitalist offert lange termijn duurzaamheid op voor korte termijn winstbejag”, “Multinational vergiftigt het eten om meer winst te maken”, “Economie vliegt uit de bocht door missende regulering”, “Rechtse zeurkousen blokkeren gratis product of dienst omdat ze van duur houden”, je kunt het wel bedenken.

Vrijspreker: Is dat soort nepnieuws ook 10.000$/maand waard aan advertentie inkomsten?

Opperdienaar: Nee helaas, want de mensen die daar op klikken hebben geen geld dus adverteerders zijn er niet in geïnteresseerd.

Wat denk je van deze? “CNN zond per ongeluk 30 minuten porno uit

Vrijspreker: Onzin?

Opperdienaar: Zeker

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico schreef op : 2

    De samenleving begint steeds meer op een botnet te lijken. Hoezo te lijken? Wet-en regelgeving is voor de overheidsmachine en burgerij wat software is voor een computer. Met politici als programmeurs, bestuurders als operators en burgers als aan te sturen objecten. De programmeurs neigen ertoe prutwerk af te leveren, met gaten in procedures en onnodige functies. Zowel burgers als overheidsdienaren ontwijken en/of hacken het systeem vervolgens. Dus daar is niets nieuws aan. Wat wel nieuw is, is dat de mensheid nog nooit is opgescheept met zoveel wetboeken. De situatie nogal aan het ontsporen, want hoeveel is er nog over dat NIET gereguleerd is?

    Nieuws en nepnieuws is zoveel als regulering van denkwijzen en gedrag. Want wie de informatiestroom beheerst, beheerst daarmee uiteindelijk het gedrag van mensen. Het is wat krankzinnig dat mensen allerlei informatie slikken zonder zich af te vragen hoeveel ervan klopt. Aan de andere kant is zelfstandig nadenken op school en in de kerk vaak wel actief afgeleerd. Naïef gedrag wordt dus aangeleerd en moet daarna weer afgeleerd worden.
    Gekker nog, hoe ziek moet iemand in zijn hoofd zijn om extreme berichten over moorden en verkrachtingen te verzinnen, alleen maar om de gemoedstoestand van anderen te beïnvloeden?
    Ooit kon ik me niet voorstellen dat een verhaal over de pedo Demmink verzonnen was. Nu wel. Alleen is de werkelijkheid die achter dat verhaal schuilgaat even walgelijk of zo mogelijk nog wel walgelijker.

    Uiteindelijk… kun je maar op één ding afgaan; je eigen waarnemingen. Het is grappig om over verhalen te praten en ‘for the sake of discussion’ uit te gaan van een verhaal als hypothese, maar veel meer dan dat is het niet. Je legt het naast al dan niet aanvaardbare gedragsnormen, je vergelijkt het met waarden, en dat is het dan wel zo’n beetje. Want een verhaal dat in media verschijnt is vaak niet meer dan gebakken lucht.

  2. Nico schreef op : 3

    Twee belangrijke kernvragen: Kun je ervan uitgaan dat iemand zelfstandig nadenkt? Kun je ervan uitgaan dat iemand eerlijk is?

    De twee bijbehorende antwoorden: Nee. Dat moet eerst blijken. Vertrouwen moet namelijk niet geschonken maar verdiend worden, net als respect, minachting en walging.

  3. Nico schreef op : 5

    @mario [4]: Een mening waar sommigen schijt aan hebben, anderen de scepter over willen zwaaien en weer anderen met hun toverstokje in willen roeren 😀

    Misschien is het met sommige meningen wel hetzelfde als met datgene wat uit een anus komt; een ieder moet zelf mentale hygiëne betrachten, zelf ervoor zorgen dat zijn shit terecht komt waar het thuishoort, en als dat niet lukt een vriend bellen voor een reinigingsdienst (zoiets als Clean Spirit); “Help, de boel moet ontstopt worden! De afvoer zit werkt niet meer!”

  4. Raymond V. schreef op : 6

    Nepnieuws……welnee er bestaat helemaal geen NEPNIEUWS , wie bedenkt deze “aluhoedjes” verhalen ?

    IS JULIAN ASSANGE DEAD? THIS SOFTWARE MAY PROVE IT! And who did it?

    www.youtube.com

    Tijd voor een nieuw stel hersens , en ogen , zodat zij devoot mochten blijven geloven .

  5. Raymond V. schreef op : 7

    Ohhhh we just “wag the dog ” , net zoals die Olaf Koens in de Ukraine , bij een paar vermeende wrakstukken , het is gewoon een kwastie van even in de rij gaan staan , voor het beste GREENSCREEN shot….he Olafje ( wel je baardje even trimmen ).

    Great movie about manipulation in media, what you see is actually NOT what’s happening…Same old story all over the world.

    www.youtube.com

  6. Scrutinizer schreef op : 8

    Op welk niveau speelt u schaak?
    Zou het kunnen dat het npr-artikel zelf fake is?
    Ik bedoel: de MSM brengen voortdurens fake news ten faveure van het establishment (denk aan MH17, de oorlog in Syria, het verdoezelen dat IS dor de CIA gefund wordt etc.).
    Na de nederlaag van de gedoodverfde troonopvolger in de VS kwamen plotsklaps beschuldigingen over fake news tegen Clinton.
    Niet dat een weldenkend mens gestemd zou hebben op haar o.b.v. haar track record in Libie, Syrie etc., dus waarom zou iemand nog de moite doen om haar nog verder zwart te maken met fake news als de werkelijkheid toch al zo slecht is?
    Maar goed, die berichten waren er dus. Juist gezien haar officiele track record (Syrie, Libie) klonk de rest me inderdaad best geloofwaardig.
    Maar sinds ze de verkiezingen verloor begon men ineens over dat dit te wijten zou zijn aan fake news en kijk een journaliste belt aan bij de boosaard die uiteraard niet wou meewerken maar … zich wonderwel binnen luttele uren spontaan bedacht.
    Ja, ineens dacht hij: weet je wat, ik ga mezelf eens in d epers beschuldigen. Laat ik Hillary en de DC nou eens alle munitie in handen geven om een rechtzaak wegens laster tegen me te starten.
    Erg logisch natuurlijk.
    In de VS is er weliswaar vrijheid van meningsuiting zoals wij die niet kennen (o.a. het in vraag stellen van het holocaust verhaal leidt niet meteen tot een gevangenisstraf) maar als je willens en wetens leugens gaat verkondigen (en het ook nog eens pontaan zelf toegeeft waardoor de aanklager niet eens meer hoeft te bewijzen dat jij willens en wetens loog), dan heb je m.i. toch wel een groot probleem.
    Kortom: ik geloof eigenlijk niets van het artikel met die “bekentenis”. Volgens mij is juist dat een fake, bedoeld als cover up, als “bewijs” voor het feit dat boze Trump-aanhangers zomaar fake news zouden hebben verspreid.
    Sterker nog: het ligt er wel heel dik bovenop.
    Ze waren nl. zo dom om de democratische kiezers als verlichte geesten te willen afschilderen en alleen rechtsen als domkoppen door te beweren dat “We’ve tried to do similar things to liberals. It just has never worked, it never takes off. You’ll get debunked within the first two comments and then the whole thing just kind of fizzles out.”
    Sorry, maar dat vind ik dus ongeloofwaardig.
    Tenzij ie bedoelde: we waren niet creatief genoeg om zaken te verzinnen die de fake content van de MSM overtoffen en toch nog geloofwaardig werden gevonden.

    Hoe dan ook, er zal vast wel fake news zijn aan beide zijden en een mens doet dan altijd verstandig om kritisch te zijn en niet elk artikel van niburu of xandernieuws blindweg als het ware gospel te accepteren, maar … het npr-artikel zelf is m.i. niet meer dan een (mislukte) witwaspoging achteraf, kortom: zelf een fake news.

  7. ratio schreef op : 9
    Ratio

    De echte discussie die gevoerd moet worden is die waarom de MSM er nu al een paar keer totaal naast hebben gezeten. De MSM hebben gefaald. Dat is heel wat belangrijker dan een paar amateuristische nep nieuws sites. Die zijn niet relevant.

    Een maatschappij die bij twee belangrijke zaken, Brexit en de Amerikaanse verkiezingen, zo fout is geinformeerd door de media, zou zich juist moeten afvragen of de MSM nog functioneren.

    De media zien voor zichzelf een belangrijke rol weggelegd in een democratie, ze zien zich als onafhankelijke waakhond die de macht moet kunnen corrigeren.

    Als de media falen, dan is hun functie als slot, die borging, dat zelfreinigend vermogen van de maatschappij, verdwenen. En dat is heel wat erger dan een paar fake nieuws sites.

    Nico [10] reageerde op deze reactie.
    pcrs [11] reageerde op deze reactie.

  8. Nico schreef op : 10

    @ratio [9]: Dan ga ik nóg een stukje verder. In dit artikel wordt het failliet van de liberale democratie behandeld. En komt de ‘scheiding der machten’ aan de orde. Want een scheiding der machten (waaronder media) schijnt zo ongeveer heilig verklaard te zijn.

    Vergelijk dit met de scheiding der machten in de ‘tweezwaardenleer’ en de ‘trias politica’. Mensen willen uit alle macht machten scheiden, maar is dat wel zo logisch en natuurlijk?

    In een gezond functionerend gezin zijn (tweezwaardenleer) de geestelijke en wereldlijke macht niet gescheiden maar in handen van de ouders. Die daardoor in staat zijn hun kinderen een goede opvoeding mee te geven. Ze regelen zelf de ethiek en de infrastructuur.

    In een gezond functionerend gezin zijn (trias politica) de wetgevende / uitvoerende rechterlijke macht niet gescheiden maar in handen van de ouders. Die daardoor in staat zijn hun kinderen een goede opvoeding mee te geven. Ze regelen zelf rechtvaardigheid.

    Het onderliggende probleem is mogelijk dat mensen denken dat allerlei dingen ‘los verkrijgbaar’ zijn.
    Je wilt stabiliteit? OK, dan laat je dat aan partij A over (overheidsmachine).
    Je wilt welvaart? OK, dan regel je dat met partij B (zakenpartners).
    Je wilt geborgenheid en gezelligheid? OK, dan regel je dat met partij C (vriendenkring).
    Je wilt sexuele bevrediging? OK, dan regel je dat met partij D (casual sex via uitgaanscircuit of anders bordeel).

    Maar… allerlei machten en onderwerpen scheiden werkt nooit lekker. In een gezond functionerend gezin zijn al die machten en onderwerpen verenigd. En zijn er gezonde relaties met andere gezonde gezinnen voor de ‘bloedcirculatie’ en ‘kruisbestuiving’.
    Da’s wat anders dan botnets zoals overheidsmachines die menselijke drones (ambtenaren) op gezinnen af sturen om die gezinnen een programma op te leggen (wet- en regelgeving). Het kunstmatige gehalte daarvan is te hoog.

    Dus in plaats van machten te scheiden… kunnen ze beter verenigd worden. Op een zo natuurlijk mogelijke manier wel te verstaan. Dan kan de rol van media ook wel zo ongeveer vervallen, want nieuws wordt toch wel in gezinnen besproken en tussen gezinnen doorgegeven. De ouderwetse tam tam kan best effectief werken. Desnoods met wat technologie zoals telefoon of internet erbij.

  9. pcrs schreef op : 11

    @ratio [9]: MSM is inderdaad uitgerangeerd. Universiteiten volgen over niet al te lange tijd als de studieschuldbubbel barst en de diplomas net zo geinflateerd bleken als de huizenprijzen in 2008. Want ook daar moesten de criteria omlaag om de volumes omhoog te krijgen.

    Kijkcijfers zijn beroerd voor de MSM. Die dingen die opeens viral gaan, ook als het een obscure website is, zijn denk ik toch wel gevaarlijker/belangrijker. De onderdaan vormt zijn mening denk ik toch dankzij een berg van relletjes. Waar rook is moet vuur zijn. Misschien dat hij de headlines van die relletjes nog wel in de MSM leest.

  10. pcrs schreef op : 12

    www.zerohedge.com
    The HBGary revelations that came out through the work of Barret Brown and others showed that HBGary and related companies were involved in plans to spread disinformation and to attack watchdog organisations, including WikiLeaks and US Chamber Watch. For example, the emails revealed a plan to form a group called Team Themis with a number of companies from the industry to “ruin” WikiLeaks by submitting false documents in the hope they would be published, as well as discrediting WikiLeaks staff and supporters, including journalist Glenn Greenwald. HBGary was also bidding to fulfil a tender from the US Air Force to assist it in manipulating social media to spread propaganda about the Air Force

  11. pcrs schreef op : 13

    Feed the fuel between the feuding groups. Disinformation. Create messages around actions to sabotage or discredit the opposing organization. Submit fake documents and then call out the error.

    Create concern over the security of the infrastructure. Create exposure stories. If the process is believed to not be secure they are done.

    Cyber attacks against the infrastructure to get data on document submitters. This would kill the project. Since the servers are now in Sweden and France putting a team together to get access is more straightforward.

    Media campaign to push the radical and reckless nature of wikileaks activities. Sustained pressure. Does nothing for the fanatics, but creates concern and doubt amongst moderates.
    Search for leaks. Use social media to profile and identify risky behavior of employees.

  12. Nico schreef op : 14

    Pcrs: Het is wel duidelijk dat er een berg desinformatie in omloop is. Kennelijk moet er totale verwarring gezaaid worden.

    Helemaal terug naar het begin: Het zou goed zijn als een mens gewoon eerlijk is. Geen relevante informatie achterhoudt. Dingen zo goed als mogelijk vertelt zoals ze zijn. Niet liegen of anderszins misleiden. Scheiding maken tussen feiten en de betekenis die eraan geplakt kan worden.

    Dan weer wat vooruit spoelen: In het huidige culturele klimaat (zoals het subcultuurtje op internet) is er een omgeving gecreëerd waarin het de gewoonte is om zo ongeveer het tegenovergestelde te doen. Waardoor niemand het zich nog kan permitteren om gewoon zichzelf te zijn. Want enerzijds kun je datgene wat er op je af komt nooit vertrouwen (bij ontvangst altijd checken dus) en anderzijds heeft het niet of nauwelijks zin om nog iets puurs te ‘zenden’. Het komt ‘gewoon’ in een stroom modder en andere troep terecht, waar alleen een eenzame enkeling het waardevolle tussen het waardeloze uitfiltert.

    Kortom; er is een zootje van gemaakt. Ik ben niet iemand die anderen wetten voor zou willen schrijven. Maar vraag me wel af hoe dit bijgestuurd kan worden. Wat nu als mensen uitsluitend nog iets publiceren dat uit eigen ervaring voortkomt? Of wat uit de eerste hand komt en bijv. door een derde op waarheidsgehalte is geverifieerd? Kan dit als vrijwillige gedragsrichtlijn voor een (bijvoorbeeld internet)cultuur gesteld worden en desnoods gefaseerd ingevoerd worden? Een beweging op gang brengen, van mensen die elkaar daadwerkelijk kennen, die zegt: “Weg met de shit, wij hanteren deze gedragsrichtlijn en stellen onszelf ten volle verantwoordelijk voor datgene wat we publiceren”.

    Het is misschien wat mijmerend, maar ik hoorde van een online initiatief waarbij (voor de markt) vraag en aanbod bij elkaar gebracht wordt voor een netwerk van mensen die elkaar op de één of andere manier kennen en waar mensen de ervaringen delen; hoe gedroeg iemand zich als klant, hoe gedroeg iemand zich als leverancier? In welke mate komt iemand zijn afspraken bijvoorbeeld na (de waarde van een woord is niet geheel onbelangrijk!).

    Dat informatie een ordinaire modderstroom is waar het goud als het ware uitgezeefd moet worden is één ding, maar dat wil niet zeggen dat we dan depressief weg moeten zinken in een moeras van hopeloosheid. Hoe krankzinnig denkwijzen ook zijn, er is altijd wel een remedie te bedenken. Een kwestie van creativiteit.

  13. Nico schreef op : 15

    Voor wie het interessant vindt, hier een prachtige illustratie van nepnieuws dat in een <a href="uitzending van KRO Brandpunt (publieke omroep dus) in omloop wordt gebracht, en die behoorlijk wat overlast veroorzaakt.

    Het gaat om de oproep tot een verbod op het fokken en vrij verkopen van ‘vechthonden’. Iedere hondensoort heeft een bepaald basiskarakter die hem geschikt maakt om hem te trainen als bijv. een schaapherdershond, een blindengeleidehond etc. Maar als dat karakter niet gevoed wordt door training, dan krijg je een heel andere hond. Zo kan bijvoorbeeld een pitbull die bij zachtaardige mensen terecht komt zowaar een lieve en verlegen hond worden. Opvoeding is allesbepalend. Honden worden niet agressief geboren, maar agressief gemaakt. Onze ervaring leert dat vooral kleine keffertjes zowel lastig zijn als ook bijtgraag.

    Het publiek wordt door KRO Brandpunt misleidt. Wat voor mensen die een goed opgevoedde ‘vechthond’, die dus wel graag speelt maar nooit het initiatief zal nemen mensen aan te vallen, veel overlast op straat oplevert vanwege ongegronde vooroordelen.

    Hier het tegengas van iemand die weet waar hij het over heeft, de hondencoach Arvid van Putten, via Facebook:


    En de media flikt het weer

    Met de kans dat ik nu heel wat volgers kwijt raak, wil ik toch iets kwijt.

    Zoals iedereen weet, denk ik, hebben wij 2 honden: Pepper en Donut. Beide behoren tot een sterk ras. Honden die volgens sommige ook wel onder de titel vechthond door het leven gaan. Nu is Donut wel een felle donder met een klein hart, Pepper is de zachtheid zelve. De discussie rondom sterke rassen begint steeds feller op te laaien. Op zich geen verkeerde discussie, hoewel ik denk dat de discussie zich niet alleen zou moeten focussen op de sterke rassen, maar op ALLE hondenrassen.

    Als je kijkt naar alle bijtincidenten, dan kom je uit op een schrikbarende 150.000. Ruim dertig procent hiervan zorgt er voor dat er een behandeling van een arts of ziekenhuis bij nodig is. Ruim dertig procent, dan heb je het hier over meer dan 45.000!
    Uit onderzoek is gebleken dat slechts 0,6 procent (!) veroorzaakt wordt door de American Staffordshire Terrier, Bull terrier of Franse bulldog. Daartegenover staat een 10,4 procent van de Jack Russell, 5 procent voor de Duitse herder en 4,8 voor de Belgische herder. De Labrador en de Golden Retriever behalen beide een percentage van 2,9.

    Nog meer cijfers:
    – In 77% van de bijtincidenten is het een bekende van de hond
    – In 65% van de gevallen gebeurde het in huis waarvan de gemiddelde leeftijd van de slachtoffers 5 jaar is
    – Daarvan is 86% veroorzaakt door wat het kind deed

    Als ik nu om me heen kijk wat er gebeurt, dan zie ik voornamelijk de focus liggen op de sterke rassen. Maar van alle bijtincidenten is dit de minderheid. Wil je daadwerkelijk iets doen aan alle bijtincidenten, dan zal er iets gedaan moeten worden aan verantwoord hondenbezit. Hoe ga je met een hond om. Waar moet je op letten en hoe kan je het voorkomen.

    Dan kom ik meteen bij het pijnpunt. Want wie gaat de labrador of de golden retriever (toch samen verantwoordelijk voor 5,8%! van alle bijtincidenten) veroordelen? Dat zijn de liefste familiehonden en doen nooit wat. Op die 5,8% na dan.
    Het is veel makkelijker om een groep honden te nemen waar veel mensen al een vooroordeel over hebben. En door dat vooroordeel te voeden met nieuwe beelden, wordt het keer op keer bevestigd. Op een zelfde manier kan je van een golden retriever een monster maken. Als je maar vaak genoeg herhaalt en laat zien wat de gevolgen zijn. Het omdraaien van het beeld van een familie hond is niet lucratief en biedt geen mooie televisie.

    En nu laat ook Brandpunt zien dat zij geen objectieve televisie kunnen maken. In plaats van te laten zien wat alle andere honden doen, wordt de focus gelegd op de sterke rassen. Waarom?! Het antwoord is natuurlijk simpel en meteen daarom zo jammer. Natuurlijk zijn de kaken sterk van deze honden. Maar als we het hebben over hoe je mensen een mening kan aanpraten, tel dan maar eens hoe vaak het woord vechthond in de mond wordt genomen. Beelden worden verknipt en zo versneden dat het dramatisch overkomt. Meerdere keren per week komen bijtincidenten binnen KNIP. Meteen daarna een foto van een heftige bijtwond. De koppeling wordt gelegd. Maar als we naar de cijfers kijken, is het meerendeel dus blijkbaar niet van de sterke hondenrassen, maar van alle soorten honden. Objectieve verslaggeving?…….

    En als je het hebt over een beeld neerzetten. Natuurlijk wordt in het donker in de regen beelden getoond van honden die aan het sporten zijn met een commentaar stem die duidelijk vraagtekens zet bij de bedoeling van deze mensen.

    Welke media durft het aan om een objectief beeld weer te geven? Ik ben benieuwd en wil liever nog zeggen: ik daag je uit.

    Elk bijtincident is er 1 teveel, ongeacht het ras:
    Punish the deed
    Not the breed

    Bron cijfers:
    – Raad van Beheer
    – DGK centrum Beek

    Arvid van putten

    pcrs [16] reageerde op deze reactie.

  14. Nico schreef op : 17

    @pcrs [16]: Assault rifles… zijn dat niet die dingen die je gebruikt om niet assaulted te worden? 😀

    En… what about politiehonden die gebruikt worden om mensen aan te vallen annex te demobiliseren? Twee maten? Als wij het doen is het legaal, als een ander het doet is het illegaal?

    Ik snap wat je bedoelt hoor… kwestie van beeldvorming. Met de juiste woorden prima te sturen.