woensdag, 11 januari 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Klimaatangst als cash cow

Lang voordat er mensen rondliepen op aarde was er een klimaat. Dat klimaat veranderde en dat klimaatpolitiedoet het nog steeds en dat zal het blijven doen. Een aantal mensen besloot om misbruik van die klimaatsverandering te gaan maken. En zoals gebruikelijk wordt dat verdienmodel via de overheden en media gespeeld. Zo kan men de opbrengsten en de massacontrole verhogen.  

Klimaatsverandering en de ‘opwarming van de aarde’ zijn natuurlijke cycli. De aarde is geen statische rots in de ruimte maar een dynamische, evoluerende omgeving met tal van stimuli die het klimaat beinvloeden. Zoals:

  • Zonnevlekken: Zonnevlekken – of een gebrek daaraan – kunnen de temperatuur op aarde beinvloeden. In 2009 bevestigden de NASA en GISS (Goddard Institute for Space Studies) dat de zon van significant belang is voor de temperatuur hier.
  • Vulkanisme: Tijdens een vulkaanuitbarsting gaan er enorme hoeveelheden puin en stof de atmosfeer in. Dat kan het klimaat voor maanden en zelfs jaren veranderen. Toen de Tamboravulkaan spoot in 1815 was de uitbarsting zo gigantisch dat 1816 het jaar zonder zomer genoemd werd. In Europa alleen al stierven meer dan 100.000 mensen door misoogsten.
  • Natuurlijke Klimaat Cycli: 10.000 jaar geleden vond er een ijstijd plaats waarna de aarde weer opwarmde. Zonder fabrieken en auto’s die CO2 in de atmosfeer brachten. Fenomenen als de golfstromen in de oceanen en de wisselwerking tussen luchtlagen zijn in de praktijk doorslaggevend met betrekking tot het klimaat.

Nadat Al Gore met zijn pseudodocumentaire An Inconvenient Truth kwam, ging de (massa-)media vol op het klimaatorgel. Wetenschappers werden het unaniem eens over de verwoestende werking die de mensheid had op het klimaat en de politiek hoefde de bal alleen maar in het doel te leggen. Milieuheffingen, auto-no-go-zones in de binnensteden, CO2 windhandel, en een complete gesubisidieerde ‘duurzaamheids’industrie werd opgetuigd, betaald door de bang gemaakte belastingbetaler.

Bedrijven als Volkswagen werden aan het opwarmingskruis geslagen met de bedoeling ze voor miljarden te rippen. De energieindustrie moet en zal aan de inefficiente en onbetrouwbare wind- en zonneenergie waardoor de economie zware schade oploopt – voor het betalen van de torenhoge rekening en de stroomuitvallen. De overheden creëren een enorme duurzaamheidsbubbel die uiteenspat zodra de subsidies afgeschaft worden.

Enig effect zal deze heksenjacht voor het klimaat niet opleveren. Na een warme periode, koelt de planeet weer zodanig af dat er een ijstijd ontstaat. Dan wordt het warmer en zitten we in een interglaciale periode – zoals nu.

 

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Internationaal, Milieu, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. The Red Pill schreef op : 1

    ik vraag mensen die hier ingetrapt zijn (en dat zijn er erg veel):

    1) hoeveel CO2 zit er in de lucht denk je? (ik krijg soms antwoorden tot 60%, terwijl het maar 400 ppm / 0,04% is!!!)

    2) bij welk percentage groeien planten het best? (1500 ppm ongeveer, dus nu verhongeren planten + doordat de ‘ mondjes’ in de bladeren langer openstaan om CO2 te vangen verliezen ze meer vocht en kunnen ze dus thans minder gedijen in droge gebieden)

    3) wat leidt tot meest doden, kou of warmte? ( kou uiteraard)

    4) waar is meeste biodiversiteit , evenaar of zuidpool ?

    5) hoe vaak komt een positieve feedback loop voor in natuur (dus catastrofale opwarming die uit hand loopt) . Antwoord: bijna nooit.

    6) wist je dat het opwarmende effect van CO2 logaritmisch afneemt? voor elke x graad opwarming heb je 2 keer zoveel CO2 nodig.

    daarna beginnen de meeste mensen te rollen met de ogen, herkauwen van een ‘ argumentum ad verecundiam’ en schakelen ze snel over naar Boer zoekt vrouw.

    Pendragon [2] reageerde op deze reactie.

  2. Pendragon schreef op : 2

    @The Red Pill [1]: Geweldige argumentatie. Maar Boer zoekt vrouw wint het en de roverheid zegt dat het klimaat verandert, dus moet de burger daar voor betalen. Dat is logica zoals de burger het al 50 jaar is aangeleerd.

  3. Doc schreef op : 3

    Maunder minimum doet zijn intrede.Binnenkort met de auto (volkswagen?) over de Waal.

    Bruegel schilderde de ijs tafrelen zo’n 400 jaar geleden.Ook toen een Maunder minimum.Om de 400 jaar een Maunder.

    De laatste 18 jaar is de aarde 0.02 graden opgewarmd.En al de maatregels die ze hebben genomen zordt ervoor dat de temp 0.02 graden naar beneden gaat

  4. Volwassen rechtse meneer schreef op : 4

    Het klimaat gaat wel degelijk naar de tering vanwege bepaalde hebzucht, van bepaalde infantiele kapitalisten en hun drang naar bodemloze decadentie.

    Bedankt, hebzuchtige psychopaten. Bedankt Trump, voor alle klimaat regelingen over boord te gooien.

    Bedankt voor het kapot maken van de wereld.

    Burnitall [5] reageerde op deze reactie.
    Individualist [28] reageerde op deze reactie.

  5. Volwassen schreef op : 6

    JULLIE Trump heeft een heel goed idee, namelijk de koolcentrales nieuw leven inblazen. Wow, geniaal Trump, laten we gewoon terug gaan naar de negentiende eeuw, Wow,zo edgy, gewaagd, daarmee gaat hij ‘ de linksmen’ goed hard tegen het zere been trappen.

    Negeer gewoon zonnepanelen, windmolens, elektrische auto’s, de hele vooruitgang, de hele wetenschap

    Trump, die niet kan lezen, verlangt naar een regressie , dus worden wij allen in hun poep meegezogen

    jhon [7] reageerde op deze reactie.
    Seneca [10] reageerde op deze reactie.

  6. doc schreef op : 8

    Waarschijnlijk gaat dit: www.youtube.com meer invloed hebben op ons klimaat dan al dat CO2 geneuzel.

  7. Seneca schreef op : 10

    @Volwassen [6]: ‘Jullie Trump’………….Trump is niet van ons . Treffend staaltje collectivistisch redeneren.

  8. Jaas schreef op : 13

    Hahahahahahahahaha

    Omdat Shell het zegt, die hebben natuurlijk geen belangen…

  9. peter schreef op : 14

    @Jaas [12]: Waarom demonstreren tegen een buitenlands staatshoofd die als marionet tussen het volk (de ordervolgers) en “big robber barons” staat. Daarin geloven lijkt mij wat naïef. Links/rechts of welk naampje dan ook..de essentie blijft het zelfde..poppenkast!

  10. peter schreef op : 15

    Co2 is het volk werkelijk gebakken lucht verkopen…het nieuwe geld. Hoeveel emissie rechten heeft u nog…tja dan moet u ff bijkopen of werken tegen die rechten.

  11. peter schreef op : 17

    @Jaas [16]: Top, je bent vrij in je keuzes, maar ze weten echt wel dat we bestaan en sommige het door hebben. Je moet iets anders verzinnen?

  12. peter schreef op : 19

    @Jaas [18]: Klopt..maar je steunt nog steeds de poppenkast..tenzij je off grit gaat…zelfvoorzienend, geen elktra, gas of water of wat dan ook..niks van ze willen.

  13. Jaas schreef op : 20

    ik leef al tamelijk bewust, grotendeels vegetariër bijvoorbeeld, koop bijna nooit nieuwe kleding, laat alles maken bij de kleermaker etc

    peter [21] reageerde op deze reactie.

  14. peter schreef op : 21

    @Jaas [20]: Bewustwording van welk spoor je nalaat met het besteden van geld en welk een kwaliteit van leven dat voor ander betekent is een goede stap!

  15. The Red Pill schreef op : 22

    @Jaas [18]:

    ja misschien klapt er volgend jaar wel een asteroide op ons dak. laten we het zekere voor het onzekere nemen, geef mij al je geld en ik ga het besteden aan nutteloze zaken.

  16. Jaas schreef op : 23

    Niet helemaal een legitieme vergelijking natuurlijk…..

    Er zijn wel bewijzen voor de klimaat verandering door industrie, de kans dat er een verband is, is groter dan de kans van de komeet.

    Het is alleen nog niet honderd procent zeker. Toch gaan we vooruit allemaal, rijden elektrisch, eten niet meer iedere dag kilo knaller stink vlees etc

    Behalve dan de Neanderthalers onder ons, die verlangen naar een post feodalisme. Een red pill feodalisme.

  17. Pietje Puk schreef op : 24

    CO2 en klimaatverandering daar zijn de meningen over verdeeld maar volgens mij kunnen we niet ontkennen dat er op grote schaal vervuiling plaats vindt. Het meest smerige daaraan is dat ze ons willen doen geloven middels een langdurige propagandacampagne die gestoeld is op een voortdurende herhaling welke gelijk staat aan massa mind control in de trant van:

    Een beter milieu begin bij jezelf.

    Hahaha heel geinig maar het vingertje hoort een andere kant op te wijzen!

    Verwarde Man [25] reageerde op deze reactie.

  18. Verwarde Man schreef op : 25

    @Pietje Puk [24]:

    Zo er al gewezen wordt, dient de vinger te wijzen naar de defensie-industrie die met afstand het meeste vervuilend is.

  19. Doc schreef op : 26

    Elke keer iemand de schuld geven is ook zo kansloos!

    16 jaar geleden deze sukkel opmerking: web.archive.org

    en zo blijven ze komen die sukkel opmerkingen…..

    ….yep het gaat tering kouder worden en niemand is hier van de schuld

  20. Individualist schreef op : 27

    @Jaas [12]:

    Waarom zouden we? We zouden ook niet demonstreren tegen Hillary Clinton, die nog vele malen erger zou zijn.

    Demonstreren is dom en nutteloos. Het is niets meer dan een narcistische drang om te laten zien dat je “deugd”.

  21. Individualist schreef op : 28

    @Volwassen rechtse meneer [4]:

    Okay. Je hebt me overtuigd. Waarom is nooit eerder iemand gekomen met deze briljante argumentatie?
    Ik zie eindelijk de waarheid.

  22. Individualist schreef op : 29

    Wetenschappers tonen zelf aan dat “global warming” een hoax is:

    1: Wetenschappers stellen dat er een “consensus” is.
    Consensus is er ten eerste helemaal niet. Er zijn vele sceptici. Wetenschappers die deze diskwalificeren zijn nepwetenschappers. Er is altijd een absolute minderheid die tegen de stroom ingaat, anders zou er nooit iets nieuws ontdekt worden. Galileo ging tegen de stroom in, anders zouden we nog steeds denken dat de zon om de aarde draaide. Wetenschappers die stellen dat er consensus is, bedoelen dat er een meerderheid is. Maar wetenschappelijke feiten worden niet democratisch bepaald. Feiten zijn feiten. Zelfs als er maar eeen wetenschapper is die erin geloofd en er miljoenen zijn die ze niet willen accepteren.

    2: Wetenschappers die stellen dat de feiten vast staan.
    Wetenschap staat NOOIT vast. Wetenschap is oneindig. Als bepaalde wetenschappelijke “feiten” vast zouden staan, zouden er nooit meer dingen worden ontdekt, en is verder onderzoek totaal overbodig. Je weet nooit wat je morgen ontdekt. De huidige menselijke kennis is beperkt. Nieuwe kennis wordt continu vergaard en nieuwe feiten komen continu boven tafel. Om een wetenschap te noemen: paleontologie. Wat wetenschappers eerst niet wisten en nu wel, is dat bepaalde dinosaurussen veren hadden. Nieuwe kennis heeft dat boven water gebracht. Stel je nu eens voor dat men eerder al had besloten dat de consensus is dat die dinosaurussen geen veren hadden, en dat de feiten vast staan. Totale anti-wetenschappelijke lariekoek.

    Wetenschappers die bovenstaande 2 dingen beweren zijn politieke ideologen die zich verbergen achter hun wetenschappelijke beroep. Ze beweren dingen die hun eigen beroep zou de-legitimeren. Het zijn geen wetenschappers maar anti-wetenschappers. Ze hollen de betekenis van de wetenschap, en daarmee het respect ervoor, uit.

    Per definitie is het dus zo, dat geen enkele wetenschapper die 1 van bovenstaande dingen beweert, geloofwaardigheid heeft.

    Tel daarbij op alle totale leken die van klimaatwetenschap sowieso geen kaas hebben gegeten (waaronder politici) terwijl ze wel over global warming praten alsof ze persoonlijk op de hoogte zijn van alle feiten en hoe deze wetenschap functioneert, en het hele narratief dondert in elkaar.

    De groene energie is gewoon weer een industrie met eigen belangen. Zogenaamde ‘voorvechters’ voor het milieu zoals Al Gore zijn charlatans die miljoenen verdienen met hun werk, terwijl ze tegelijkertijd driftig rondreizen in CO2 uitstotende privé-jets en limousines. Bovendien dient de klimaathysterie als de zoveelste in een onophoudelijke rij “crises” gestimuleerd door de overheid, die hun bemoeienissen, belastingen, reguleringen en controle over de maatschappij “rechtvaardigen”, net zoals het eens de rooien, en ook tegenwoordig de terroristen zijn. Drugs is, met name in Amerika, een ander voorbeeld. En aan bijvoorbeeld Syrië en vooral Rusland zien we de lawine aan leugenachtige propaganda die over ons uitgestrooid wordt. Om niet te vergeten de hel-en-verdoemenis verhalen van de EU zodra een volk dreigt een bepaald aspect van die superstaat niet te willen accepteren (het licht gaat uit, er komt oorlog, de economie zal worden verwoest).

  23. Perspectief schreef op : 30

    Demonstreren?

    www.youtube.com