zaterdag, 4 februari 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Adam Kokesh over belastingen

vrijheid kokeshDiefstal is wanneer iemand iets neemt wat hem niet toebehoort. Ofwel regeringen bezitten “hun volk” als slaven, of belasting is diefstal. Jij bezit jezelf. Daarom is belasting diefstal. Omdat jij je lichaam, je arbeid, en wat je met handel verwerft bezit, is belasting diefstal. Overheden zijn instellingen die door de superrijken worden gebruikt om rijkdom en macht te verzamelen. Omdat ze het geld niet verdienen door goederen of diensten aan te bieden waar wij vrij uit kunnen kiezen, is diefstal hun belangrijkste mechanisme. Belasting is gewoon een woord dat ervoor zorgt dat we makkelijker meegaan in die enorme, wijdverspreide, georganiseerde diefstal.

Het is onrecht als één persoon steelt. Het is onrecht als twee personen stelen. Het is nog steeds onrecht als 51% van de stemmende bevolking op een politicus stemt die een belastinginner inhuurt om voor hen te stelen. Een van de grote overheidsleugens is dat diefstal moreel kan zijn wanneer genoeg mensen er aan mee doen en het belasting genoemd wordt. Diefstal is diefstal. Zelfs als een deel van het gestolen geld voor legitieme doeleinden wordt gebruikt, doet dat niets af aan het simpele feit dat belasting diefstal is.

Sommige politici zullen proberen te stellen dat belasting vrijwillig is, en in een zekere zieke zin, is dat ook zo, voor sommige mensen. Als je van mening bent dat regeringen bestaan om het volk te dienen, je belastinggeld goed besteed wordt, en je je belasting enthousiast betaalt, dan kun je meer vatbaar zijn voor de leugen dat belastingheffing geen diefstal is. Maar zelfs als je toevallig zo gelukkig bent, en je het gevoel hebt dat belasting “de prijs is die je betaalt voor een beschaafde samenleving,” leef je nog steeds in een beschaafde gevangenis. Op het moment dat je het niet eens bent met iets waaraan je belastinggeld wordt besteed, zul je je of moeten onderwerpen aan de dwang achter elke belastingwet, of ga je de gevangenis in.

We kunnen alleen ons volle potentieel bereiken als alle relaties vrijwillig en coöperatief zijn. Elke relatie tussen overheid en een burger is onvrijwillig. De hoeveelheid dwang die feitelijk wordt toegepast is niet relevant voor het effect van de bedreiging. Wanneer een belasting wordt opgelegd aan een bevolking, betekent dit dat een groot deel van de rijkdom niet langer toegestaan wordt de behoeften van de mensen die het verdiend hebben te dienen, maar de behoeften van de overheid. Pas als alle verlegging van middelen door 40 belasting in aanmerking worden genomen, kunnen we beginnen de enormiteit van het verloren potentieel te bevatten.

Overheden gebruiken belastingen niet alleen om van ons te stelen, maar ook om ons gedrag te sturen. In het algemeen worden zoveel belastingen opgelegd als mogelijk is, waarbij ze zo veel pakken als ze maar kunnen van wie ze maar kunnen. Maar soms kan de overheid meer geld van ons los krijgen, als zij het op een specifieke manier doen, bedoeld om gedrag te veranderen. Bijvoorbeeld, als een regering belasting op impopulair gedrag oplegt, kunnen mensen de overheid gaan zien als een effectieve manier om dat gedrag te beëindigen, terwijl ze het in werkelijkheid gebruiken als een excuus om van een impopulaire groep mensen te stelen en haar eigen geloofwaardigheid te vergroten.

Een van de grote leugens over belasting is dat het een manier is waarop de armen zich kunnen verenigen om van de rijken terug te nemen. Dit kan als volgt worden ingekleed om de taal van diefstal te vermijden, “Succesvolle mensen tonen hun dankbaarheid door meer belasting te betalen aan de samenleving die hen heeft geholpen.” Sommige mensen geloven zelfs dat belastingheffing een manier is om de macht terug te nemen van de superrijken, bedrijven en banken. De mensen die het geld hebben om aan de touwtjes van politici te trekken hebben het systeem zo gemanipuleerd, dat het netto-effect van belasting altijd een belasting is voor de armen. Sommige belastingstelsels zijn inderdaad opgezet om meer te stelen van relatief rijke mensen, en sommige impopulaire of onafhankelijke mensen belanden in het nadeel, maar uit de uiteindelijke resultaten blijkt duidelijk dat overheden er zijn om rijkdom over te dragen van de armen naar de rijken.

Omdat mensen reageren op prikkels, heeft doelgerichte belasting precieze effecten. Wanneer een product, dienst of activiteit wordt belast, wordt het duurder en de markt reageert alsof het een eventuele prijsverhoging zou zijn. Dit geldt ook voor inkomstenbelasting, waardoor het regeringen lukt om het geld van hun slachtoffers te innen voordat ze er zelf controle over krijgen. Maar “verborgen” belasting vermindert niet de rampzalige gevolgen ervan. Het maakt alleen de inning efficiënter. Het probleem van die prikkels is onvermijdbaar, en wanneer de overheid een activiteit (zoals het verdienen van een inkomen) minder winstgevend maakt, zullen mensen minder gaan doen.

Omzetbelasting is net zo goed diefstal als alle andere belastingen, ook al kiest iedereen er zelf voor het te betalen aangezien ze als consumenten keuzes maken. BTW is gewoon voorwaardelijke diefstal, net als invoerrechten of andere belastingen op handel. Hoewel een consument de keuze zou kunnen hebben om iets niet te kopen, heeft een leverancier geen andere keuze dan om de kosten van de belastingen in de prijs te verwerken als ze openlijk zaken willen doen. Helaas voor overheden, belastingen doen niets om de zwarte markt tegen te gaan. Het stimuleert het.

Het belastingracket heeft zich ontwikkeld, geëvolueerd en aangepast aan nieuwe omstandigheden en technologieën. De brede toepassing en de winstgevendheid ervan garanderen dat belastingtechnieken altijd bij de tijd blijven. Ze hebben een lange weg afgelegd, van het hoofd van een kleine stam die offers eist tot aan massale surveillance, fiscaal onderzoek, inbeslagname, en gevangenneming van vandaag. Als het racket niet snel wordt gestopt, zal het alleen maar invasiever en destructiever worden.

Belastingheffing is een onontkoombaar onderdeel van het overheidsracket. Wanneer regeringen ooit niet zouden stelen, zouden zij ophouden regeringen te zijn. Als we onze financiële steun aan hen op enig moment konden intrekken, zouden ze vrijwillige bedrijven, of dienstverleners worden. Omdat belastingen ondersteund worden door de dreiging van geweld, is het diefstal, zo simpel is het.

bron: Adam Kokesh, Nederlandse vertaling van Freedom. U kunt dit boek hier downloaden (gratis)

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. romee schreef op : 1

    Als belastinggeld alleen zou worden besteed aan de noemer, hoe zou Nederland er nu uit zien?

    Als democratie alleen zou gaan over (over)last of (be)dreiging, hoezou Nederland er nu uit zien?

    Zonder een overheid en hiermee belasting kunnen we niet, het
    is soms wel handig, dat iedereen rechts rijdt en dat er iets is om dit te regelen en te bestraffen.

    Peter [8] reageerde op deze reactie.

  2. Bertuz schreef op : 2

    We leven in een gevangenis. Dat klopt. Alle dieren doen dat. Groepen worden gekenmerkt door orde en hiërarchie. Of er nu belasting geheven wordt of niet. Er is altijd een Wiebes, een Rutte, een Trump, een Clinton. Ideaal? Ik vind van niet. Maar ga ik mijn leven vergooien door mij daar druk over te maken? Neen, ik zoek mijn eigen weg wel.

  3. Benhur schreef op : 3

    Wat zou Nederland er goed uitzien en de Nederlanders welvarend als hun geld beter besteed zou zijn en vooral door minder corrupter en deskundiger beleidsmakers. In plaats van dat hebben we arrogante leugenaars als beleidsmakers, die wel Nederlander zijn en dit spreken maar geen drol met het volk of hun land hebben.hun spaarcentjes hebben ze toch al op de Bahama’s of elders onderhebracht.

    Philosoof G&R Eigenwijs [9] reageerde op deze reactie.

  4. Jaas ( Mordor troll) schreef op : 4

    Als je wat verder kijkt dan je neus lang is, dan vraagt men zich af, wat is eigendom überhaupt?

    Als we de wereld ontdoen van het concept mens, dan hebben we een bal van aarde, met oceanen en bossen.

    ‘Is’ dit van iets of iemand ?

    De dieren bewandelen het en begrazen het, maar ‘hebben’ het niet, ze gebruiken het.

    De mens gebruikt niet meer , de mens ‘heeft’. Maar wie bepaalt wie iets ‘heeft’, de wet, maar wiens wet ? Hun wet, maar ook mijn wet ?

    Je hebt iets omdat je het kan vasthouden , niet omdat het op een heilig papiertje staat.

    Als belasting diefstal is, dan is huur dat ook. Ik gebruik lucht en grond en moet daarvoor betalen aan een baas, een staats baas of een kapitaal baas, voor mijn situatie niet heel verschillend.

    Het verwerpen van de nieuwere machtsconcentratie , de staat. Maar het omhelsen van de oudere machtsconcentratie , de familie, met het vastgoed, de adel. Alsof het ene ‘bevrijdend’ is en het andere niet.

    Bezit is een menselijk construct, niet een natuurwet en mensen kunnen dit construct net zo goed deconstrueren, als ze daar baad bij hebben

    Peter [8] reageerde op deze reactie.

  5. Jaas , king of the troll country schreef op : 5

    Huur is belasting geheven door de rijken, de edellieden

    Basting is huur gegeven door regenten, bureaucraten en parasieten

    – Jaas, the troll king

  6. Marcel schreef op : 6

    De overheid heft belasting op tabak omdat ze wil dat ik stop met roken. Dat werkt niet.
    De overheid heft belasting op alcohol omdat ze wil dat stop met drinken. Dat werkt niet.
    De overheid heft belasting op benzine omdat ze wil dat ik stop met autorijden. Dat werkt niet.

    Het rare is dat ze belasting heft op inkomen omdat ze wil dat meer mensen meer inkomen krijgen. Ook dat werkt niet. Ik heb nu nog maar heel weinig inkomen.

  7. Jaas , king of the troll country schreef op : 7

    Weet je wat het is met tabak

    Mensen roken, je doet maar. Aan de andere kant, als jij straks longkanker hebt, wie betaald dat dan ? Wie betaald die ziektekosten ? Ik, als niet roker doet dat, dus nee, zo individueel is die keuze niet

    Mensen die cool doen met de Kanker stokjes, worden indirect gespekt door Jaas, zelfs als Jaas die mensen het liefst naar de kanker ziet gaan

    Jaas Troll Lord !!

  8. Peter schreef op : 8

    @romee [1]: Ik durf de stelling wel aan dat iedereen al rechts reed op wegen in de romeinse tijd en dat dat iets is dat mensen zelf onderling al geregeld hadden zonder overheid. Er is geen hond die links gaat rijden natuurlijk terwijl dat op VRIJWEL ELKE weg in NL natuurlijk prima kan.

    Bijvoorbeeld het hele internet loopt als een trein. Alle technologie, technische standaarden, protocollen, bestandsformaten, etc, etc, etc werkt prima en is veilig en betrouwbaar en wordt door de industrie in de lucht gehouden. Het aantal afspraken wat daarbij ZONDER overheid is afgesproken en geadapteerd is zo ontzaglijk veel complexer dan dat boekje met verkeersregels. Weet zeker dat als alle wegen privaat waren er ook regels waren gekomen.

    Romee [13] reageerde op deze reactie.

  9. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 9

    @Benhur [3]:

    Politiek is een quwalijke zaak, het zou vele malen beter gaan, met ons land en de bevolking, als wij er toe over konden gaan,
    de bestede energie aan te wenden, om te komen
    tot een goed wel overwogen overleg structuur, waar een ieder in word gehoord en waar uit het beste, ge selecteert word,
    ter afwikkeling van de besproken zaken!

    Om het maar eens in een zin, samen te vatten!

  10. Jaas , king of the troll country schreef op : 10

    Wat je zegt is helemaal waar en zeker het internet is een goed voorbeeld van een libertaire orde

    Vergeet alleen niet dat die “democratisch gekozen Trump” Die we niet mogen boycotten, want “de meeste mensen staan achter hem” , de net neutraliteit wilt afschaffen…..

    Easymoney [15] reageerde op deze reactie.

  11. dZvZtKm schreef op : 11

    als je de lijn door trekt….
    ging de macht van …..===> landlord ==> koning ==> regering naar ………

  12. Real Change schreef op : 12

    Belasting betalen is een consequentie van een geprivatiseerde valuta. Wordt volstrekt overbodig bij een publieke valuta vrij van exploitatie (rente). We kunnen (democratisch) besluiten om voor een aantal zaken een bijdrage te betalen maar in principe financiert overheid zichzelf tegen 0% en betaalt terug (indirect door verbruikers) aan de hand van afschrijving onderpand/consumptie.

  13. Romee schreef op : 13

    @Peter [8]: Veel dingen regelen de markten of zichzelf wel, maar toch zijn er altijd mensen die zich (bewust) nergens aan willen houden. Dit geeft conflicten. Hoe meer mensen op een bepaalde oppervlakte, des te groter de kans op conflicten.

    Als het zo gemakkelijk ging, dan was er nooit geen oorlog geweest. Onderling regelen lukt niet altijd.
    Ook zonder een overheid zouden er oorlogen geweest zijn. Waarschijnlijk wel een stuk minder, beperkter, goedkoper en korter.

    Is er een link tussen welvarende landen en een goede infra–structuur door de overheid. Ik denk het wel.

    Zeker als het gaat om infra waar (nog) geen concurrentie mogelijk was. Dit geeft nog geen vrijbrief om alles te regelen buiten recht en infra om.

    Ook als het niet meer nodig is, zie je vaak dat de overheid in dikke vinger in de pap wil houden.

    Internet ligt (nu) toch anders. Als je er niet aan mee doet heb je er ook geen hinder van. Met ander dingen gaat het om vrijheid met overlappingen. Wat voor de een vrijheid is, kan voor de andere een bedreiging zijn. Elk onderwerp is anders.

    Peter [16] reageerde op deze reactie.

  14. Romee schreef op : 14

    Ik denk dat veel libertariers met grote stappen snel thuis willen zijn.
    Dat is een grote fout.

    De punten in reactie 1 maken de maatschappij al een stuk eenvoudiger en doorzichtiger. Er kan minder gerommeld worden
    en het is moeilijker, om dingen anders te brengen dan ze zijn.
    Er is minderen te manipuleren door eenvoud.

  15. Easymoney schreef op : 15

    @Jaas , king of the troll country [10]: Welke overheid wilt net neutraliteit niet introduceren? De wetgeving bepaalt de spelregels waar burgers en bedrijven zich MOETEN houden. Wie bepaalt deze, de gekozen leiders in de tweede kamer. Wie beïnvloedt hun, dat zijn bedrijven, belanggroeperingen, ook de rijken, en om de 4 jaar mogen wij ook iets zeggen. Als je iets beschrijft, kun je het gebruik ook beperken. Dit geldt niet alleen over internet, maar voor alle publieke goederen en diensten. Al die publieke goederen en diensten waren ooit het domein van de markt, oftewel mensen en bedrijven en nu het domein van een machtsorgaan.
    En Trump, de auto die Amerika heet, moet eigenlijk naar de garage voor een overhaull, maar, in plaats van dat, is de bestuurder vervangen. Nu is er een andere groep aan macht, dmv liegen en snoepjes geven. Een overheid creëert niets, ik bedoel ook echt niets, dat moet je overlaten aan uitvinders, ondernemers, ja, en zelfs rijke mensen, de misfits, de rebellen. En als de overheid iets creëert, dan is het geld, met als gevolg geldontwaarding en bubbels. Het maakt niets uit welke politicus er zit, of het nu Trump is of een ander, elk politiek systeem maakt de munt kapot, maar, wel met de beste bedoelingen. Tenslotte, de mens MOET geholpen worden, want hij kan zichzelf niet helpen, en de overheidsmedemens is iets speciaals, een magisch iets. Thuis is hij een mens, eenmaal in een overheidsgebouw is hij geen mens maar een tovenaar. Met woorden runt hij het land, de puin in, en de burger, die staat erbij en kijkt ernaar.

    Peter [17] reageerde op deze reactie.

  16. Peter schreef op : 16

    @Romee [13]: Wordt een verhaal, maar -mee eens- ik denk dat er misschien ook nog wel een ondergrens is aan wat we aan overheid kunnen wegsnoeien. Maar op dit moment is veel te veel bepaald door overheid en kan er niet snel genoeg begonnen worden met wegsaneren van vele onnodige stichtingen, subsidies, regels, etc.!

    Wat betreft rijkdom. Ik denk dat het andersom werkt. NL is rijk en DAAROM kunnen we ons zo’n topzwaar overheidsorgaan veroorloven. Dat komt vooral doordat we een uiterst en ongekend in de wereld vruchtbare rivierdelta zijn met een strategische haven dankzij de Rijn en een bel gas en olie. Rijke landen hebben vaak die kenmerken. Neem stadsstaat Singapore, wat denk je als Rotterdam als stadsstaat of de provincie Groningen een land zou worden en zelfstandig met het aardgas verder zou kunnen. Superrijk!

    Maar is NL wel rijk of is Kenya of Mozambique misschien rijker? Per NL der is er een staatsschuld van 28,870 euro. Stel we zouden vandaag van onze staatsschuld afwillen? Wie is er dan rijker een NL of een Kenyaan? Een beetje gezin moet dan 100.000 euro aftoepen. Daarnaast heeft het rijk een voorschot genomen op belasting. NL-ders en bedrijven betalen 1 jaar belasting vooruit. 200 miljard meen ik! (red. boeventuig!) Niemand die kan uitleggen hoe dat is geïnvesteerd en hoe dat rendeert en hoe dat beter had gekund zonder overheid want de overheid heeft nu eenmaal een monopolie dus vergelijk is er niet.

    Zolang iedereen er in gelooft, andere landen hetzelfde doen gaat het goed. Maar ik ben somber dat het moment van afrekenen gaat komen.

    Peter [17] reageerde op deze reactie.

  17. Peter schreef op : 17

    @Peter [16]: @Easymoney [15]: Fraai verwoord.
    Kleine toevoeging, iedereen is uiteraard tegen lobbyen van het bedrijfsleven. Echter in NL staan er 150 parlementariërs op een dikke 100k+ payrol belasting geld. De bedoeling is dat ik bij die 150 man moet gaan klagen dat ik teveel belasting betaal. Dat gaat je natuurlijk nooit lukken. In een rechtzaak zou je de tweede kamer als rechtsprekende wraken vanwege een eigenbelang.

  18. Jaas , king of the troll country schreef op : 18

    Laat ik het zo zeggen, eens zullen we het niet worden over de perceptie van wat property is, het idee dat rijken misfits zijn etc

    Wel zijn we het allemaal eens dat de net neutraliteit niet kapot mag !

    Dat zou drie stappen terug zijn

    Internet heeft ons zoveel goeds gebracht

    Easymoney [19] reageerde op deze reactie.

  19. Easymoney schreef op : 19

    @Jaas , king of the troll country [18]: ik heb de rijken aangegeven als potentiele investeerder in bedrijven, bestaande of nieuwe bedrijven.
    De rijken zijn een groep, maar het is geen overall samenwerkende groep, daarvoor zijn hun eigen financiele belangen te groot, veel zijn concurrenten van elkaar. Zij bieden tegenelkaar op en concurreren om schaarse middelen, grondstoffen en mensen.