zaterdag, 18 februari 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Adam Kokesh over inflatie

vrijheid kokeshAls overheden alleen maar konden stelen door middel van directe belastingen, zouden ze nog steeds enorme last zijn voor de samenleving. Maar helaas is dit slechts een klein deel van het belastingracket. Overheidssponsors hebben nog veel grotere manieren bedacht om van ons te stelen, namelijk via het bancaire systeem.

De meeste valuta’s die tegenwoordig gebruikt worden zijn niet meer dan papiertjes of digitale getallen aangemaakt door centrale banken. Wanneer ze meer geld drukken, geldt het principe van vraag en aanbod nog steeds, zodat het geld waarde verliest. Erkende banken maken gebruik van ‘fractioneel reserve bankieren,’ waarmee ze geld uit het niets kunnen creëren door een lening aan iemand te geven, terwijl maar een fractie van dat geld gedekt is door eigen vermogen. Omdat het drukken of digitaal creëren van meer geld het aanbod opblaast, wordt dit aangeduid als de “inflatiebelasting.” Deze delicate combinatie van geweld en fraude is ontworpen voor diefstal op grote schaal.

Als mensen de inflatiebelasting konden vermijden door gebruik van geld dat niet consequent waarde verliest, zouden ze dat doen. Om een munteenheid op te kunnen leggen moeten overheden concurrerende valuta verbieden. Dit betekent dat als je een ander middel gebruikt voor de boekhouding van je handel dan het officiële geld, ga je de gevangenis in of kun je andere “legale” sancties verwachten. Uiteindelijk wordt het geld van een regering zoveel gebruikt dat niemand er meer vragen over stelt. Propaganda over hoe essentieel dit racket is voor de economie houdt het gaande.

Overheidsgeld dat nergens op gebaseerd is maakt het mogelijk dat de profiteurs, hetzij als eerste ontvangers van nieuw geld of als bankiers die gemachtigd zijn om het te maken, om grote hoeveelheden van de welvaart af te tappen van de hele economie. Het maakt niet uit of banken de monopolie bevoegdheid van regeringen hebben of dat regeringen zelf de banken beheren, ze zijn er allemaal om de superrijken te dienen. Zoals met alle belastingen is het doel om welvaart over te dragen van de armen naar de rijken. De inflatiebelasting is ook een geweldige manier om de armen ervan te overtuigen dat ze helemaal niet worden belast. De inflatiebelasting raakt de armen en de werkende klasse het hardst, en niemand die overheidsgeld gebruikt is er veilig voor.

bron: Adam Kokesh, Nederlandse vertaling van Freedom. U kunt dit boek hier downloaden (gratis)

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. anp rebel schreef op : 1

    In het artikel wordt de staat als weldoener terecht gerelativeerd. Op allerlei manieren worden in de publieke opinie beheerst door de massamedia opzetjes gemaakt om die staat alsmaar te ondersteunen. Vandaag een artikel over een voorstel van Bill Gates, de Microsoft pionier en een van de rijkste mensen op aarde.

    Robotbelasting

    Bill Gates, zelf een groot aanjager van de automatisering geweest, pleit nu voor vertraging van de automatisering door het invoeren van robotbelasting. Hij maakt zich grote zorgen dat de staat te weinig geld binnenkrijgt doordat de ontslagen werknemer niet langer inkomstenbelasting betaalt en zijn vervanger de robot ook al niet. De staat komt daardoor in problemen en dat is heel erg vindt hij.
    Met dat geld dat de staat dan krijgt kan zij meer banen betalen in het onderwijs en de gezondheidszorg, zodat de als gevolg van automatisering ontslagen werknemers van de straat kunnen worden gehouden oppert Bill.

    Een mens met een gezond verstand voelt hier toch nattigheid.

    Enkele vragen die zoal boven komen:
    1. Automatisering leidt tot een hogere arbeidsproductiviteit en daarmee tot een potentieel hogere levensstandaard. Hoe kun je daar nu op tegen zijn? Als er maatschappelijke problemen in Amerika zijn zal dat waarschijnlijk wel door andere zaken komen dan door automatisering, Bill. Misschien wel door jezelf en je bedrijf waar je grootaandeelhouder van bent. Hoeveel belasting betaalt Microsoft eigenlijk? En hoeveel een gemiddeld werknemer?
    2. Bill vergeet dat de robot niet alleen geen inkomstenbelasting betaalt, maar ook geen mond heeft die gevuld moet worden.
    3. En hoe wil je dat doen: De robot belasting laten betalen? Of is het toch gewoon het midden- en kleinbedrijf die zijn belasting moet ophoesten?
    4. Waarom als uitgangspunt het belang van de staat genomen en niet het belang van zijn medemens? Als je zo bekommerd bent om naastenliefde te tonen als Bill, waarom niet rechtstreeks het belang van de medemens centraal stellen? De staat heeft toch niet zo’n goede reputatie als representant van de belangen van haar burgers? Het zal toch niet zo zijn dat de staat geholpen heeft Bill miljardair te maken en dat Bill denkt verstandig te zijn iets terug te doen?
    5. Waarom zou het zo vreselijk zijn als Amerikaanse werknemers wat korter gaan werken? In de Middeleeuwen werkte de mens gemiddeld vier dagen per week. De Amerikaanse werknemer zes dagen per week vaak in meerdere banen. Hoe kijkt Bill eigenlijk naar zijn medemens? Waarom wil hij zijn medemens zo hard aan het werk houden? Hij denkt toch niet dat die medemens Bill nodig heeft om dit soort beslissingen over zijn leven te maken?
    6. Waarom hebben we nog meer banen in het onderwijs en in de gezondheidszorg nodig? Net als hier stikt het in Amerika van de flutstudies. De bevolking is geschoold genoeg en over gediplomeerd. Aan gezondheidszorg wordt al ongezond veel geld uitgegeven. Veel peperdure behandelingen halen bedroevend laag rendement. ’Medici’ plunderen de medemens nu al. Waarom geen banen in de recreatie?

    Men krijgt het gevoel dat Bill de afgelopen jaren alleen met een eng groepje mensen is omgegaan.