zondag, 19 februari 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Meer geld naar defensie is onnodig

gale boettischerAlle partijen aan de rechterkant van het politieke spectrum beloven meer geld te steken in defensie. De VVD wil één miljard extra, het CDA twee miljard, en kleine partijen als VNL en FVD zelfs nog meer, maar goede argumenten daarvoor hebben zij niet. Er is geen militaire dreiging die de extra uitgaven rechtvaardigt.

De wereld zou volgens de voorstanders van meer geld naar defensie steeds onveiliger worden. Als redenen daarvoor verwijzen zij naar de vermeende expansiepolitiek van de Russische president Poetin en het islamitische terrorisme. Beide zijn echter niet met extra defensie-uitgaven te bestrijden, voor zover dat überhaupt nodig is.

Misschien wel de favoriete vijand van oorlogszuchtige politici en media is Poetin. Hij zou de macht van de Sovjet-Unie weer in ere willen herstellen en daarom van plan zijn de buurlanden van Rusland te veroveren. Bewijs daarvoor is er niet: hij heeft alleen een klein stukje van Oekraïne ingelijfd wat altijd al Russisch was en graag bij Rusland wilde horen.

Bovendien zijn het niet onze zaken wat er in Oost-Europa gebeurt, want dat bedreigt de Nederlandse veiligheid niet. De Russische economie is net zo groot (of beter gezegd: klein) als die van Australië, en het land heeft dan ook helemaal niet de middelen om West-Europa te veroveren zonder het gebruik van atoomwapens.

De andere dreiging die vaak genoemd wordt als rechtvaardiging voor extra defensie-uitgaven, is die van islamitische terroristen. Maar zij kunnen niet bestreden worden met conventionele legers. In tegendeel: de vele westerse interventies in het Midden-Oosten hebben juist de chaos veroorzaakt waardoor terroristische groeperingen vrij spel kregen.

Om terrorisme te bestrijden, heb je geen extra tanks nodig. Een paar miljard extra maakt geen verschil. Wat je wel moet doen, is de grenzen sluiten, zodat jihadisten niet meer als ‘vluchtelingen’ het land binnenkomen. Daarnaast moeten seculiere dictators als Assad niet langer uit het Midden-Oosten verjaagd worden.

Het probleem bij defensie is niet dat het er te weinig geld is, maar dat het aan de verkeerde zaken wordt besteed. In de afgelopen jaren zijn er honderden miljoenen euro’s verspild aan nutteloze humanitaire missies in landen als Libië, Irak en Afghanistan, terwijl de middelen om het land te verdedigen verwaarloosd zijn.

Als de politiek stopt met het het schoothondje te zijn van de NAVO, waarvan het bestaansrecht al 25 jaar onduidelijk is, dan hoeft Nederland niet mee te doen aan die missies en zijn extra investeringen in defensie onnodig. Die miljarden kunnen veel beter besteed worden aan belastingverlaging, zodat rechtse partijen eindelijk eens hun beloftes over een kleinere overheid kunnen nakomen.

Gale Boetticher

Gale Boetticher is de auteur van Een Pleidooi voor Vrijheid – libertarisme in ’t kort (nu in vernieuwde druk). Bestel dat boek via Bol.com of in de plaatselijke boekhandel.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Politiek, Subsidie Industrie, Terrorisme, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. dZvZtKm schreef op : 1

    Zou er uberhaupt wel een analyse bestaan voor wat er bij komt kijken om de vijand uit je land te houden?
    Hallo buurman ….
    www.historischnieuwsblad.nl
    —- zij zien ons al aankomen als wij vragen om brandstof voor de verdediging van ons land.
    Op heathrow staan dan bordjes op de landings baan “volgen leden brexit-pomp” en voor de niet brexit-leden “hier parkeren”
    Of hoeft/is een analyse niet zo nodig /niet wenselijk.
    Dan komt deze vraag zeker aan de orde. Toch?
    langleveeuropa.nl

  2. dr. heinz schreef op : 2

    Wie zijn land niet wil beschermen, is de vrijheid niet waard!!

    Wie niet van de geschiedenis heeft geleerd, of niet wil inzien dat den mensch kwaadaardig is, is een dwaas!!

    Straks is er een leger nodig om Europa te bevrijden!!

    Kijk maar naar Frankrijk waar die economische profiteurs, illegalen, criminelen de steden plunderen, vernielen, brand stichten.

    Dit gaat heel Europa over, omdat de EU PROLETEN hun kop in het zand steken als er problemen en in dit geval grote problemen zijn.

    Alleen het leger kan dat oplossen.

  3. Hugo schreef op : 3

    als het budget voor defensie was ben ik het eens met Gale. Dit stuk zou sterker zijn als het zou erkennen dat het extra geld nodig is voor offensie.

    Voor de TPTB is dat extra geld hard nodig. Rusland omsingelen, missies in Africa om de CFA Franc in gebruik te houden zodat Frankrijk niet meteen instort, Uranium uit Afrika geleverd krijgen voor bijna noppes. De invloed van China die betere deals aanbied te keren etc etc. Heel veel nood om offensie uit te voeren om zo het wankele EU imperium in stand te houden voor TPTB.

    dZvZtKm [4] reageerde op deze reactie.

  4. dZvZtKm schreef op : 4

    @Hugo [3]:
    het waren wel de 1e 3 maar zeker niet de laasten……….
    Een nieuw idee in een oude vorm.
    Hmm nieuwe wijn in oude zakken, HET ministerie van oorlog.
    Wat zou toch de reden kunnen zijn om geen nieuwe wijn in oude zakken te doen.
    www.bijbelencultuur.nl

    Nico [5] reageerde op deze reactie.

  5. Nico schreef op : 5

    @dZvZtKm [4]: Ik weet het niet hoor… maar dat verhaal over nieuwe wijn in oude zakken duidt volgens mij op iemand die zijn denken heeft vernieuwd (zoals de leerlingen van Jezus) en vervolgens met een nieuwe identiteit verder gaat. Een oude truc die nog steeds gebruikt wordt. Want die oude identiteit is niet per sé bestand tegen zoveel vernieuwing. Het ding zou zomaar uit z’n voegen kunnen barsten. Inlichtingendiensten / het militaire apparaat kunnen wel een nieuwe dekmantel regelen. De huidige Nederlandse minister van Justitie komt volgens wikipedia uit een kleermakersgeslacht. Misschien maakten ze wel Batman of Superman pakken! Voor een beetje goede stof (voor een effectieve dekmantel) heb je wel budget nodig natuurlijk… 😀

    Vóór iemand gaat praten over budget is het wel nodig om te weten waarvoor precies. En waarom. Want beslissingen hebben gevolgen die een decision maker liefst moet kunnen overzien. Ik bedoel… defensie… wie beschermt eigenlijk wie tegen wie? Onze ervaring leert dat het overheidsapparaat allerlei gespuis tegen ons beschermt. De omgekeerde wereld. Dus oppassen met dat budget! Als defensie niet werkt zoals het zou moeten werken, kan het beter onthouden worden van elk budget.

  6. Jaas ( Mordor troll) schreef op : 6

    Ik weiger belasting te betalen aan bommen, granaten, Napalm, clusterbommen en landmijnen, die gebruikt worden om mannen, vrouwen, kinderen en bejaarden in stukken te scheuren, uit elkaar te rijten, terminaal verminken

    Dit alles om de belangen van kapitalisten en psychopaten veilig te stellen

    Als je belangen veilig gesteld dienen te worden, faciliteer je eigen slachters, ik ga het niet meer betalen voor je

    Verslik je in je granaat

  7. Jaas ( Mordor troll) schreef op : 7

    Terminaal te verminken, te verbranden, terroriseren, in naam van “vrede”.

    Staatspropaganda spreekt over ” vredesmissies ” . Iedereen met een IQ boven de 90 weet dat dit over invloedssfeer en imperialisme gaat en indirect over het geld van onze macht verslaafde, psychopathische meesters

    Dienstplicht is dwangarbeid, oorlog is massamoord

    Ik mis de tijd dat libertariers dit durfde te zeggen

  8. Individualist schreef op : 8

    Proficiat, Gale.
    Ik ben het weer eens voor de volle honderd procent met je eens.

    De NAVO houdt zich dan ook helemaal niet bezig met “defensie” maar met buitenlandpolitiek. En sorry, maar Nederland gaat met een vliegdekschip echt geen oorlog winnen van een groot land als dat Nederland echt wil veroveren. Nederland moet zich eens afvragen waarom Zwitserland toch zo weinig met dreigingen te maken krijgt. Zou hun neutraliteit daar iets mee te maken kunnen hebben?

    Mag ik (met een kort stukje en een link) naar dit artikel verwijzen op mijn blog?