zondag, 19 maart 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het populisme is niet verslagen

gale boettischerEen groot deel van de internationale media schrijft dat woensdag de opmars van het rechts-populisme is gestopt, omdat Geert Wilders niet de grootste is geworden. Sommige gaan zelfs zover om te stellen dat het populisme verslagen is, maar niets is minder waar.

Het is inderdaad zo dat de PVV niet de grootste is geworden, maar de partij boekte nog altijd een winst van vijf zetels. Daarnaast kwam Forum voor Democratie, dat over veel zaken hetzelfde denkt als Wilders, met twee zetels in de Tweede Kamer.

Nog belangrijker is dat VVD en CDA in de afgelopen jaren flink naar rechts zijn opgeschoven. In veel opzichten zijn die partijen een soort PVV-light geworden. Ze spreken zich stevig uit tegen massa-immigratie en pleiten voor een harde aanpak van mensen die niet willen integreren.

Nog niet zo lang geleden was het ondenkbaar dat de premier zou zeggen dat overlastgevende Turken moeten ‘oppleuren’ naar eigen land, zoals Rutte onlangs aangaf. En het idee van CDA-leider Buma om verplicht het volkslied op school te zingen, zou vroeger meteen weggelachen zijn, maar is nu een serieus onderwerp van debat.

Met deze rechtse agenda is het de VVD opnieuw gelukt de grootste te worden, en het CDA boekte een forse zetelwinst. Ongeacht wat je ervan vindt, kun je dus niet zeggen dat het rechts-populisme verslagen is. Integendeel, het is voor een deel geadopteerd door de gevestigde partijen.

Gale Boetticher

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Tijn schreef op : 4

    @Plato [3]:
    Dat is zo ongeveer de definitie, maar dan wel de wil van eenvoudige mensen; niet van gesofisticeerde mensen. Ik ben zelf redelijk eenvoudig. Mensen die niet gezellig mee willen doen in onze samenleving mogen wat mij betreft wegblijven/weggaan. Landen als Libië, Irak, Syrië eerst volledig kapotmaken en dan de grens openzetten om al die ontheemde mensen (getraumatiseerd en met compleet andere normen, waarden en cultuur) hier op te vangen… waanzin!

  2. Nico schreef op : 5

    Larken Rose over verkiezingen en volksvertegenwoordiging: The Tiny Dot
    7 min. met Nederlandse ondertiteling.
    De Nederlandse versie van het boekje wat op het einde getoond wordt is als gratis download verkrijgbaar via mensenrechten . org

    Als populisme staat voor het nemen van natuurlijke vrijheid en aan de slag gaan met natuurlijke verantwoordelijkheden, dan is er niets mis mee.

    Als populisme staat voor het kletsen als een kip zonder kop, dan is er wél wat mis mee.

    De overheidsmachine is zo hoffelijk geweest om ons bestaan te vernietigen en ons metaforisch te onthoofden als gezinshoofd en hoofd van onze huishouding. Niet omdat we immoreel bezig waren, maar stomweg omdat alfamannetjes hun zin wilden doordrijven (afpersen en zwendelen is hun core business). Wat betekent dat ik niet klets als een kip zonder kop, maar als een kop zonder kip en vrolijk de draak steek met een bestuurlijke draak 😀

  3. Naam * schreef op : 6

    Frappant toch weer dat actuele themas als “populisme” en “Hitler” (e.d.) toch weer als “rechts” worden neergezet door onder meer reactionair links; hoewel populisme net zo goed links kan zijn, en die godwin-meneer een socialist was. Dat Mark Rukker de meeste stemmen kreeg is veelzeggend over het niveautje in dit land…

    Rob [15] reageerde op deze reactie.

  4. rvsracer schreef op : 7

    Wat mij opvalt, is dat het lijkt of iedereen de uitslag van deze verkiezing blind vertrouwen?
    Wie kan dit controleren? (is dat niet de overheid alleen zelf?).

    Ik ben blij dat ik van mijn recht om NIET te stemmen gebruik heb gemaakt.
    Nu maar hopen dat er op tijd voldoende mensen juist wakker worden…….

  5. Jaas ( Mordor troll) schreef op : 9

    Het fascisme rukt op en partijen als de VVD en het CDA voelen de hete lucht in hun nek ademen en nemen alles klakkeloos over.

    Hoezo MOET ik het Nederlands volkslied zingen ?

    Flikker op Buma…..

    Hoezo MOET ik in dienstplicht ? Flikker een beetje op zegmaar…..

    Kom me maar halen, christen rat, met je plichten en je liederen.

    De VVD is de PVV, de pvvd. De pvv light en niet minder zielloos en populistisch dan Wilders. Ze zien zichzelf alleen als “het goede populisme”

  6. Jaas ( Mordor troll) schreef op : 10

    Ook de zogenaamd vrijheidlievende libertariers buigen overal voor het arbitraire nationalisme en conservatisme.

    Allemaal spreken ze goed over zowel Wilders als die omhooggevallen NVU vriend, meneertje Baudet, de quasi elitaire knuffelfascist.

    Durf het fascisme te verwerpen, jullie “vrij denkers”

    Waarom wel het communisme van een Cuba etc verwerpen ? Wat terecht is, want ja, dat is beren kut

    Maar de nationalisten en fascisten, daarmee duikt men gewoon mee in bed …

    Vies hoor.

    pcrs [11] reageerde op deze reactie.
    Individualist [18] reageerde op deze reactie.

  7. Zig schreef op : 12

    “Nog belangrijker is dat VVD en CDA in de afgelopen jaren flink naar rechts zijn opgeschoven. In veel opzichten zijn die partijen een soort PVV-light geworden. Ze spreken zich stevig uit tegen massa-immigratie en pleiten voor een harde aanpak van mensen die niet willen integreren.”

    Lol, wat?
    Alleen maar rethoriek, en aantoonbaar niet waar.

  8. Doc schreef op : 13

    jongens het wordt toch anders,…die chip die dadelijk in je kop wordt geplet gaat niet meer door een kolen centrale worden gevoed maar door een yasser molen…

  9. Jaas ( Mordor troll) schreef op : 14

    Pcrs….

    Altijd heb ik het communisme verworpen….

    En communisten kunnen mijn bloed wel drinken

    Want anarchisme is geen communisme………………..

    Net als dat libertarisme geen anarchisme is………

  10. Rob schreef op : 15

    @Naam * [6]: :

    De grap is dat Nazisme letterlijk betekent: Nationaal socialisme.
    Sinds wanneer is socialisme rechts?

  11. Jaas ( Mordor troll) schreef op : 16

    Pfff, die vergelijking is zo oud.

    Links is wanneer de arbeiders de MOP in eigen beheer hebben

    Als je die hantering gebruikt, dan is zowel de Sovjet Unie, als het nazisme uiterst rechts en zijn slechts wat autonome boeren uitwassen links geweest

    Alsook, socialisme was internationalistische,per definitie, Nationaal socialisme is dus niets

    Nationaal socialisme is het uit zijn verband trekken van terminologie, net als dat anarcho kapitalisme dat is

    Het is als, je bent een roodharige blondine, of een blinde die kan zien, het is misbruik van termen, waardoor ze niets meer betekenen.

    Individualist [17] reageerde op deze reactie.

  12. Individualist schreef op : 17

    @Jaas ( Mordor troll) [16]:

    Ja hoor, trolletje.
    Links is alleen dat wat Jaas vindt, het hele beperkte concept van het MOP principe. De rest is “rechts”. Ga een ander in de maling nemen.

    Links is de “wereld verbeteren” en een “rechtvaardige samenleving” creëren volgens progressieve idealen. Het is per definitie collectivistisch. De gelijkheidsfetisj is links, en op welke manier de linksmens dat ook wil afdwingen is links. Of dat de nu via de intern contradictoire manier van “links-anarchisme” is of via de totaalstaat van Mao en Stalin. Als de staat gebruikt wordt om controle te nemen over de economie, en bepaalde sociale voorzieningen voor de bevolking te verzorgen is het in die mate links.

    Rechts is individualisme (acceptatie van ongelijkheid van uitkomst) en vrije markt. Het verwerpt iedere vorm van dwang of geweld om gelijkheid van uitkomst af te dwingen.

    Voor beiden geldt dat de mate van dwang of geweld bepaalt of het anarchistisch’/libertair of etatistisch/totalitair is.

    Socialisme is helemaal niet “per definitie” internationaal. Net zoals libertarisme niet per definitie internationaal hoeft te zijn. Noord Korea is zo socialistisch als maar kan zijn, ongeacht het feit dat het puur nationalistisch is.

    Hitler was niet totaal socialistisch, want hij liet bedrijfseigenaren hun bedrijf houden, zolang ze de Nazi staat maar dienden. Hij was centristisch totalitair. Ja hij was vijand van Stalin, nou en? Dat was Trotsky ook. En sjiiten zijn vijanden van soenies, protestanten van katholieken, en Kane was vijand van Abel.

    De reden dat die socialistische heilstaten in de praktijk nauwelijks op sociale gelijkheid neerkwamen heeft niets te maken met “rechts” zijn, maar met de achterlijkheid van zowel de gelijkheidsfetisj (die zelfs met BRUUT geweld nog niet succesvol invulling gegeven kan worden) als met het feit dat de staat per definitie machtswellustelingen en psychopaten aantrekt, en niet heiligen en onschuldigen.

    Nico [19] reageerde op deze reactie.
    AnCap [20] reageerde op deze reactie.

  13. Nico schreef op : 19

    @Individualist [17]: Jammer dat het niet populair is om je eigen leven als een politicus te sturen.

    Een mensenleven dat als een auto, schip of vliegtuig bestuurd wordt, door de betrokkene zelf wel te verstaan:
    Soms links, soms rechts, soms progressief (even gasgeven), soms conservatief (even remmen). Afhankelijk van verkeersdrukte, obstakels etc.

    Ik ben een groot voorstander van populisme, INDIEN populisme dit soort zelfbestuur in zou houden 😀

  14. Nico schreef op : 21

    @AnCap [20]: Nee, mensen zijn van nature gelijk. Hoogstens is er verschil in mentale of fysieke ontwikkeling.

    Schaarste is van nature geen feit. Het wordt gecreëerd doordat sommigen onmatig zijn en overvloed wensen (of afdwingen), waardoor anderen gebrek dienen te lijden.

    AnCap [26] reageerde op deze reactie.

  15. Jaas ( Mordor troll) schreef op : 22

    Individualist, niet boos op mij zijn…

    Ik pleit niet voor een “rechtvaardige” wereld, waar iedereen gelijk is. Ik erken juist dat alles om strijd gaat en dat de bewijslast bij de bezittende klasse ligt, kunnen zei hun privilege niet meer afbakenen, dan houdt dit privilege op te bestaan, dat heeft niets met de wil tot egalitarisme te maken.

    Uit de rechtse hoek hoor ik soms ook een geluid dat over egalitarisme gaat. Men moet zich houden aan egalitaire , conservatieve rolverdelingen, op basis van nationaliteit, klasse en sekse.

    Voor mij gaat het om mijn wereld te verbeteren, niet de wereld. Al de anarchisten die de wereld willen verbeteren, zijn eerder humanisten, die anarchisme en individualisme nog niet snappen, omdat ze als christenen denken.

    Links/rechts onderscheid is uit de UK afkomstig, waar sociaal democraten links zaten en conservatien rechts,in het parlement. Iemand vertelde mij eens, libertarisme is conservatisme. Kortom, anarchisten zijn niet links, maar libertariers wel rechts.

  16. Jaas ( Mordor troll) schreef op : 23

    En gelijkheid is weer iets anders dan gelijkwaardigheid, in dat laatste zit dat stukje waarde. Het is een onderscheid dat cruciaal is. Fascisme wilt gelijkheid, communisme wilt ook gelijkheid, maar anarchisme wilde dat de mensen zelf hun gelijkWAARDigheid afdwingde, niet met een staat, maar gewoon zelf, de industrie kraken, als het waren. Niet om te zorgen dat Piet hetzelfde is als Jan, maar wel om te zorgen dat Jan en Piet allebei hun bestaanszekerheid kunnen faciliteren en Piet en Jan moeten dit dan samen doen.

    Gelijkwaardigheid is veel meer primair dan gelijk. Een staat wilt gelijkheid, ik wil gelijkwaardigheid. Dat een homo niet minder is dan een hetro en een zwarte niet minder dan een witte, ze zijn wel ongelijk, maar even veel waard, want er zijn geen Goden en meesters.

    Alsook, jij en ik, voor Mao, Stalin, of Hitler maakt het niets uit dat jij ancap bent en ik anarchist. Omdat voor hen zijn wij beide tuig en gaan we beide de gaskamer in.

    We hebben niet totaal andere ideen, het ligt dichterbij dan je denkt, we gebruiken alleen totaal andere terminologie.

    AnCap [27] reageerde op deze reactie.

  17. Jaas ( Mordor troll) schreef op : 24

    Mijn perceptie van socialisme is als het ware de Sovjets zoals ze waren, zonder de Sovjet Unie. Als vakbonden, die democratisch bestuurd worden en zo hun fabriek runnen, dat zie ik als socialisme, meer niet. Bestuur over je werk, over je eigen werk, dat zie ik als links en socialisme

    In mijn perceptie is dus nog de USSR, nog nazi Duitsland links.

    Maargoed, dat is dan mijn terminologie.

    Alsook in Barcelona tijdens de anarchistische revolutie, waren meerdere vrije markten, volgens economen was het het toppunt van vrije markt, omdat er een meervoud aan markten was en niet “de ” markt.

  18. Jaas ( Mordor troll) schreef op : 25

    En als laatste, ja, humanistisch en christelijk gedachtegoed sijpelt door binnen links anarchisme, maar ook sijpelt het socialisme in etc, via slappe liberals, die verwend en middeklasse zijn en graag de wereld in een zucht willen verbeteren, in een vingerknip “goed” en “eerlijk” willen maken, door ID politics terreur toe te passen etc, maar dat zijn geen anarchisten. Als je oude anarchistische lectuur leest, dan gaat het niet om het maken van een hemel op aarde, maar veel meer autonomie voor werkende mensen, meer niet. Een eis die ook te verwezenlijken is. Al dat andere, het willen maken van ” de lieve wereld” is dat niet, maar dat is ook nieuw.

    Net als dat punk eigenlijk ook geen ruk met anarchisme te maken heeft, maar mensen er wel meteen aan denken.

    Daarom moeten jij en ik in dialoog zijn, juist omdat wij in ieder geval over de lectuur gaan en niet over de subcultuur . Al zijn we het oneens.

  19. AnCap schreef op : 26

    @Nico [21]: En je ontkracht precies je eigen woorden door te stellen dat er verschil is in mentale en fysieke ontwikkeling. Mensen zijn van nature dus wel degelijk ongelijk. De een is slimmer dan de ander. De een is fysiek sterker dan de ander. De een is lelijker dan de ander. De een is vatbaarder voor ziektes dan de ander. De een is man, de ander is vrouw. Dat zijn verschillen en dús zijn we niet gelijk.

    Rechtens gezien zijn mensen wel gelijkwaardig, maar dat is een ander verhaal.

    Dan begrijp je niet wat schaarste inhoudt. Er is schaarste omdat mensen niet tegelijkertijd exact hetzelfde middel volledig naar eigen inzicht kunnen gebruiken, zonder dat dat invloed heeft op hoe anderen datzelfde middel wensen te gebruiken, dus zonder dat het tot een conflict leidt.

    Voorbeeld: A en B kunnen niet tegelijkertijd op exact dezelfde plek staan. Dat levert een fysiek conflict op.
    Voorbeeld A en B kunnen niet tegelijkertijd exact dezelfde steen gebruiken voor verschillende doeleinden (de een wil er een beeldje uit maken, de ander wil hem in een muur verwerken).
    Vorbeeld: A wil sexueel contact met B, maar B niet met A. Dat levert een conflict op.

    Het feit dat -mocht het mogelijk zijn- we alle beschikbare middelen onder de mensen zouden kunnen verdelen zodat ieder mens een deel heeft om van te leven, betekent niet dat er geen schaarste is. Het gaat erom dat het niet mogelijk is dat alle mensen alle beschikbare middelen (inclusief de mensen zelf!) tegelijkertijd volledig kunnen aanwenden naar hun eigen inzichten, zonder dat dit tot conflicten en tegenstrijdigheden leidt.

    mises.org

    Nico [28] reageerde op deze reactie.

  20. AnCap schreef op : 27

    @Jaas ( Mordor troll) [23]: En als Jan besluit om Piet niet te helpen? Mag Piet Jan dan dwingen om alsnog mee te werken aan dat bestaansminimum? Of is Jan een vrij man, dus met volledige zelfbeschikking, ook als dat jou of Piet even niet zo goed uitkomt?

    Maar ik zie het probleem niet. Als jij binnen het kapitalisme een fabriek wil oprichten en die delen met je werknemers, wat let je? Natuurlijk mag dat. Samen beslissen over investeringen die gedaan moeten worden (iedereen heeft daar natuurlijk evenveel verstand van), wie er ontslagen moet worden, omdat er niet genoeg afgezet kan worden ivm dalende vraag naar jullie producten (vermoedelijk zal iedereen de beslissing willen nemen dat hij zelf op zal stappen), geen loon betalen aan mensen, maar ze eerlijk laten delen in de winst en eerlijk mee laten betalen bij verlies (iedereen zal graag bijdragen) in geval van een dalende vraag. Dat zijn dingen die je best democratisch kunt beslissen. Geheid dat dat niet tot conflicten en irrationele beslissingen gaat leiden. Dus ga vooral je gang. Als het succesvol is, zullen meerdere van dat soort bedrijven uit de grond gestampt worden.

    Maar laat een ander die dat niet wil met rust. Wel zo eerlijk, toch?

  21. Nico schreef op : 28

    @AnCap [26]: Wat je m.b.t. gelijkheid schrijft komt neer op de maatschappelijke gewoonte van verschillen uitvergroten. Niet om die te waarderen, maar om er misbruik van te maken.

    De één is inderdaad slimmer dan de ander. Maar als de rekenmachine sneller werkt, betekent het nog niet dat de betrokkene waardevoller zou zijn. Slimme mensen zien het voor de hand liggende over het hoofd, dus hebben ze minder slimme mensen nodig.

    Er is een groot verschil tussen mannen en vrouwen. Toch kunnen ze niet zonder elkaar en samen zijn ze sterk, hoewel los van elkaar zwak.

    En zo verder.

    De voorbeelden die je noemt inzake schaarste illustreren prachtig hoe schaarste gecreëerd wordt. Dank dus voor je bijdrage!
    Voor het geval je het zelf nog niet door had, wordt schaarste gecreëerd door hebzucht, heerszucht en egoïsme. Lees je eigen voorbeelden er nog maar eens goed op na. Zou er in die voorbeelden geen sprake zijn van hebzucht en/of heerszucht, voortvloeiend uit egoïsme, maar zouden mensen elkaar iets gunnen, dan zou er ook geen conflict ontstaan omdat er iemand is die z’n zin wil doordrijven. Dan zouden mensen elkaar gewoon helpen.

    AnCap [32] reageerde op deze reactie.
    AnCap [33] reageerde op deze reactie.

  22. Jaas ( Mordor troll) schreef op : 29

    Zeker ancap, Piet kan Jan en Jan kan piet niet niet dwingen in het faciliteren van een minimum, beide kunnen slechts besluiten samen te werken en dan weer samen te werken met andere groepen etc. Hoe zou Piet Jan dwingen ? Piet heeft geen staatsmacht en geen rechterlijke macht,alsook, als Piet Jan dwingt,met het mes op de keel, dan is het geen anarchisme meer.Dan noemen we het gewoon dwang, criminaliteit.

    Mensen hadden samenwerkingsverbanden,die ze voor de Sovjet Unie, van de Sovjet Unie moesten ontbinden, want het viel niet samen met het partijprogramma, ze moesten weer voor een baas werken, de partijbons.

    AnCap [33] reageerde op deze reactie.

  23. Jaas ( Mordor troll) schreef op : 30

    Het democratische markt systeem noemen we mutualisme en wordt gezien als het eerste anarchisme en ik ben aanhanger van deze vorm van anarchisme.

    Dit heeft een hele geschiedenis gekend,in zowel Frankrijk als in de VS en is eigenlijk waaruit libertarisme ontstaan is.

    Kapitalisme is wel problematisch en daarom zou ik het niet toepassen, omdat het ongelijkwaardig met menselijke inspanning om gaat en op de langer termijn leidt tot monopolies.

    Maar het staat je vrij, alles staat je vrij, de arbeider is/was alleen doorgaans niet zo pro kapitalisme en men wilde het juist, men wilde zich anders organiseren.

    Na tien jaar had zich in Barcelona wellicht wat libertarisme/kapitalisme kunnen ontwikkelen, alleen op een hele kleine schaal waarschijnlijk. De fabrieken en collectieven waren immers objectief gezien een verbetering ten opzichte van de loonarbeid

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.