dinsdag, 18 april 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoge inkomens en marginele behoeftenbevrediging

Beroepsbeoefenaren met een hoog inkomen betalen in een aantal landen een zeer hoog marginaal inkomstenbelastingtarief.adf

De mensen houden weinig over aan een extra uur arbeid; de drijfveer om langer te werken als er beroep op hen wordt gedaan, is klein.

Normaliter is voor hen de extra behoeftenbevrediging die zij kunnen verwerven met het geld dat een extra uur werk oplevert al niet groot; als dat extra uur ook nog eens zwaar belast wordt, blijft er haast helemaal geen behoeftenbevrediging over.

Geen wonder dat dergelijke beroepsoefenaren (als zij al niet verhuisd zijn naar een milder fiscal klimaat), vaak aan extra vrije tijd de voorkeur geven boven extra werk en de beloning daarvoor.

De situatie valt pervers te noemen; zij die op de markt het meeste waard zijn, worden voor extra uren zo zwaar belast dat zij liever nee verkopen aan hen die een beroep doen op hun werkkracht.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. ratio schreef op : 1
    Ratio

    Het is een vorm van economische zelfmoord. Iemand die economsch zo waardevol is dat die 100 of 200 euro per uur kan verdienen, wordt hiermee hiermee gedemotiveerd. In plaats daarvan komen gesubsidieerde banenplannen. Die ieder uur dat iemand werkt netto geld kost, of maar een paar euro bijdraagt aan de economie voor ieder gewerkt uur.

    De marginale druk is overigens tegen de 100 procent voor veel goepen die uit een uitkeringssituatie proberen te komen. Ook dat is een onderdeel van de economische zelfmoord die Nederland al decennia lang aan het plegen is. Het valt alleen niet zo op omdat de landen om ons heen net bezig zijn hun economie om zeep te helpen.

    hugovanreijen [2] reageerde op deze reactie.

  2. hugovanreijen schreef op : 2
    Hugo J. van Reijen

    @ratio [1]:
    Inderdaad, buitengewoon eigenaardig:
    uitkeringstrekkers betalen marginaal de hoogste belastingen.
    Wanneer zij het bedrag van hun uitkering (zonder slijtage aan de schoenen of een fiets) vergelijken met een potentieel loon,
    is het niet de moeite waard, aan het werk te gaan.

  3. Nico schreef op : 3

    “De situatie valt pervers te noemen; zij die op de markt het meeste waard zijn, worden voor extra uren zo zwaar belast dat zij liever nee verkopen aan hen die een beroep doen op hun werkkracht.”

    De perversiteit van de gang van zaken zit ‘m niet zozeer in de uitbetaling en belastingafdracht, maar meer in de omkering. De werkelijke waarde van iemand voor de ‘andere helft’ of gezin gaat verloren doordat iemand zich gedwongen ziet voor geld ‘de naastenliefde te bedrijven’ oftewel zichzelf prostitueert als loonslaaf of zelfstandige ‘call-girl’ (een ondernemer die op afroep diensten verleent, van welke aard dan ook).

    Een hogere inkomen bevredigt de werkelijke behoeften van de ‘andere helft’ of het gezin niet. De restjes tijd die na betaald werk overblijven impliceren dat relaties hoogstens op waakvlamniveau kunnen functioneren, maar de kwaliteit ervan niet opgeschroefd kan worden.

    Natuurlijke processen werken ‘van binneuit’: Zaaien, groeien, bloeien en het overschot rondelen aan de omgeving. Een gezonde cultuur waarin leven en bloei centraal staat.

    Maatschappelijke processen werken precies andersom. Het eerste en beste opeisen, restjes overlaten zodat een kwijnend bestaan geleid kan worden. Bij het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd is de bloeitijd allang voorbij en is het veelal een kwestie van hobby’s plus wachten op de dood. Een ongezonde cultuur waarin roofbouw centraal staat.

  4. anp rebel schreef op : 4

    Beste Hugo,

    Je hebt het over een aantal landen. Ik weet niet op welke landen jij duidt. Ik weet wel de situatie in Nederland ongeveer.
    In Nederland zijn er een paar beroepsbeoefenaren die relatief veel verdienen. Dat zijn vooral advocaten, artsen, bepaalde groepen ’adviseurs’; en bestuurders, die hun eigen salaris mogen vaststellen. Verder een groep die hun vermogen zeer renderend mogen maken. Maar bijvoorbeeld ingenieurs, leraren, willekeurige ambtenaren, ketelcontroleurs, verplegenden, verdienen niet bijzonder veel.

    Je maakt je zorgen dat de hoge inkomens niet genoeg willen werken, omdat ze vreemd genoeg in jouw ogen te weinig overhouden. Ik kan die redenering niet volgen. Behalve artsen hebben juist die hoge inkomens luizenbanen. Bovendien moeten die beroepsgroepen die nu de hoge inkomens naar zich toe schuiven juist kleiner worden. Dus minder beroepsbestuurders, minder belastingadviseurs, minder advocaten (in Nederland bespottelijk 15.000 inmiddels), minder beleidsambtenaren, enz. en juist meer bekwame ingenieurs en meer mensen die het eigenlijke werk doen.

    De redenering dat uit een hoog inkomen van iemand de waarde van zijn werk volgt is onzin. Was het maar waar. De beloning structuur in onze samenleving is door en door verrot. Een voorbeeld. Alleen al bijna de helft van de Nederlandse advocaten zou werkeloos worden als mensen die gaan scheiden zichzelf zouden mogen vertegenwoordigen voor de rechtbank.

    Tenslotte ga je voorbij aan de werkelijkheid over de belastingdruk in Nederland voor verschillende inkomensgroepen. De belastingdruk voor de middeninkomens is ongeveer gelijk aan die voor de hoge inkomens of zelfs iets hoger. Dat vindt zijn oorzaak o.a. hierin:
    a. Het verschil tussen de hoogste inkomens belasting tariefgroep en die waarin de middenklasse valt is niet hoog;
    b. De middenklasse betaalt relatief veel aan belastingen die voor iedereen gelijk zijn, zoals de BTW die inmiddels opgelopen is tot de krankzinnige 21%.
    c. De middenklasse profiteert relatief weinig van belastingaftrek mogelijkheden zoals de renteaftrek op het eigen huis.
    d. Door het doorgaans lage vermogen van de middenklasse kan deze weinig of niet profiteren van belasting ontwijking trucs, zoals bijvoorbeeld de bv-vorm.

    Er zijn best wel wat studies hierover gedaan. Ik vind het interessanter om de maatschappelijke cijfers eens te bekijken dan zomaar wat te roepen dat je zelf tekort komt, zoals sommige mensen doen. Ik zeg overigens niet dat jij dat doet.

    Bertuz [5] reageerde op deze reactie.
    Plato [18] reageerde op deze reactie.

  5. Bertuz schreef op : 5

    @anp rebel [4]:”Behalve artsen hebben juist die hoge inkomens luizenbanen.” schrijf je. Dat vind jij en dat mag je vinden. De markt denkt daar kennelijk anders over. Anders zouden die inkomens niet opgebracht worden.
    “Een voorbeeld. Alleen al bijna de helft van de Nederlandse advocaten zou werkeloos worden als mensen die gaan scheiden zichzelf zouden mogen vertegenwoordigen voor de rechtbank.” schrijf je. Deze redenering kan je niet toepassen op andere beroepen. Bovendien leveren echtscheidingszaken niet veel op. Daarvoor is de concurrentie te groot.

    anp rebel [8] reageerde op deze reactie.

  6. Jaas schreef op : 6

    In onze ‘samenleving’, is het normaal dat multi nationals ( die het meeste hebben ) Niet betalen, terwijl bij kleine krachten, iedere cent omgedraaid word. Ben je een fietsenmaker, of een vrachtwagenchauffeur, die twee duizend per maand maakt, dan is de belasting er om in je nek te hijgen.

    Ja, maar als Starfucks zijn belasting moet betalen, dan gaan ze weg, zegt de knullig jovd sukkel. So what ? Ik kom daar nooit, vind het een kut bedrijf, met te dure koffie, die zijn werknemers starfuckt, dus waarom zou ik dat erg moeten vinden ? ……..

    Zolang dit zo onrechtvaardig is, zie ik niet in waarom ik belastingen zou betalen, over elke stap die ik doe…..

    Ik heb zoiets, als je een rijk mannetje bent, die laten we zeggen tachtig miljoen maakt, waarom dan piepen als je daarvan de helft moet afdragen.

    Je hebt nog veertigmiljoen, vriend.

    Nico [7] reageerde op deze reactie.

  7. Nico schreef op : 7

    @Jaas [6]: Over Starbucks gesproken… het lijkt wel of het hele sterrenwereldje vooral om misleiding, opgeblazenheid en ‘big bucks’ gaat. Niemand die er daadwerkelijk wijzer van wordt. Lijkt me allemaal z’n doel behoorlijk voorbij te schieten. De sterrenbusiness als perversie.

    In boogschutterstermen; zonde, want de roos wordt niet geraakt. Verre van dat. Hoge inkomens bij die sterren, maar slechte voorbeelden en marginale behoeftenbevrediging voor het publiek. Veel geblaat, weinig wol. Je kent het wel…

  8. anp rebel schreef op : 8

    @Bertuz [5]:

    Hartelijk dank voor je reactie.

    €200 /uur is heel normaal voor advocaten. Geen overwerk: 40 uur/week levert 45 * 40 * 200 = €360.000 jaarsalaris op met zeven weken vakantie. Een advocaat kan met jou wel afspreken bijvoorbeeld maar €150 /uur, maar declareert dan gewoon wat meer uren. Welke zelfs eerstegraads wiskunde- of natuurkundeleraar verdient dat? En die heeft toch wel een serieuze academische opleiding gevolgd. En die moet zijn zaken, slaagpercentages, toch wel winnen.

    Veel advocaten halen hun neus op voor bemiddeling. Als bemiddelaar bij echtscheidingszaken krijg je gemiddeld ongeveer €1000 voor een zaak. Maar het kost ook maar in de praktijk een paar uur! Maar dat vinden ze nog te weinig. Ze willen liever meer uren op dezelfde zaak kunnen schrijven.

    Bertuz, blijkbaar heb jij nog nooit als particulier of baas van een bedrijf een advocaat of een curator hoeven te betalen. Je mag blij zijn. Ik neem je niks kwalijk. Je hebt nog nooit een persbericht van het ANP hierover voorbij zien komen. En dat ligt niet aan jou.

    Je hebt het over een markt die zou bepalen dat hoge inkomens overeen komen met de waarde van het als tegenprestatie geleverde werk. Misschien ga je wel eens naar de markt. Maar die markt, één van redelijk vrije mededinging, is er niet voor de hoge inkomens in de genoemde beroepscategorieën. Stel een omroepdirecteur geeft zichzelf van belastinggeld of geld van de consument een torenhoog salaris. Een andere omroepdirecteur beloont zichzelf veel minder. Is de eerste directeur dan veel meer waard dan de tweede? En volgens wie dan? Bestaat die markt van jou dan niet eigenlijk maar uit één persoon: die eerstgenoemde directeur zelf? Iedereen kan zichzelf wel markt noemen, maar daarmee is die nog niet interessant of is die informatie de moeite waard.

    Bertuz [14] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [16] reageerde op deze reactie.

  9. jhon schreef op : 9

    De VRIJE markt hééft altijd gelijk !
    Tandarts rekent voor tand trekken €70.- mijn huisarts = gratis.
    Niet trouwen = géén alimentatie en/of dure advocaatkosten.
    10 uur p/w via een uitzendbureau, 60 uur zwart.
    Kleding kringloop winkel.
    Boodschappen voedselbank.
    Verlichting RTJ kabel telefoon.
    High tech alibaba.com.
    Vervoer Fiets, liften, greenwheels.nl

  10. Jaas schreef op : 10

    Ja, met starfucks, weetje wat het is, niemand heeft er baad bij.

    De werknemer krijgt te weinig, de klant, betaald teveel. Als dit door gaat en werknemers ( die ook klanten zijn), te weinig krijgen, kunnen ze niet eens de producten kopen die geboden worden.

    Dit is dus een kapitaal constructie, waar zowel de aanbieder, als de consument geen baad bij heeft. Het streeft zijn eigen doel voorbij, met de aandeelhouders als inners.

    Zelfs de vroege liberale geleerden spraken over liberalisme, als een construct van burgerlijke vrijheid, niet slechts corporatie vrijheid.

    Het ding is, de libertarier zegt dan : het is geen echt kapitalisme, maar zo blijven we in eindeloze cirkeltjes redeneren.

    Niemand moet belasting betalen zeg je, starfucks niet en de kleine bedrijven ook niet. Tja, starfucks zit al in een kartel positie en zal beschermd worden door de politiestaat. Af en toe gooien anarchisten een paar ruitjes in, tijdens een demo, maar geen Haan die er verder naar kraait.

    Maargoed, libertarisme spreekt dan over belasting ontwijking als uitweg uit deze toestand. Het probleem is alleen, de kleine man kan dat helemaal niet betalen. Ik kan echt geen belasting ontwijking bekostigen, ik kan de btw over mijn boodschappen echt niet ontlopen, een starfucks kan dat wel.

    Daarom spreek libertarisme niet voor de massa’s en doet anarchisme dat wel.

    Perspectief [23] reageerde op deze reactie.

  11. Jaas schreef op : 11

    Sterrenbeelden ? Esoterische zaken interesseren mij helemaal niets en helpen niemand ergens mee verder.

  12. John schreef op : 12

    Ik had 3 jaar lang een WW uitkering, omdat je door UWV en dergelijke gewoon tegengewerkt wordt als het gaat om bijscholing en dergelijke.
    Ze beloven hulp, maar krijgt niks.
    Vaak werd me wel een baan aangeboden voor nog geen 9€ bruto per uur.
    Dat was netto per maand 200€ minder als mijn WW-uitkering.
    Je kun nog zo goed je best doen, maar je blijft altijd de Jan Doedel die het met 800€ netto per maand moet doen voor 38 uur werk.

    Ook ben ik vaak bijna in de problemen gekomen door de “Hulp” van de overheid, die je je laatste cent afpakt, maar omdat ik een bedrag cash had, waarover ik hen niet heb verteld, heb ik dat kunnen verhinderen.
    Spaar zoveel mogelijk cash.
    Als je een keer in een uitkeringssituatie terecht komt, wordt je hele leven en bezit nageplozen, en mag je eerst je bezittingen opeten.

  13. Jaas schreef op : 13

    De bijstand is er, om te zorgen dat bedrijven de meest productieve krachten krijgt en dat de andere minder productieve krachten, niet op straat komen. Want dat laatste zou zorgen voor sociale onrust.

    Loonarbeid is killing, je werkt jezelf een slag in de ronde, zodat je net je microscopisch kleine kamertje kan betalen. Je leeft dan niet, je word geleefd.

    Als het niet in het belang is van de meeste mensen, waarom kiezen ze er dan alsnog voor ?

    Het is zo, dat de bijstand vaak even veel is, als je rug breken in een of andere fabriek. Logischerwijs kiezen mensen dan dus voor een uitkering. Als je een uitkering hebt, zal de overheid alleen in je nek gaan hijgen, ook zal je ‘vrijwilligerswerk’ moeten gaan doen.

    Dat mensen voor bijstand kiezen, is niet omdat ze ‘lui’zijn, maar omdat ze liever 800 per maand gratis hebben, dan dat ze er twaalf uur per dag voor de rug moeten breken. Als de lonen vele malen hoger waren, laten we zeggen, zes keer zo hoog, dan zouden veel meer mensen ervoor kiezen om te werken.

  14. Bertuz schreef op : 14

    @anp rebel [8]: Wat de advocaat rekent per uur bevat meer dan alleen zijn inkomen. Er gaat nog veel van dat “uurloon” af. Op de markt komen prijzen door vraag en aanbod tot stand. Een directeur of een flesje water heeft niet een vaste prijs of waarde. De prijs of de waarde hangt van verschillende factoren af. Ambtenaren volgen in beginsel de prijzen op de markt. Er is geen markt voor ambtenaren vandaar dat men de waarde voor een ambtenaar op die manier vaststelt. Je moet onderscheid maken tussen iemand in publieke dienst en iemand in private dienst.

  15. Jaas schreef op : 15

    Totaal geen sociale voorzieningen, niets ? Wat krijg je dan ? Amerikaanse toestanden ? Nee, want in Amerika hebben ze nog wel een soort welfare dacht ik.

    Wat er dan gebeurt, de mensen die geen baan krijgen in een of andere rot fabriek, zullen op straat belanden. Wat doen mensen op straat ? Ze vormen bendes, gaan de criminaliteit in. De staat is er dan om ze een uitkering te geven in de vorm van de gevangenis.

    Heel veel mensen, die niets te verliezen hebben, is niet in het belang van de starfuck bedrijven. Deze mensen zullen namelijk kunnen gaan plunderen namelijk. Daarom is er zoiets als een uitkering, om sociale ‘rust’ te bewaren. Vervolgens stook je ze tegen elkaar op

    De fabriekswerkers tegenover de bijstand mensen. Beide worden ze uitgeknepen, maar je maakt dat ze naar elkaar wijzen, elkaar als concurrent zien, niet als potentiële kameraad.

    Nico [17] reageerde op deze reactie.

  16. Bertuz schreef op : 16

    @anp rebel [8]: Voor een automonteur wordt ook al snel minimaal €75,- gerekend. Dat maal 40 en dat maal 52. Dat krijgt de monteur echt niet. Bruto noch netto. Laat je de kop niet gek maken.

  17. Nico schreef op : 17

    @Jaas [15]: Inzake je opmerkingen over starfuck, bijstand, WW etc.:

    Zie het zo; mensen die in lagere sociale klassen geboren zijn worden veelal gezien en behandeld alsof ze lepra hebben. Vergelijk dat met het woord leprecaun voor kabouters. Kleine mensjes die voor ‘grote mensen’ het werk doen. Kleine mensjes ontstaan doordat mentale groeistoornissen veroorzaakt worden. Wie mensen klein houdt, heeft geen gebrek aan kabouters. Ondertussen vieren mensen die zich groot wanen feest. Wel de lusten, maar de lasten liever bij de kabouters. Een eeuwenoude modus operandi (denk aan slavernij).

    Draai je het om, dan zou een goede opvoeder ‘grote mensen’ wat nederigheid bijbrengen. En ‘kleine mensen’ helpen verheffen naar het niveau wat daadwerkelijk voor hen haalbaar is. Op die manier wordt de belasting dan wat eerlijker verdeelt. Zodat hoge inkomens op eigen initiatief zakken en de marginale behoeftenbevrediging stijgt naar een niveau dat er geen gebrek meer is voor de ‘kabouters’. Want overmatige welvaart (overvloed) voor mensen die een klein lulletje hebben en daarom een grote huishouding willen hebben (zoals een auto) wordt betaald door mensen die misschien wel goede ideeën hebben, maar klein worden gehouden. Als er een gezonde balans komt, is er welvaart voor iedereen, zonder gebrek, zonder overmatige welvaart (overvloed).

    Dit is de theorie. Nu de praktijk.

  18. Plato schreef op : 18

    @anp rebel [4]: Als je als specialist (doet er even niet toe in wat) 150 euro verdient door werk te doen voor een particulier gaat daar eerst 21% BTW vanaf en vervolgens 52% inkomstenbelasting (er vanuit gaande dat het bovenop je inkomen van 67.000 euro komt). Dan houd hij daar 60 euro van over. Als je dan de schilder voor je huis laat komen kost dat al snel 70 euro per uur (inclusief BTW). Met andere woorden: de specialist kan beter zijn eigen huis gaan opschilderen, terwijl hij eigenlijk twee keer zo veel waard is als de schilder. De schilder heeft geen werk en de overheid int geen belastingen. Kromme zaak.

    Nico [19] reageerde op deze reactie.
    anp rebel [21] reageerde op deze reactie.

  19. Nico schreef op : 19

    @Plato [18]: Na wat rekenen volgt de stelling “de specialist kan beter zijn eigen huis gaan opschilderen, terwijl hij eigenlijk twee keer zo veel waard is als de schilder”.

    Heb je door dat je hier een kapitale redeneringsfout maakt?
    Als een specialist geen werk kan vinden in zijn branche en als magazijnmedewerker gaat werken, is hij dan ineens minder waard geworden?

    Dit over waarde. Een ander aspect van het verhaal is dat bloedzuigers, parasieten, ratten en meer van dat gespuis allerlei economische en politieke processen perverteren waardoor de lol er voor mentaal gezondere mensen vanaf gaat.

    Als de boel maatschappelijk zodanig geperverteerd is dat een mens niet meer met politiek te maken wil hebben of zelfs economisch afhaakt (onder daklozen en straatarmen zitten mensen met meer inzicht dan velen denken), dan is er ergens onderweg iets enorm fout gegaan. Wordt gespuis nog van overheidswege beschermt ook, dan weet je zeker dat de maatschappij zoiets is als een psychiatrische inrichting waarin gestoorden de dienst uitmaken.

  20. Nico schreef op : 20

    Misschien goed om te benadrukken: De waarde van een mens wordt bepaald door zijn karakter. Door het karakter van de man/vrouw en ouder/kind relaties. Door het karakter van de manier waarop hij met zijn omgeving omgaat.

    Hoge inkomens betekenen gewoonlijk dat er geen tijd voor die relaties wordt vrijgemaakt. Marginale behoeftenbevrediging in dergelijke relaties dus, omdat het karakter van die relaties is geperverteerd. Waarom? Deels omdat de omgevingen dwingende eisen stel. Gij zult uzelf prostitueren door voor geld de ‘naastenliefde te bedrijven’. Deels omdat wie geld ruikt veelal enthousiaster de hoer gaat uithangen.

    De omgekeerde weg, om je waarde te verhogen, is dus investeren in gezonde relaties. Zeer politiek incorrect om dat te zeggen, maar zo is het wel.

    Naar de hel met de boekhoudersmentaliteit, de mooie woorden die verhullen waar het in werkelijkheid om gaat!

    Pas als relaties gezond functioneren kun je gaan nadenken over hoe je buiten wilt spelen, met technologie, spullen en meer van dat soort minder belangrijke dingen.

  21. anp rebel schreef op : 21

    @Plato [18]:

    Bedankt voor je reactie. Ik geef wat informatie van een site over advocaten kosten en reken eens een voorbeeld voor je na.

    Van de site advocatenkostenvergelijken.nl

    Ongeveer de helft van de advocaten hanteert een uurtarief tussen de € 225 en € 300. (Inclusief BTW en opslag kantoorkosten (zie ook hieronder).)
    Een bescheiden clubje berekent een lager uurtarief. Die goedkopere advocaten zie je vooral bij de kleinere kantoren.
    Ruim een derde van de advocaten vraagt een hoger bedrag per uur.
    Die duurdere advocaten zitten vooral (maar zeker niet alleen) bij de zeer grote advocatenkantoren en bij de (zeer gespecialiseerde) nichekantoren. Tarieven van meer dan € 500 per uur zijn daar zeker niet ongebruikelijk.
    Als gewone particulier of klein bedrijf zul je meestal niet te maken hebben met die dure categorieën.

    BTW en kostenopslag over uurtarief

    Veel advocaten hebben de hinderlijke gewoonte om ook aan particulieren hun uurtarieven op te geven zonder BTW en zonder een zogenaamde “opslag voor kantoorkosten”.
    Die opslag voor kantoorkosten slaat natuurlijk nergens op. Dat is alleen een trucje om stiekem wat extra te berekenen, in de hoop dat de klant zich niet realiseert dat € 250 + 6% uitkomt op € 265. En als je daar dan ook nog de BTW over moet betalen, 21%, dan kom je opeens op € 320,65.
    Let er dus altijd op of de BTW en een eventuele opslag voor kantoorkosten is inbegrepen in het uurtarief dat de advocaat aan jou opgeeft.

    Uurtarief en aantal uren

    Wat jij uiteindelijk kwijt bent aan advocaatkosten, hangt natuurlijk niet alleen af van het uurtarief maar ook van het aantal uren dat wordt besteed.

    Tot zover de site.
    Nog een voorbeeld. Een advocaat hanteert een tarief van €200/uur. Hij schrijft een flutbriefje met standaard argumenten naar de rechtbank in een kwartier. Hij declareert twee uur. Hij zegt de klant dat hij het dossier uitvoerig bestudeerd heeft en nog wat literatuuronderzoek heeft gedaan. De klant is een man bij echtscheiding of procedeert tegen een (semi)overheidsinstelling en verliest dus gewoon de zaak. Dat weet die advocaat eigenlijk ook wel, maar het gaat er nu even om:

    Hoeveel heeft de advocaat er ongeveer aan verdiend?
    Dat is 2 x € 200 = € 400 incl. BTW (21%) en kantoorkosten (6%) = € 311,87 excl. kantoorkosten en BTW. Dat is een uurloon van € 311,87 * 4 = € 1247,47. Voor een schilder, iemand uit de branche vertelde mij dat, moet ca. € 40/uur aan loon worden betaald. Geef mij de naam van één advocaat door die vanwege de verdiensten schilder wil worden.

    Nico [22] reageerde op deze reactie.

  22. Nico schreef op : 22

    @anp rebel [21]: Een opmerking van de zijlijn is dat de advocaat kennelijk lijkt op het Stardust (sterrenstof, mensen met sterrenstatus) met een Starbucks (het gaat om de bucks oftewel geld) strategie. Veel betalen voor iets wat je veel beter zelf kunt regelen.

    Ondertussen doet de schilder het een stuk beter. Heel veel meer behoeftenbevrediging, en als het een ‘volgeboekte’ ZZP’er is nog met een redelijk inkomen ook. Ik heb eens een dergelijke ZZP-schilder gekend. Hij was niet ontevreden, hoewel zijn bestaan v.w.b. zijn gezin best beter kon. Pa was immers veel weg van huis. En schilders kunnen geen thuiswerk doen behalve als ze kunstschilder zijn.

  23. Perspectief schreef op : 23

    @Jaas [10]:
    Anarchisten willen geen staat/heersers meester en ook geen belasting. Niemand hoeft dwangarbeid voor de ander te doen. Toch?

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.