zondag, 23 april 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Kun je als libertariër politici steunen?

gale boettischerVeel libertariërs proberen via de politieke weg het libertarisme te verwezenlijken, terwijl sommige anderen juist niets met het politieke systeem te maken willen hebben en vinden dat libertariërs zich ervan moeten distantiëren. Ik ben het zelf met geen van beide kampen volledig eens.

Pogingen om het libertarisme via de politiek te verwezenlijken, zijn tot nu toe bijna allemaal mislukt. Slechts een heel klein deel van de bevolking is libertarisch, en daardoor is het voor libertarische partijen alleen mogelijk om groot te worden door hun standpunten fors af te zwakken (waardoor ze amper nog libertarisch genoemd kunnen worden).

Voordat je politiek succes kunt boeken, zul je daarom eerst moeten zorgen dat een groter deel van het publiek libertarisch wordt. Dat is een langetermijn-project en vereist educatie: lezingen, boeken, artikelen, vlogs, enzovoort. Dit betekent echter niet dat libertariërs zich op de korte termijn volledig van de politiek moeten distantiëren.

Het is correct dat uiteindelijk de staat altijd de winnaar is van verkiezingen. Zolang niet een substantieel deel van de bevolking libertarisch is, kan zij doorgaan met plunderen. Zij zal haar politieke vriendjes en zichzelf blijven bevoordelen, ongeacht of nou de VVD, de SP of D66 aan de macht komt.

Het is echter niet zo dat daarom alle politici maar hetzelfde zijn, zoals sommige libertariërs iets te gemakkelijk beweren. De ene politicus is nu eenmaal vrijheidslievender dan de ander. Hoe verschrikkelijk ik Mark Rutte ook vind, ik heb hem nog altijd liever als premier dan Emile Roemer of Jesse Klaver. De laatste twee zouden Nederland nog socialistischer maken dan het nu al is.

Om dezelfde reden ging tijdens de Amerikaanse verkiezingen mijn voorkeur uit naar Trump, en heb ik liever dat Marine le Pen de Franse verkiezingen wint dan Macron. Op veel punten zijn die politici ronduit slecht, maar op enkele belangrijke terreinen zijn zij toch net wat beter dan hun tegenstanders. Denk aan decentralisatie (anti-EU), anti-interventionisme en oppositie tegen politieke correctheid.

Het is dus helemaal niet gek om bepaalde politici te steunen en te hopen dat zij de verkiezingen winnen. Het gaat echter pas mis als je op hen al je hoop vestigt voor politieke verandering, want die kunnen en willen zij maar zeer beperkt brengen. De verandering zal toch echt van onszelf moeten komen, en daarom zullen wij hard moeten blijven werken om de libertarische boodschap op educatieve wijze te verspreiden.

Gale Boetticher

Gale Boetticher is de auteur van Een Pleidooi voor Vrijheid – libertarisme in ’t kort (nu in vernieuwde druk). Bestel dat boek via Bol.com, boekenbestellen.nl of in de plaatselijke boekhandel.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Matthijs schreef op : 1

    Slechts een heel klein deel is libertarisch?
    Hoho!
    Aangezien 18% niet gestemd heeft, is van alle partijen die mee doen, de niet stemmers, de libertariërs, de grootste partij.
    VVD 21% van 82% is (82/100) * 21 = 17% zet dat maar af tegen 18%.
    Maar de werkelijke stemming is natuurlijk tegen 82% die gratis spullen willen en 18% die er wel klaar mee is.
    En daarnaast, zo Trump het werkelijk anders doen dan Hillary?
    De echte macht ligt bij de departementen, die kunnen kiezen welke wetten ze uitvoeren en welke niet.
    Daarom is de enige afdeling die echt werkt, de belastingdienst, omdat daar geld mee ‘verdient’ kan worden.
    Ergo, het maakt geen zak uit welke politicus je steunt.

  2. Jaas schreef op : 2

    Ging mijn voorkeur uit naar Trump…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

    Vrijheidslievende, voor Trump………………….

    ………………

    ……..

    ………………………………………………………………………

    …………………..

    ….

  3. Jaas schreef op : 3

    Waarom Mark Rutte natuurlijk een inherent walgelijk persoon is, is omdat hij met twee maten meet, zichzelf tegen spreekt, niet consistent is in zijn kapitalisme.

    Socialisme voor de rijken, kapitalisme voor de armen. De armen moeten ‘alles zelf uitzoeken’, de rijken kunnen op subsidies rekenen, om het ‘landsbelang’ te dienen.

    Maar het zogenaamde landsbelang kan mij gestolen worden….

    Ik ben niet eens een nationalist.

    De VVD is het walgelijkste wat er is in NL. Ze hebben alle sociale voorzieningen, die wel COLLECTIEF bekostigd hebben, allemaal verkocht aan penoze vriendjes. Aan de Cor van Houten en de Holleeders, bij wijzen van spreken….

    Dat libertariers voor Trumpen en Ruttens vallen, geeft aan hoe onmetelijk nep ze zijn.

    Ik ben geen Groen Links aanhanger, of een SP aanhanger, maar deze mensen willen in ieder geval het collectieve consistent toepassen, door het collectieve in het belang van het collectieve te laten plaats vinden, niet in het belang van speculerende kapitaal varkens.

    Laten we van belasting betaalde panden, gewoon aan vrienden van ons verkopen, zo denkt de vvd. Dat noemen ze dan ‘ondernemerschap’. Als dat ondernemerschap is, dan ben ik een zeester.

  4. Jaas schreef op : 4

    Als de kapitalisten in de negentiende eeuw en in de jaren tachtig/negentig, consistent waren geweest

    Dan hadden ze de staat niet laten opdraaien voor hun belangen.

    Als ik een pand kraak, waarom moet de politie ( die ik zelf bekostig via belasting ) mij er dan uit gooien ? Ik bekostig dus mijn eigen arrestatie dan.

    Laat de kapitalist daar dan zelf voor opdraaien, laat hem/haar dan zelf een ME bekostigen en wagens met spuiten op het dak etc. Het is toch allemaal ‘eigen verantwoording’. Alles is toch altijd ‘eigen initiatief’. Waarom moeten kapitalisten dan altijd bij mama staat aankloppen, als het niet meer te rechtvaardigen is allemaal.

    Een reusachtige staking, zou door het leger neer geslagen worden, niet door de stormtroopers van Ahold, wel door de staat.

    Binnen het huidige bestek, heb ik duizend keer liever een sociale democratie, waar IEDER bedrijf belasting betaald en niet alleen de arme sloebers, dan de smerige beerput van een tirannie, waar die glibberige Rutte voor staat.

  5. peter schreef op : 5

    Als je er een vind zonder bloed aan de handen…mail dan ff…

    peter@onmogelijk.hel

  6. Jaas schreef op : 6

    Politicus zonder bloed aan de handen ?

    Iedere politieke organisatie heeft bloed aan de handen, behalve libertariers dan, maar die bestaan niet, dus ja, wel makkelijk om dan nergens schuldig aan te zijn.

    De US heeft zegmaar miljoenen doden op haar geweten

    De USSR ook zoiets, met een zelfde vorm van imperialisme.

    De politici in NL, de politici die in coalities komen, de slijmballetjes, de pvda en de vvd, zijn slechts pionnen van Amerikaans imperialisme en hebben indirect bloed aan de handen. Voor de oppositie geld dit niet, de oppositie dient als een soort activisten in de kamer.

    Ook anarchisten hebben in het verleden bloed aan de handen. Zei hebben generaals, prinsen, priesters en politici opgeblazen. Ook hebben anarchistische burger milities, het bloed van duizenden fascisten aan hun handen.

    Het punt is alleen, je hebt geweld en geweld, bloed en bloed.

    Je hebt zelfverdediging en geweld, offensieve actie en defensieve actie.

  7. Jaas schreef op : 7

    Aangezien een Groen links en een SP, altijd oppositie zijn geweest, hebben ze nooit meegedaan met het Amerikaanse imperialistische project, ze hebben ( omdat ze oppositie waren ) Zich hier buiten kunnen bewegen.

    Zodra ze een coalitie vormen, worden ze de schoothondjes van Amerika.

  8. Jaas schreef op : 8

    Libertariers kunnen inderdaad pacifistisch zijn, omdat ze een immens privilege hebben.

    Negentiende eeuwse fabrieksarbeiders, wiens land was ontnomen door de staat, hadden geen baad bij pacifisme,slechts last van pacifisme. Het was een leven leiden dat een hel is, of de wapens oppakken en verbetering afeisen. Als je daadwerkelijk een egoist/individualist bent, doe je dat laatste.

    Alsof fabrieksarbeiders dachten, acht, mijn kinderen zijn ondervoed en werken twaalf uur per dag in een fabriek, zonder ventilatie, maarja, we gaan daar niets tegen doen, want ‘dat mag niet’. Zo van, ik ga jou tegen de grond duwen en je pijn doen, maar jij ‘mag’ je niet verzetten, want dat staat in een wet, die ik opgesteld heb.

    En in de geschiedenis moest de libertarier altijd door mama staat verdedigt worden ,een staat die imperialistisch is. Dat libertariers een vvd steunen, geeft ook aan dat ze niet pacifistisch zijn.

    Libertarisme is individualisme binnen de marge van een natiestaat, een natiestaat die zelf wel gewelddadig handelt, maar waar de libertarier niet direct mee verbonden lijkt te zijn, maar waar deze wel binnen functioneert en waar binnen deze wel baad heeft, waardoor de libertarier per definitie reactionair is. Als libertarisme de individualistische tak van het kapitalisme is, dan is het alsnog statisme, want een kapitlaisme zonder staat, heeft nog nooit bestaan.

  9. Jaas schreef op : 9

    Libertariers zijn geen anarchisten, libertariers zijn ook geen liberalen, want liberalen geven toe dat ze een arbitrair fantoom van ‘de natie’ nodig hebben, om hun privilege af te dwingen. Libertariers hebben niet bestaan en zullen niet bestaan.

    De smurfen hebben ook weinig bloed aan hun handen.

    Hoe komt dat eigenlijk ?

    Ik support een president, die mensen niet laat rijzen, omdat ze uit een land komen, waar veel mensen wonen, die islamitisch zijn.

    ik ben een libertarier……………….ik vind dat ik voor vrijheid ben….

    Ik doe stoer met anarchistische retoriek, die ik niet begrijp.

    peter [10] reageerde op deze reactie.

  10. peter schreef op : 10

    @Jaas [9]: heb je er al een?

  11. Jaas schreef op : 11

    Een politicus maakt deel uit van een natiestaat, of men wilt of niet

    Natiestaten handelen per definitie gewelddadig.

    Een politicus heeft dus per definitie indirect bloed aan de handen, gewild of ongewild.

    Dat is mijn antwoord.

    peter [12] reageerde op deze reactie.

  12. peter schreef op : 12

    @Jaas [11]: niet dus….

  13. Perspectief schreef op : 14

    @peter [13]: Ja inderdaad.

  14. Rien schreef op : 15

    The lesser of two evils… tsja… het blijft een verlokkend argument.

    Een ander argument dat je niet verwoorde: een overgang van democratie naar libertarisme lijkt waarschijnlijker dan een overgang van dictatuur naar libertarisme. Als je middels stemgedrag democratie kunt behouden cq versterken dan maak je daarmee een toekomstige overgang naar het libertarisme waarschijnlijker.

  15. Prepperoni schreef op : 16

    Politiek is altijd een lange weg vol compromissen. Van welke politieke kleur je ook bent, dit moet je liggen. Ik heb die lange adem niet. Daarom dat ik mij richt op het hier en nu: wat kun je als libertarier nu al bewerkstelligen? Behalve informeren zoals Gale al aangaf?

    Ik geloof in een paralelle vrije economie waarin we het libertarische gedachtengoed al vorm geven. Dat is zeer goed mogelijk, ook nu al. Hoe zou een libertarische samenleving omgaan met dieven? Hen economisch isoleren (boycotten) of iig hogere tarieven rekenen. Dit vereist een registratiesysteem van ieders handel en wandel, vergelijkbaar met het BKR.

    In mijn visie is iedereen die stemt op een niet-libertarische partij automatisch een dief: hij/zij had een libertarische keuze kunnen maken, maar deed het niet (ik laat het strategisch stemmen hierbij buiten beschouwing). Het grootste deel van de bevolking zou je dan op die manier kunnen boycotten of beboeten. Dit is niet erg praktisch en daarom draai ik het om: in mijn handeltje (schoenreparatie) geef ik mijn libertarische klanten (die ik meestal al goed ken via de vriendenkring) 50% korting. Op die manier beloon ik mensen die het goede nastreven op de manier zoals dat ws. ook in een werkelijk vrije samenleving zou gebeuren.

    peter [17] reageerde op deze reactie.

  16. peter schreef op : 17

    @Prepperoni [16]: Daar ga je al..beboeten, het word niets anders dan dwang en drang…meer van hetzelfde…beboeten omdat ze niet het door jou gewenste gedrag vertonen middels controle systemen…heel eng allemaal.

  17. Jaas schreef op : 18

    Maar peperoni beboet toch niet . Hij zegt alleen, sommige mensen hebben meer toegang tot mijn diensten, indirect vormt hij daarmee een soort commune, een financiële commune.

  18. Jaas schreef op : 19

    Maar Peter, er is ook geen politieke doctrine, van betekenis, zonder bloed aan de handen.

    Behalve dan misschien anarcho pacifisme, maargoed, dat is een beweging met wereldwijd zeven leden

    peter [20] reageerde op deze reactie.

  19. peter schreef op : 20

    @Jaas [19]: Daarom participeer ik niet…ik ken de 6 andere leden!

  20. peter schreef op : 22

    Hoe zou een libertarische samenleving omgaan met dieven? Hen economisch isoleren (boycotten) of iig hogere tarieven rekenen. Dit vereist een registratiesysteem van ieders handel en wandel, vergelijkbaar met het BKR.@Jaas [21]: dat is mijn ding niet…ik ben allergisch voor dwingelandij.. voor welke goede zaak dan ook!

    Rien [23] reageerde op deze reactie.

  21. Nico schreef op : 24

    Me dunkt dat een libertariër meer een opvoedende rol zou moeten invullen t.o.v. medemensen zoals politici. Als je de slogan rechtsboven op deze website (libertariër is soeverein) vertaalt naar een staatshoofd, dan verandert dat niet.

    Uit signalen van politici maak ik op dat ze wel een staatshoofd willen, maar ook een herdefinitie van die rol en mogelijk een wissel. Willem van Oranje propageerde gewetensvrijheid, maar zijn opvolgers schikten zich meer en meer naar het Vaticaan (dat het tegenovergestelde propageert).

    Steun hoort voorwaardelijk te zijn. Als iemand een gezonde koers vaart kan ‘ie indien nodig steun krijgen. Bij een ongezonde koers vervalt de steun en wordt het meer corrigeren. Dat geldt tussen een staatshoofd en regering, tussen een regering en een bevolking, tussen werkgevers en werknemers, ouders en kinderen. Over en weer. Wie iets ongezonds steunt, werkt mee aan zijn eigen zelfvernietiging.

  22. Nico schreef op : 25

    Omgekeerd werkt dat ook zo trouwens; wie iets gezonds niet steunt werkt óók aan zijn eigen zelfvernietiging. Want dan komt er ook geen steun terug en valt alles stil.

    Bij een ongezonde gang van zaken vervalt steun. Hoe dan ook. Het kan imploderen, exploderen, maar iets ongezonds is gedoemd op te houden.

  23. peter schreef op : 26

    @Rien [23]: Ten eerste er is geen grotere dief dan de overheid…en nu de openbaring…net als nu..de woef los en eigen verantwoording nemen, ik heb geen agent nodig en die is er ook niet voor het vangen van diefjes van het gemiddelde volk maar om het bezit en de macht van de elite af te schermen. Het is net als met bankrovers…die zitten al binnen op de hoogste positie. Dat mijn mening afwijkt begrijp ik…bijna iedereen zit te wachten op het volgende dwangbevel!

    Nico [27] reageerde op deze reactie.

  24. Nico schreef op : 27

    @peter [26]: Ja, het systeem is gebaseerd op exploiteren, roven, uitbuiten. Iemand stelde impliciet voor dat wij maar eens een bank zouden gaan beroven. Want ja, je moet toch ergens budget vandaan halen… Kun je je dat voorstellen? Een gemiddelde bestuurder of politicus misschien wel (pedocratie = de ‘kinderen des volks’ beroven van hun onschuld), maar dat is iets waar geen weldenkend mens aan mee wil doen!

  25. peter schreef op : 29

    @Rien [23]: Ten tweede, die overheid faciliteert juist diefstal kijk naar de verhoudingen tussen de grote bedrijven, waarbij ik de bank maar weer eens als voorbeeld neem…rente middeling…hoeveel zijn er nu weer genaaid door het berekenen van een te hoge boete in het voordeel van de bank en dan arbitrair ,oh ,ah roepen maar niet ingrijpen…ja een beetje voor de bühne…en dat alles omdat mensen zich zo makkelijk een loer laten draaien. Nee..ik hoef het allemaal niet…weg ermee!

  26. peter schreef op : 30

    @Nico [28]: ja…zo is het…haha