zondag, 9 april 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Moeten vrachtwagens verboden worden?

gale boettischerVrijdag is voor de derde keer in korte tijd een dodelijke aanslag gepleegd met een vrachtwagen. Als we dit soort tragedies in de toekomst willen voorkomen, dan is er maar één oplossing mogelijk: verbied vrachtwagens.

Als de overheid een monopolie op het bezitten en besturen van vrachtwagens krijgt, dan kunnen gevaarlijke gekken er niet mee rondrijden. Wie goederen moet vervoeren, kan bij zo’n monopolie gewoon de staat bellen.

Helaas zijn er nog steeds mensen die vasthouden aan hun vrijheid om met vrachtwagens te rijden. Deze conservatieve rednecks voorkomen dat het bloedvergieten gestopt wordt.

In de 21ste eeuw is er geen enkele goede reden meer om het vrij vrachtwagenbezit te handhaven. Vrachtwagens zijn levensgevaarlijk en horen niet thuis in een moderne beschaving.

Ondanks Nice, Berlijn en Stockholm, is het bovenstaande – belachelijke – pleidooi nergens te horen. Een flink contrast met schietpartijen, waarna continu gepleit wordt voor strengere wapenwetten. Is dat niet een beetje hypocriet?

Mensen moeten inzien dat het beperken van onze vrijheid niet de oplossing is om geweld te bestrijden. Vliegvelden zijn al veranderd in bijna onneembare burchten, vrij wapenbezit is in Europa aan banden gelegd, en toch vinden terroristen steeds weer nieuwe manieren om te moorden.

Wie terrorisme wil bestrijden, moet het aanpakken bij de bron. En de bron is al jarenlang de jihad. Daarom moet de instroom van jihadisten stoppen, moet het westen niet langer seculiere dictators uit het Midden-Oosten verdrijven, en moet er alles op alles gezet worden om de islamitische migranten die hier al zijn te integreren.

Daar bereik je veel meer mee dan het verbieden van wapens, of dat nu pistolen of vrachtwagens zijn.

Gale Boetticher

Gale Boetticher is de auteur van Een Pleidooi voor Vrijheid – libertarisme in ’t kort (nu in vernieuwde druk). Bestel dat boek via Bol.com, boekenbestellen.nl of in de plaatselijke boekhandel.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Terrorisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Scrutinizer schreef op : 1

    Wees maar gerust dat bovenstaande wel zel leiden tot technologische “overname” van het besturen door de roverheid.
    Voortaan alleen nog zelfrijdende vrachtwagens waarvan de locatie dankzij GPS bekend is en waarvan u de bestemming ingeeft, maar waarvan de overheid dan het traject bepaalt, alsook de snelheid waaraan ze het vehikel laat rijden etc.
    Uiteraard zullen eerst vrachtwagens boven een bepaald gewicht/volume onder dit regime vallen en geleidelijk wordt die grens verlaagd. Uiteindelijk past men het natuurlijk ook toe op personenauto’s…

  2. Nico schreef op : 2

    Van een vrachtautochauffeur vernam ik dat zelfrijdende vrachtauto’s inmiddels een feit zijn.

    Hij stond eens achter zijn vrachtauto om het ding met een afstandbediening een rothoek in te rijden. Een voorbijganger schrok zodanig van de lege cabine dat ‘ie een boomstam tussen de wielen probeerde te gooien 😀

    No shit, dit is echt gebeurt! Ik kan desnoods een getuigeverklaring onder ede laten produceren!

  3. Nico schreef op : 3

    Gale, de bron voor terrorisme is niet de Jihad, maar westerse legers en door westerse landen gefinanciëerde groeperingen die zo graag gebieden wensen te destabiliseren.

    Wil je geen terroristen of vluchtelingen, dan moet je ervoor zorgen dat die mensen met rust gelaten worden en in vrede kunnen leven. Bij ieder aanslag door ‘beschaafde’ westerse landen worden er Jihadisten en terroristen geboren. Geen slechte mensen, maar mensen die zich wensen te verweren tegen perverse figuren die zich superieur achten en hun gezins- en familieleden ijskoud af (laten) maken om hun eigen agenda door te drijven.

    Bertuz [4] reageerde op deze reactie.
    Rob [5] reageerde op deze reactie.
    Albert S. [9] reageerde op deze reactie.
    jhon [14] reageerde op deze reactie.
    Bogers [35] reageerde op deze reactie.

  4. Bertuz schreef op : 4

    @Nico [3]: Die indruk heb ik ook.

  5. Rob schreef op : 5

    @Nico [3]:

    Het navrante is dat verschillende stromingen binnen de Islam elkaar ook uitmoorden. Omdat ze het niet eens zijn met elkaars interpretatie. Hoezo in vrede leven?

    Zoals een niet neder te noemen politicus zei: “lang niet elke Moslim is een terrorist maar bijna elke terrorist is wel Moslim”

    Nico [6] reageerde op deze reactie.

  6. Nico schreef op : 6

    @Rob [5]: Geestelijken en politici hebben belang bij verdeeldheid, want dan hebben ze de aandacht, een fanclub etc.

    Vergeet niet dat ook katholieken op grote schaal protestanten hebben vermoord, en toen protestanten de kans kregen de rollen omdraaiden. En zo zijn er nog meer religieuze voorbeelden.

    Politici gooien het meer op een ideologie, een variant op religieuze verschillen. Ideologie is in feite religie, want het woord religie betekent niets meer of minder dan levensbeschouwing. Dat kan ook communistisch of wat voor istisch dan ook zijn.

    Ook communisten traden tijdens de Russische revolutie op als ware terroristen. En de katholieken tijdens de Inquisitie waren ook terroristen die angst (terreur) zaaiden.

    Als je die stromingen verkleint naar een huishouden (stel je hebt 8 kinderen), dan kunnen sommige kinderen dit denken, sommige dat, maar zorgen ouders ervoor dat ze elkaar de tent niet uitknokken. Je kunt ook concluderen dat je het niet met elkaar eens bent en de ander gewoon met rust laten. Op het politieke en religieuze toneel lukt dat echter niet. Waarom niet? Heel simpel omdat daar aan het betere ‘stookwerk’ wordt gedaan.

    Een goede opvoeder is een vredestichter, sommige geestelijken of politici meer een pyromaan die brandjes aansteken. Geert Wilder volgt kennelijk het pyromaan-model, want als je onophoudelijk een lucifer op één plaats laat branden (moslims zijn hét grote gevaar) dan zou er best weleens wat kunnen gaan branden.

  7. Nico schreef op : 7

    Als je ‘het systeem voorbij’ wil, dan moet je beginnen met naar NIEMAND te luisteren die een podium op stapt, ook als dat het podium van een radio- of TV uitzending of een krantenartikel is.

  8. Vilseledd schreef op : 8

    Met een vrachtwagen kun je drie dingen:

    1. Goederen ophalen en bezorgen
    2. Mensen doden
    3. Potentiële aanvallers de boodschap geven, dat hun aanval slecht kan aflopen.

    Met een wapen kun je twee dingen:

    1. Mensen doden
    2. Potentiële aanvallers de boodschap geven, dat hun aanval slecht kan aflopen.

    Omdat we goederen willen blijven ophalen en bezorgen, is het zinloos vrachtwagens te verbieden.

  9. Albert S. schreef op : 9

    @Nico [3]: Niet geheel mee eens Nico. De bron van het islamitische terrorisme is altijd de jihad (alsmede de sharia) geweest. De geschriften in de koran en de hadiths (o.a. Al Bukhari) zijn daar heel duidelijk over. Dat is al 1400 jaar zo.

    Het probleem van het hedendaagse terrorisme is dat het wordt gefinancierd door geopolitieke belangen zoals de CIA (een internationaal crimineel syndicaat) en de golfstaten Saoedi-Arabië, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten. Deze hebben er alle belang bij om seculiere Arabische oliestaten (Irak, Libië, Syrië etc.) te destabiliseren en daar gewillige theocratieën voor in de plaats te zetten, waar oliepijpleidingen doorheen kunnen worden gelegd. De directe gevolgen daarvan zijn dat er burgeroorlogen zijn, enorme migratiestromen vanuit de moslimwereld en toenemend jihadistisch geweld in met name Europa, Midden Oosten en Noord Afrika.

    Echter de oorsprong van het islamitische geweld zoals uitgevoerd door ISIS, Al Qaida, Boko Haram, Al Shabaab, Al Nusra etc. zijn nog altijd de islamitische geschriften van de afgelopen 1400 jaar.

    Rob [10] reageerde op deze reactie.

  10. Rob schreef op : 10

    @Albert S. [9]:

    Je vergeet de KGB, de huidige Russische Geheime dienst en de Turkse Geheime dienst die daar ook alle belang bij hebben.

    “Echter de oorsprong van het islamitische geweld zoals uitgevoerd door ISIS, Al Qaida, Boko Haram, Al Shabaab, Al Nusra etc. zijn nog altijd de islamitische geschriften van de afgelopen 1400 jaar.”

    Pim Fortuin had blijkbaar volstrekt gelijk toen hij de Islam karakteriseerde als een achterlijke religie.
    En Wilders heeft het grootste gelijk als hij de Islam karakteriseert als een gewelddadige ideologie.

    Nico [11] reageerde op deze reactie.

  11. Nico schreef op : 11

    @Rob [10]: Heilige boeken zijn een bron van kwaad. Hetzelfde geldt voor de staatsreligie. Overheidsdienaren vormen samen een club die aan criteria voor een terroristische organisatie voldoet. Echt, ik heb eens (buiten Europa) een brief aan een minister geschreven om onder de aandacht te brengen dat een club overheidsdienaren de aldaar geldende wetgeving inzake terrorisme aan de laars lapte en doelbewust overtrad. Het antwoord was overigens een terroristische aanslag op ons, maar dat is weer een ander verhaal.

  12. Nico schreef op : 12

    Graag benadruk ik nog even dat moslims net als andere mensen precies dat zijn; mensen. Niets meer en niets minder.

    Wilders fungeert een ‘fire starter’, een haatzaaier, een terrorist die mensen bang maakt voor een vermeend gevaar.

    Een moslim heeft net als andere mensen een laag of hoger bewustzijn, is net als andere mensen misleid of juist niet. We hebben in een islamitisch land gewoond en kunnen uit eigen ervaring melden dat goede moslims eenvoudige mensen zijn die net als anderen met een andere filosofie of religie gewoon proberen te doen wat juist is. Bij de tradities kun je vraagtekens stellen, maar feit is dat onder eenvoudige moslims zeer waardevolle mensen zijn die in allerlei opzichten een voorbeeld zijn voor westerlingen. Hetzelfde geldt voor sommige Hindi en Boeddhisten. En zelfs voor christenen.

    Rob [15] reageerde op deze reactie.

  13. Nico schreef op : 13

    Getver, ik walg van vooroordelen zonder inviduele ervaring.

    Omgekeerd werkt het ook zo; parkeerterreur en jacht op ‘snelheidsovertreders’ (automobilistje pesten) wordt ‘gebruikelijk’ geacht en ondertussen worden deze terroristen-in-overheidsdiensten doodleuk gesponsord met belastingeld. Want het is ‘normaal’ om terroristen die mensen bang maken en aanslagen plegen op hun portemonnee te sponsoren, toch?

  14. Rob schreef op : 15

    @Nico [12]:

    Even voor de goed orde: ik heb niets tegen gewone Moslims, waar ook ter wereld; dat zijn gewone mensen net als wij. Ik heb wel iets tegen salafisten die geen ander gelijk kennen dan het hunne en die anders gelovigen vermoorden omdat ze het niet eens zijn met hun interpretatie. Ik heb ook iets tegen fundamentalistische volgelingen van andere religies die anderen hun wil en visie opleggen.

    En ja, dat geldt ook voor de politiek.
    Mijn devies is leven en laten leven.

    Nico [18] reageerde op deze reactie.

  15. Nico de Geit schreef op : 16

    Officieel is nu ‘dat de stoepen te laag zijn’.

  16. Nico de Geit schreef op : 17

    Gefrustreerde, minder begaafde immigranten met een islamitische achtergrond plegen niet gewoon zelfmoord maar doen het op deze manier. Zelfmoord mag niet binnen hun cultuur, dit wel.

    Het is niet zo moeilijk een bom te fabriceren en af te laten gaan in de metro, of met een auto in te rijden op mensen die staan te wachten bij de bushalte. Voordat mensen tot zoiets overgaan moet er heel wat zijn gebeurd.

    De meeste mensen willen helemaal geen antwoord op de vraag waarom iemand zoiets doet. Ze doen geen enkele moeite zich in te leven. Voor hen is zo’n persoon gewoon ‘gek’, of een al-qaida activist. Niet net geworden, maar dat was hij altijd al – volgens de massa dan.

    De islamitische achtergrond speelt een rol, maar frustratie een veel grotere. Jonge man, groot ego, veel willen, weinig kunnen, eisen van de familie, prinsje en zo, enz. Boem.

    Nico [18] reageerde op deze reactie.
    bandiet [33] reageerde op deze reactie.

  17. Nico schreef op : 18

    @jhon [14]: Ja, degenen die zich superieur achten weten erg goed hoe ze vrienden moeten maken!

    @Rob [15]: In andere woorden heb je iets tegen religieuze fanatici. Zoals die in alle religies voorkomen.

    @Nico de Geit [17]: Een zeer effectieve manier om een onwaardige tegenstander ten onder te laten gaan is door zijn eigen kracht. Laat ‘m maar demonstreren waar ‘ie voor staat. Desnoods werk je mee door even te etaleren wat ‘ie heeft aangericht. Jiu Jitsu techniek. Werkt prima. Je kunt niet volhouden superieur te zijn als je stelselmatig mensen aanvalt die alleen maar hun eigen bestaan willen beschermen, zo simpel is het eigenlijk.

    Rob [19] reageerde op deze reactie.

  18. Rob schreef op : 19

    @Nico [18]:

    Precies Nico!

    Ik heb iets tegen totalitaire systemen, of dat nou godsdiensten zijn, politieke systemen of drammende milieufanaten.
    Ze willen maar 1 ding: anderen dwingen om naar hun pijpen te dansen. En daar ageer ik tegen.

    Nico [21] reageerde op deze reactie.

  19. Prepperoni schreef op : 20

    Afschrikking helpt denk ik nog het meeste. Bij een dergelijke actie zijn voetgangers veroordeeld tot hard wegrennen of overreden worden. Met een wapen zijn ze in staat om de banden lek of bestuurder neer te schieten. Zie ook dit artikel op vrijwapenbezit.nl. Kennen jullie die site?
    vrijwapenbezit.nl

  20. Nico schreef op : 21

    @Rob [19]: Dan begrijpen we elkaar 😉 Vergeet je niet de staatsreligie in je overwegingen mee te nemen? (zie reactie 11) Want de heilige boeken van die religie zitten best gaar in elkaar, net zoals de heilige boeken van andere religies. Gaten in de informatie, innerlijke tegenstrijdigheden enz.

    En… ook de staatsreligie kent religieuze fanatici. Zo gek als een deur die gasten, eigenlijk nog wel gekker. Een deur geeft iedereen tenminste nog een hand, lui in overheidsdienst zijn daar net als een fanatieke moslim behoorlijk vies van. Die blaffen en grommen liever. Wij hebben ze zelf meegemaakt in de rol van gemuteerde brulapen. Hoe dat eruit ziet en klinkt kun je hier op veilige afstand bekijken 😀

    Rob [22] reageerde op deze reactie.

  21. Rob schreef op : 22

    @Nico [21]:

    Daarom ook ben ik blij dat Trump in Syrië dat vliegveld heeft aangevallen. Een gifgasaanval op gewone Syrische burgers, die het niet met Asad eens zijn, is het laagste wat een mens kan doen.
    En kom me niet aan met het verhaal dat dit een bombardement was op een gifgasvoorraad van rebellen want dat is chemisch gezien onzin. Iedereen kan van internet een MSDS van Sarin halen dat laat zien dat bij een vonk (van een explosie) Sarin gas meteen verbrandt en dus uit elkaar valt als de temperatuur rond de 190C komt. 190 C is de temperatuur van een frietpan om je friet te bakken; de temperatuur bij een explosie ligt vele malen hoger.

    Ik ben blij dat er eindelijk iemand iets tegen deze deze smeerlap Asad doet, zelfs al is het Trump. Ik heb schijt internationale wetten die misbruikt worden om dictators te beschermen.

    Nico [23] reageerde op deze reactie.
    Nico [24] reageerde op deze reactie.
    Bogers [36] reageerde op deze reactie.

  22. Nico schreef op : 23

    @Rob [22]: Het verhaal van de aanslag op dat vliegveld ken ik niet. Maar… in reactie 11 meldde ik dat er een terroristische aanslag op ons is gepleegd, nota bene nadat ik een minister in kennis had gesteld van terroristische activiteiten door overheidsdienaren die hun eigen wetgeving inzake terrorisme overtraden. Het antwoord was dus een terroristische aanslag. Als direct gevolg daarvan ging het leven van ons ongeboren kind verloren en werden we doelbewust tot ontheemden gemaakt.

    Kan een club lager zinken dan zelfs de biologische baarmoeder van een vrouw tot oorlogsgebied te maken? Lijkt me niet.

    Toen we in Nederland aankwamen bleek de Nederlandse overheidsmachine deze terroristen volle rugdekking te geven. We werden behandeld als terroristen, ongewenste vreemdelingen. We waren door de ‘nobele ridders’ buiten Europa metaforisch onthoofd als hoofd van ons huishouden en als gezinshoofd. Als je een (gezins)hoofd scheidt van een lichaam (gezin), dan weet je ook dat als het hoofd niet doelmatig signalen kan doorgeven naar het lichaam, het lichaam overgeleverd is aan ongedierte en vrijelijk met van alles en nog wat geïnfecteerd kan worden.

    We hebben op grond van gedrag vastgesteld dat overheidsmachines niets meer of minder dan clubs van terroristen zijn die aan projectie doen. Ze zien te pas en te onpas in iedereen, wildvreemden, terroristen en behandelen hen als zodanig. Onder de bezielende leiding van staatshoofden wel te verstaan.

    Wat ons betreft worden terroristische organisaties ontmanteld of anders vernietigd. Clubs die zich tegen natuurlijke mechanismen (zoals man/vrouw en ouder/kind relaties) keren en deze actief bestrijden mogen geen bestaansrecht hebben. Integendeel. En er zijn nogal van dergelijke clubs!
    Overheidsmachientjes functioneren als precies dat, machines.
    In de burgerij rusten de hogere sociale klassen en standen als dood gewicht op de lagere sociale klassen en denken hen als machientjes (programmeerbare robots) te mogen misbruiken en exploiteren.
    Geestelijken denken over leken ‘ze zijn toch dood’ en hangen hen allerlei onzinverhalen aan de neus. Religieuze zwendel.
    Politici denken over burgers ‘ze zijn toch dood’ en hangen hen allerlei onzinverhalen aan de neus. Politieke zwendel.

    Enzovoort.

    En dit… heet ‘beschaving’. Een structuur met denkwijzen die superieur geacht worden aan datgene wat natuurlijk is, en meent datgene wat gezond en natuurlijk is te mogen onderwerpen en verzieken. Wat een walgelijk verhaal…

    Rob [25] reageerde op deze reactie.

  23. Nico schreef op : 24

    @Rob [22]: “Ik heb schijt internationale wetten die misbruikt worden om dictators te beschermen.”

    Wetgeving lijkt bedoelt te zijn om misdaad uit te bannen, maar dient inderdaad ook om misdadigers-in-overheidsdienst te beschermen. Er zit echter een giftige angel onder het gras:

    Gaat iemand bijvoorbeeld met toestemming (en medewerking) van een staatshoofd (of bijv. de VN) over de grenzen van die wetgeving of verdragen heen, dan is de betrokkene vanaf dat moment chantabel en bungelt ‘ie aan het lijntje van een staatshoofd (of bijv. de VN). Zodra de betrokkene iets doet dat het staatshoofd niet bevalt, dan kan wetgeving misbruikt worden om de betrokkene met legale middelen aan te pakken. Nog even een media-spin erbij en de betrokkene is netjes begraven.

  24. Rob schreef op : 25

    @Nico [23]:

    Sorry dat jullie dit moesten mee maken Nico. Ik ben het volstrekt met je eens dat elke terroristische organisatie waar ook ter wereld op elke manier bestreden mag worden.

    Ik ben van net na de oorlog maar mijn vader is in 1944 opgepakt als beroepsmilitair en via Kamp Amersfoort naar Polen gedeporteerd. Hij heeft het overleefd en er weinig over willen vertellen. Alleen dat de Russen, die hen bevrijdden, hen films lieten zien van de dingen die Duitsers in de kampen met gevangenen, waaronder kleine kinderen en babies, deden. Daar had hij een trauma van en dat hebben wij gemerkt.
    Toen hij na de oorlog terug kwam bestond de Nederlandse Overheid het om hem en zijn gevangen collega’s zijn salaris te weigeren over de periode dat hij gevangen zat. Uiteindelijk stak de rechter daar een stokje voor, maar het tekent de mentaliteit van de Overheid. Van een Overheid moet je het niet hebben.

    Asad en Hitler zijn één pot nat, net als bijv. Stalin, en vele andere dictators. Ik heb er geen enkel probleem mee als die, desnoods met geweld, uit de weg worden geruimd.

    Nico [26] reageerde op deze reactie.

  25. Nico schreef op : 26

    @Rob [25]: Tsja, als agressors niet zelf het initiatief nemen om hun activiteiten te staken, dan zullen ze vanzelf wel uit de weg worden geruimd. Dat is de wetenschap van natuurwetten en omgekeerde psychohistorie. Het mooiste zou natuurlijk zijn als agressors daadwerkelijk berouw tonen, om vergeving smeken en alles in het werk stellen om hun wandaden recht te zetten. Dat is echter een utopische gedachte, want lui die zichzelf superieur achten beschouwen anderen als dingen, gebruiksvoorwerpen (zoiets als Golem) die ze naar hartelust kunnen manipuleren en schaden.
    De ervaringen van je vader (en die van ons) demonstreren dat het gaat om clubs die met geestesziekte kampen. In een wereld die door gestoorden geregeerd wordt, worden gezonde mensen (of in ieder geval mensen die gezond zouden willen zijn) beschouwd als geestesziek. Best krom. Maar tegelijk rechtvaardig in de ogen van gestoorden.

  26. Nico schreef op : 27

    Wikipedia over golem:
    Een bekende joodse uitspraak is “olem golem”. Letterlijk vertaald: de mens is de golem, of de mens is een machine, vrij vertaald, de wereld is kwade plaats.

    Mensen die zich superieur achten beschouwen hen die zij inferieur achten als vormeloos, een te kneden object, een programmeerbare machine. Op die manier maken zij de wereld tot een kwade plaats om vervolgens te klagen dat de wereld zo rot in elkaar zit. Best interessant.

  27. Perspectief schreef op : 28

    De bron is dat wij hier geen wapens mogen dragen. De bron is de tyrannie van de het terrorisme van de staat die ons met geweld onze individuele verdedigingsmogelijkheden afpakt. Een syptoom is dat jihadisten zoveel slachtoffers kunnen maken. Als er een paar halverwege hun daad neergeschoten zouden worden ging de effectifiteit van hun daden drastisch omlaag.

    Ik zag pas een opsomming van het aantal slachtoffers van “shooters” in een gun free zone en waar mensen wapens droegen.
    Waar mensen met wapens aanwezig waren was het aantal zo laag dat dat waarschijnlijk het nieuws niet eens haalde (of dat het als terroristische aanslag gerekend word) en dat is het probleem ook.

    Perspectief [29] reageerde op deze reactie.

  28. Perspectief schreef op : 29

    @Perspectief [28]:

    Correctie;
    Waar mensen met wapens aanwezig waren was het aantal zo laag dat dat waarschijnlijk het nieuws niet eens haalde (of dat het niet als terroristische aanslag gerekend word) en dat is het probleem ook.

    Nico [30] reageerde op deze reactie.

  29. Nico schreef op : 30

    @Perspectief [29]: Decentralisatie van macht zorgt ervoor dat gestoorde figuren die overheidsmachines aansturen geen massamoorden kunnen plegen. En dat mensen zichzelf kunnen beschermen tegen figuren die de euvele moed hebben om toch anderen aan te vallen.

    De mogelijkheid om jezelf te beschermen is ‘bad news’ voor overheidsmachines. Stel je voor dat een pion (agent, soldaat) neergeschoten wordt tijdens daden van agressie, geïnitieerd door gestoorde overheidsfiguren. Daarmee is effectief een snelkookpan gecreëerd. De druk zal met ieder overheidsoptreden groter worden. Momenteel is de truc om druk te laten ontladen door minderheidsgroepen op de korrel te laten nemen (denk aan Hitler). Maar aan die truc zit een houdbaarheidsdatum. Als dit systeem zichzelf niet ontmantelt, dan zal de boel vroeger of later ontploffen, met alle gevolgen van dien. De heersende macht graaft kennelijk graag een graf voor zichzelf, een ‘beroepsziekte’.

    De beschaving rondom de stad Teotihuacan is op een dergelijke manier ten onder gegaan. Er wordt op wikipedia wat geblaat over een vulkaanuitbarsting, maar die was kennelijk nogal selectief. Als met een precisieaanval werden alleen de woningen van de heersende klasse vernietigd. Intelligente vulkaan 😀