zondag, 2 april 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Uber laat zien hoe geweldig het kapitalisme is

gale boettischerDe afgelopen weken was ik in het buitenland voor een vakantie. In plaats van te vertrouwen op louche taxichauffeurs voor mijn transport, maakte ik voor het eerst gebruik van Uber. En wat een openbaring! Uber heeft mij nog meer van het kapitalisme doen houden.

Voor wie Uber nog niet kent: het is een service waarmee je via je smartphone een – onofficiële – taxi bestelt. Je krijgt vooraf de ritprijs te zien en betaalt meteen per creditcard, zodat je niet voor onaangename verrassingen komt te staan. Meestal staat de Uber-taxi binnen een paar minuten na bestelling voor je deur.

Terwijl de politiek al jarenlang zonder succes de problematiek met agressieve en frauduleuze taxichauffeurs probeert op te lossen, komt de vrije markt zelf met een oplossing. De Uber-chauffeur kun je na aankomst beoordelen via de app, zodat Uber in staat is om de rotte appels eruit te vissen en een goede service te garanderen.

De markt reguleert dus zichzelf, waardoor overheidsbemoeienis onnodig is. En dat is niet het enige voordeel van Uber: het is ook snel en goedkoop. Ik kan het iedereen aanraden; zelfs de grootste socialist moet na het bestellen van een Uber toch gaan twijfelen aan zijn haat voor het kapitalisme. Wat een prachtig stukje vrije markt.

Gale Boetticher

Gale Boetticher is de auteur van Een Pleidooi voor Vrijheid – libertarisme in ’t kort (nu in vernieuwde druk). Bestel dat boek via Bol.com, boekenbestellen.nl of in de plaatselijke boekhandel.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. The Red Pill schreef op : 1

    en de Staat laat zien hoe goed zij is in het verzieken van de vrije markt: www.volkskrant.nl

  2. Nico schreef op : 2

    Even op uber.com gekeken. Ziet eruit als een gezond community initiatief.

  3. John schreef op : 3

    taxiondernemingen betalen kapitalen voor hun vergunning.
    Arriva, die het transport in Limburg nu ‘mag’ doen, heeft één miljard daarvoor betaald.
    Veolia, die het eerder deed, verklaarde geen winst te hebben gemaakt alleen door de hoge kosten door de overheid, en wilde zelfs al vroegtijdig stoppen ermee.
    Geen winst voor bedrijven, dat is toch wat socialisten graag willen?

  4. Jaas schreef op : 4

    Ok, uber

    Als het zo goedkoop is, ok, maar dat betekend ook dat de vorige chauffeurs weg geconcurreerd worden, terwijl de ubers hun plek in nemen en voor minder werken. Je kan zeggen, de uber wint de strijd, maar je kan ook zeggen, het is een race to the bottom. Is iedere uber tevreden met dat kleine bedrag ?

    In beide gevallen, de oude taxi’s als de nieuwe ubers, gaat het echte geld naar de eigenaar van het bedrijf. De ubers hebben alleen de oude taxi’s verdrongen, om mee te mogen doen aan de markt, om überhaupt ingezet te worden.

    Maar de ubers willen dat zelf, ze hebben er geen problemen mee

    Laten we het zo zeggen, een percentage is er tevreden mee, maar er is ook een percentage dat graag wat meer zou willen verdienen. Dat percentage is dus als het ware de lul. Hoe groot dit percentage is, dat een beter leven wil, of het beste leven wilt, zonder kapitalist te zijn ? Daar kan ik geen uitspraken over doen, maar ik geloof zeker dat ze bestaan.

    Alsook, wat gebeurt er met de chauffeurs die nu uit de markt geknikkerd zijn door de ubers ? Deze belanden op straat, in de uitkering ? Waarschijnlijk dit laatste. En waarom ? Omdat niemand baad heeft met legioenen van daklozen, die niets te verliezen hebben. Ook de kapitalist heeft daar geen baad bij. Dus wat gebeurt er, deze uitkering voor de verliezers van het spel, word betaald door de ubers zelf, niet het bedrijf uber, dat bedrijf kan belasting ontwijken. De nieuwe ubers betalen op die manier dus hun weg geconcurreerde voorgangers.

    waarbij ik niet zeg dat dit uber een slecht initiatief is, of dat het verboden zou moeten worden, of wat dan ook.

    Ik vraag mij alleen af, wat betekend dit voor beide taxi’s en wie is uiteindelijk degene die er profijt van heeft ?

  5. Jaas schreef op : 5

    Wat ik vooral denk, dat deze scheve combinatie van ‘marktwerking’ en overheid, erg gecorrumpeerd is. De nadelen van kapitalisme, zonder dat wat kapitalisme rechtvaardigde in de theorie ( risico’s voor de ondernemer )

    Vergunningen geven aan bedrijven, die zo dus een monopolie hebben, waar dus de overheid en die bedrijven aan verdienen en verder niemand.

    Wat ik persoonlijk vind, dat je dan nog beter het sociaal democratische model kan hebben, van bedrijven die geheel in handen van de staat zijn. Openbaar vervoer, dat uitgebreid word. Ja ik weet het, dat is vloeken in de kerk, maar daar zie ik dan meer consistentie in. Als je het dan doet, doe het dan in het belang van de mensen, als de staat. Niet in het belang voor bevriende bedrijven. Dit hebben we slechts een korte tijd gehad, de sociale democratie en die tijden zijn nu voorbij.

    Bertuz [6] reageerde op deze reactie.

  6. Bertuz schreef op : 6

    @Jaas [5]: Bedrijven is meervoud. Dan is er concurrentie. In handen van de overheid is een monopolie. Overheden zijn bijna nooit succesvolle ondernemers. Eigenlijk nooit. Ik heb veel zaken gedaan achter het ijzeren gordijn. Inclusief Rusland. Slechte producten, waardeloze diensten, slechte ziekenhuizen. Enorme milieuvervuiling. Zere ogen als ik weer in Nederland was. Pijn in de keel. Cuba een grote rotzooi. Noord Korea idem dito. Venezuela doet het ook zo goed. Mensen waren bang. Durfden me amper te benaderen. Mij is gevraagd post voor vrienden mee te nemen en dat in Nederland op de post te doen. Meisjes die met mij wilden trouwen om maar weg te komen. Deden alles voor een spijkerbroek. Communisme, socialisme verkijk je er niet op.

  7. Jaas schreef op : 7

    Uhmm, socialisme is niet communisme, dat eerst gezegd. De sociaal democratie is niet hetzelfde als communisme en heeft wel degelijk successen bereikt.

    Het staats neoliberalisme wat we nu hebben, ik heb nog liever de klassieke sociaal democratie terug dan, eerlijk gezegd.

    Alsook, het geval met al die communisme van de vorige eeuw, ze functioneerde als counter imperialisme, een counter imperialistische grootmacht, werden dus uitgesloten van het wereldtoneel, worden geboycot door de VS en Europa, waardoor ze ook wel in een isolement gestort werden, wat leidde tot de slechte situatie. Waarmee ik overigens niet voor communisme pleit, maar dit falen hing ook samen met de dynamiek tussen de VS en de USSR. In de tijden van de koude oorlog werd de VS bijvoorbeeld ook steeds meer totalitair, leidde aan regressie, juist door die wedloop tussen de USSR en de VS.

    Zowel de VS als de USSR zijn grootmachten, die elkaar in een wurggreep hielden en beide oceanen van bloed aan hun handen hebben. De een is niet beter dan de ander. Als je de oorlogsmisdaden van de US bij elkaar optelt, dan heb je ook een holocaustje of twee, dus ja, zo simpel is het allemaal niet.

    Alsook, bedrijven leiden uiteindelijk, na een paar generaties zeker ook tot monopolies, daar ben ik overtuigd van. Je hebt immers nog steeds erfrecht en de platte accumulatie van kapitaal, dus na vier generaties heb je een gemonopoliseerd kapitaal. Een beetje zoals het vroeger was in de Middeleeuwen in Italië, waar je van die families hadden, die elkaar naar het leven stonden en enorme plakken land bezaten.

    Dat geloof jij niet, ok, dat geeft niet, dat hoeft ook niet

    Bertuz [8] reageerde op deze reactie.

  8. Bertuz schreef op : 8

    @Jaas [7]: Jij weet niet wat ik wel en niet geloof. Het toontje dat hier uitspreekt, is vervelend. Ook al ben je nog zo intelligent. Ik verdedig het staats neoliberalisme niet. Ik geef een reactie op hetgeen jij schrijft. Als je het woord bedrijven gebruikt, gebruik je een meervoudsvorm. En dan is er concurrentie. Als de overheid in het spel is is er sprake van een monopolie. Als toegift geef ik je nog iets mee van mijn rijke ervaring. Ik heb niet veel op met overheden. Je moet ze klein houden en ze moeten geen grote geldstromen door hun handen krijgen. Ik begin geen oorlogen dat doen overheden. Ik pak een ander zijn vrijheden en geld niet af onder dwang of onder de vals beroep op solidariteit.

  9. Naam * schreef op : 9

    Het snijdt inderdaad wel hout dat Uber chauffeurs goedkoper kunnen zijn omdat zij geen afpersings-bedragen aan gemeenten moeten betalen voor “vergunningen”. Zelf heb ik Uber nog niet gebruikt. Toen ik in de afgelopen tijd in een buitenland met veel Uber-mogelijkheden (USSA) was heb ik toch gekozen voor een huurauto. Dat was waarschijnlijk duurder maar daar stond veel gebruiksgemak en flexibiliteit tegenover.

  10. Scrutinizer schreef op : 10

    Ik zou graag Ueber gebruiken als het anoniem kon.
    Maar geregistreerd staan en elke rit geregistreerd hebben zowel qua precieze opstap als bestemming en prijs, dat zint me niet.
    Als Uber met een soort anonieme prepaidkaarten zou werken en zou blijken dat klant XY123 daar of daar opgehaald dient te worden en de ritprijs van de prepaid tegoed op mijn chip afgehaald zou worden, prima, dan doe ik mee.

  11. Margie schreef op : 11

    Uber…bedenk je drie keer voor je er in stinkt…
    Uber Alles alweer een typisch elite bedrijf
    Zie wie er gekozen is als adviseur, zie de directie, zie het eens anders! Het stinkt aan alle kanten
    Beter een dief van je eigen portemonnee dan je ziel verkopen aan een NWO bedrijf.
    Er zijn diverse landen waar Uber verboden is en terecht
    Hoe krom kun je zijn om mee te werken aan het globalisme
    De rijken, rijker…. Verrijk je zelf kijk verder dan je neus lang is
    Pak de fiets, neem de bus of n gerenomeerd taxi bedrijf

  12. Jaas schreef op : 12

    Margie

    Dan zien we nu hier wat er gebeurt. De staat zit in de markt te roeren en een nieuw bedrijf staat op, een uber.

    De rijken rijker, dat is kapitalisme altijd. Het is geen Koninginnedag ofzo, het is niet de markt om de hoek, waar loempia’s verkocht worden

    Het is zo groot en al de winst sijpelt door naar een paar suits, NWO suits, aandeelhouders. Uiteindelijk niet in het belang van noch de producent nog de consument

    Ook dit zogenaamd rebelse, anarcho kapitalistische bedrijf, is niet heel anders dan de oudere bedrijven, die meer banden met de overheid hadden.

  13. Jaas schreef op : 13

    Bertuz

    Ik ga er vanuit dat jij pro kapitalisme bent, omdat iedereen op deze site pro kapitalisme is. Deze aanname is dus niet ongegrond

  14. Jaas schreef op : 14

    Ik probeer je hier alleen in tegemoet te komen, door te stellen, we zijn het niet met elkaar eens, laten we dat voorop stellen, laten we dat allereerst erkennen