dinsdag, 18 april 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Weer wat minder grondwet: Veldhoven.

grondwet-4-dummiesOmdat er onrust dreigde werd een bijeenkomst van Eritreeërs in Veldhoven verboden. En ik maar denken dat er ‘vergaderrecht’ in de Grondwet stond.

Op zich ben ik een voorstander van praktische en pragmatische uitleg van regels, maar dan wel graag door rekening te houden met de onverwachte consequenties. Want beste burgervader van Veldhoven, heeft u er rekening mee gehouden dat u, ongeacht de vraag of u deze bijeenkomst wettelijk wel mocht verbieden: u heeft nu een vrijbrief gegeven aan iedereen die een bijeenkomst met zijn onwelgevallige ideeën wil tegenhouden, dit via wat ingehuurde relschoppers kan doen?

Blijkbaar kunnen we het vergaderrecht opheffen door vooraf een hoop stennis en dreiging te organiseren.

Daar heb ik grote moeite mee, want niet alleen Eritrese gasten kunnen deze truc uitoefenen, ook rechtse, linkse of milieufanaten kunnen zo dus bijeenkomsten van andersdenkenden (laten) verbieden. Al met al een fikse deuk in de vrijheid van meningsuiting, vanwege de lieve vrede.

En dat betekent per saldo weinig verschil met premiers uit EU buurlanden zoals Turkije en Ukraine, waar we zeggen moeite mee te hebben.

en hoe ver ‘we’ zouden kunnen gaan vanwege rellen en onrust leest u in een voetnoot van het verdrag van Lissabon: Xander

en nog zo’n illustratie van verbieden in Rotterdam: D. Standaard.

of vandaag in Dordrecht: bijeenkomst Thierry Baudet, FvD, afgelast

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Matthijs schreef op : 1

    Hangt er vanaf, wie is eigenaar van Veldhoven?
    Die mag het zeggen.
    Zelfde als een taart voor iemand bakken.

  2. Nico schreef op : 2

    “Al met al een fikse deuk in de vrijheid van meningsuiting, vanwege de lieve vrede.”

    Als je vrede wilt handhaven kun je het jezelf niet altijd veroorloven om lief te zijn. Daar zullen gestoorde figuren altijd misbruik van maken. Het is altijd noodzakelijk om waakzaam te zijn, soms om zo hard als noodzakelijk te zijn. Want anders… kun je dag met je handje zeggen naar vrede en vrijheid. Omdat de grenzen dan verschuiven naar een benauwende en vergiftigde gang van zaken.

  3. Jaas schreef op : 4

    Wat ik vreemd vind, is dat rechtstaat ondermijnende bewegingen, fascistische bewegingen, vrij mogen demonstreren. Pegida, NVU en al dat soort bruinhemden.

    Maar Bewegingen die niet tegen de rechtstaat zijn, word dit recht ontzien.

    Ik vind dit tamelijk bizar, alsof het recht masochistisch is, zijn eigen ondergang faciliteert

  4. Bertuz schreef op : 5

    Op grond van diezelfde grondwet is het maken van uitzonderingen mogelijk. Als dat op een wet gebaseerd is tenminste. Lees maar.

  5. Bertuz schreef op : 9

    @jhon [6]: Een meerderheid van het volk, de wetgever, zag het toetsingsrecht als een inbreuk op hun wetgevende bevoegdheid. En dat wilde de wetgever niet.

  6. Perspectief schreef op : 10

    De lieden die jij opnoemd willen ook een rechtstaat (lees het geweld van de staat) ze willen het geweld alleen voor iets anders gebruiken.

    Iedereen vecht om het wapen, dat de staat is, in handen te krijgen om hun naasten en buren mee kapot te schieten als ze niet aan hen gehoorzamen en voor hen buigen.

  7. Naam * schreef op : 11

    @Rien [3]: Interessante lijst, bedankt voor het plaatsen hier! Vooral de onderste helft is boeiend, zonder verder commentaar…

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.