vrijdag, 19 mei 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De Oliver Cromwell van de Lage Landen

Oliver_CromwellUTHet publieke debat wordt bedreigd. Het Openbaar Ministerie (OM) heeft bij monde van Bart Nieuwenhuizen, hoofdofficier te Amsterdam, laten weten dat een website als GeenStijl.nl eigenlijk niet moet kunnen in Nederland.

Nu kan iedereen dat vinden, maar het punt met Bart Nieuwenhuizen is dat hij niet zomaar iemand is. Hij is een justitiefunctionaris, belast met het vervolgen van personen en organisaties die strafbare feiten hebben gepleegd. Zijn woorden hebben meer gewicht dan de woorden van een willekeurig iemand in Nederland. Dit geldt eens te meer nu hij dit zegt in het kader van de nabeschouwing van de zaak-Sylvana Simons die juist ging over een online hetze.

Het noemen van GeenStijl in dat verband is niet toevallig. Deze site heeft een reputatie opgebouwd door te breken met alle regels van de gevestigde, brave journalistiek en is daardoor niet bij iedereen geliefd, met name niet bij het establishment.

De zaak-Sylvana Simons en de recente ophef over de oproep door GeenStijl aan ‘reaguurders’ om hun fantasieën over een Volkskrant-columniste de vrije loop te laten, vormen het perfecte alibi om ook vanuit officiële kringen de aanval te openen met het kennelijke doel dit blog – eindelijk – kalt te stellen.

GeenStijl is onderdeel van het publieke debat in Nederland, like it or not. Het aanpakken van een medium is per definitie een zwaktebod, al helemaal als dat door officiële instanties gebeurd. De Nieuwe Revu is ook nooit verboden in Nederland. Dat blad stond – volgens een voormalige hoofdredacteur – in de jaren zeventig voor ‘seks, sensatie en socialisme’. De jaren zeventig zijn inmiddels geschiedenis en GeenStijl is de Nieuwe Revu van onze tijd met het kennelijke motto ‘seks, sensatie en populisme’. Verder is er niet veel veranderd in veertig jaar.

Een justitiefunctionaris die denkt een website de das om te kunnen doen gedraagt zich als de Oliver Cromwell van de Lage Landen. Misschien moeten we zo’n man een titel geven, bijvoorbeeld ‘Lord-Protector van de Goede Smaak’. Goede Smaak met hoofdletter G en hoofdletter S uiteraard. Misschien kan hij een website opzetten onder de naam GoedeSmaak.nl. Die site kan dan door het OM als media-outlet worden gebruikt om het volk voor te lichten over de stand van de goede smaak, volgens de autoriteiten dan wel.

Ik zie het al helemaal voor me.

Paul Verhaegh

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Rob schreef op : 1

    Bart Nieuwenhuizen wil blijkbaar de kant op van dictator Erdogan; alle onwelgevallig nieuws moet worden weg gemoffeld toch? En de media die dit verspreiden moeten worden verboden.
    Saillant is dat dit de hoofdofficier van Amsterdam is; kennelijk is dit overheidsbeleid. Hoe democratisch om de vrijheid van meningsuiting zo in te perken.

    Nou, ik heb nieuws voor ome Bart. Ik en heel veel Nederlanders blijven zich verzetten tegen overheidsdictatuur, blijven vinden wat we vinden en zullen daarnaar handelen. Bart Nieuwenhuizen kan de pot op.

    Philosoof G&R Eigenwijs [14] reageerde op deze reactie.

  2. Nico schreef op : 3

    De Vrijspreker gaat (weer) mee in de stroom van nieuws. In Het Parool een soortgelijk verhaal. Officieren van justitie en rechters die zich volgens dat artikel bij beslissingen laten leiden door fatsoen. Behalve onwettig ook een uitermate discutabel criterium. Het gevolg van fatsoen in beslissingen betrekken: Er ontstaat tirannie.

    In Nederland heeft het wetboek van strafrecht voldoende bepalingen om rechtvaardiger beslissingen te kunnen nemen. Als pionnen van een staatshoofd die aan de knoppen van een procesrechtelijk systeem zitten hun eigen Sharia gaan bedenken (alsof de Sharia zoals vastgelegd in wet- en regelgeving niet genoeg zou zijn), dan is het hek toch echt van de dam. En volgens dat artikel is daar nu dus sprake van.

    Hoezeer wij ook voorstander zijn van natuurlijke vrijheden, is censuur niet automatisch een slechte zaak. Soms is het een goede zaak, wanneer bepaalde verantwoordelijkheden die met vrijheden meekomen niet serieus genomen worden. Vergelijk dit met ouders die gedrag begrenzen; sommige informatie of gedrag willen ze niet binnen hun gezin hebben. Want daar komen ontsporingen van. Om ontsporingen van gedrag te voorkomen moeten ontsporingen in denkwijzen voorkomen of anders gecorrigeerd worden.

    Het enkele bestaan van de natiestaat is op zich al een perversiteit. Het gedrag van natiestaten is geperverteerd. Logischerwijs is censuur van overheidswege ook geperverteerd. Uit een vervuilde bron kan niets schoons voortkomen, zo simpel is dat.

    Ga je kijken waar censuur (mentale hygiëne) zich van nature tussen ouders en kinderen zich op richt, dan zie je dat dat gaat om het beschermen van een natuurlijke cyclus; zaaien, groeien, bloeien, vervallen, afsterven. Een organisatie (zoals de natiestaat) heeft maling aan die cyclus, censuur richt zich primair op de instandhouding van de organisatie. Da’s heel andere koek.

    Rob [4] reageerde op deze reactie.

  3. Rob schreef op : 4

    @Nico [3]:

    “Een organisatie (zoals de natiestaat) heeft maling aan die cyclus, censuur richt zich primair op de instandhouding van de organisatie.”

    Kijk even naar het gedrag van de oorlogsmisdadiger en dictator Recip Erdogan en hoe hij zelfs in de USA zijn beveiligers opdracht geeft om vreedzame demonstranten in elkaar te slaan.

    Nico [5] reageerde op deze reactie.

  4. Nico schreef op : 6

    Een justitiefunctionaris als een Oliver Cromwell beschouw ik overigens als een zeer smakeloze grap. Die Oliver was kennelijk gewoon een goeie vent, zij het dat Puriteinen destijds hoewel onderweg naar puurheid nog steeds last hadden van vervuilde bagage uit de RKK. Desalniettemin… iemand waaraan een justitiefunctionaris alleen maar in z’n natte dromen aan kan tippen.

    Nico [17] reageerde op deze reactie.

  5. Jaas schreef op : 7

    Typerend dat ‘de libertariers’ partij kiezen voor een belachelijk geen stijl.

    Weet je wat het is, geen stijl is publiekelijk bekostigd !

    Dat zou een libertarier toch wakker moeten schudden….

    Ik bedoel, wij bekostigen samen, hoe Rutger, of een andere dwaas, mensen gaat uitschelden, apengeluiden gaat maken bij zwarte mensen, of mensen gaat lastig vallen, achtervolgen, intimideren.

    Jij en ik BEKOSTIGEN dat, van BELASTING.

    Kijk, jij en ik bekostigen toch ook de NVU, of de PVV niet. Dat zouden we alleen doen als we daar lid van waren, of als we fascisten waren. Waarom bekostigen we dan wel een bijna even fascistisch geen stijl ?

    Think about it……

    jhon [8] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [9] reageerde op deze reactie.
    Bogers [11] reageerde op deze reactie.

  6. Bertuz schreef op : 9

    @Jaas [7]: Mis. Geenstijl houdt zelf de broek op. Joop is zwaar gesubsidieerd. En je mist het springende punt. De OvJ neemt Geenstijl de maat en dat mag. Maar of de OvJ zelf zo fatsoenlijk is, is maar zeer de vraag. En Geenstijl kondigt luidt en duidelijk aan waar Geenstijl voor staat. De lezer wordt gewaarschuwd. Zelf ben ik ook niet zo voor de vorm te porren. Maar vrijheid blijheid.

  7. Bertuz schreef op : 10

    Dit is wat de beste man zei; “Volgens de Hoofdofficier van Justitie zou @geenstijl in een fatsoenlijke maatschappij geen recht van leven moeten hebben.” De beste man is niet eens een goed jurist. Hij had het woord “fatsoenlijke” niet moeten gebruiken. Want wat hij nu zegt, is niet op te vatten als een schoffering van Geenstijl. En dat is wel wat hij bedoelt te zeggen zo vermoed ik. Een jurist moet zich toch minimaal goed kunnen uitdrukken. In een onfatsoenlijke maatschappij is er kennelijk wel plaats voor Geenstijl. En dat de maatschappij onfatsoenlijke trekjes heeft, toont hij zelf aan. En onze rubberen Rutte. Elke dag weer. Daarenboven de beste man kent zijn plaats niet. Hij is geen politicus en hij is geen rechter. Van rechten weet hij niet veel. Van moraal en ethiek kennelijk meer. Misschien had hij beter dominee kunnen worden.

  8. Bogers schreef op : 11

    @Jaas [7]:
    “…Weet je wat het is, geen stijl is publiekelijk bekostigd !..”
    Ja zo is het nutsbedrijf welke electriciteit leverd voor mijn internet, volgens die redenatie hypocriet om kritiek te leveren op dezelfde overheid via internet.

    *facepalm*

    Bogers [12] reageerde op deze reactie.

  9. Bogers schreef op : 12

    @Bogers [11]: de overheid heeft overal zijn vingers in of je dat wil of niet. dat maakt geenstijl niet meer of minder kosher

  10. Jaas schreef op : 13

    Pfff….

    Zijn jullie nou echt zo onnozel ?

    Zo’n blog is natuurlijk enorm gekleurd, politiek gekleurd. Stel, de overheid laat jou belasting betalen en dat geld gaat dan naar een marxistische blog. Iets dan men hier heel verwerpelijk zou vinden.

    Ik ben links ingesteld. Ik ben dan wel geen marxist, maar toch is het ongeveer hetzelfde. De belastingdienst laat mij mijn politieke vijanden bekostigen, namelijk de geen stijl/peil, echte jannen bruinhemden.

    Een waterleiding, of elektriciteit machine, heeft geen maatschappelijke betekenis, zoals politieke of religieuze bewegingen dat hebben.

    Kortom, links of rechts, dient haar eigen bewegingen te bekostigen en te onderbouwen……….

    ………………

    De overheid heeft niet haar vinger in noch de pvv, noch de anarchistische federaties, noch in wat voor beweging dan ook……

    Dus dient ze haar vingers ook uit een geen stijl te houden……….

    Ik gebruik hier gewoon de ‘libertarische’ logica btw.

    Bertuz [16] reageerde op deze reactie.

  11. Bogers schreef op : 15

    “..De overheid heeft niet haar vinger in noch de pvv, ..”

    lolwut? de PVV is een partij met zetels in de kamer en krijgt als zodanig overheidssteun uit de staatsruif. ook betaald Wilders zijn bewaking uit eigen zak ?? Ik denk van niet

    “…Dus dient ze haar vingers ook uit een geen stijl te houden………”

    De overheid geeft geen zak om je mening.

    “..Ik gebruik hier gewoon de ‘libertarische’ logica btw…”

    ik merk het!

  12. Bertuz schreef op : 16

    @Jaas [13]: Nog steeds mis. Geenstijl houdt zelf de broek op. Joop slurpt subsidie. Het verschil tussen Joop en Geenstijl is niet zo heel erg groot overigens. En je mist nogmaals het springende punt. Los hiervan; dat is Nederland. We betalen ook voor zaken waar we niet altijd achter staan of waar je als belastingbetaler niet van profiteert.

  13. Nico schreef op : 17

    @Nico [6]: Om te voorkomen dat hiermee op de loop gegaan wordt; het karakterbeeld van iemand die ondanks tegenstand zijn eigen gang gaat is interessant. Daarmee is verder niets gezegd over het waarheidsgehalte van een verhaal, de zuiverheid van de filosofie van de hoofdrolspeler daarin etc.

    Oliver Cromwell, GeenStijl en een hoofdofficier van justitie zijn in het bovenstaande artikel niet meer dan totaal oninteressante figuranten. Het artikel gaat niet om hen, maar om gedrag.

  14. Jaas schreef op : 18

    Libertariers zijn dus ineens wel pro belasting, als het naar een racistische blog gaat ?

    Bertuz

    Geen stijl en dat soort programma’s , maken deel uit van de publieke omroep. Zoals ook BNN.

    Ik ga geen belasting betalen, als mij dit niet ten goede komt, dat lijkt mij glashelder. Belasting die niet naar iets gaat, dat MIJ ten goede komt, weiger ik te betalen. Ik leef voor mij, niet voor jou.

    Een libertarier zou dat in theorie moeten begrijpen…..

    Maar zelfs dit is teveel gevraagd blijkbaar.

    Als het maar fascistisch is, dan is de libertarier verliefd. Net als dat men op Trump verliefd werd…..

    Bertuz [21] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [22] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [23] reageerde op deze reactie.

  15. Jaas schreef op : 19

    De overheid subsidieert in zijn geheel de democratie en daarmee ook de bewaking van een Wilders.

    Maar het is ook zo, dat grote partijen, als pvda en vvd ‘kartel partijen’, meer subsidie krijgen.

    Dat de overheid de democratie subsidieert, is logisch als je een democratische rechtstaart pretendeert te zijn. Dan moet je eigen gebouwen, onderhoud, partijen, beveiliging in mindere maten bekostigen

    Maar dit geld niet voor de MPO en al helemaal niet voor politiek gekleurde omroepen.

    De overheid faciliteert slechts het strijdtoneel ( in theorie ) en bekostigd niet de programma’s van de bewegingen.

    j bogers [24] reageerde op deze reactie.

  16. Jaas schreef op : 20

    En ja, belastingdienst, ik betaal mijn belasting wel, omdat ik er niet onderuit kan komen en het mij nog meer problemen zou opleveren

    Maar zou ik kunnen, dan zou ik het ontwijken en het opgeleverde geld bijvoorbeeld besteden aan opvang, voedselbanken, onderzoek, infrastructuur.

    Dus niet Haagse borrels

  17. j bogers schreef op : 25

    @Jaas [19]:

    “..“..De overheid heeft niet haar vinger in noch de pvv, ..”

    Dit klopt niet he? de PVV krijgt een zak geld.

    “…Maar dit geld niet voor de MPO en al helemaal niet voor politiek gekleurde omroepen….”

    er zijn welgeteld 200 NGO’s en parastatale instellingen die subsidie ontvangen.

    Waarom verzin je die dingen?

  18. Verwarde Man schreef op : 26

    @Jaas [24]:

    Vind je het handig om vaak te generaliseren? “Libertariërs zijn …” etc. Je kunt verwachten dat er dan reakties zoals die van Bertuz komen.

    Anyway. In Engeland wonen de echte Cromwell’s: de roverheid ter plaatse wil het internet compleet censureren. Men weet wat goed is voor de slaaf: www.zerohedge.com

  19. Jaas schreef op : 27

    Het libertarisme is per definitie tegen belasting…….

    Welke libertarier is pro belasting ? Dat is als een marxist die pro kapitalisme is en tegen revolutie, of iets dergelijks.

    Een christen die niet in God gelooft en nooit naar de kerk gaat.

    Mannetjes op deze site vallen je de hele tijd aan op de man. Wat al die rechtse trolls doen, zoals geen stijl etc. Mensen aanspreken op hun haarkleur, of hun seksuele geaardheid, of manier van spreken.

    Net als die sukkels van pow news. Die Rutger, die ik dan zogenaamd heel grappig moet vinden. Een soort opgeklopt ventje, dat dan mensen gaat intimideren en half aanranden en dat is dan ‘de publieke omroep’

    Verder komt rechts niet.

  20. peter schreef op : 28

    Tja Beste Jaas..er valt hier niks te winnen, alleen je mening telt… wat die Bertuz betreft..die verkeert in hoge kringen met veel ego.

    En de wereld van fundamenteel onderzoek en toegepast natuurwetenschappelijk onderzoek ken ik vrij aardig.

    gegroet

  21. Ness schreef op : 29

    Niet om het een of ander maar Geenstijl is onderdeel van de Telegraaf Media Groep en dus een commercieel weblog en géén staatspropaganda, al wordt er flink gepropagandeerd – maar niet altijd in het belang van de staat. Dit ten overvloede want een en ander volgt uit het dreigement advertentie-inkomsten te torpederen. Een site als Joop is daar natuurlijk niet gevoelig voor. De rotzooi die je daar kunt aantreffen wordt volledig door het plebs bekostigd. Net als Bartje N. nl.wikipedia.org

  22. Jaas schreef op : 30

    Als dat het geval is, dan is het een andere kwestie.

    Toch heb ik vernomen dat Geen Stijl, via omwegen allerlei subsidies weet binnen te slepen, zoals zoveel hele grote bedrijven dat doen.

    Hetzelfde geld voor een pow news, dat is wel van de publieke opinie en daar doelde ik dan meer op.

    Zei gaan altijd mensen op straat aanranden etc, op kosten van de belastingbetaler.

    Dat is dan in ‘het landsbelang’, dat Rutger gaat vertellen dat ik een homo ben, voor de televisie, of iets dergelijks.

    Dat ze mensen gaan stalken en bedreigen, via hun internettrollen. Wow, echt fijn dat mijn btw daar heen gaat……………………….

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.