zondag, 11 juni 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Klimaatverandering bestrijden: baat het niet, dan schaadt het wel

gale boettischerDe meerderheid van de bevolking steunt het klimaatverdrag van Parijs. Veel van die Nederlanders hebben nooit naar het bewijs gekeken voor de theorie dat de mens een significante opwarming van de aarde veroorzaakt, maar vinden dat de overheid de klimaatverandering sowieso moet bestrijden, want baat het niet, dan schaadt het niet. Daarin hebben zij helaas geen gelijk.

De maatregelen die zijn afgesproken in het Parijse klimaatverdrag kosten enorm veel geld. Zo moeten de rijke landen vanaf 2020 honderd miljard dollar per jaar afstaan aan arme landen om hen te helpen duurzamer te worden. En voor de aanleg van windmolens en zonnepanelen in het westen is ook een berg subsidie nodig.

Als overheden dat geld van bomen konden plukken en er geen prijsinflatie zou ontstaan, dan zou dat allemaal niet zo’n probleem zijn. Maar dat is niet zo. Het geld voor al die klimaatmaatregelen moet ergens vandaan komen. Het betekent dat er minder overblijft voor goed onderwijs, of voor betere zorg, of voor andere zaken die van groot belang zijn voor onze welvaart.

Het is dus heel riskant om de overheid miljarden te laten steken in het bestrijden van klimaatverandering zonder zeker te weten of de mens er wel echt invloed op heeft. En er is ook helemaal geen goed argument om daar zo zeker van te zijn; de klimaatwetenschap is een zeer jonge wetenschap die nog nauwelijks weet waardoor het klimaat precies verandert.

Mensen worden bang gemaakt met allerlei doemscenario’s, maar voorlopig is er geen reden tot paniek. In een groot deel van de middeleeuwen was het warmer dan nu, terwijl dit niet leidde tot grote problemen. En verandering van het klimaat is iets van alle tijden; Nederland heeft periodes gekend dat de zeespiegel zo laag stond dat je naar Engeland kon lopen, en periodes dat er in Limburg een tropische zee lag.

Nu zijn er ook mensen die niet in door de mens veroorzaakte klimaatverandering geloven, maar toch vinden dat de staat groene maatregelen moet nemen omdat de olie opraakt. Maar waar is het bewijs? Er wordt al decennia voorspeld dat de olie opraakt, maar voorlopig is er meer dan ooit. En zelfs al drogen de bronnen langzaam op, dan wordt de olie vanzelf duurder en dus de ontwikkeling van duurzame energiebronnen aantrekkelijker. Daar is geen subsidie voor nodig.

Het zou verstandig zijn als Nederland het voorbeeld van de Amerikaanse president Trump volgt en uit het Parijse klimaatakkoord stapt. Zolang ouderen door geldgebrek dagenlang in dezelfde luiers moeten liggen en de economie al zucht onder een hoge belastingdruk, zijn er betere manieren om ons geld te besteden dan aan een onbewezen klimaattheorie.

Gale Boetticher

Gale Boetticher is de auteur van Een Pleidooi voor Vrijheid – libertarisme in ’t kort (nu in vernieuwde druk). Bestel dat boek via Bol.com of in de plaatselijke boekhandel.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jesse pinkman schreef op : 1

    Bovendien maakt een klimaat met iets hogere temperaturen Nederland een stuk beter bewoonbaar.

  2. Jaas schreef op : 3

    Eindelijk zou er dan subsidie gaan naar iets dat zinvol is, voor de lange termijn, namelijk windmolens etc.

    Dit is zo onnozel. Wie heeft er belang bij die giftige industrie ? De grote bedrijven, wie lobbyen dus binnen rechtse kringen, om hun gif te behouden ? Financieel machtige bedrijven.

    Daarnaast, wees niet onnozel. De planneet is niet uit te drukken in duur of goedkoop, het gaat daaraan voorbij, het is ons bestaan, letterlijke onze zuurstof

    wees niet gierig, wees niet onnozel, wees geen Dagobert Duck

  3. Nico schreef op : 4

    Gewoon uitlijnen met natuurlijke mechanismen is het best. Natuurkrachten bestrijden is een op voorhand verloren zaak.

    Vroeger ging men uit van een platte aarde model (alle mensen naast elkaar). Vervolgens kwam er globalisering (oppompen die platte aarde) en ontstond er een soort voetbal met richting de Noordpool verhevenen en richting de Zuidpool verlaagden waarmee verhevenen een potje voetbal spelen (voetbal draait om balbezit).
    Maar ja… de paradijselijke omgeving ligt op de evenaar, je weet wel, die ooit platte aarde.
    Dit zijn denkmodellen, de fysieke werkelijkheid ziet er volgens astronauten anders uit.

    Gaan de polen wat smelten? Mooi. Dan wordt die voetbal weer wat platter en wordt het beter toeven op de aardbol.

    Wil iemand een witte kerst? Leuk bedacht, maar kerst staat in het teken van een figuur die tot het zo ongeveer hoogste niveau verheven werd. Een witte kerst ziet er leuk uit, maar verhevenen bevinden zich op eenzame hoogte (aan de top is het eenzaam) om met de kraan open te dweilen. En waarom sinterklaas spelen met andermans middelen?

    Gezien globalisering hebben we het over een mondiaal probleem dat een mondiale oplossing nodig heeft, zoveel is zeker. Terug naar het platte aarde model (= platte organisatiestructuur) is voor iedereen beter.

  4. Mammon schreef op : 5

    Klimaatverandering… LOL

    Belazer de Massa dan rinkelt de Kassa!!

    Fucking sukkels 😉

  5. doc schreef op : 6

    Gore voorspelde in 2014 een ijs vrije Noord-Pool in de zomer. Jammer is niet uitgekomen die voorspelling voor Gore dan.De ijs beren zouden uitsterven want geen ijs.Jammer ook niet uitgekomen.Er zijn nu meer ijsberen dan ooit tevoren dus ze loellen maar wat. Gore loelt dat er zoveel ton ijs per dag op groenland smelt.En dat klopt want dat is precies 0.58mm van het gehele oppervlak dat per dag verdampt door het zon licht en dat komt er snachts weer bij en zo loelt de man maar door en het gewone volk is dommer dan gore en geleuft die kutzooi.Gore loelde ooit eens dat het binnenste van de aarde heter is dan de zon en dat geleuft het gewone domme volk.

    elonionbloggle.blogspot.nl

  6. Mikkie schreef op : 7

    Zag laatst een docu op TV. Al miljoenen/miljarden jaren verandert het klimaat. Continue. Wat willen wij “mieren” daar nou aan toevoegen?

    Nico [8] reageerde op deze reactie.

  7. Nico schreef op : 8

    @Mikkie [7]: Mieren is bepaald geen flatteus beeld. In de mythologie worden mensen als mieren beschouwd, tegenover de heersende klasse als goden. Getver.

    Een proseliet (een pasbekeerde jood) dweepte ooit, gevoerd door zijn rabbi, met het beeld van mieren. Hij argumenteerde dat de koningin al die mieren aanstuurt, dat er slaven horen te zijn etc. De werkelijkheid wilde hij niet onder ogen zien… want al die mieren doen gewoon van nature hun werkje zonder ‘telepatische’ aansturing of zo. Ze wisselen zelfs spontaan van rol als dat zo uitkomt. Tegen kritische opmerkingen kon deze proseliet niet erg. Hij weerde ze af met de beschuldiging “gij anti-semiet!!!” Best zielig als iemand die zich recentelijk tot een religie heeft bekeerd zich zo van een gesprek afmaakt.

    Het is even een verhaaltje… maar de heersende klasse communiceert heel graag een misleidend beeld, dat individuele mensen machteloos zouden zijn. Als je geesteskracht de kop in drukt, hoef je ook geen stakingen of opstanden neer te slaan. Dan doet iedereen braaf zijn werk, omdat hem hulpeloosheid aangeleerd is. Een walgelijke gedachte.

    De realiteit is dat een ieder van nature prima in staat is zijn eigen leven te besturen en regeren. Wie anders beweert en de boel opblaast door met allerlei denkbeeldige problemen aan te komen is heel eenvoudig bezig zijn geprivilegieerde positie te beschermen of zichzelf te beschermen tegen zijn eigen ongegronde angsen.

  8. Jaas schreef op : 9

    Belazer de massa, dan rinkelt de kassa ?

    Gelukkig doen kapitalisten dit niet toch ? Huisjesmelkers, Monsanto’s , fastfood tirannen etc, etc. Kapitalisme bestaat bij gratie, althans, groot kapitaal bestaat bij de gratie van het belazeren van massa’s.

    Gelukkig is groen links en PVDD een beetje in de kamer gekomen etc, terwijl de brekebenen van de LP nog geen honderd stemmen hadden.

    Gelukkig zijn veel meer mensen een beetje vegetarisch zich aan het oriënteren.

    Kortom, we mogen in onze handjes knijpen.

    Mavado [12] reageerde op deze reactie.

  9. Alex Mulder schreef op : 10

    Hallo !!! Nog iets gehoord over ” de zure regen” die alle bossen zou vernietigen ?
    En volgens ” de Club van Rome” zoden we nu al lang zonder groenstoffen moeten zitten !!!
    En dan de luchtvaart…. waar niemand maar dan ook niemand een woord (durft) over te reppen , die spuiten hun afval RECHTSTREEKS in de hoogste lagen van de atmosfeer . Maar ja , al die afgematte mensen moeten zo nodig naar de andere kant van de wereld om …. te bekomen , want dat kan niet in eigen land of buurland , weet je wel
    En daaronder, voorwaar een groot aantal “greenpeacers”
    En dan tussendoor nog even gaan wintersporten natuurlijk , enkele uren in de file , maar da’ s allemaal niet zo erg , als we die kolencentrales maar kwijt geraken … waarvoor dank !

  10. Johan schreef op : 11

    Vervuiling van luchtkwaliteit, aarde en klimaat wordt door elkaar heen gebruikt. Schone energie is een must om de aarde leefbaar te houden, maar zal de temperatuur geen graad doen dalen. Dat is de grootste onzin en nepnieuws.
    De mens heeft 0,01% invloed op de totale uitstoot van gassen als je inderdaad de vulkanen, uitstoot van oceanen, permafrost ontdooiing, natuurbranden, etc. in ogenschouw neemt.

  11. Jaas schreef op : 13

    De vervuiling, door kapitalisten, violates mijn NAP ;>)

  12. Jaas schreef op : 14

    Maar Mavado

    Iedereen is in zekere mate overtuigd van zijn/haar gelijk. En iedereen heeft momenten van twijfel

    Het idee dat ‘de markt’ alles zou moeten vormgeven in het leven, is ook een rigide en hardnekkig idee, waar liberalen maar niet over willen twijfelen.

    Zowel bij links, als bij rechts, heb je mensen die te star zijn, die te weinig flexibel zijn in hun denken.

    Nico [18] reageerde op deze reactie.

  13. Jaas schreef op : 15

    Johan

    toch zien we een verband tussen de vervuiling van industrie en ziektes van mensen

    Zo zijn er in China fabrieken, die gif uitstoten in de rivieren. Mensen in de nabije omgeving raken dan ziek van dit gif, krijgen sferen etc.

    En zo zijn er nog honderden schandalen op te noemen.

    Dus al zou de opwarming niet erdoor komen, dan nog zijn er tonnen aan controversiële toestanden omtrent de industrie.

  14. Easymoney schreef op : 16

    Klimaatverandering is een feit, en dat wordt door NIEMAND in twijfel getrokken. De vraag is, in hoeverre heeft de mensheid een impact op het milieu en wat zijn de effecten voor de mens? Ik beperk mij tot de mens.
    Heeft de mens een impact op het milieu, dan is het antwoord duidelijk en volledig, JA. Maar, dat is logisch, wij zijn een onderdeel van het systeem. Kan de mens haar invloed beperken, dan is het antwoord NEE.
    Mijn impact op het systeem is uitermate klein. Maar, aangezien er 7,5 miljard mensen zijn en voor 2100 zijn dat er waarschijnlijk 12 miljard is impact wel degelijk aanwezig.
    Gaat milieu technologie ons redden, is het antwoord NEE. Omdat 12 miljard mensen allemaal een huis, auto, spullen en luxe willen hebben.
    De enigste manier om de impact te verminderen, is de populatie te verminderen. Vergeet niet, producten en diensten moeten gemaakt worden en dat betekent gebruik van grondstoffen, energie, ruimte en tijd.
    En overheden gaan ons niet redden. Sinds wanneer kun je problemen oplossen, door er andersman geld en tijd tegenaan te gooien. Daarbij, leg je je eigen beschikkingsvrijheid en verantwoordelijkheid in handen van derden, de overheid, waarvan de uitkomst een heel groot vraagteken is.
    Zelfs als de mensheid, groen produceert, zal de omgeving veranderen. Menen gaan meer spullen kopen en behouden, want het is allemaal groen gemaakt. Dus 2 a 3 huizen, meerdere auto’s, meer vliegreizen etc.
    Het grote probleem is het aantal mensen, de rest is er een gevolg ervan.

  15. Doc schreef op : 17

    Het brokkelt af.

    Merkel’s G-20 Climate Alliance Is Crumbling www.spiegel.de/international/germany/angela-merkel-s-anti-trump-alliance-crumbling-ahead-of-g-20-a-1151439.html

    Het “groep”denken is begonnen maar dan de andere kant op. Uwe gaat toch niet vermoeden dat er normaal gedacht wordt op deze planeet?

    De collectieve verdoofdheid laat dat niet toe!

    Zelfs de schitterende “morfogenetische velden” en “memen” kunnen niet tegen ons collectieve verdoofheid op.

    Maar anyhow het is voorbij en daarom hebbe ze jasser clever een rot schop gegeven!

    Het wordt weer ouwerwets kolen en olie en dat is ook nodig ook want het “MAUNDER” minimum staat voor de deur!

  16. Nico schreef op : 18

    @Jaas [14]: Mavado vroeg in een reactie op die pagina of je jezelf niet aangesproken wordt door de stelling er boven. Je reageert te snel.

    De stelling:
    Het probleem is dat gekken en fanatici helemaal overtuigd zijn van hun gelijk, terwijl wijze mensen twijfelen.

    Het is post-modernistisch gelul. Jij stelt dat iedereen wel ergens van overtuigd is. Dat klopt. Wat ‘intelligente’ mensen je willen aanpraten is dat je pas wijs bent als je twijfelt. Twijfelaars zijn de satanische versie van Jaas; draai de naam Jaas om en je krijgt ‘saai’. Twijfelaars zorgen voor een grauw, kleurloos bestaan. En omdat twijfelaars vooral in de heersende klasse zitten, de denkers, bouwen ze maatschappelijke systeempjes die vooral saai zijn. Machinerie. Kom je ermee in contact, dan wordt je eerst chagrijnig, boos, en vervolgens wordt het saaaaaaai. Oeverloos gelul van mensen die denken te mogen beslissen over levens van anderen, waardoor die levens effectief verziekt worden.
    Door gif van dwang,
    door gif van saaiheid,
    door gif van programma’s om het zogenaamd ‘goede’ te doen (vergelijk; cocaïne),
    door gif van zogenaamde helden die op het toneel worden geplaatst (vergelijk; heroïne).

    De grap is dat deze mensen hunkeren naar authenticiteit, naar sprankeling. Maar ja, voor wat hoort wat, dus krijgen ze kritiek, boosheid en saaiheid voor hun kiezen. Dat is althans wat wij doen. Wat een grap hé?

    Mavado [20] reageerde op deze reactie.

  17. Nico schreef op : 19

    Terug naar het topic van deze pagina: Zonder enige twijfel zorgen overheidsmachines voor klimaatverandering in mensenlevens. Gangs verzieken het leven in een buurt, overheidsmachines en ‘grote’ ondernemers het leven in een land. Door hun optreden wordt een eens gezond klimaat vergiftigd, verziekt.

    Niet iedereen is daar blij mee. Wil je het klimaat in je leven veranderen naar gezond, dan wordt dat bestreden. Ik spreek uit eigen ervaring. Overheidsmachines treden op als instrument om mensen zich dodelijk te laten vervelen, want als iets met leven, liefde of gezonde activiteit te maken heeft wordt het bestreden. De lijst met voorbeelden is schier eindeloos.

    Klimaatverandering bestrijden schaadt dus beslist. Maar het baat de heersende klasse ondertussen niet. Integendeel.

  18. Jaas schreef op : 21

    om een lang verhaal kort te maken

    Nee, niets is zeker.

    Maar ja, de kans is heel groot, dat de verkankering van het milieu, wel degelijk door de Dagobert Ducks in deze wereld komt.

  19. Nico schreef op : 22

    @Mavado [20]: Ach, je leert onderweg. Met vallen en opstaan. Niemand schat alles juist in, maar als je blijft twijfelen krijg je een doodsaai bestaan waarin geen daadwerkelijke vooruitgang wordt geboekt. Daarom hanteren wij de methode om met overgave met onze conclusies te werken, totdat blijkt dat ze ernaast zaten. Dan verbeter je jezelf en ga je weer wat beter verder.

    Wij hebben onderweg veeeeeeel teveel last gehad van geprivilegieerden, neo’s, die denken dat zij echt ‘the one’ zijn, ‘het’ echt allemaal weten en zich hebben bezondigd aan de meest krankzinnige praktijken die ervoor zorgen dat mensen in het duister gehouden worden, veroordeeld worden tot een doodsaai bestaan, worden gehinderd, geblokkeerd, gesaboteerd. Juist mensen die zich als verhevenen opstellen vinden dat ze gelijk hebben zonder ook maar enig benul te hebben over wie ze eigenlijk spreken of beslissingen nemen, zonder te beseffen wat eigenlijk de schadelijke gevolgen van hun beslissingen zijn etc.

    Er zijn dus een paar kanten aan het verhaal. Als je in je eigen leven een gezond klimaat wilt vestigen wordt dat gesaboteerd door lieden die over van alles en nog wat twijfelen maar wel zeker weten dat ze zich dwingen met het leven van anderen willen bemoeien, wát ook de gevolgen voor die anderen zijn. Zou iemand gewoon zijn gang kunnen gaan, zoals dat van nature hoort te zijn, dan maakt hij onderweg fouten, maar komt hij toch verder en redt hij zichzelf van het doodsaaie, voorspelbare bestaan dat anderen hem kennelijk met alle geweld willen opleggen.

  20. Nico schreef op : 23

    Het valt overigens op dat degenen die twijfelen als een indicatie van wijsheid beschouwen (veelal het gif van postmodernisme) niet alleen niet beseffen wat de schadelijke gevolgen van hun optreden zijn, maar dat ook niet willen weten. Want dat zou weleens twijfel kunnen wegnemen.

    Stel je voor dat je terwijl je zegt te twijfelen over allerlei dingen en toch iets gedaan hebt (gezien overwegingen de kennelijk best mogelijke optie) en dan toch de plank hebt misgeslagen. Want ook twijfelaars maken fouten. Door iets NIET te doen, of door onvolledige overwegingen. Als in die situatie beslissingen schadelijke gevolgen voor anderen hebben, dan is dat pijnlijk. Reden om het niet onder ogen te willen zien.

    De natuurlijker gang van zaken is naar beste inzicht en ter goeder trouw optreden. Daarbij kunnen onderweg fouten gemaakt worden, maar die signaleer je, je corrigeert jezelf ruiterlijk, je maakt eventueel naar anderen goed wat er verkeerd is gegaan en je gaat beter verder. Dat is een manier om daadwerkelijk vooruitgang te boeken.

    De maatschappelijke conventies zijn dat alles zo strikt als mogelijk geregeld moet zijn zodat er van alles en nog wat voorspelbaar is. Zodat er veiligheid is. Maar als de grenzen niet verkend kunnen worden, dan is er geen gevaar en ontstaat dodelijke saaiheid. Voorbeeld: In een huishouden wil je een stabiel klimaat om een oase van rust te creëren, maar zonder bezoekers te ontvangen en een plekje om te leren en experimenteren wordt het gewoon saai.

  21. Nico schreef op : 24

    Sprankeling in een leven wordt veroorzaakt door onverwachte, onvoorspelbare gebeurtenissen. Voorspelbaarheid is dodelijk voor levenslust en sprankeling.

    In een gezond cultureel klimaat (in een huishouden, regio of land) is geen rigiditeit maar wel ademruimte, bewegingsvrijheid en diversiteit.

    Europese landen blinken erin uit om gezonde initiatieven te dempen of de nek om te draaien. In Europa lijkt alles om saaie machinerie en verdienmodellen te draaien.

  22. Nico schreef op : 25

    @Mavado [20]: Na een wandelingetje… kom ik tot de conclusie dat je mogelijk één van de mensen bent die bepaalde psychologische en sociologische aspecten over het hoofd ziet. Een blinde vlek die doelbewust is ingeprogrammeerd door het maatschappelijke systeem. Zonder daarover nu teveel uit te wijden het volgende:

    Iemand wordt in een bepaalde sociale klasse geboren, zoals wij in de klasse der proletariërs werden geboren. Een ieder dient binnen die klasse (of stand) dient in die positie zo optimaal als mogelijk te functioneren en krijgt te maken met een soort membraam-systeem: Door te worstelen kan iemand een trapje stijgen, of als gevolg van een worsteling kan iemand een trapje omlaag vallen.

    De kwaliteit van relaties tussen mensen wordt bepaald door inspanningen en vertrouwen. Worden er inspanningen geleverd om elkaar te begrijpen en helpen, dan stijgt vertrouwen. Omgekeerde inspanningen leveren het omgekeerde resultaat op.

    Veel kijken mensen neer op iemand die lager op de ladder staat, en op naar iemand die hoger op de ladder staat. Dat is een ingeprogrammeerd denkpatroon. Er is een maatschappelijke rat-race georganiseerd; niemand wil omlaag vallen, de meesten willen een positie handhaven, sommigen willen een positie stijgen.

    Een bevoorrechte positie wordt beschermd door mensen lager op de ladder in het duister te houden. Wil iemand zich ontwikkelen, dan weet ‘ie wel dát ‘ie iets moet leren, maar wat dat is en waar die kennis verkrijgbaar is… is een ander verhaal. Verplicht in het duister tasten dus. Iemand die zich wil ontwikkelen is niet blij met deze ‘omgekeerde inspanningen’. Soms wordt het ook plompverloren gezegd: “Je moet over dit en dat onderwerp meer weten, maar ik wil niet degene zijn die je dat leert”. Dat heb ik meermaals te horen gekregen. Daar wordt je niet vrolijk van.

    Waarom wordt het membraam door ontwikkelde mensen als ‘maatschappelijke conventie’ dichtgehouden? Heel eenvoudig. Het gebruik van kennis betekent macht (= mogelijkheden). De handel in kennis betekent opbrengsten. Wil iemand iets leren dan moet hij boeken of scholing kopen, iets dat niet zou bestaan als kennis vrijelijk gedeeld wordt zoals in een gezin of tussen vrienden. Het gaat dus behalve posities ook om de poen. Dat wordt nog erger als je te maken krijgt met mensen die ontgroend zijn terwijl je dat zelf niet bent. Of ingewijd zijn terwijl je dat zelf niet bent. Ik heb meermaals mensen betrapt op het doelbewust sluiten van kaken.

    Gevolgen zijn voorspelbaar:
    – Levert iemand inspanningen om je wijzer te maken, dan kweekt dat vertrouwen en goede verhoudingen. Mensen worden dan als communicerende vaten, voor iedereen goed.
    – Wordt er geen inspanning geleverd, dan zoekt iedereen het zelf wel uit.
    – Worden er inspanningen geleverd om in het duister te houden of te misleiden, dan kweekt dat frustratie en rancune.

    Wij hebben veel te maken gehad met mensen die bewust de kaken op elkaar hielden. En dus zochten we het zelf wel uit. Dan krijg je een inhaalmanoeuvre, die kan slagen of niet. Ook dan is het gevolg voorspelbaar. Wie zich hoger op de ladder bevindt en merkt dat er niet langer van de betrokkene geprofiteerd kan worden (de maatschappij is ingericht op profiteren of geëxploiteerd worden) wordt chagrijnig.

    Deze chagrijnigheid neemt toe wanneer blijkt dat iemand zonder de aangewezen kanalen bewandeld te hebben (= poen betaald te hebben, ontgroening doorlopen etc.) op gelijke hoogte gekomen is of zelfs ingehaald heeft. Chagrijnigheid komt soms voort uit frustratie, soms uit afgunst.

    Nu je dit weet Mavado; waarom wordt je chagrijnig als ik bepaalde dingen denk te weten en van bepaalde gegevens of conclusies uitga, zonder ook maar enige moeite te doen om mij wijzer te maken?
    Dit gedragspatroon hebben wij in de loop der jaren talloze malen meegemaakt en komt heel simpel voort uit maatschappelijke conventies die een geperverteerde moraal opleveren.

    De onwilligheid of weigering om iemand wijzer te maken komt mede voort uit vooroordelen.
    Op voorhand wordt een inspanning als verspilde tijd beschouwd.
    Op voorhand wordt verondersteld dat er nooit reciprociteit (communicerende vaten) zal ontstaan.

    Mavado [28] reageerde op deze reactie.

  23. Burnitall schreef op : 26

    @Truusje Stekelbaars [2]: Leer eens lezen. Het staat helemaal niet vast dat dat de klimaatregelingen zorgen voor een witte kerst. Ik ben 56 en heb zelf 4 keer een witte kerst mee gemaakt. De gedacht dat het vroeger altijd sneeuw en ijs lag is een fabeltje. En dat komt door al die mooie schilderijen uit het verleden..Laat je niets wijs maken..Die witte kerst komt wel weer een keer…Ooit..De laatste was in 2010. Dus nog niet zo heel lang geleden.

  24. Mikkie schreef op : 27

    Laat je idd niks wijsmaken over een witte kerst; mijn man werkt bij een gasbedrijf en daar worden statistieken bijgehouden. Van oudsher is februari de koudste maand.

  25. Mavado schreef op : 28

    @Nico [25]: mijn punt is alleen:
    Zoals ik nooit zal zeggen, “Dít is de verklaring en niet anders”, maar “Volgens mij is dit de verklaring.”
    Want als iemand met een betere/meer plausibele verklaring komt sta ik daar voor open.
    Ook wetenschappers zullen nooit beweren dat ze het uiteindelijke antwoord hebben.

    Nico [29] reageerde op deze reactie.
    Nico [30] reageerde op deze reactie.

  26. Nico schreef op : 29

    @Mavado [28]: Ach, als verhoudingen niet bestaan (zoals via het internet of bureaucratisch gezeik met onbekenden) verwordt veel ‘communicatie’ tot muggenzifterij. Want laten we eerlijk zijn, als je iemand aan kan kijken en zelfs een beetje kent, dan snap je heus wel dat als iemand zegt dat iets zus of zo ‘is’, dat er dan bedoeld wordt dat het naar de stellige overtuiging van de betrokkene zo is. Totdat blijkt dat het anders is. Het wordt pas anders als iemand niet gevoelig blijkt te zijn voor inhoudelijke argumenten of die zelfs niet wil horen.

    Eerlijk is eerlijk… wij hebben dusdanige ervaringen met hogere sociale klassen en geprivilegieerden dat we bepaald niet zitten te wachten op hun verhalen. Hoewel er zo af en toe uitzonderingen voorbij komen. Het hangt er vanaf hoe iemand zich opstelt. Op meer van hetzelfde zitten we niet te wachten. En dat klinkt waarschijnlijk in onze communicatie door. Meestal tasten we eerst af of de betrokkene over sociale vaardigheden beschikt. Vooral overheidsdienaren gedragen zich als autisten of dictators. Gewoonlijk is er geen zinnig woord mee te wisselen, want uiteindelijk komt een verhaal er toch op neer dat de zin van zo’n figuur doorgedreven moet en zal worden, ongeacht de schadelijke gevolgen voor ons. Jammer, maar waar. Een walgelijke vertoning.

  27. Nico schreef op : 30

    @Mavado [28]: Zojuist kwam er een herinnering boven, een karikatuur van wat je stelde (waarvoor ik overigens wel een bepaald begrip heb). Het is een casus waarin verafschuwd werd dat ik een bepaalde stelling innam die volgens de één niet houdbaar was, terwijl ik constateerde dat de stelling van de ander ook niet houdbaar was. Maar dat toegeven was er niet bij, dus stokte de communicatie.

    Een aantal jaren geleden voerde ik via Vrijspreker een discussie met een auteur. Een goeie vent, een slimmerik ook. Het ging over een inmiddels klassiek thema, schepping vs. evolutie.

    Wat de betrokkene niet wist is dat wij bovengemiddeld thuis zijn in religie, maar van religie niets moeten hebben. Dat wij vanaf het prilste begin nooit iets van de geïnstitutionaliseerde en gereguleerde slavernij moesten hebben. Of van de man die in religie boven de vrouw verheven wordt. Kortom, de betrokkene wist niet dat wij ook zo ons kritiek op religie hebben. Want geloof en religie wordt te vaak op één hoop gegooid. Terwijl iemand die ergens in gelooft alleen datgene aanvaardt wat bij zijn overtuiging of in ieder geval feiten past. Noem het maar cherry-picking.

    Religie is niets meer dan beeldtaal voor een bestuurlijke structuur, waarbij de oppergod of bij een monotheïstische religie God, het staatshoofd uitbeeldt. Dat neemt echter niet weg dat deze aardbol en het leven daarop ergens vandaan komt.

    De betrokkene gelooft o.a. in de Big Bang en de evolutietheorie. Daar past geen opperwezen in. Wat hij niet in de gaten had, is dat deze theorieën filosofische beeldtaal zijn voor de ontwikkeling van de mens vanaf de geboorte. Vanaf de Big Bang (levensenergie schiet alle kanten op) via evolutie van karakter naar een Big Crunch waarbij de omstandigheden van de Big Bang weer benaderd worden (vertrouwdheid, innig samenzijn).

    Deze dingen kan ik nu beter onder woorden brengen als destijds.

    De communicatie ging over wetenschap. Wetenschap presenteert feiten die geverifieerd kunnen worden, maar ook veronderstellingen waar mensen in geloven. Geloof in feiten is wat anders dan geloof in veronderstellingen. Uiteindelijk toonde ik min of meer aan dat materie (en levensvormen) die aan tijd en toeval wordt overgelaten degenereert, een proces van verval. Terwijl de evolutietheorie iets anders beweert, wat dan op toevallige mutaties gegooid wordt. Maar toeval bestaat niet, alles wordt veroorzaakt. Daarnaast is er wet van thermodynamica die stelt dat alles naar wanorde (entropie) streeft. Daarmee is het verhaal over evolutie niet houdbaar, tenzij je het ziet voor wat het is, namelijk een verhaal over de evolutie van bewustzijn en karakter.

    In dit voorbeeld stond ik er voor open om bijvoorbeeld te aanvaarden dat de planeet aarde en de mensheid ergens anders vandaan komt. Want als je je vergist in de maker (een ordening in de natuur veronderstelt iemand die ordent), dan kun je jezelf corrigeren. Als de argumenten maar deugdelijk zijn.

    In dit voorbeeld verwaardigde de gesprekspartner het zichzelf niet om toe te geven dat hij vastliep in de argumentatie. Niet erg sportief. Daarmee wordt dan een stellig standpunt ingenomen dat in feite niet houdbaar is. Wat in dit voorbeeld het einde van de communicatie betekende. Jammer, want nog steeds kan ik met deze gesprekspartner op andere onderwerpen wél samen door de bocht.

    Mocht iemand mij te stellig vinden, dan is dat bijzonder jammer. Kom maar met tegenargumenten, en als die deugdelijk zijn wijzig ik een stellig standpunt. Maar klagen over de toon of muggeziften over bewoording, dat is gewoon kinderachtig. Jammer maar waar.