maandag, 19 juni 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Medereizigers

Vrijspreker: U bent nogal beducht voor mensen waar je conclusies mee deelt, maar niet de methode om tot die conclusies te komen. Het zijn toch alleen de conclusies die uitmaken? Wat maakt het uit of je die via stemmen in je hoofd krijgt of via rationeel nadenken?

Opperdienaar: Je kunt zelfs iemand met geld of geweld overhalen conclusies te delen, maar de basis is dan heel wankel. Het is heel wat anders dan iemand die zelf begrijpt hoe je ergens komt. Een bekend voorbeeld is Alan Greenspan die helemaal in het Ayn Rand team zat en goud als geld zag en vervolgens aan de macht gekomen de geldpers aanzette om een enorme groei van de staat mogelijk te maken. Die mensen maken gebruik van het morele gezag van integere mensen en het momentum van een integere groep mensen, om uiteindelijk hun eigen agenda door te zetten. Hun werkelijke motivatie is gewoon macht. Hetzelfde geldt voor Guy Verhofstadt. Ooit hielp het Libertarisch Centrum nog mee om hem premier van België te maken, toen sprak hij als een libertariër. Leden van een beweging moeten heel goed opletten voor ‘fellow travellers’, die alleen een liftje nemen, maar in werkelijkheid niets van de filosofie begrijpen.

Vrijspreker: Waar moeten libertariërs op letten?

Opperdienaar: Sommige mensen hebben bijvoorbeeld een hekel aan een etnische groep en die denken: Mooi dat libertarisme: wapens, vrijheid van associatie, een goed begin. Maar zo zien ze het: een goed begin. Er moet alleen nog een groot hek bij met wachttorens, mitrailleurs, mijnenvelden en zoeklichten. Zoals de heersers net neutraliteit en 3% inkomsten belasting voor de allerrijksten als een leuk begin zagen. Nog voor dat ze er zijn beginnen ze al met uitbreiden van hun bevoegdheden. Of denk aan websites die verplicht worden het gebruik van cookies te rapporteren. Het is een leuk begin. Daarna moeten websites verplicht geschikt worden gemaakt voor visueel gehandicapten. Dat betekent natuurlijk dat websites die dat niet zijn gesloten moeten worden. De universiteit van Berkeley haalt oude artikelen maar offline omdat het te veel werk is om ze geschikt te maken voor gehandicapten. Of ben jij zo asociaal dat je niets om de visueel gehandicapten geeft? Of haat spraak of nep nieuws, allemaal reden voor censuur. Dan maar de commentaarsectie uitzetten om te voorkomen dat je de wet overtreedt. Het begin is er en dan zien we wel hoe we het verder uitbreiden bij de eerst volgende terroristische aanslag.

Vrijspreker: Het is eenvoudig linkse mensen te bespelen via bescherming van mentaal beperkten en rechtse mensen via bescherming tegen indringers. Wie zijn er momenteel medereizigers?

Opperdienaar: Ik denk dat wat nu ‘alt right’ genoemd wordt, de wind in de rug heeft, mede vanwege de jarenlange muilkorving door linkse media. De libertariër die denkt daar een graantje van mee te pikken, omdat ze zich over een aantal dezelfde zaken zorgen maken, zal bedrogen uitkomen.

Partijen vechten meestal niet met elkaar vanwege verschillende principes (communisten/fascisten), maar alleen over wie de macht krijgt. De uitkomst is hetzelfde. Op dezelfde manier zijn partijen geen bondgenoten alleen omdat ze dezelfde conclusies delen. Alleen dezelfde principes maken dat mogelijk en dan nog alleen als die consistent zijn.

matrix-system-unplugged

Vrijspreker: Hoe is de stand momenteel tussen overheid en samenleving?

Opperdienaar: Gisteren was er een aanvaring tussen een Amerikaanse destroyer en een commercieel containerschip dat 3 keer zo groot was. In mijn ogen symbool voor de strijd tussen overheid en markt. De destroyer was bijna gezonken en 7 bemanningsleden verloren het leven. Het containerschip bleef nagenoeg onbeschadigd. De met radars volgebouwde destroyer zag het gigantische contrainerschap niet aankomen. De macht van de overheid is groot, maar de commercie is groter. Wij heersers zullen alle zeilen bij moeten zetten anders zetten onderdanen ons buiten spel. Ondertussen worstelt de staat Illinois met 15 miljard aan onbetaalde rekeningen en zijn ze door de loterij in de steek gelaten omdat ze te weinig geld hebben. Volgens een woordvoerder zijn ze in crisismode en is het geen oefening. Ook worden wegwerkzaamheden gestopt per 1 juli. De obligaties van de staat zijn flink gezakt in afwachting van junk status.

Vrijspreker: Kan het dan toch zo zijn dat een overheid teveel geld uit geeft en er een correctie plaatsvindt?

Opperdienaar: Misschien is het nog wat paniek zaaien en zorgen dat de obligaties tegen een prikje kunnen worden opgekocht vlak voordat Washington een bailout bekend maakt. Maar er komt een keer dat het menens is. De lage volatiliteit op de markten is de stilte voor de storm. De voorkant van de orkaan kwam in 2008 met de hypotheek crisis, de achterkant van de orkaan moet nog komen. Toen werden waardeloze hypotheken samengevoegd tot een ogenschijnlijk kwaliteitsproduct, nu worden waardeloze staatsobligaties samengevoegd tot een ogenschijnlijk kwaliteitsproduct. Ze zijn toch gecorreleerd? Ze zullen vast niet allemaal tegelijk onderuit gaan.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico schreef op : 1

    Ieder mens maakt een reis door het leven, bewandelt een levensweg.
    In feite kan een mens alleen de dynamiek (oorzaken en gevolgen, lessen en toekomstbeelden) van de eigen levensweg overzien. Bij anderen is dat simpelweg onoverzichtelijk, want je kunt niet in iemands hoofd kruipen. Dat moet je ook niet willen, tenzij op uitnodiging om te komen bezichtigen.

    Anderen kunnen je levensweg kruisen. Of ze kunnen een tijdje met je meewandelen (of andersom). Maar als er één ding zeker is, dan is het wel dat anderen op soms erg ongelegen momenten een andere koers kunnen kiezen dan jij. Dat hoeft geen probleem te zijn, behalve als dat tot botsingen leidt, de ramkoers. Het is niet verstandig om elkaar in de wielen te rijden.

    Maatschappelijk is de boel zo geregeld dat ‘de groep’ (zoals een onderneming of overheidsmachine) als een trein functioneert waar je naar keuze;
    – in kunt stappen,
    – door platgewalst kunt worden of
    – waar je ver uit de buurt kunt proberen te blijven.
    Bij overheidsmachines blijft dat proberen, want overheidsmachines (een instrument in de handen van …) maken er een sport van om als botsauto mensenlevens van anderen als botsautootjes te behandelen teneinde hen in de ‘maatschappelijke trein’ vast te houden, als gevangene, onderworpen aan vruchteloosheid en onvruchtbaarheid. Anderen in de wielen rijden is dan meer een gedragsnorm dan een te vermijden gang van zaken.

    Dus… oppassen voor medereizigers? Als je wilt voorkomen dat mensen elkaar in de wielen rijden wel ja. Maar eerlijk is eerlijk, dan moet je dat zelf ook niet doen. Tenzij om een einde te maken aan agressief-offensief gedrag zoals heersende klassen (met hulp van overheidsmachines) vertonen.

  2. Raymond V. schreef op : 2

    Ik zou het zo fijn vinden als PCRS , eens ophoud met dat geklets over links en rechts , en eens leert begrijpen wat een “staat ” nu exact inhoud.

    Het Koninkrijk der Nederlanden zoals in het bestaan gekomen 16 maart 1815 , is niet hetzelfde als het KONINKRIJK DER NEDERLANDEN , wat nu op je ” personeelspas ” staat vermeld.

    Burger Service Nummer ( BSN ) is dan ook uwer personeelsnummer , en je kan je dossier zo opvragen ….echt waar.

    mario [4] reageerde op deze reactie.

  3. ratio schreef op : 3
    Ratio

    Sommige mensen hebben bijvoorbeeld een hekel aan een etnische groep en die denken: Mooi dat libertarisme: wapens, vrijheid van associatie, een goed begin. Maar zo zien ze het: een goed begin. Er moet alleen nog een groot hek bij met wachttorens, mitrailleurs, mijnenvelden en zoeklichten. Zoals de heersers net neutraliteit en 3% inkomsten belasting voor de allerrijksten als een leuk begin zagen. Nog voor dat ze er zijn beginnen ze al met uitbreiden van hun bevoegdheden. Ik zou niet zeggen dat deze mensen een hekel hebben aan etnische groepen. Ze maken zich – volgens mij terecht – zorgen om een multiculturele maatschappij waarbij allochtonen met een in essentie rigide dogmatische religie gemengd worden met een in wezen autochtone atheistische bevolking. Een autochtone bevolking die vooral in de illusie van het algemeen belang gelooft. En allochtonen die maar al te vaak in de praktijk duurzaam afhankelijk zijn van het sociale vangnet.

    Ik sluit me echter bij PCRS aan dat je als libertarisch persoon niet moet zeggen, kom maar op met die wachttorens. Er zijn 2 of 3 manieren om migratie tegen te gaan in een situatie met een staat. (een waterdicht hek langs de grens is een illusie). Je moet degenen die door de mazen zijn geglipt ofwel kunnen uitwijzen, wat vaak niet kan, tenzij je Turkije deals sluit met half Azie en Noord Afrika, of je moet de mensen zonder papieren of het juiste stempeltje of zonder het juiste vluchtelingen vervolgingsverhaal voor altijd opsluiten in kampen. Dat zijn de twee alternatieven, uitwijzen naar dubieuze staten, voor veel geld, zeg maar een omgekeerde mensenhandel, of opsluiten. Beiden zijn niet libertarisch. Dus roepen om handhaving van migratie wetgeving is in mijn ogen niet liertarisch. Maar ik kan het wel ergens begrijpen.

    pcrs [5] reageerde op deze reactie.

  4. Doc schreef op : 4

    “voorkennis” is moeilijk voor onze heersers want ze hebbe de matrix niet in de kniep.Dat willen ze wel en daar zijn ze me bezig.

    Dus we kenne de extremist, maar jeetje mineetje wanneer slaat ie toe.Het is nu bijna elke week raak dus dat is een probleem.

    Aan de oplossing wordt gewerkt en dat betekend totale controle.

    Dat moet uiteindelijk via de “mind”, een soort van ultra mind controlle.Mengele noemde dat MK Ultra.

    Het werk van Mengele is in een ver voortgezet stadium en kan zo ingevoerd worden maar jopie de popie en mien katrien benne nog niet zo ver dus gaat het stapje voor stapje..

    …uwe voelt natuurlijk wel waar ik naar toe ga….dus verdere uitleg is niet nodig……

    Nico [7] reageerde op deze reactie.

  5. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    pcrs

    @ratio [3]: Ik denk dat afschaffen van de verzorgingsstaat nog de belangrijkste libertarische manier is om migratie tegen te gaan. Afgezien van ophouden met destabiliseren met steunen van rebellen.

    Slechte regimes kun je geweldloos ondermijnen door hun onderdanen in ieder geval kapitaalvlucht aan te bieden. Maar een land vol slaven maak je niet snel vrijer. Aan de andere kant be ik ook pessimistisch over de voorsprong die we hier hebben. Beschaving is altijd een dun laagje gebleken.
    Ondanks alle verhalen over de verlichting, rijdt er ook iemand met een van op moskee gangers in.

  6. Nico schreef op : 6

    In reactie 1 beschreef ik het gebruikelijke sociale verkeer.
    In dit artikel gaat het verder dan dat, het gaat richting voorspelbaarheid van kandidaat-heersers.

    Volgens het artikel had Alan Greenspan een mening maar trad daarna anders op, tegengesteld zelfs. Dat roept de vraag op in welke mate mensen van zijn team (“… helemaal in het Ayn Rand team”) eigenlijk wel voldoende mensenkennis en sociale vaardigheden hadden.

    Volgende alinea: Na een ‘goed begin’ vervolgacties. Iedereen heeft wel een stappenplan in gedachten. Niet iedereen communiceert dat inhoudelijk. Maar als iemand mensen om zich heen heeft die er op uit zijn om een gezonde relatie met de betrokkene te bouwen, dan wordt na het groeien van vertrouwen best wel duidelijk hoe zo’n stappenplan er uit ziet. Mocht dat niet of niet helemaal het geval zijn, dan kan een kandidaat die zich verkiesbaar zijn een programma presenteren. Houdt hij zich daar niet aan, dan kan hij uit het zadel gehaald worden.

    Als je kijkt naar de TV-serie Designated Survivor dan zie je een president die omringt is door adviseurs en soms knopen moet doorhakken. Degenen om hem heen drongen soms aan op stevige maatregelen, terwijl deze president juist afremde en naar bedachtzaamheid stuurde, met eerbied voor leven.
    In het bovenstaande artikel gaat het om de omgekeerde versie van een dergelijke president; iemand die te stevig te werk zal gaan en afgeremd of afgezet moet worden.
    Uiteindelijk is het een kwestie van hoe de boel geregeld wordt. Als er geen vertrouwen is, dan moet iemand geen president worden. Is er wel vertrouwen maar wordt dat geschaad dan moet zo’n president onschadelijk gemaakt kunnen worden. Zoals ik eerder aangaf hoeft onthoofding (geen bestuurlijk hoofd meer zijn) niet per sé met bloedvergieten gepaard te gaan 😀

    De stand tussen regeringen/staatshoofden en bevolkingen: Daar klopt van alles niet in verhoudingen.
    Er zijn opgeblazen bureacuratische apparaten en ‘sterrenstelsels’ die gif bevolkingen in strooien. Dat veroorzaakt in verschillende landen de bijsmaak van gangsters die een buurt verzieken, maar dan op nationaal niveau.
    Er zijn ondernemers die zich als gangsters gedragen; een markt moet veroverd worden, en verovering impliceert onderwerping.
    Om die verhoudingen gezonder te maken (mentaliteitsverandering) kom je niet om educatie en opvoedkundige inspanningen heen. Want problemen moeten bij de oorzaak aangepakt worden. Nu is er sprake van symptoombestrijding. En… de libertarische gedachte dient voor iedereen, ongeacht afkomst te gelden. Maar… de libertarische gedachte is niet compleet. De gulden regel wordt nog niet eens gecommuniceerd. Het libertarisme onderwijst niet hoe een ontspoorde situatie gezond gemaakt kan worden. Om maar wat te noemen. Toch zijn dit dingen (hoe ga je met eigen verantwoordelijkheid om) die zonder uitzondering iedereen zou moeten weten. Hoe regel je dat?

    Een overheid teveel geld uitgeeft: Geldontwaarding is een probleem. Wij zien echter vooral een andere probleemstelling, wat wij in de loop der jaren herhaaldelijk in ons gezin hebben uitgesproken: Mensen weten niet meer hoe ze moeten leven. En daar komen de gekste dingen van.

  7. Nico schreef op : 7

    @Doc [4]: Voorkennis over het menselijk optreden kan het best in een atmosfeer van vertrouwen verkregen worden.

    Omdat mensen vooral bezig zijn met bezigheden en geen tijd vrijmaken om anderen te leren kennen (inspanningen genereren vertrouwen) wordt dat lastiger.

    Wil iemand dan toch voorkennis verkrijgen, dan kan naar lapmiddelen gegrepen worden. Een heerser kan in het extreemste geval vijandige overnames regelen, in de hoop iemands geest open te breken. Vergelijk het met de tweede wereldoorlog, hoe er met joden is omgegaan:
    – Je bedient je van een netwerk van infiltranten om te kijken of iemand mogelijk tot ‘een bepaalde soort’ behoort.
    – Je maakt iemand pats boem tot ontheemde en neemt huisraad in je beheer. Als je de boel goed doorstruint kom je misschien signalen tegen die in een bepaalde richting wijzen. Voor zover de betrokkene materialen heeft aangeschaft en bijvoorbeeld gegevens op zijn harde schijven heeft gezet. Misschien kom je wel kunstwerken tegen, misschien niet.
    – Je brengt iemand in een isolement á la Jozelf Mengele en hanteert allerlei technieken om ‘wetenschappelijke data’ te verkrijgen. MK Ultra lijkt een variant op dit thema te zijn, een verfijndere versie.

    Pogingen om te infiltreren kunnen gedetecteerd worden en een menselijke geest kan deels afgesloten gehouden worden. Dat hindert het verkrijgen van ‘wetenschappelijke data’ en kan agressors op het verkeerde been zetten. Een mens opent zich alleen werkelijk voor degenen die vertrouwen waard zijn, wat niet het geval is bij degenen die zich verlagen tot een ‘vijandige overname’. Hoewel ik wel kan begrijpen waar dergelijke pogingen van vandaan komen (onmacht, gebrek aan beter). Maar openheid en vertrouwen moet twee richtingen op gaan (wederkerigheid, reciprociteit), zo simpel is dat.

    Hier zie je ook de dubbele moraal van een autochtone bevolking jegens een allochtone bevolking; de eerste categorie beschermt de eigen privacy, maar eist dat iemand in en geïsoleerde, uitgerangeerde situatie (vluchtelingenkamp) volledig transparant is. Zo niet, dan moet iemand maar in het kamp blijven zitten of oprotten.
    Met die houding wordt een ‘reiziger tegen wil en dank’ opgescheept met omgevingsfactoren die in het verleden al niet goed waren, nog steeds niet goed zijn en in de toekomst niet goed gaan worden. Waarom? Omdat de ene partij zijn zin wil doordrijven en de andere partij middels dwang en geweld in een onmachtige positie is gebracht, waarvan derden wensen te profiteren. En dat… is ronduit beschamend.